[Rafisnicov]

 La película de Nolan está a años luz, como película, de la de Burton. Pero a años luz de retraso.

Como película y como de todo. No hay nada en la de Burton que supere a la de Nolan.

Si tuvierais un periodicucho de hace 10 años en el que hicieran una pequeña crítica de las películas en programación de la tele, y diera la casualidad de que iban a poner la de Batman, veríais que la crítica no es tan buena. Mágicamente, en cuanto sale una versión nueva que pretende sustituir a la antigua, la antigua cobra valor y pasa a ser material "retro" y por lo tanto "objeto de estudio".

Un comportamiento absolutamente estúpido. Pasa igual en la música: un género que lleve 50 años perfeccionándose debería tener las mejores canciones y grupos en esta época que en sus inicios. Sin embargo, los grupos mejor valorados son antiguos de cojones y cuanto más tiempo pasa, más respetados son. Cuando Metallica empezó, se les consideraba un grupo de pelúos que hacían conciertos para zumbarse a las grupies. Hoy día, sus canciones antiguas son "de culto" y señores que hoy día tienen 40 años consideran sus antiguas canciones como el súmmum del género, lo cual es estúpido. Hay miles de grupos nuevos con una técnica igual o mejor, y desde luego no tienen menos talento musical ni ponen "menos sentimiento". Pero claro, son nuevos, imitadores, y sólo hacen música para niñatos.

Siempre hay una apetencia por demostrar a los demás que se tiene un agudo criterio. Y esto es más fácil si te desmarcas de la mayoría.

Obvias lo más importante. No se trata de mejorar, sino de ser el primero. De romper, de crear escuela.

Lee un poco a Requiem, tus argumentos no se sostienen por ningún lado. Las primeras de Burton, como películas, están mucho mejor llevadas que las de Nolan. Soporíferas, predecibles e inverosímiles (dentro de la inverosimilitud de la temática).
Ah, y cuando pensaba que nadie podía ser más inexpresivo que Keaton, viene el megahypeado Bale y pone aún más cara de palo.

[Requiem]

Ni de coña, tanto hoy en dia como entonces los defectos y virtudes de Batman de Burton siguen siendo los mismos.

Pero en terminos generales, esa ambientacion, el punto fuerte de Burton, fue el gran acierto.

Hasta para mi, que en el 89 con tan pocos añitos flipaba al ver que me querian colar al Joker como asesino de los padres de Batman. O que Alfred Pennyworth fuese quien revela a Vicky Vale (personaje del comic) el secreto, o que Harvey Dent fuera negro, Gordon un tripudo al margen de Batman y muchas cosas más.

Ambientación envolvente. Magníficamente conseguida. El punto fuerte de Burton, a pesar del criticado toque naif que siempre le critican sus productores.

[Requiem]

[youtube=425,350]E5wcxnUcgDw[/youtube]

[youtube=425,350]lEx9r5enZsk[/youtube]

[youtube=425,350]tvDBvGzU-Us[/youtube]

Esto si que es saber ambientar, porque el personaje de Batman es indisociable de su exterior. El exterior debe sugerirnos el interior. Ciudad Gótica tiene ese nombre por algo.

[Lacan]

IMDB unca ha sido representativo de nada. es un vertedero online de hypes oportunistas.

Ahí no puede votar cualquiera. Sólo gente que ha ido viendo, votando y criticando un número suficiente y variado.

El género no es determinante. Sigue habiendo absoluta afición a la comedia, incluso en la animación, pero tb en imagen real. Los grandes cómicos siguen siendo admirados y reputados.

La comedia es la gran olvidada. Siempre se lleva la peor parte. Los cómicos más valorados son viejos.

Carrey es un mal actor, no sabe meterse en el papel sin esperpentizar ni equilibrar hasta los más pequeños gestos. Menuda me hizo pasar cuando vi The Majestic, por ejemplo.

Yo, en cambio, siempre me he reído mucho con él. Tiene un talento para lo que hace innato. Nació para ello y pocos o nadie lo superan en lo suyo. Pero lo suyo no está valorado.

Lo que está valorado: diálogos eternos y pausados mientras un tipo fuma un cigarro. Por eso, todos los tops revientan con El Padrino y las películas de Tarantino. Es "el caché".

En cuanto sale una explosión en la película, pierde 2 puntos.

La comedia es intelectual. Pero incluso mas que eso, es lo que se solia llamar "espiritual". A ver si te crees que hace falta irse hasta Peter Sellers o los Marx. Hoy en día triunfan series como Friends o Los Simpson demostrando un ingenio unico y ejemplar.

Los Simpsons tienen más de 20 años. También se valoran mucho más las temporadas antiguas.

FRIENDS tiene 10 temporadas. Y cuando salieron, desde luego que no aparecían en el mismo párrafo de una crítica que la palabra "Marx". Impensable, hostia. Pero aquí nos tienes. Hablando de las dos cosas a la vez porque las dos pasan al limbo de las viejas glorias.

El guion de esa peli es simplon, topico y trilladisimo.

Esto lo he visto decir de todas y cada una de las películas con éxito desde que nací. Te juro que no he visto NI UNA que se salve. Esta no iba a ser menos.

[Requiem]

A lo que me refiero es a que una comedia de los Farrelly no va a estar a la misma altura que La ultima noche de Boris Grushenko. Porque la primera es poco ingeniosa y escatologica, sin estilo, y la segunda es muy elegante, astuta y con golpes de efecto muy imaginativos que ni te esperas y tienen un efecto que encaja de vicio con todo, sin quedar tosco ni problematico.

Mira, en la comedia hay, y cito de memoria:

Subgéneros que varían desde la parodia hasta la satira, comedia de situacion, romance, farsa, crazy times, comedia negra....

Es curioso, porque Pulp Fiction quiso ser encasillada como comedia negra.

No hay una conjura social: la gente valora las risas. Sean el tono de la obra o sean su condimento. Salgan a bote en The Big Bang Theory o de manera velada en Los Soprano.

Lo que importa es la calidad general. Si coincide que un genero no la esta teniendo, normal que no haya eco de las desafortunadas producciones que no lo engrandecieron esa epoca.

[Lacan]

Desde luego que la comedia (como todos los demás) tiene subgéneros. Y entre éstos, también hay "clases".

Es curioso lo de los Simpsons, ya que ha salido. Cuando salió la 7ª temporada, ésta era comparada con las 2 primeras. Ahora que hay más de 20, la 7ª se mete en el mismo saco que las 2 primeras...

Se olvida demasiado la perspectiva. Es un vicio de todas las audencias que siempre ha existido.

[Requiem]

No todo el mundo hace eso.

Pero a ver, El día de la marmota es del 93 y es famosísima y queridísima, sin necesidad de estar dirigida por Scorsese. No sé dónde ves el problema. Si fuese mejor, se la valoraría más.

[Requiem]

Regreso al futuro era una comedia de aventuras. Si algo tan bueno llega a salir hoy en día, triunfa.

Compara, compara su guionazo con el raquítico de Piratas del Caribe.

[Lacan]

Por cierto, la escena que has puesto de la película de Burton siempre me pareció cutre. Ese Batman abriendo las alas de plástico es lamentable. El decorado se nota artificial y la interpretación es mucho más forzada y antinatural que en la de Nolan, por mucho que Bale sea un pan sin sal.

En cuanto a los dibujos, de los que estoy harto de leer que son de lo más fiel de Batman en cuanto a adaptación se refiere, no se parece en nada a muchos de los cómics que han salido. El Regreso del Señor de la Noche es muy diferente a la serie animada en todo. Ni el ritmo de la historia es el mismo, ni la profundidad del guión, ni el diseño, ni los colores, ni el perfil de los personajes ni nada. La serie animada tiene un suspenso, porque es mucho más infantil y porque no añade nada nuevo. Si un cómic es desleal a lo tradicional (sin pasarse) resulta que es "innovador". Si lo es una película, entonces es una "mierda de película".

[Requiem]

No, ni de coña.

La serie mantiene la atmósfera, que esté dirigida a un público infantil y adolescente no la hace mala. La hace infantil y adolescente, que no es lo mismo. Y aún así tiene un nivelzo enorme, disfrutable por el público adulto, lleno de temáticas serias y comprometidas, aparte de guiones que se toman en serio a ási mismos y respetan al espectador más lúcido.

su factura es más impecable que la de Nolan, quien por no hacer ni hace un traje de Batman que no de palo. Menuda chapuza. Tanto ambientación como diseño de personajes.

El Batman de Miller me disgusta, y se le considera "magistral". Pero es que ese Batman intenta dárselas de evolutivo mediante una atmosfera "realista" heredera del "grim and gritty" de los 80. Atmósfera en la que hay calles sucias, pero no ambientaciones oscuras y solitarias, llenas de silencios sepulcrales como salidos de una catedral solitaria y amenazadora. Batman es un detective de misterio, y ahí estaba su carisma. Convertirlo en otro héroe de acción arruina el mayor acierto que despertaba la fascinación por el personaje: el ambiente de sus historias.

La atmósfera que más ha favorecido a Batman la tienes, perfectamente expuesta, en la seria de animación.

Por muy cutre que se la de Burton, no lo es más que lo que ha hecho Nolan con el traje, las peleas, los vestuarios, las coreografías... si hay que elegir el menos malo, Burton queda como un redentor del personaje.

[Lacan]

¿También te parece mejor el guión de la de Burton?

[Requiem]

Si un cómic es desleal a lo tradicional (sin pasarse) resulta que es "innovador". Si lo es una película, entonces es una "mierda de película".

Hay muchas versiones de Batman, pero las hay más elegantes y meritorias que otras.

A un cómic sólo se le pide que sea un buen cómic. No se trata de traicionar o no el espíritu del personaje, sino de hacer un trabajo que tenga dignidad por sí mismo.

[Requiem]

Los guiones de Burton, salvo Ed Wood, son muy ligeros en general, pero con detalles muy brillantes.

Es normal. En el cine te obligan a hacer la peli contra-guión, así que al final lo que suele quedar es una elaboración muy diferente del guión original.

El que usaba Nolan pretendía ser interesante, puede que lo fuera, pero la puesta en escena hace algo muy diferente: es un thriller a todo correr. Nolan no suele ser amigo de los tiempos perdidos reflexivos que tanto hacen ganar a un audiovisual y que, por poner un ejemplo, suponen la salvación de una serie como Lost para empatizar con el público, dándole empujones para que se implique en la historia sin asistir demasiado velozmente a sucesiones de datos que conviertan a la peli mas en un documental que en un filme interactivo donde participar e implicarte. PRecisamente ese es el defecto de las pelis de Harry Potter, que ha jodido a tantos niños: van tan veloces que no les dejan implicarse, parece una sucesión de imágenes homenajeando al libro, un documental, no una película... Porque una película tiene un ritmo y técnicas que te ayudan a mezclarte con ella.

[Requiem]

Algo que llama bastante la atención es que los propios directores se suelen quejar, ante un entramado tan lleno de detalles y difícil de manejar como es una peli, de que el resultado final cuando sale mal también les jode a ellos, conscientes de que han hecho un mal trabajo. No necesariamente creen que siempre han parido una buena peli, pero la tienen que vender como tal. Esto no es tan fácil como cuando escribes un libro y puedes reescribir sin coste. Tienes incluso tiempo limitado, y alejarse, mirar y volver a esbozar es muy jodido. Si los mayores maestros se quejaron de cómo les salió algún trabajo, y ellos mismos veían en la cabina de montaje la cantidad de fallos en los que ya no había vuelta atrás... como para que los demás no los vean.

[Lacan]

La película sacrifica parte del estilo oscuro que sí parece respetar la de Burton, pero la de Nolan ha hecho un trabajo cojonudo con la historia. Sabe pegarle el vuelco al tiempo que moldea el personaje del Joker, poco a poco va convirtiendo la película en una pesadilla, todo el sistema se va a tomar por culo, Batman lo pierde TODO (Rachel, Lucious, el coche, la empresa, Harvey) y finalmente, el que gana en la realidad es el Joker, ya que realmente consigue pervertir a Harvey. Lo traslada del plano real al plano enfermizo de Batman y Joker. Joker se lo arrebata, tanto a Gotham como a Batman, y por el camino hace un alarde de honestidad consigo mismo y con su absurda mentalidad acojonante. La escena del hospital que acabo de poner es un puro plan desinteresado de maldad en el que el tío se entrega hasta con su propia vida. Yo no he visto algo así en una película de ese tipo en mi vida. Búscame un ejemplo, ya que dices que está tan trillado, porque a mí no se me ocurre.

La banda sonora le pega mil patadas. No hablemos de los efectos especiales.

Si tú dices que la de Burton la supera porque sus decorados de evidente cartón-piedra y las alcantarillas soltando humo son más fieles a la atmósfera oscura, pues muy bien, pero ya te digo yo que, ya puestos, se puede ser más oscuro todavía. Ahí tienes el Arkham Asylum, mucho más retorcido y psicótico que los dibujos planos de la serie animada.