[Lacan]

No me parece convincente eso, seguro que por lo menos habría una persona que no querría. Por cualquier motivo, imagínate que es invidente y la luz no le hace falta... o por cualquier otro motivo. Se detendría todo el plan de alumbrado por solo una persona que no firmase?

Si es ciego, no disfruta de ese servicio. O al menos, no en la misma intensidad.

Los contratos unánimes no requieren que todos paguen en la misma cuantía. Un ciego se beneficiaría muy indirectamente de ese alumbrado, así que probablemente pagaría una cantidad muy pequeña del montante de la inversión. Una persona que lo necesitara con mucha más urgencia en el momento de firmar, se vería obligada a pagar una mayor cantidad al ver que sin su aportación, no saldría adelante.

Se trata de una típica relación oferta-demanda. Quien necesita más, paga más. O paga más quien tiene más dinero, dándose una redistribución de esas que tanto les gusta a los de izquierdas. Si una persona tiene 3 viviendas y en una de ellas se le ofrece ese contrato, probablemente a nadie le importaría dejar que esa persona tuviera alumbrado gratis al ver que no iba a aparecer por allí más de 2 días al año. 

Y a ver, según lo que has dicho antes...
a ese niño nacido de padres que han firmado, se le está privando del segundo axioma, es decir, el no elige tener alumbrado o no. Se le impone.

El anarquismo no aplica esos dos axiomas para niños. Los niños no pueden ser independientes.

La independencia es lo que da la libertad. El anarquismo sólo se aplica a quienes pueden ser libres por sí mismos. Por eso, quedan excluidos los niños, los discapacitados...

[mery_mery]

Si es ciego, no disfruta de ese servicio. O al menos, no en la misma intensidad.

Los contratos unánimes no requieren que todos paguen en la misma cuantía. Un ciego se beneficiaría muy indirectamente de ese alumbrado, así que probablemente pagaría una cantidad muy pequeña del montante de la inversión. Una persona que lo necesitara con mucha más urgencia en el momento de firmar, se vería obligada a pagar una mayor cantidad al ver que sin su aportación, no saldría adelante.

Se trata de una típica relación oferta-demanda. Quien necesita más, paga más. O paga más quien tiene más dinero, dándose una redistribución de esas que tanto les gusta a los de izquierdas. Si una persona tiene 3 viviendas y en una de ellas se le ofrece ese contrato, probablemente a nadie le importaría dejar que esa persona tuviera alumbrado gratis al ver que no iba a aparecer por allí más de 2 días al año. 

El anarquismo no aplica esos dos axiomas para niños. Los niños no pueden ser independientes.

La independencia es lo que da la libertad. El anarquismo sólo se aplica a quienes pueden ser libres por sí mismos. Por eso, quedan excluidos los niños, los discapacitados...

pero entonces no sería justo, porque si ese ciego tiene un hijo (cuando éste sea libre, es decir, sea independiente, sea mayor) y éste sí que ve, disfrutará de una luz a menor precio que el hijo de una persona con visión normal. No creo que a este último ni a sus padres les pareciese justo

Y quién determina si la persona que ha afirmado no necesitarlo con urgencia está diciendo la verdad? a lo mejor lo ha dicho para pagar menos, a sabiendas de que finalmente se iba a hacer.

Yo a esto no le encuentro sentido. Por esa regla de tres, a las personas no les interesaría tener un buen trabajo, ya que les tocaría apoquinar más. Por tanto la sociedad se iría empobreciendo paulatinamente a mi parecer.

Ahí está las cosas, son muchos probablementes. Y si a esa persona que le ha salido por la jeta, por tener 3 casas, le da por aprovecharse de la situación? Además, no a todo el mundo le parecería bien, por tanto seguramente tendría que terminar pagando el de las 3 casas.

Los niños crecen.
Un discapacitado no es libre, eso no te lo discuto, pero entonces, por ese motivo no tendría derecho a disfrutar de ningún servicio, porque no podría firmar ningún acuerdo... ya se que ahora la cosa está parecida, pero no me parece bien.

[Jamakukeich]

Mis ojossssssssssssssssss

[mery_mery]

Mis ojossssssssssssssssss

lo siento mucho, esque no me apetecía citar cada dos palabras

[Lacan]

Me gusta esta forera, me gusta. 

pero entonces no sería justo, porque si ese ciego tiene un hijo (cuando éste sea libre, es decir, sea independiente, sea mayor) y éste sí que ve, disfrutará de una luz a menor precio que el hijo de una persona con visión normal. No creo que a este último ni a sus padres les pareciese justo

Si no les parece justo, que no firmen. Y se quedan sin luz.

Y quién determina si la persona que ha afirmado no necesitarlo con urgencia está diciendo la verdad? a lo mejor lo ha dicho para pagar menos, a sabiendas de que finalmente se iba a hacer.

Este tipo de riesgos no son exclusivos del anarquismo.

¿No te has parado a pensar en un contrato de seguro?

Yo a esto no le encuentro sentido. Por esa regla de tres, a las personas no les interesaría tener un buen trabajo, ya que les tocaría apoquinar más. Por tanto la sociedad se iría empobreciendo paulatinamente a mi parecer.

No todos los bienes son públicos. De todos modos, la persona con más dinero no está obligada a pagar más que los otros. Es él quien decide si pagar más es injusto o no. No tú, ya que no es tu dinero sino el suyo. Él decide.

Ahí está las cosas, son muchos probablementes. Y si a esa persona que le ha salido por la jeta, por tener 3 casas, le da por aprovecharse de la situación? Además, no a todo el mundo le parecería bien, por tanto seguramente tendría que terminar pagando el de las 3 casas.

Lo mismo que con los contratos en el sistema actual.

Además, es un riesgo conocido en el momento de firmar el contrato. Nuevamente, nadie está obligado a asumir dicho riesgo ni a firmar.

Los niños crecen.
Un discapacitado no es libre, eso no te lo discuto, pero entonces, por ese motivo no tendría derecho a disfrutar de ningún servicio, porque no podría firmar ningún acuerdo... ya se que ahora la cosa está parecida, pero no me parece bien.

Eso pasa ahora también. Los discapacitados, como los niños, no pueden disponer de su patrimonio.

[mery_mery]

Me gusta esta forera, me gusta. 

Si no les parece justo, que no firmen. Y se quedan sin luz.

Este tipo de riesgos no son exclusivos del anarquismo.

¿No te has parado a pensar en un contrato de seguro?

No todos los bienes son públicos. De todos modos, la persona con más dinero no está obligada a pagar más que los otros. Es él quien decide si pagar más es injusto o no. No tú, ya que no es tu dinero sino el suyo. Él decide.

Lo mismo que con los contratos en el sistema actual.

Además, es un riesgo conocido en el momento de firmar el contrato. Nuevamente, nadie está obligado a asumir dicho riesgo ni a firmar.

Eso pasa ahora también. Los discapacitados, como los niños, no pueden disponer de su patrimonio.

No se chico, a mí tan perfecto como decías que era no me lo parece, y me parece prácticamente imposible que se pueda llevar a cabo, porque dime... cómo se organizarían las personas ¿seguiría siendo en paises, oal menos en los territorios establecidos hasta ahora? Porque en una ciudad, es muy fácil recoger firmas para un posible contrato... pero a nivel mundial?? no se yo.

[Lacan]

No se chico, a mí tan perfecto como decías que era no me lo parece, y me parece prácticamente imposible que se pueda llevar a cabo, porque dime... cómo se organizarían las personas ¿seguiría siendo en paises, oal menos en los territorios establecidos hasta ahora? Porque en una ciudad, es muy fácil recoger firmas para un posible contrato... pero a nivel mundial?? no se yo.

¿Por qué una ciudad? Puede ser una ciudad, un barrio o una casita individual en mitad del campo. Se haría donde se necesitara. Y se harían las subdivisiones que hicieran falta.

¿Cuál es el problema de lo que te he contestado antes?

A ver si es que has entendido que pienso que el anarquismo es una situación en la que todos los que intervienen salen igual de beneficiados de un contrato. No estoy diciendo eso ni por asomo. Ni es una meta para el anarquismo ni una meta deseable siquiera.

[Eratostenes]

Pierdes el tiempo. Ya sabes con qué te van a salir. Que si la naturaleza humana bla, que si la corrupción, bla, etc. Los típicos argumentos de la gente que no tiene la más mínima idea. Pero resulta que como bien has dicho, los países occidentales tiran cada vez más hacia el anarquismo y la debilitación del Estado. Y oh sorpresa para todos esos profundos conocedores de la "naturaleza" humana, en occidente se goza de una estabilidad sin precedentes en la historia. Por el contrario, en donde hay Estados muy fuertes, lo que hay es injusticia y tiranía.

Lo más curioso es que parece que los conservadores comunes están un poco fuera de moda. Estas cosas ya son promovidas por los neo-cons estadounidenses y europeos. De hecho, son los demócratas los que quieren un Estado fuerte. Qué extraño como se intercambian los papeles.

Pero ojo. Yo no estoy completamente de acuerdo con que el Estado siga perdiendo poder. El Estado es necesario para dirimir conflictos -veo muchos problemas a una justicia privada-, para tomar medidas económicas, y para brindar un mínimo de seguridad.

[Lacan]

Pero ojo. Yo no estoy completamente de acuerdo en que el Estado siga perdiendo poder. El Estado es necesario para dirimir conflictos -veo muchos problemas a una justicia privada-, para tomar medidas económicas, y para brindar un mínimo de seguridad.

El Estado proporciona policías gordos que van a cobrar igual se escaqueen de su trabajo o no. Y los ciudadanos tienen que vivir condenados a aceptar este servicio de mala calidad sí o sí.

Eso no es seguridad.

[mery_mery]

¿Por qué una ciudad? Puede ser una ciudad, un barrio o una casita individual en mitad del campo. Se haría donde se necesitara. Y se harían las subdivisiones que hicieran falta.

¿Cuál es el problema de lo que te he contestado antes?

A ver si es que has entendido que pienso que el anarquismo es una situación en la que todos los que intervienen salen igual de beneficiados de un contrato. No estoy diciendo eso ni por asomo. Ni es una meta para el anarquismo ni una meta deseable siquiera.

a ver...

Los bienes públicos, como el alumbrado o las carreteras, se construirían bajo el amparo de contratos unánimes (es decir, los firmados por todos los miembros que vayan a hacer uso de dichos bienes) y así un sin fin de ejemplos que funcionarían perfectamente bajo esta lógica, en la que no caben obligaciones sin acuerdos previos.

a esto por ejemplo me refiero. Supongamos que la electricidad la proporciona una entidad privada, hasta ahí te he llegado a entender, creo. Pero el "acuerdo" que se ha de realizar, quién lo constituye? cada persona individualmente? pues no veo que haya mucha diferencia de la situación actual, excepto en lo de las carreteras, que no le veo ningún sentido que una persona pida una carretera y se la hagan solo para él y los costes corran de su cuenta. Es un sin sentido. En esta ocasión, quién tendría que firmar?



Tu dices que

Si no les parece justo, que no firmen. Y se quedan sin luz.

, esta frase me resulta un poco dictatorial, cualquier persona debería tener derecho a cambiar de opinión. En fin.


Aun con todo lo mal que puedas pensar que estamos ahora, creo que hacer todo eso supondría restar progreso al ser humano.

Y aunque llegase a darse, creo que fracasaría, porque a algunas personas les resulta muy dificil cumplir esos dos axiomas. Y si alguien no los cumple qué le pasa? eso creo que no lo has explicado.

[Lacan]

a ver...a esto por ejemplo me refiero. Supongamos que la electricidad la proporciona una entidad privada, hasta ahí te he llegado a entender, creo. Pero el "acuerdo" que se ha de realizar, quién lo constituye? cada persona individualmente? pues no veo que haya mucha diferencia de la situación actual, excepto en lo de las carreteras, que no le veo ningún sentido que una persona pida una carretera y se la hagan solo para él y los costes corran de su cuenta. Es un sin sentido. En esta ocasión, quién tendría que firmar?

Si es un acuerdo unánime, se constituye una persona jurídica integrada por todos los beneficiarios del alumbrado. Algo así como una "empresa", para que me entiendas. Dicha empresa firmaría el contrato sólo si todos están de acuerdo.

Y para que todos estén de acuerdo no hace falta una única fórmula universal. Pueden darse acuerdos y condiciones de todo tipo entre los firmantes.

cualquier persona debería tener derecho a cambiar de opinión. En fin.

Pero vamos a ver. ¿Desde cuándo en un contrato puede uno cambiar de opinión unilateralmente? Los contratos son obligatorios para quien los firma. No estás obligado a firmar, pero si lo haces, lo tienes que cumplir forzosamente, vivas en un mundo anarquista o no.

Esto es fetén. No discutas lo básico., mujer.

Aun con todo lo mal que puedas pensar que estamos ahora, creo que hacer todo eso supondría restar progreso al ser humano.

El progreso humano se ha ido dando en la medida en que el Estado perdía fuerza. Feudalismo, dictadura...ejemplos de situaciones que han mejorado en cuanto se eliminaban coacciones.

Y aunque llegase a darse, creo que fracasaría, porque a algunas personas les resulta muy dificil cumplir esos dos axiomas. Y si alguien no los cumple qué le pasa? eso creo que no lo has explicado.

He hablado de las empresas de seguridad. Si alguien no cumple, lo amenazas con tu empresa de seguridad, al igual que ahora lo haces con este sistema público, por medio de denuncias que, al final, significarían que recurrirías al uso de la fuerza (policial). Es exactamente lo mismo.

¿Y si la otra persona, aun así, no se apea del burro y te amenaza con su propia empresa de seguridad? Sería equivalente a una persona que no se apea del burro en un sistema público que te amenaza de muerte con matones a sueldo si te chivas. Estas personas tan incívicas no abundan, haya anarquía o no.

Además, un conflicto armado entre dos empresas de seguridad se intentaría evitar a toda costa. Las guerras suponen grandes costes en todos los sentidos, así que se intentarían evitar, buscando una solución al conflicto, bien reuniéndose y llegando a un nuevo y pacífico acuerdo, o bien mediante un tribunal vinculante que arbitre una solución.

Me sorprende lo fácilmente que imagina la gente que se recurriría a la guerra. ¿Acaso a una empresa le interesaría ir a la guerra? ¿Acaso al cliente le interesaría? La empresa privada aumentaría el precio de su servicio para otra ocasión para este cliente, por conflictivo. A su vez, dicho cliente tomaría reputación de no aconsejable y se expondría a no encontrar seguridad personal a un precio razonable.

La gente no se lanza a las guerras por cualquier tontería. Y si sigues teniendo dudas, léete el ejemplo del peruano que he escrito antes.

[Lacan]

A su vez, dicho cliente tomaría reputación de no aconsejable y se expondría a no encontrar seguridad personal a un precio razonable.

Y a esto quiero añadir que una persona así, tendría dificultades a la hora de realizar negocios con otros, ya que habría demostrado ser desleal. Por lo tanto, no le interesa ser injusto ni irracional.

[El_Dorado]

¿Qué es el Estado? El Estado es una entidad que monopoliza la violencia legítima y que la emplea en favor del mejor postor que, en el caso de una democracia, suele ser una masa crítica de la población. Se constituye así el Estado como una mafia tan tremendamente poderosa que es capaz de extender sus tentáculos a lo largo y ancho de un país entero, extorsionando a todo el que habite en él y plagándolo todo de bienes y servicios públicos, cobrando impuestos bajo amenazas por ellos.

xDDDDDDDDDDD

[Squalido]

Dime tu como se aplicaría esto en un país de mierda como el mío, con una población ignorante con una educación familiar y básica penosa que genera una mentalidad general rentista y para nada autosuficiente. Está claro que todo eso proviene de la "democracia" corrompida que se ha venido aplicando a través de los años. Pero no hay otra vía que el Estado para solventar la situación. Con un Estado cuyo poder sea mínimo, pero lo suficiente para garantizar lo básico a cada uno de los ciudadanos para que logren autosuperarse.

[Lacan]

xDDDDDDDDDDD

Si vas a meter el hocico, hazlo bien. Ya sabes que tus cinismos me los paso por donde amargan los pepinos.