[San_339]

.

[riot]

Vaya cuestión más abierta...

Yo, que soy historiador, hablaré de lo que sé. En historia, determinismo NO. Muchas veces se intenta dar una visión determinista de la Historia, dando la impresión de que los acontecimientos ocurrieron como ocurrieron porque sólo podían ser así, ocurre mucho especialmente con el determinismo ambiental y geográfico. No obstante, el discurrir de los acontecimientos, en cualquier periodo histórico, es contingente, y no está determinado, sólo condicionado por multitud de factores, no uno sólo.

[San_339]

.

[Avpx]

Determinismo.

Todos los tipos de determinismo son aplicables a la vez en mayor o menos medida, excepto el determinismo teológico.

[San_339]

.

[riot]

Pero aún así tienes deterministas de pro que te afirman que la suma de las causas da la consecuencia, y está "escrito" (no esto, si no lo acontecido). Vamos, a mi me parece una abominación, pero bueno.

De todas formas, no se cuan desarrollado estará el geográfico y el ambiental, pero el físico, en el que mejor me muevo, me parece irrisorio, aunque casi haya más deterministas (relativistas) que indeterministas (cuánticos).

Yo hablo de lo que sé, pero obviamente ésta es una cuestión opinable, seguro que encuentras historiadores que opinan distinto a mí. Yo hablo de historia, y la historia fue como fue, pero podía haber sido de otra manera. No está predeterminada por ninguna variable, aunque, esto es innegable, sí está condicionada por muchas.

[Avpx]

Y vamos, no puedes usar "en mayor o menor medida" en este tema, puesto que o se es determinista o indeterminista, a mi modo de ver, dejar al azar el uno por ciento te hace indeterminista. Ese uno por ciento te destroza todos los cálculos.

Con "en mayor o menor medida" me refiero a que no todos los tipos de determinismo se dan de la misma forma. Por ejemplo es más importante el determinismo genético que el económico.

Y dejar el azar al uno por ciento no me hace indeterminista. Yo creo que estamos determinados por cientos de factores, pero aún así existe un pequeño margen donde todo se basa en el azar.

[Lacan]

En lo más profundo y preciso, el Universo es indeterminismo. Stephen Hawking  describe el Universo como un casino gigante en el que los fenómenos físicos newtonianos son los premios que gana la banca, que son la mayoría.

Sin embargo, es físicamente posible poder atravesar un muro o que una silla levite sola si se dispone de los suficientes billones de billones de años

Lo cual me agrada, ya que me hace pensar que no estoy sujeto a una puta ecuación, aunque sea en un margen extremadamente pequeño.

Edito: antes había dicho que el Universo es "puro indeterminismo", pero no es cierto. Hay una parte de su funcionamiento cuántico que sí es determinista.

[jimmythegreattt]

Indeterminismo. Quien cree en el determinismo es el que cree en el destino y toda esa bazofia, y la lógica no me deja pensar en eso.
Además, siempre está el azar y nunca puede haber un 100% de posibilidades de que ocurra lo que estábamos esperando.

[CNL]

Todo está determinado, ya que todo tiene una causa, y éstas a su vez tienen otras causas y no se dan sin una razón lógica.

[Lacan]

Todo está determinado, ya que todo tiene una causa, y éstas a su vez tienen otras causas y no se dan sin una razón lógica.

No.

Aparte de lo que he dicho en el post anterior, que seguro que no te sirve porque dirás que por cada atisbo de indeterminismo hay una prueba de que no conocemos todas las leyes físicas, te recuerdo que la propia causalidad es un conjunto de axiomas. Todo acabaría explicándose por la relación causa-efecto excepto la propia causa-efecto.

Arrojando luz con un ejemplo: ¿por qué si A es B y B es C, A es C? No puedes responder. Así que, en realidad, NADA tiene una primera causa.

[CNL]

No.

Aparte de lo que he dicho en el post anterior, que seguro que no te sirve porque dirás que por cada atisbo de indeterminismo hay una prueba de que no conocemos todas las leyes físicas, te recuerdo que la propia causalidad es un conjunto de axiomas. Todo acabaría explicándose por la relación causa-efecto excepto la propia causa-efecto.

Arrojando luz con un ejemplo: ¿por qué si A es B y B es C, A es C? No puedes responder. Así que, en realidad, NADA tiene una primera causa.

Es la propia naturaleza del mundo lo que determina que ocurran ciertas cosas en un momento determinado. No podría producirse un fenómeno concreto si la disposición de los elementos que intervienen no es una determinada.

[Lacan]

No podría producirse un fenómeno concreto si la disposición de los elementos que intervienen no es una determinada.

Claro que sí. Podría producirse un fenómeno completo por mecanismos que son totalmente al azar, sin causa alguna. De hecho, el modelo vigente en física cuántica es así.

Yo hablo desde tu punto de vista absolutamente determinista, que no tiene una causa para cada efecto, ya que parte de axiomas puros.

[San_339]

.

[CNL]

Claro que sí. Podría producirse un fenómeno completo por mecanismos que son totalmente al azar, sin causa alguna. De hecho, el modelo vigente en física cuántica es así.

Yo hablo desde tu punto de vista absolutamente determinista, que no tiene una causa para cada efecto, ya que parte de axiomas puros.

No creo que sepamos lo suficiente a nivel atómico como para asegurar que realmente se pueden producir fenómenos al azar. Y, en cualquier caso, tampoco podrías asegurar que es azar, ya que cualquier estadio anterior al del momento de inicio del fenómeno puede ser considerado como su causa.