[Lacan]

Es muy diferente, menos demagogia. Una cosa es experimentar con ratones con fines científicos, o tener que comer carne de animales cuya crianza ha sido en cubículos (lo cual es cruel pero muchos consumidores desconocen esto y tampoco hay seguridad de que otros establecimientos traten mejor a los animales). Sin embargo todo esto aporta alimento para la subsistencia o avances científicos en curas de enfermedades. Llevar pieles de animales para ir a la moda no aporta nada, es algo cruel e innecesario que tengan que morir animales para que cuatro pijas adineradas deban ir a la moda en vez de usar pieles sintéticas.

Ya hubo un debate sobre esto hace tiempo, pero tú ya estabas expulsado.

La única razón por la que los animales de la industria alimentaria están en esas condiciones es porque  así es más barato, ya que se obtienen unos rendimientos económicos brutales, aprovechando el mínimo espacio, desarrollando al animal y obteniendo crías en tiempos récord; no porque sea la única forma posible de obtener comida.

El ejemplo más cojonudo es el de los patos y el de cómo fabrican su paté. Dime, ¿es necesario el paté para tu subsistencia?

[shalashaska]

Ya hubo un debate sobre esto hace tiempo, pero tú ya estabas expulsado.

La única razón por la que los animales de la industria alimentaria están en esas condiciones es porque  así es más barato, ya que se obtienen unos rendimientos económicos brutales, aprovechando el mínimo espacio, desarrollando al animal y obteniendo crías en tiempos récord; no porque sea la única forma posible de obtener comida.

El ejemplo más cojonudo es el de los patos y el de cómo fabrican su paté. Dime, ¿es necesario el paté para tu subsistencia?

Si, sé perfectamente que es por ahorrar costes pero tú no vas a la carnicería y te ponen "carne de animales hacinados y maltratados", sin embargo cuando vas a comprar pieles para "ir a la moda" eres consciente de lo que son, no tienes nignuna excusa o justificación posible.

[CNL]

La moral no es una cosa material que revolotea por el Universo, sino que es un asunto estrictamente humano, construido por humanos, arbitrario, por lo tanto, y con la barreras y limitaciones que las personas elijan por el capricho que les salga de las pelotas. Y si no, ¿es inmoral que me tumbe en la cama? ¿Y si mato a algún insecto o algún ácaro por hacerlo? Mi comodidad de dormir en una camita o de no comprar sábanas nuevas cada día está causando la muerte de cientos de bichos cada día. ¿Por qué no dejo que mi casa se plague de bichos y la abandono cuando este inhabitable? ¿Por qué un ecologista no se indigna porque los mato por mi frívola comodidad de no cambiar de casa? ¿O es que los bichos valen menos? ¿Tiene el mismo derecho a la vida una bacteria que un elefante o es el derecho a la vida un asunto exclusivo de los eucariotas? ¿Tiene entonces el mismo derecho a la vida una célula de mi cuerpo que un perro o es el derecho a la vida un asunto de tamaño, teniendo más derecho a la vida un elefante que yo? ¿O es entonces un asunto de seres conscientes? ¿Tiene entonces derecho a vivir un tipo en coma? ¿Y una vaca en coma? ¿Y una lombriz en coma? ¿Y un virus? ¿Merece "vivir" un virus tanto como una oveja? ¿Y si tuviéramos que respetar todos los átomos y todo cuanto existe? ¿Por qué no? Yo sufro cuando matamos a la necesaria flora intestinal cuando tomo antibióticos para una infección que no tiene nada que ver. ¿Son daños colaterales permisibles o es un genocidio como el holocausto nazi también?

¿Y quién decide qué es moral y qué no? ¿Por qué puedo experimentar con una rata y no con un humano? Al fin y al cabo es lo mismo, y por naturaleza deberíamos dejar que cada uno actuase como creyese conveniente, aun cuando los demás se viesen afectados, pero resulta que vivimos en una sociedad en la que hay un límite artificial que nos permite actuar libremente contra los animales no humanos pero no contra los individuos de nuestra propia especie. Y con eso no estoy de acuerdo. Si me permiten experimentar con un animal no humano, debería poder hacer lo mismo con cualquier forma de vida humana. Y es de hipócritas escandalizarse por lo que hicieron los nazis con los judíos en su día y no hacerlo por lo que ocurre cada día con los animales que se usan para experimentar cualquier cosa, y todo porque ambos casos están en diferentes lados de ese límite artificial que establece nuestra sociedad.

[Lacan]

¿Y quién decide qué es moral y qué no? ¿Por qué puedo experimentar con una rata y no con un humano? Al fin y al cabo es lo mismo, y por naturaleza deberíamos dejar que cada uno actuase como creyese conveniente, aun cuando los demás se viesen afectados, pero resulta que vivimos en una sociedad en la que hay un límite artificial que nos permite actuar libremente contra los animales no humanos pero no contra los individuos de nuestra propia especie. Y con eso no estoy de acuerdo. Si me permiten experimentar con un animal no humano, debería poder hacer lo mismo con cualquier forma de vida humana. Y es de hipócritas escandalizarse por lo que hicieron los nazis con los judíos en su día y no hacerlo por lo que ocurre cada día con los animales que se usan para experimentar cualquier cosa, y todo porque ambos casos están en diferentes lados de ese límite artificial que establece nuestra sociedad.

Pues en el mismo texto que quoteas te contesto: la moral es artificial per se. CUALQUIER moral. Hasta la tuya.

[Avpx]

Si, sé perfectamente que es por ahorrar costes pero tú no vas a la carnicería y te ponen "carne de animales hacinados y maltratados",

¿Has visto el documental entero?

[Matarratas]

Ya he visto el documental y, sin dejar de estar acertado en bastantes conceptos, en su mayor parte es propaganda "asustacionista". Saca lo peor de lo peor, como lo de los delfines del Japón y los de los bichos que despellejan vivos los chinos. Los vídeos de los maltratos a animales en granjas son de hace varios años, y ya salieron por la tele en su momento, eso está prohibido, como matar a alguien, está prohibido y siempre habrá alguien que mate a otro.

Que haya una docena de salvajes no implica que todos lo sean. Que los Hutus rebanasen el pescuezo de un millón de Tutsies no implica que otros humanos rebanemos el pescuezo de nuestros cuñados, aunque se lo merezcan, todo hay que decirlo.

Y si consumir carne y pescado nos hace cómplices, qué se supone que debemos comer? Somos 6.000 millones de bocas, que se dice pronto. Todos de la agricultura? Para crear todo el terreno cultivable tendríamos que liquidar absolutamente todos los bosques, selvas y animales que viven en ellos y aún así no habría bastante. O mejor, vivimos de aire? Creo que si das muchas bocanadas en la bici puedes tragarte insectos. Ah, insectos tampoco?

Las medicinas que tomamos han pasado por animales para experimentación. Sin esas medicinas, hoy seríamos la décima parte de la población que somos y seguiríamos teniendo una esperanza de vida media de 20 años. Deberíamos dejar de existir como especie para que las ratas campen felices?

Al respecto del lujo de las pieles y demás sí estoy de acuerdo, porque no soy nada pijo y no entiendo que alguien se pueda gastar 49.500 dólares en un abrigo para "fardar", pero de la misma forma que no entiendo que alguien que recicle tenga un mercedes a gasolina. Ironías de la vida, siempre habrá gilipollas.

Se me olvidaba lo de las mascotas, creo que deberían estar prohibidas. No cagarían en la puta calle y no habría abandonos, asunto arreglado. Como mucho un pececito.

Por lo demás, la subtitulación es pésima.

[ysub2]

propaganda rojaverde, paso.