[lutien]

Earthlings es un documental que trata acerca de la absoluta dependencia de los humanos para con los animales no humanos usados como  ... todos » mascotas, comida, vestimenta, entretenimiento e investigación científica, así como acerca de nuestra total falta de respeto a estos nuestros "proveedores". La película en su versión original está narrada por el actor nominado al Oscar Joaquin Phoenix (Gladiador) y la banda sonora es del aclamado músico Moby.


Versión en inglés con subtítulos en castellano:

http://video.google.es/videoplay?docid=-8655541224775286050

Versión doblada al castellano:

http://video.google.es/videoplay?docid=7576567901991519153

Recomiendo la doblaba, aunque la voz no me guste mucho, puesto que los subtítulos cambian muy deprisa y además, odio el uso de las arrobas para englobar al femenino y al masculino.

----------------------------
Es un vídeo duro, muy duro, pero es exactamente nuestro mundo, el mismo al cual cerramos los ojos impunemente, mientras colaboramos de forma activa o pasiva en todo lo que observamos en el documental. Tenemos más poder para evitar todas esas situaciones del que creemos, basta con elegir otro menú en el plato, o elegir otro champú. Sin embargo, nadie quiere realmente cambiar, porque las cosas están bien y no les afectan directamente, mientras millones de seres sufren y agonizan diariamente bajo nuestra tiranía.


Esto SI es egoísmo.

[le_banner]

Bla bla bla, si no fuera por la investigación con animales probablemente tu o algún familiar/amigo conocido estaría criando malvas.

[Matarratas]

Bla bla bla, si no fuera por la investigación con animales probablemente tu o algún familiar/amigo conocido estaría criando malvas.

Alguien como Lutien consideraría eso como un apoyo al ecosistema.

Luego veo el vídeo. Espero que tenga que ver con los zoos, porque vaya mierda el otro día, todos los animales estaban medio fritos (yo juraría que había alguno muerto y que no lo sacaban). Deberían poner un interruptor conectado a algún sistema eléctrico de tal forma que cuando venga un visitante pueda apretarlo, y "anime" a la alimaña a hacer algo.

De Zoo de Madrid se salvan tres cosas: El delfinario, el acuario y los monos echando polvos constantemente.

[le_banner]

Por cierto esto me ha recordado a la puta vieja hija de la gran puta esa que ha dejado 12 millones de dólares de herencia a su perrita.

[ysub2]

joder como estan los verdes-rojos, eah pues nada, no tomeis medicamentos (ya que se han probado en animales) y asi no lo apollareis, esto es una chorrada como un castillo, se hace lo necesario para vivir bien y punto, si todos los fumahiervas esas trabajaran en vez de vivir como garrapatas no tendrian tanto tiempo para protestar contra gilipolleces.

[le_banner]

¿Qué narices tiene eso que ver con el documental?

Gente enferma que antepone el bienestar de un animal al de un ser humano.

[le_banner]

Si te dignases a hablar sobre lo que sabes, y no sobre lo que ignoras, verías como el documental no va precisamente de viejas dementes.

Si, si.

[ysub2]

lutien, ¿para ti vale mas un animal que una persona?

[Avpx]

lutien, ¿para ti vale mas un animal que una persona?

Para ella valen lo mismo, ya que como los humanos, "ell@s son los centros psicológicos de sus vidas que son únicamente suyas". Ponen la @ hasta para referirse a animales. XD

[Avpx]

Recomiendo la doblaba, aunque la voz no me guste mucho, puesto que los subtítulos cambian muy deprisa y además, odio el uso de las arrobas para englobar al femenino y al masculino.

No estaba hablando de ti en lo que respecta al uso de la @ para referirse a animales.

[Avpx]

Me habrá confundido el hecho de poner una frase entrecomillada tras "lo que diría lutien" en ese caso.

Es lo que ha dicho el documental, no lo que dirías tú. Y como tú comulgas con las "ideas" de ese documental, pues he respondido sarcásticamente, añadiendo lo de la arroba para aliñarlo un poco.

[Lacan]

Estos documentales sólo detallan explícitamente lo que ya sabíamos todos: que los animales sufren mucho a causa de nuestros caprichos personales.

Los ecologistas como los que hacen estos vídeos olvidan que los demás animales tienen exactamente el mismo afán por expandirse y reproducirse aun a costa de las demás especies. El objetivo de la vida, a ver si nos vamos enterando de una vez, es acaparar la mayor cantidad de energía y recursos posible, bien individuo a individuo, bien especie a especie, bien escala evolutiva a escala evolutiva. La misericordia no existe en la naturaleza si no es para satisfacer lo anterior y todo funciona siguiendo un estricto proceso de dominio. El ser humano ha sido la especie del planeta que mejor lo ha conseguido. Punto.

También matan los animales por placer y capricho sin motivo alguno, como cuando un perro persigue a un gato, lo mata y lo deja tirado en el suelo. Claro, se suele argumentar que el perro sigue su instinto y que no es consciente del daño que sufre el pobre gato, pero ¿por qué no iba a ser la insensibilidad con el dolor de los animales un instinto humano que también nos disculpe? ¿acaso los ecologistas utilizan este tipo de disculpa para una persona que no es consciente de lo que sufre un animal por su compra de ropa de piel? NO. Los ecologistas reaccionan informando a esa persona de las consecuencias de su consumo. Así pues, yo me pregunto: ¿no sería esta actitud igual que intentar adiestrar a los animales para que no maten sin venir a cuento? Ah, claro, que eso sería caro y molesto. ¿Pero no dicen que no hacer las cosas por dinero es inmoral?

Luego, comparar el neologismo de "especismo" con "racismo" o "sexismo" es delirante y estúpido. Utilizan la técnica de buscar puntos en común más y más genéricos para poder compararlos. Una trampa muy frecuete en la manipulación de ideas, que yo mismo puedo utilizar para comparar la violación con el amor: "existen, tienen cosas común, luego, ¡el amor es abominable!". Así de estúpido es el razonamiento del "especismo/racismo", ya que obvian la restricción de que el racismo es un aspecto humano para compararlo en la generalidad de "grupos que buscan su propio beneficio excluyendo a otros". Infame y vergonzoso a más no poder.

La moral no es una cosa material que revolotea por el Universo, sino que es un asunto estrictamente humano, construido por humanos, arbitrario, por lo tanto, y con la barreras y limitaciones que las personas elijan por el capricho que les salga de las pelotas. Y si no, ¿es inmoral que me tumbe en la cama? ¿Y si mato a algún insecto o algún ácaro por hacerlo? Mi comodidad de dormir en una camita o de no comprar sábanas nuevas cada día está causando la muerte de cientos de bichos cada día. ¿Por qué no dejo que mi casa se plague de bichos y la abandono cuando este inhabitable? ¿Por qué un ecologista no se indigna porque los mato por mi frívola comodidad de no cambiar de casa? ¿O es que los bichos valen menos? ¿Tiene el mismo derecho a la vida una bacteria que un elefante o es el derecho a la vida un asunto exclusivo de los eucariotas? ¿Tiene entonces el mismo derecho a la vida una célula de mi cuerpo que un perro o es el derecho a la vida un asunto de tamaño, teniendo más derecho a la vida un elefante que yo? ¿O es entonces un asunto de seres conscientes? ¿Tiene entonces derecho a vivir un tipo en coma? ¿Y una vaca en coma? ¿Y una lombriz en coma? ¿Y un virus? ¿Merece "vivir" un virus tanto como una oveja? ¿Y si tuviéramos que respetar todos los átomos y todo cuanto existe? ¿Por qué no? Yo sufro cuando matamos a la necesaria flora intestinal cuando tomo antibióticos para una infección que no tiene nada que ver. ¿Son daños colaterales permisibles o es un genocidio como el holocausto nazi también?

La ética para los animales se basa en unos principios igual de arbitrarios que los que deciden que lo inmoral comienza con el sufrimiento exclusivamente humano, así que, por favor, menos analogías forzadas, que vivan como les salga de las narices con su veganismo y comprando productos ecológicos y que nos dejen a los demás en paz.

[shalashaska]

Estos documentales sólo detallan explícitamente lo que ya sabíamos todos: que los animales sufren mucho a causa de nuestros caprichos personales.

Los ecologistas como los que hacen estos vídeos olvidan que los demás animales tienen exactamente el mismo afán por expandirse y reproducirse aun a costa de las demás especies. El objetivo de la vida, a ver si nos vamos enterando de una vez, es acaparar la mayor cantidad de energía y recursos posible, bien individuo a individuo, bien especie a especie, bien escala evolutiva a escala evolutiva. La misericordia no existe en la naturaleza si no es para satisfacer lo anterior y todo funciona siguiendo un estricto proceso de dominio. El ser humano ha sido la especie del planeta que mejor lo ha conseguido. Punto.

También matan los animales por placer y capricho sin motivo alguno, como cuando un perro persigue a un gato, lo mata y lo deja tirado en el suelo. Claro, se suele argumentar que el perro sigue su instinto y que no es consciente del daño que sufre el pobre gato, pero ¿por qué no iba a ser la insensibilidad con el dolor de los animales un instinto humano que también nos disculpe? ¿acaso los ecologistas utilizan este tipo de disculpa para una persona que no es consciente de lo que sufre un animal por su compra de ropa de piel? NO. Los ecologistas reaccionan informando a esa persona de las consecuencias de su consumo. Así pues, yo me pregunto: ¿no sería esta actitud igual que intentar adiestrar a los animales para que no maten sin venir a cuento? Ah, claro, que eso sería caro y molesto. ¿Pero no dicen que no hacer las cosas por dinero es inmoral?

Luego, comparar el neologismo de "especismo" con "racismo" o "sexismo" es delirante y estúpido. Utilizan la técnica de buscar puntos en común más y más genéricos para poder compararlos. Una trampa muy frecuete en la manipulación de ideas, que yo mismo puedo utilizar para comparar la violación con el amor: "existen, tienen cosas común, luego, ¡el amor es abominable!". Así de estúpido es el razonamiento del "especismo/racismo", ya que obvian la restricción de que el racismo es un aspecto humano para compararlo en la generalidad de "grupos que buscan su propio beneficio excluyendo a otros". Infame y vergonzoso a más no poder.

La moral no es una cosa material que revolotea por el Universo, sino que es un asunto estrictamente humano, construido por humanos, arbitrario, por lo tanto, y con la barreras y limitaciones que las personas elijan por el capricho que les salga de las pelotas. Y si no, ¿es inmoral que me tumbe en la cama? ¿Y si mato a algún insecto o algún ácaro por hacerlo? Mi comodidad de dormir en una camita o de no comprar sábanas nuevas cada día está causando la muerte de cientos de bichos cada día. ¿Por qué no dejo que mi casa se plague de bichos y la abandono cuando este inhabitable? ¿Por qué un ecologista no se indigna porque los mato por mi frívola comodidad de no cambiar de casa? ¿O es que los bichos valen menos? ¿Tiene el mismo derecho a la vida una bacteria que un elefante o es el derecho a la vida un asunto exclusivo de los eucariotas? ¿Tiene entonces el mismo derecho a la vida una célula de mi cuerpo que un perro o es el derecho a la vida un asunto de tamaño, teniendo más derecho a la vida un elefante que yo? ¿O es entonces un asunto de seres conscientes? ¿Tiene entonces derecho a vivir un tipo en coma? ¿Y una vaca en coma? ¿Y una lombriz en coma? ¿Y un virus? ¿Merece "vivir" un virus tanto como una oveja? ¿Y si tuviéramos que respetar todos los átomos y todo cuanto existe? ¿Por qué no? Yo sufro cuando matamos a la necesaria flora intestinal cuando tomo antibióticos para una infección que no tiene nada que ver. ¿Son daños colaterales permisibles o es un genocidio como el holocausto nazi también?

La ética para los animales se basa en unos principios igual de arbitrarios que los que deciden que lo inmoral comienza con el sufrimiento exclusivamente humano, así que, por favor, menos analogías forzadas, que vivan como les salga de las narices con su veganismo y comprando productos ecológicos y que nos dejen a los demás en paz.

Estoy de acuerdo en casi todo excepto en lo señalado.
No me puedes decir algo tan absurdo como que la insensibilidad es un instinto que disculpa la actuación de las personas de llevar pieles de animales muertes...
La diferencia entre un ser humano y un animal es la razón, por ello es tan deplorable que el ser humano actual se deje llevar tanto por los instintos frente a la razón cuando tiene un gran potencial que no aprovecha. Matar animales excepto para sobrevivir y alimentarse, simplemente por el hecho de ir a la moda es lo mas vergonzoso y asqueroso que una persona puede hacer.

[Lacan]

Estoy de acuerdo en casi todo excepto en lo señalado.
No me puedes decir algo tan absurdo como que la insensibilidad es un instinto que disculpa la actuación de las personas de llevar pieles de animales muertes...
La diferencia entre un ser humano y un animal es la razón, por ello es tan deplorable que el ser humano actual se deje llevar tanto por los instintos frente a la razón cuando tiene un gran potencial que no aprovecha. Matar animales excepto para sobrevivir y alimentarse, simplemente por el hecho de ir a la moda es lo mas vergonzoso y asqueroso que una persona puede hacer.

Los seres humanos tenemos mecanismos de supervivencia para no angustiarnos por todas las cosas horribles que nos rodean. Es algo innato y necesario para poder vivir, por mucho raciocinio que tengamos. Por eso, precisamente, tienen que acudir a imágenes explícitas: para despertar nuestra adormecida sensibilidad, no para que tengamos un análisis objetivo más ajustado.

Con respecto a lo de las pieles, ¿dónde está el límite? ¿El maquillaje está bien? ¿Experimentar con ratas de laboratorio para diseñar medicamentos está bien? ¿Depende de si hablamos de un medicamento para curar una enfermedad grave o también se admiten las leves?

Y no hablemos de la pasta que se ahorra tu familia en comida gracias a que los animales que te comes se crian hacinados en cubículos de 2x2. Con ese dinero que te ahorras en comida, a lo mejor tú te compraste la PS2, así que tú consientes que los animales malvivan para poder satisfacer tus caprichos personales. En el fondo, lo mismito que comprar ropa de piel para fardar.

[shalashaska]

Los seres humanos tenemos mecanismos de supervivencia para no angustiarnos por todas las cosas horribles que nos rodean. Es algo innato y necesario para poder vivir, por mucho raciocinio que tengamos. Por eso, precisamente, tienen que acudir a imágenes explícitas: para despertar nuestra adormecida sensibilidad, no para que tengamos un análisis objetivo más ajustado.

Con respecto a lo de las pieles, ¿dónde está el límite? ¿El maquillaje está bien? ¿Experimentar con ratas de laboratorio para diseñar medicamentos está bien? ¿Depende de si hablamos de un medicamento para curar una enfermedad grave o también se admiten las leves?

Y no hablemos de la pasta que se ahorra tu familia en comida gracias a que los animales que te comes se crian hacinados en cubículos de 2x2. Con ese dinero que te ahorras en comida, a lo mejor tú te compraste la PS2, así que tú consientes que los animales malvivan para poder satisfacer tus caprichos personales. En el fondo, lo mismito que comprar ropa de piel para fardar.

Es muy diferente, menos demagogia. Una cosa es experimentar con ratones con fines científicos, o tener que comer carne de animales cuya crianza ha sido en cubículos (lo cual es cruel pero muchos consumidores desconocen esto y tampoco hay seguridad de que otros establecimientos traten mejor a los animales). Sin embargo todo esto aporta alimento para la subsistencia o avances científicos en curas de enfermedades. Llevar pieles de animales para ir a la moda no aporta nada, es algo cruel e innecesario que tengan que morir animales para que cuatro pijas adineradas deban ir a la moda en vez de usar pieles sintéticas.