[boneslx]

¿Para qué sirven las peleas de Chávez con el Imperio estadounidense?

Todo parece desarrollarse a la medida de Chávez. Polémica chatarra, de bajo nivel (tipo comadre de conventillo), con funcionarios de la administración Bush que lanzan acusaciones banales y repetidas, como si  trabajaran para el marketing "revolucionario" del presidente venezolano. Y de hecho que lo hacen: con sus declaraciones absurdas, despojadas de cualquier lógica, mantienen viva la llama "socialista" y "antiimperialista" regional del presidente venezolano. Cuestión de conveniencia mutua. Como se verá más abajo.

06-Feb-06 

En la  línea de mediocridad y decadencia que caracteriza al Imperio norteamericano, Donald Rumsfeld, en el Club Nacional de la Prensa en Washington, aseguró que el surgimiento de líderes populistas en América Latina es "preocupante".

Por supuesto que el líder "populista" es Chávez, a quien comparó nada menos que con Adolfo Hitler.

Como siempre, la estúpida y ridícula comparación lleva agua al molino de Chávez, quien ha construido su imagen mediática a partir de los mediocres ataques que recibe de Bush y de los "neoliberales",  que le permitieron situarse en la "izquierda" que es donde pesca los mejores aliados para su proyecto político unipersonal en América Latina.

En su exposición, el halcón Rumsfeld "analizaba" la "tendencia hacia la izquierda" que parece haberse ido imponiendo en la región, cuyo más reciente beneficiario -dijo- es el presidente de Bolivia Evo Morales.

"Tienes a Chávez en Venezuela con un montón de dinero del petróleo. Él fue elegido legalmente, al igual que lo fue Adolfo Hitler", dijo Rumsfeld, quien también lamentó que Chávez haya "consolidado su poder".

"Y ahora, por supuesto, está trabajando muy cercanamente con Fidel Castro, el señor (Evo) Morales y otros", afirmó Rumsfeld.

¿Y que hizo el "antiimperialista" latinoamericano para copar los titulares de las agencias internacionales?

Durante el discurso en el que celebraba su séptimo aniversario en el poder, el presidente de Venezuela le ordenó al capitán John Correa -agregado militar en la embajada de Estados Unidos en Caracas- que abandonara el país inmediatamente.

El mandatario venezolano señaló que el marino era una persona non grata debido a que había sido descubierto "espiando" al gobierno venezolano.

Como es de uso en estas peleas inventadas de mutuo aprovechamiento, tanto para Chávez como para EEUU, el Departamento de Estado "rechazó"  las acusaciones asegurando que no tienen base alguna.

Marketing "terrorista"   

Como se verá, el ataque de Rumsfeld es coincidente con la línea "estratégica" habitual de los funcionarios de Washington que combinan una fórmula:

Decir que Chávez "desestabiliza" la región, decir que Chávez alienta la guerrilla y el "comunismo", decir que Chávez, con dinero del petróleo, consolida su poder y su liderazgo en la región, decir que Chávez es el "sucesor" de Fidel Castro (y posiblemente del Che Guevara y de Lenín) en América Latina.

Ningún creativo de marketing pudo -ni puede- hacer más por vender a Chávez (que hace solo un año descubrió a Rosa Luxemburgo y se proclamó "socialista" dejando un poco relegados a la Biblia y a Bolívar) a la izquierda latinoamericana "civilizada" que está sirviendo de alternativa electoral al decrépito "neoliberalismo" de la derecha.

¿Coincidencia que la línea de primer nivel del Departamento de Estado y el Pentágono salgan periódicamente a "pegarle" a Chávez repitiendo la misma fórmula de manual?

¿Coincidencia, o invención sostenida de un "enemigo de paja" para que mantenga viva la llama del "terrorismo" y de la "insurgencia" en América Latina?

¿Y para qué sirven el "terrorismo", la "insurgencia" y el "comunismo" de Chávez en la época que desapareció el comunismo y la guerra por áreas de influencia EEUU-URSS?

A) Sirven para que el complejo militar y las armamentistas vendan armas a los ejércitos latinoamericanos que combaten al "terrorismo" bajo "protección" del Comando Sur de EEUU.

B) Sirven para justificar despliegues militares imperiales alrededor de las fuentes estratégicas de recursos naturales y de energía del "patio trasero" que Washington considera como suyos.

C) Sirven para las justificaciones doctrinarias de la represión y "criminalización" de los conflictos sociales que van a comenzar a cobrar impulso en la región.

D) Sirven para que los halcones de Washington cosechen votos y amores entre los "gusanos" de la comunidad hispano-americana en EEUU.

E) Sirven para que la izquierda latinoamericana, por efecto "anti-Bush" y ""anti-EEUU", vote a los presidentes "progresistas"  alternativos, marketinizados y llevados a la calidad de "líderes revolucionarios" por los permanentes ataques y acusaciones de Washington contra ellos.

F) Sirven -a los halcones- para cosechar apoyo entre el establishment económico-financiero que suele comprar  a Chávez como el "terror de los inversionistas", aunque en la práctica los que hacen negocios con  Venezuela sepan que Chávez es el "paraíso de los inversionistas.

¿Y para que sirve Chávez?


Chávez es la figura emblemática, la imagen representativa de la "síntesis", la materialización toda junta del "peligro subversivo" y "terrorista" que se cierne sobre América Latina.

Con el presidente venezolano como el cuco "comunista" regional EEUU compensa la falta del "enemigo real" que en la época de la guerra por áreas de influencia con la URSS estuvo representado por la Cuba de Fidel Castro, por entonces exportadora de revoluciones armadas.

En Chávez se ensamblan mediáticamente -y psicológicamente- el "enemigo roojo" de la época de la Escuela de las Américas y de la Doctrina de Seguridad Nacional.

Como dicen los preceptos básicos de cualquier libro de estrategia política: hay que inventar un enemigo falso, maleable y controlable, que opaque y reste protagonismo al enemigo real que pueda presentarse.

El marketing "terrorista" y "desestabilizador" que Washington y el Departamento de Estado le endosan a Chávez está orientado a neutralizar la aparición de enemigos verdaderos.

O sea los líderes populares que todavía hacen huelgas generales, cortan rutas, toman empresas, y ponen en riesgo la "gobernabilidad" y los "negocios" de los bancos y trasnacionales capitalistas en América Latina.

A las grandes cadenas internacionales que difunden a Chávez "producto revolucionario" no les resulta grato marketinizar -por ejemplo- a los dirigentes combativos que paralizaron Bolivia en mayo-junio del 2005.

¿Alguien vio a algunos de esos dirigentes por la pantalla de la CNN o en imágenes y titulares de las grandes agencias y diarios?

Sin embargo Evo Morales (que ayudó a paralizar la protesta) y Chávez, baten el record de apariciones en el centimetraje de prensa internacional superando a cualquier otro tema.

¿Casualidad?

Nada de eso: solo marketing "selectivo" con los enemigos de paja del Imperio.

Y se produce el fenómeno: al mito Chávez lo compran -por distintas razones- A) la ultraderecha asustada con el "terrorismo" y la "subversión, y B) la izquierda ilusionada con la leyenda inventada del "Chávez revolucionario". Marketing a dos puntas.

¿Y que hace Chávez?       

Chávez -entre otras cosas-  aprovecha el "marketing terrorista"  para construir su imagen mediática a partir de los ataques que recibe de Bush y de los "neoliberales",  que le permitieron situarse en la "izquierda" que es donde pesca los mejores aliados para su proyecto político unipersonal disfrazado de "socialismo" en América Latina.

De esa manera Chávez, quien antes del golpe de Estado de abril de 2001 era considerado como un militar "nacionalista, demagogo, y fascista" por los sectores de la izquierda, tras la asonada contra su gobierno se convirtió para esos mismos sectores en "líder del socialismo en América Latina".

En realidad, los que, desde la prensa alternativa o las tribunas de la izquierda, apologizan y mitifican la figura "revolucionaria" de Chávez no tienen mucha idea de donde encontrar pruebas y revelaciones concretas de las "construcciones socialistas" del presidente venezolano.

Eso sí, hay pruebas estadísticas, y números, para quien quiera investigar fondo, sobre quien detenta el control estratégico los resortes económicos-productivos, el sistema financiero, el comercio exterior, los recursos naturales, las comunicaciones, de Venezuela. Se van a encontrar con un montón de empresas trasnacionales y bancos, todos con nombres y marcas en inglés.

Para quien quiera verificar el "socialismo" de Chávez, en términos de estadísticas sociales, no tiene nada más que escribir "pobreza", "desocupación", "hambre", etc, etc, y agregar Venezuela en el buscador Google. Los números cantan los siete años de "socialismo" de Chávez.

Para los que quieran perder la ilusión,  hay pensadores de la izquierda, como James Petras, que sostienen que Chávez, más allá de su discurso antiimperialista y de corte "socialista", no ha roto ningún eslabón de la cadena de dependencia  venezolana a las petroleras, los bancos y trasnacionales norteamericanos que siguen controlando su sistema económico-productivo.

En la visión de Petras, Chávez está más cerca del "New Deal" de Franklin D. Roosevelt que de la revolución socialista de Fidel Castro, quien lo decretó su "heredero.

"Tras las tres crisis políticas –el fallido golpe militar, la derrota del lock-out ejecutivo, y la derrota de la oposición en el referéndum– el presidente ha ofrecido diálogo y ha propuesto alcanzar un consenso con los principales "barones" de los medios de comunicación y los autócratas de las grandes empresas y del Gobierno estadounidense, consenso basado en las actuales relaciones de propiedad, la propiedad de los medios de comunicación y la ampliación de las relaciones con Washington", señala el pensador.

Después del golpe de abril de 2002, las principales compañías petroleras y los bancos estadounidenses y europeos han seguido manteniendo relaciones económicas estables y provechosas con el Gobierno venezolano.

No obstante, Chávez, su vicepresidente, y los principales funcionarios de su gobierno vienen denunciando, casi periódicamente, que existe una conspiración de la CIA para terminar con su vida, cuyas usinas y redes operativas se encuentran en Miami.

Las denuncias del posible asesinato de Chávez, por efecto de la repetición, se han convertido en casi una "rutina informativa" de la prensa internacional, y sus enemigos gusanos le reprochan que nunca el gobierno bolivariano presentó "pruebas" fehacientes  de los planes y conspiraciones, que dice poseer.

Sin embargo, el marketing Chávez "comunista y desestabilizador" (por el lado de los gusanos), y el marketing Chávez "víctima del Imperio" (por el lado de sus seguidores), calan hondo, mitifican y polemizan la figura del presidente venezolano.

Justo lo que necesitan Chávez y el Imperio norteamericano, que canalizan, cada cual por su lado, los mitos demonizadores y/o apologizadores que despiertan y construyen sus celebres peleas mediáticas para el marketing.

En términos político-estratégicos, Chávez vive del ataque y la defensa, y nada mejor que el ataque de sus mediocres enemigos para proyectarlo ante la opinión como un líder que se enfrenta sin concesiones al poder del imperio y sus asociados.

En base a sus promocionadas peleas o a sus incontables denuncias de "magnicidio" o de "desestabilización", Hugo Chávez, ha conseguido un impacto mediático internacional fuera de serie para un presidente de un país dependiente, a punto tal, que en la cobertura de las tres mayores cadenas de EEUU -según un estudio reciente- Chávez supera a toda Latinoamérica junta en apariciones.

Ese es el negocio político de Chávez: pelearse con Bush, denunciar al "imperialismo" (no al capitalismo al que tiene instalado, y cómodo, dentro de Venezuela), y ahora, en una especie de salto cualitativo, le ha tomado el pulso mediático a sus peleas con los socios "convencidos" de Bush, que de 34 presidentes en la región, suman 29, según quedó demostrado con las posiciones ante el ALCA.

La pelea con los "cachorros"

Todos clonados por Washington, con el mismo discurso y el mismo "programa económico" a ejecutar por orden del Tesoro norteamericano, una treintena de "mandatarios" (Con Fox y Uribe a la cabeza) conforman un clan "Si-Bush" de la peor factura cipaya y oportunista que se tenga memoria.

En este escenario, Chávez, gran escenógrafo y animador mediático, munido de artillería verbal "antiimperialista" pesada, se presenta como la "mosca en la leche" y se hace una fiesta con Bush y los "Sí-Bush" que gerencian los intereses de los bancos y trasnacionales en la región (igual que Chávez).

Hace unas semanas, armó un nueva telenovela de "enfrentamiento con el pusilánime presidente Toledo de Perú -la anterior fue la de Chávez vs. Fox tras la Cumbre de presidentes en Mar del Plata- fue porque Chávez opinó sobre los candidatos presidenciales peruanos, y Toledo  lo consideró "intromisión".

En esa línea "intelectual y filosófica" de sacarse los "trapitos al sol", casi como una pelea de comadres de barrio,  transcurren los enfrentamientos entre Chávez y sus enemigos que los periodistas y los medios -escasos de noticias y de imaginación- convierten en "problemas de Estado".

En este contexto, el presidente peruano, Alejandro Toledo, acusó a su par Hugo Chávez de "desestabilizar" a América latina con sus "petrodólares", por opinar sobre los candidatos a la presidencia peruana, y advirtió que no le permitirá "intromisiones" en asuntos de su país.

En respuesta, Venezuela calificó oficialmente de "fracaso" al gobierno de Toledo.

"Que quede claro, Hugo Chávez es presidente de Venezuela, no es presidente de América latina, y puede tener todos los petrodólares que quiera pero eso no le permite desestabilizar a la región", disparó Toledo en declaraciones a una radio limeña.

Como era obvio, Chávez atacó al proceso peruano para provocar una "respuesta" y luego lanzar su artillería.

No hace mucho, Chávez afirmó que la postulante de la derecha, Lourdes Flores es la "candidata de la oligarquía" en Perú. Y señaló que hace cinco años ella intervino en Caracas en un foro opositor venezolano donde lo insultó y que por eso casi fue expulsada por "extranjera indeseable".

Flores lidera las encuestas, seguida muy de cerca por el líder nacionalista Ollanta Humala, un oficial retirado del Ejército cuya imagen creció sorpresivamente en las últimas semanas, según los sondeos.

Pero lo curioso, lo verdaderamente sintomático, es que los "cachorros del Imperio" cuando lanzan sus tanques contra Chávez repiten los mismos argumentos de los funcionarios de Washington: "terrorismo", "desestabilización", "insurgencia", aliado de Cuba, etc, etc.

O sea que Chávez resulta beneficiario del "marketing terrorista" por doble vía: de los "cachorros" y de su patrón yanqui.

Y Chávez, un experto en sacarle jugo mediático hasta al desierto del Sahara, no deja pasar las oportunidades.


http://iarnoticias.com/secciones_2006/latinoamerica/0012_marketing_terrorista_03feb05.html

Vamos que chavez ni el salvador socialista, ni el peligroso enemigo de la democracia.

[le_banner]

La presencia de Chávez y paja en la misma frase me dan ganas de vomitar 

[NullPointerException]

La presencia de Chávez y paja en la misma frase me dan ganas de vomitar 

Cierto

[boneslx]

La presencia de Chávez y paja en la misma frase me dan ganas de vomitar 

pd: eres bueno, eres muy bueno

[jimmythegreattt]

Después de ver como alguien comete tantos fallos ortográficos, me dan ganas de torarle una piedra en la cara. Más si alguien le toma en serio.

[boneslx]

Después de ver como alguien comete tantos fallos ortográficos, me dan ganas de torarle una piedra en la cara. Más si alguien le toma en serio.

te refieres a mi?

[chapero]

felicidades, otro copypaste mastodontico que ni tu te has leido pero quue pretendes que nosotros lo hagamos, cogido de cualquier pagina de subnormales fumetas comunistas y borregos, lo dicho, felicidades.
PD: casate con chavez.
PD2: el te dará a ti.

[jimmythegreattt]

te refieres a mi?

No Me refiero al que ha hecho el texto, tú solo lo has copiado, tú no tienes culpa.

[boneslx]

No Me refiero al que ha hecho el texto, tú solo lo has copiado, tú no tienes culpa.

hay fallos ortograficos¿

[jimmythegreattt]

hay fallos ortograficos¿

Sí, pero no hay ganas de leerlo otra vez. Además estoy en período de descanso.
Desde las 7:30 me estoy leyendo el Cid, desde el principio, y ya voy por el 3er y último acto. Sin descansar. Me largo a descansar la vista un poco