[A.K.A]

No se porque debatimos temas religiosos cuando todos sabemos que la única religión auténtica es el Pastafarismo y su tallarinesca majestad es el Dios verdadero

[Yandros]

Para empezar, es cierto que la Iglesia católica es la única que recibe impuestos en España. Pero... ¿Acaso las demás confesiones le han pedido ayuda al Estado? Estoy convencido de que si la Iglesia judía en España solicitase al gobierno una casilla en el IRPF la tendría. No seamos parciales y digamos las cosas en su totalidad.

Las palabras de Tentacle Sex son una verdad como un piano. A mí, por ejemplo, no me gusta el fútbol y me molesta que a la Selección Española de fútbol se la pague con mis impuestos, pero no me quejo. Yo nunca veo cine español y me molesta que se les pague con mi dinero a impresentables como los Bardem, el Gran Wyoming o el Willy Toledo, pero no me quejo, porque en un estado democrático las cosas funcionan así: hay reciprocidad, todos los ciudadanos lo pagamos todo, lo utilicemos o no, sea o no de nuestro gusto. Lo que no podemos pretender es que cada uno pague lo que vaya a utilizar, porque entonces no habría democracia, habría un gobierno a la carta en el que las minorías no tendrían ni derechos ni deberes. Es decir, una dictadura.

Dices que la Iglesia ha disfrutado de un trato preferente durante años. Corrijo: lo ha disfrutado durante siglos. Pero es que ¡faltaría más que no lo disfrutara! España está donde está, Europa es lo que es gracias a la labor que la Iglesia católica ha llevado a cabo durante siglos: en misiones de paz, en modernización, en educación, y un largo etcétera. Sirva como argumentación de esto mi post anterior.
Ahora, presumo que me saldrás que si el franquismo, que si el nacionalcatolicismo, que si la Inquisición, que si paparruchas de esas de las que se suelen echar mano cuando no hay argumentos para discutir. Me da igual. Acude a los libros de historia. En ellos encontrarás la verdad y la respuesta a tus dudas.

Por otro lado, ¿cuándo ha impedido la Iglesia católica que se apruebe una ley? ¿Cuándo ha interferido en una ley? Ponme un ejemplo. DAME PRUEBAS. No se puede acusar sólo por lo que se oye porque, amigo mío, has de saber que ni la Cadena Ser ni El País ni Cuatro están en posesión de la verdad, aunque parezca mentira. La Iglesia católica, como institución moral que es, lo único que ha hecho ha sido dar su opinión en cuestiones que afectan al desarrollo moral de los ciudadanos. Con vehemencia, de acuerdo. A lo mejor de forma un tanto dura, sí. Pero es UNA OPINIÓN, ni más ni menos. ¡Faltaría más que en un estado de derecho uno no pudiera opinar!

Como ya dije anteriormente, que conste que yo considero que a la Iglesia católica la hemos de financiar los fieles, pero no estoy en contra de que el estado la financie, por lo que he mencionado arriba: ¿por qué al fútbol sí y a la religión no? ¿Es que lo uno es mayoritario y lo otro no? No me vale. ¿Es que uno es un deporte y lo otro no? Tampoco me vale. O todos, o ninguno. En estas cuestiones no valen medias tintas.

Y por último yo, como tú, tampoco veo mal que el estado critique una institución a la que financia. Pero es que resulta que el estado NO SOLO FINANCIA A LA IGLESIA CATÓLICA. ¿Por qué no se queja cuando la Selección Española queda eliminada de un mundial? ¿Por qué no lo hace cuando TVE programa telebasura? De nuevo, doble rasero.

Seamos serios. Contra la Iglesia católica lo que hay es un resentimiento incubado desde el 18 de julio de 1936 que con este gobierno ha encontrado el caldo de cultivo perfecto para salir a la luz, y por eso vale todo contra ella.

Hace falta más educación y respeto en este país.

De momento las demas no lo han pedido, pero en el momento que lo hagan tambien tendran que recibir una parte ¿No? pues mas vale cerrar el grifo antes de que eso suceda.

Tambien hay muchas cosas que se pagan con mis impuestos y no me gustan, pero es un caso totalmente diferente porque cuando tu marcas la famosa casilla dedicas directamente una parte de tus impuestos, que se dedicarian a otras cosas, a la iglesia mientras que todo lo demas si que lo pagamos entre todos. Ahi esta el quid de la cuestion y como he dicho el que quiera financiar a la iglesia que lo haga de su bolsillo, no de sus impuestos que podrian dedicarse a otros menesteres de uso publico independientemente de que te guste, o no, el uso que se les de a los impuestos.

No creo que venga a cuento mezclar a la inquisicion en todo esto, y por eso precisamente he hablado de años porque me referia al metodo de financiamiento que se esta usando, pero si quieres hablar de todo lo malo que ha hecho de la iglesia, y compararlo con lo bueno, podriamos tirarnos dias discutiendo...



De ejemplos, por desgracia, tienes unos cuantos recientes  pero si quieres mas...

http://www.redescristianas.net/2008/01/18/trescientos-catolicos-de-sevilla-critican-el-modelo-unico-de-lostrescientos-catolicos-sevillanos-critican-el-modelo-unico-de-los-obispos/


Por lo demas tampoco he visto a la seleccion quejandose de las actuaciones del gobierno, ni manifestandose en contra de la aprovacion de ciertas leyes, asi que tampoco me parece un caso comparable y ya no digamos el ejemplo de la television publica cuando normalmente sirve al partido que gobierna.

Yo en el 36 ni habia nacido asi que resentimiento por eso mas bien poco, aunque tengo que reconocer que una institucion religiosa que ha ido 30 años de la manita de un dictador no es que me inspire mucha confianza.
Aun asi si albergo algun resentimiento es precisamente por lo que conozco de la iglesia, tanto por obligacion como por estudiar en un colegio de monjas que, posiblemente, sea la causa de mi mala educacion...

[pakcorro]

¿Y yo te pregunto que es para ti moralidad? Explicame cuales son tus creencias porque a lo mejor son muy distintas a lo que estás haciendo entrever.
Hablas de la falta de cultura pero es precisamente la falta de esta la que hace que la religión sea un hazmerreir, existen cosas llamadas biología, química y física. No he conocido a nadie defensor de la evolución y a la vez de la existencia de Adan y de Eva.

No tengo vergüenza ni miedo a desvelar aquí mis creencias. Creo en un solo Dios que se hizo hombre, que murió y resucitó por todos nosotros, que sólo predicó el amor y la igualdad hacia los demás, que estaba siempre con el oprimido y el necesitado, que fue consecuente con sus ideas hasta el final. Un dios de justicia y de igualdad. Eso es para mí moralidad: hacer lo mismo que hizo el nazareno. Todo lo demás me la repampinfla. Lo que dice el Papa, los obispos, la COPE, muchas veces va contra la Palabra de Dios, contra lo que hizo y dijo Jesucristo. Me la repampinfla por completo.

Es cierto que hoy en día la Iglesia católica es un hazmerreír por la imagen que desde la jerarquía se está dando del catolicismo: una religión excluyente, parcial y fundamentalista, totalmente antievangélica y que se pasa la palabra de Dios por el forro. Por ejemplo, ¿por qué no se van a poder casar dos homosexuales? También son hijos de Dios, de un dios que predicó el AMOR, con mayúsculas. Si se aman, ¿cómo no se van a poder casar? ¿Acaso va en contra de la Palabra de Dios que dos personas se quieran? Para la jerarquía de la Iglesia, parece ser que sí.

Por otro lado, no creas que yo me creo el cuento de Adán y Eva. Ten en cuenta que la Biblia se escribió hace muchos siglos y que había que explicar a la gente de esa época, que era muy simple, temas tan complejos como la creación del hombre o del mundo y la forma más sencilla era inventándose fabulillas como la del diluvio universal o la de Adán y Eva. Pero son sólo eso: cuentos. Y cómo cuentos hay que tomarlos. Además, por aquel entonces no se conocían las teorías de Darwin. Por fortuna la ciencia avanza y la razón hace descubrimientos, que son los que cuentan. Yo soy científico. ¡Cómo no voy a creer en la ciencia! Lo que cuenta el Antiguo Testamento es mera literatura de ficción, en algunos casos. Creerse el cuento de Adán y Eva es como creerse el cuento de Caperucita.

Pero yo considero que, junto a las creencias científicas, hay otras de índole espiritual, que van más allá de la ciencia y de las cuales no se puede prescindir. Pero eso es mera cuestión de fe.

Cuando hablo de leer historia lo digo porque la Historia nos enseña que el que hoy hace cosas buenas mañana es capaz de hacer cosas malas, y viceversa. La historia nos ha enseñados que las cosas no siempre son blancas o negras, sino que también pueden ser grises. No se puede criticar a un colectivo sólo porque comete fallos. Hay que criticar sus fallos y aplaudir sus aciertos.
Por ejemplo, podemos decir que los antiguos romanos eran unos hijos de puta porque torturaban a sus esclavos y crucificaban a la gente. Pero, junto a eso, nos dieron un idioma, unas leyes, unas infraestructuras, unas costumbres... La vida no es una peli de Star Wars, con buenos y malos.

Pues con la Iglesia católica ocurre lo mismo. Hace cosas buenas y cosas malas. Los que estamos dentro de ella sabemos de qué hablamos. No hay nadie mejor que nosotros para criticar a los que nos mandan, porque sabemos de qué va el juego. Lo que no se puede permitir es que gente que no sabe se ponga a hablar, como se hace desde los medios de comunicación muchas veces.

Lo que dice pakcorro de la moralidad y la religión me chirría bastante a estas alturas. ¿acaso no hay ética y moral más allá de las religiones?

¡Pues claro que hay moralidad más allá de la religión!. Lo que quería decir es que el catolicismo no es solo, como se ha dicho aquí, reformar catedrales o protestar contra el aborto sino que también es una forma de comportarse consigo mismo y con los demás, una forma de ver la vida. Lo otro es mera fachada, y nunca mejor dicho.    Pero no es lo auténtico de esta religión. Es sólo una simple faceta, ínfima, las más de las veces innecesaria.

Creo que ha quedado todo claro. Y perdón por si he podido herir a alguno, que uno ya no sabe a qué atenerse.

[shalashaska]

No entiendo nada, me estás diciendo que crees en Jesús, en su resurrección, en Dios todopoderoso, y a la vez me dices que crees en la ciencia y que eres científico.
Se puede entender que alguien crea en la ciencia y pueda creer en un Dios, algo superior a nosotros del cual nada conocemos porque está en un plano superior. También se puede concebir que creas en algo más allá del plano físico.
Sin embargo creer en Cristo, es creer en una invención humana. No hay ninguna diferencia en creer que el espíritu Santo dejo a la virgen Maria encinta, y en creer en Adan y Eva.
De todos modos tampoco sé si te he entendido bien la verdad porque nunca escuché nada parecido.

[Tentacle Sex]

Se puede creer en un plano lógico y formal, puramente científico; y también en otro plano abstracto, onírico perteneciente a la fe. Una idea no anula a la otra.

[Black Swan]

El antiguo testamento se basa mayormente en enseñanzas o fábulas, mientras que la vida de Cristo hay un vacío de documentos bastante brutal, simplemente por el hecho de que antes de su muerte no era para nada trascendental. Se podría decir que fue uno de los primeros políticos de la historia más allá de los imperialismos.

[shalashaska]

Se puede creer en un plano lógico y formal, puramente científico; y también en otro plano abstracto, onírico perteneciente a la fe. Una idea no anula a la otra.

Eso ya lo he dicho yo, no quieras dejarme mal. ;D
Pero una cosa es creer en un plano espiritual, en un Dios superior al hombre que sea el que haya creado las leyes de la ciencia, y otra muy distinta creer en Jesús y además en la ciencia.

[jimmythegreattt]

Eso ya lo he dicho yo, no quieras dejarme mal. ;D
Pero una cosa es creer en un plano espiritual, en un Dios superior al hombre que sea el que haya creado las leyes de la ciencia, y otra muy distinta creer en Jesús y además en la ciencia.

Sí, tendrías que oír a mi profesor de religión, con su racionalización de la fe cristiana. Toman a Jesús como el "ser" (sin dejar de ser Dios, por supuesto) que rompió la barrera entre la dimensión espiritual y el mundo terrenal, así resumiendo.

[shalashaska]

Sí, tendrías que oír a mi profesor de religión, con su racionalización de la fe cristiana. Toman a Jesús como el "ser" (sin dejar de ser Dios, por supuesto) que rompió la barrera entre la dimensión espiritual y el mundo terrenal, así resumiendo.

Que deje las drogas.

[A.K.A]

Dios ha sido utilizado a lo largo de la historia de la humanidad para explicar fenómenos que escapaban del conocimiento humano. Los eclipses, rayos, terremotos.. en la antigüedad eran atribuidos a dioses porque los humanos no tenían capacidad de explicar el por qué de esos fenómenos. Posteriormente achacaron a Dios el movimiento de los planetas alrededor de la tierra y llegó Newton y descubrió que Dios no mantenía flotando a los planetas, sino que era la fuerza de la gravedad y entonces para qué necesitaban a Dios?

Con esto quiero decir que el HOMBRE fue quien creó a Dios para poder explicar el mundo que le rodea, pero con los avances de la ciencia ya no necesitamos a Dios, solo una última cosa le mantiene y es que desconocemos que hay después de la muerte. Cuando la ciencia pueda probar que no hay nada no será necesaria la existencia de Dios.

¿Existe Dios? Solo mientras el hombre le necesite

[jimmythegreattt]

Dios ha sido utilizado a lo largo de la historia de la humanidad para explicar fenómenos que escapaban del conocimiento humano. Los eclipses, rayos, terremotos.. en la antigüedad eran atribuidos a dioses porque los humanos no tenían capacidad de explicar el por qué de esos fenómenos. Posteriormente achacaron a Dios el movimiento de los planetas alrededor de la tierra y llegó Newton y descubrió que Dios no mantenía flotando a los planetas, sino que era la fuerza de la gravedad y entonces para qué necesitaban a Dios?

Con esto quiero decir que el HOMBRE fue quien creó a Dios para poder explicar el mundo que le rodea, pero con los avances de la ciencia ya no necesitamos a Dios, solo una última cosa le mantiene y es que desconocemos que hay después de la muerte. Cuando la ciencia pueda probar que no hay nada no será necesaria la existencia de Dios.

¿Existe Dios? Solo mientras el hombre le necesite

El problema radica en la imposibilidad de conocer lo que hay más allá de la muerte, porque un muerto no nos lo puede contar, y desde luego no pueden ser resucitados. Creo que la religión seguirá ahí hasta el fin de la especie, o más.

[cloud633]

¿Cómo que la religión no es un bien necesario? ¿Es que acaso las ideas morales son algo baladí? Está escrito: "No sólo de pan vive el hombre". Lo espiritual es ABSOLUTAMENTE NECESARIO en el hombre de hoy en día, tanto o más que la educación (la religión -cualquier religión- es educación), la sanidad (la religión es sanidad) y las infraestructuras.

Soy un tío raro entonces, por no necesitar nada religioso ni espiritual, por no creer en nada más allá de lo que veo o siento? Los ateos somos gente vacía entonces?
No comprendo tu postura, la religión no es un "bien" necesario, ni mucho menos, es tan necesario como que te guste el fútbol, es decir, no es nada necesario .

[PES Hero]

¿Qué os parece esta comparación entre el programa del PSOE y el de IU?

[Ladril]

Dios ha sido utilizado a lo largo de la historia de la humanidad para explicar fenómenos que escapaban del conocimiento humano. Los eclipses, rayos, terremotos.. en la antigüedad eran atribuidos a dioses porque los humanos no tenían capacidad de explicar el por qué de esos fenómenos. Posteriormente achacaron a Dios el movimiento de los planetas alrededor de la tierra y llegó Newton y descubrió que Dios no mantenía flotando a los planetas, sino que era la fuerza de la gravedad y entonces para qué necesitaban a Dios?

Con esto quiero decir que el HOMBRE fue quien creó a Dios para poder explicar el mundo que le rodea, pero con los avances de la ciencia ya no necesitamos a Dios, solo una última cosa le mantiene y es que desconocemos que hay después de la muerte. Cuando la ciencia pueda probar que no hay nada no será necesaria la existencia de Dios.

¿Existe Dios? Solo mientras el hombre le necesite

Newton descubrió la ley de la Gravedad, pero no quitó a Dios de su ecuación, ¿eh? De hecho, realizó muchos estudios teológicos.

Y en cuanto a lo de que con los avances de la ciencia ya no necesitamos a Dios... estás totalmente equivocado. Una cosa es que el pensamiento científico se haya impuesto en la forma de pensar de la gente, y otra es que la ciencia de respuesta a todo. Dios sigue siendo igual de necesario que antes.

[Le Pen]

Es bastante mezquino y rastrero amenazar en pleno proceso electoral a la Iglesia con la ruptura de los privilegios que posee, por el mero hecho de intentar desviar la atención de los datos macroeconómicos negativos que han salido en Enero y, presumiblemente saldrán en Febrero.

Otra cosa es que IMHO España tendría que ser un país laico -rompiendo así el concordato- y sin ningún tipo de "concierto" económico especial hacia ningún colectivo.

Apuesto a que en el programa electoral no aparece nada relacionado.

PD: Algunos han cambiado Dios por el Estado y no se han dado cuenta.