[Kuranes]

No es tonto, lo que pasa es que es una mezcla entre bambi y chávez...

Saludos.

[Atzarian]

Vamos a charlar...,bajo mi punto de vista el peor presidente que tiene España desde la democracia.Empecemos desde que estaba en la oposición...cuando la guerra de Irak,él era el primero en ir a las manifestaciones,cuando pasó el pretige más de lo mismo,ahora que lo hace la oposición,osea el PP está mal hecho y hacen que aumente la crispación política.Tema de terrorismo.Este hombre no tiene cinturones para ponerse,deja la ley de partidos,y crea una nueva para unirse a partidos nacionalistas y pequeños,el PP acusa al gobierno de que sale de ese pacto dónde  estaban los dos partidos mayoritarios y el gobierno se queja de que la oposición no está con el gobierno,¿Pero que cojones me está contando si fueron ellos quien dejaron el pacto de la ley de partidos?.Dejan el libertad,si en libertad porque se pasea por la calle cuando se suponia que tenia que estar en casa encerrado,a un etarra que mató a 25 personas creo que fueron y QUE NO SE ARREPIENTE DE SUS ACTOS....Ahora dejan presentarse a batasuna-ETA a las elecciones camuflado en otro partido......En el proceso de paz ETA se ha aprovechado para rearmarse cuando el gobierno lo negaba...,la política de economia para que vamos hablar,no hace  absolutamente NADA,porque Solves no ha tocado nada de lo que ha hecho El PP y por eso vamos tirando .La guerra de Irak,quedamos ante el mundo como unos baja pantalones gracias a este señor,que cedio antes lo terroristas,parte de que estamos en otros guerras cuando se suponia que estabamos en ayudas humanitaris,vease Afganistan.Y por último la continua insinuación del que el atentado de Madrid fue por culpa del PP.

Ese que mato a 25 personas esta cumpliendo una condena por escribir un par de articulos. Mato, si, pero ya cumplio su condena, que puede creo recordar que ha sido poca. Y que este en la calle, gran culpa es del poder judicial.

Y acerca del PP, que dejen de dar la vara, principalmente, xk estar en la oposicion no se basa en negar todo por sistema. Ni todo esta mal, ni tampoco han de negar todo. Asi si que vamos de culo

[Atzarian]

No defiendo a Zapatero, critico las falsedades de quienes lo critican a él. Y la ley es así actualmente, igual para todos, nos guste o no.

Yo no he oido ninguna falsedad al respecto. El segundo grado penitenciario lo aprobó el señor Rubalcaba, porque es una medida no dependiente de los Tribunales. Por lo tanto, la responsabilidad acerca de cómo cumple su pena ahora, es del Gobierno. Y es innegable que la ley no se está aplicando con igualdad en este ... iba a decir "hombre", pero mejor diré "sujeto". No lleva tánto tiempo recuperarse del estado en el cual se encontraba (que no era tan malo como se decía y hacían ver esas fotos), y de hecho, a tenor de lo visto en estos últimos días, se puede decir que ese hombre ya puede volver a prisión. ¿Por qué no vuelve entonces?

Y para hacer la reforma que dices, supongo que habría que cambiar la constitución, ¿no? Si en ella está comprendida la igualdad de los presos, y la finalidad reintegradora de las penas de prisión. Tampoco digo que no hiciera falta, ni me parecería mal, ojo.

No hay que cambiar la Constitución. Hacía falta ampliar el Código Penal, mediante Ley Orgánica, que requiere de cierto apoyo en el Congreso, que el grupo del PP por sí solo no tenía.

uyuyuy angel, no te veo nada fino eh  :gay:

el segundo grado penitenciario, no lo aprueba el señor rubalcaba directamente, sera el quien lo firme, pero quien dice que ese preso en concreto debe pasar a esa clasificacion:

-En este caso, despues de haber cumplido la mitad de la condena, se revisa su clasificacion  y se emite una propuesta de clasificacion por la central penitenciaria de observacion.

Que el señor rubalcaba lo tuviera que firmar, como responsable, y al fin y al cabo, su trabajo, no implica que el lo concediera.

Uy señor acebes, a ver si vamos mas por clase eh, seguro que usted no aprobo derecho penal...

Y una segunda cosa: la consideracion de no persona con la que lo trata no es viable ya que no existe en nuestro pais un derecho penal del enemigo

Un besito  


:gay:

[Atzarian]

Las iniciativas de Zapatero en lo social han sido muy buenas para España. El matrimonio Gay, la ley de Igualdad...

Estas dos son una chapuza.

La primera, porque podría haberse denominado "unión civil" como en muchos otros paises, logrando exactamente los mismos objetivos, pero sin levantar ampollas en ningún sector de la población, ofendiendo a la Iglesia, de la que proviene la institución del matrimonio en sus orígenes, y que configura al mismo como una unión exclusiva entre hombre y mujer. Siendo así, ¿por qué se denominó finalmente así? Pues para crispar y ningunear a la Iglesia, por parte de un sector político que siempre la ha tenido en su punto de mira.

Jamas habia oido semejante burrada.  

Etimologicamente, matrimonio proviene de matri-monium, que es el derecho que adquiria la mujer romana que lo contraia para poder ser madre dentro de la legalidad, y se trata de un termino proveniente del derecho romano, asi que nada de iglesia en sus origenes, el termino es mucho mas antiguo.

Que no se le haya cambiando la denominacion es totalmente logico. No han de cambiar un termino legal tan antiguo por el mero hecho de que una religion lo haya adaptado a sus fines. En el articulo 44 del codigo civil no se contemplan diferencias explicitas a la hora del matrimonio:

Artículo 44.  

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código.

Lo pone bien clarito; el hombre Y la mujer, no el hombre CON la mujer.
Y como usted bien sabra, hay un principio basico que dice:

"A la hora de interpretar las leyes, favoreceran aquellas que integren derechos y libertades frente a las que los excluyan"

Nada mas que decir, salvo que usted debria ir un poco mas por clase señor acebes, me da miedo que usted pueda llegar al poder sin saber estas cosas

:gay:

[Eutropio]

Sigo pensando que lo tendrian que llamar de otra manera. Es el mal uso de una palabra, matrimonio no es eso.

[Ángel Acebes]

uyuyuy angel, no te veo nada fino eh  :gay:

el segundo grado penitenciario, no lo aprueba el señor rubalcaba directamente, sera el quien lo firme, pero quien dice que ese preso en concreto debe pasar a esa clasificacion:

-En este caso, despues de haber cumplido la mitad de la condena, se revisa su clasificacion  y se emite una propuesta de clasificacion por la central penitenciaria de observacion.

Que el señor rubalcaba lo tuviera que firmar, como responsable, y al fin y al cabo, su trabajo, no implica que el lo concediera.

Uy señor acebes, a ver si vamos mas por clase eh, seguro que usted no aprobo derecho penal...

Y una segunda cosa: la consideracion de no persona con la que lo trata no es viable ya que no existe en nuestro pais un derecho penal del enemigo

Un besito  

:gay:

Y todo el aparato de Instituciones Penitenciarias pertenece al Ministerio del Interior... ¡Andanda!, fíjese usted que curioso... no hace falta que le diga más, ¿verdad?  :gay:

Felipe González ya tuvo presos amenazando con huelgas de hambre, y dejó que muriesen en prisión, sin ceder a sus chantajes. Acuérdese de Manuel Sevillano u otros  :-)  ... El control de todo esto lo tiene en última instancia el Gobierno, no ignore como funcionan las cosas en la Administración  :-)

[Ángel Acebes]

Etimologicamente, matrimonio proviene de matri-monium, que es el derecho que adquiria la mujer romana que lo contraia para poder ser madre dentro de la legalidad, y se trata de un termino proveniente del derecho romano, asi que nada de iglesia en sus origenes, el termino es mucho mas antiguo.

De acuerdo, si se pone así, me extenderé un poco más.

Le recuerdo que se deja el "detalle" de que el matrimonium era una unión de hombre y mujer de forma obligada, por el fin que perseguía este derecho, que no era otro que el de suponer una garantia para los nuevos hijos nacidos en ela legalidad. Además, partiendo de las raices etimológicas que componen la palabra, y que usted ya ha citado, se excluye también de su uso al colectivo homosexual, que no queda representado en el mismo de ninguna manera psoible... no creo que quiera usted aplicarle a los homosexuales, el derecho y el deber de tener hijos, ¿verdad? :-) Tampoco resulta concordar con la definición que hace la RAE del matrimonio, que define como "unión de hombre y mujer".


Por estas razones, aunque no se especifique el "CON" como bien dice, no se da luz verde a definir como "matrimonio" la unión de dos homosexuales, puesto que es la propia palabra "matrimonio", la que especifica que esta unión se da entre hombre y mujer.



Le recuerdo también, que con esa interpretación que se hizo de la institución del matrimonio, se da pie para una futura legalización de matrimonios poligámicos, si no casos peores... Incluso El País, fíjese usted, recomendaba en su día que no se adopase este título para la unión legal de parejas homosexuales. Pero claro, ahora me dirá usted... ¿Y qué pinta El País en todo esto? ¡No es más que un periódico!.

De acuerdo... entonces le diré: ¿Por qué no se hizo caso tampoco al Consejo de Estado, que recomendó no utilizar este término? Y espero que no quiera restarle usted crédito al Consejo de Estado, que no está formado por iletrados precisamente.  :-)


De todos modos, ando buscando cierto artículo de Periodistadigital que dejaba muy a las claras todo este asunto. En cuanto lo encuentre, se lo facilitaré a la mayor brevedad posible  :wink:

[Ángel Acebes]

http://blogs.periodistadigital.com/aeu.php/2005/06/15/p13470


Lo prometido es deuda, querido Atzarian  :-)

[Eutropio]

"La palabra sociomonio sería más acertada que la palabra matrimonio, para referirse a la unión legal de dos personas homosexuales, cuya definición en el diccionario sería: 1. m. "Unión de dos personas del mismo sexo concertada mediante determinados ritos o formalidades legales".

Totalmente deacuerdo  

[Jamakukeich]

Vamos a charlar...,bajo mi punto de vista el peor presidente que tiene España desde la democracia.Empecemos desde que estaba en la oposición...cuando la guerra de Irak,él era el primero en ir a las manifestaciones,cuando pasó el pretige más de lo mismo,ahora que lo hace la oposición,osea el PP está mal hecho y hacen que aumente la crispación política.Tema de terrorismo.Este hombre no tiene cinturones para ponerse,deja la ley de partidos,y crea una nueva para unirse a partidos nacionalistas y pequeños,el PP acusa al gobierno de que sale de ese pacto dónde  estaban los dos partidos mayoritarios y el gobierno se queja de que la oposición no está con el gobierno,¿Pero que cojones me está contando si fueron ellos quien dejaron el pacto de la ley de partidos?.Dejan el libertad,si en libertad porque se pasea por la calle cuando se suponia que tenia que estar en casa encerrado,a un etarra que mató a 25 personas creo que fueron y QUE NO SE ARREPIENTE DE SUS ACTOS....Ahora dejan presentarse a batasuna-ETA a las elecciones camuflado en otro partido......En el proceso de paz ETA se ha aprovechado para rearmarse cuando el gobierno lo negaba...,la política de economia para que vamos hablar,no hace  absolutamente NADA,porque Solves no ha tocado nada de lo que ha hecho El PP y por eso vamos tirando .La guerra de Irak,quedamos ante el mundo como unos baja pantalones gracias a este señor,que cedio antes lo terroristas,parte de que estamos en otros guerras cuando se suponia que estabamos en ayudas humanitaris,vease Afganistan.Y por último la continua insinuación del que el atentado de Madrid fue por culpa del PP.

Ese que mato a 25 personas esta cumpliendo una condena por escribir un par de articulos. Mato, si, pero ya cumplio su condena, que puede creo recordar que ha sido poca. Y que este en la calle, gran culpa es del poder judicial.

Y acerca del PP, que dejen de dar la vara, principalmente, xk estar en la oposicion no se basa en negar todo por sistema. Ni todo esta mal, ni tampoco han de negar todo. Asi si que vamos de culo

Me gusta saber que te tragas todo lo que dice el PSOE,si ves un poco los congresos no niegan todo para nada,sólo en los temas importantes,donde la caga el gobierno.

[Atzarian]

Vamos a charlar...,bajo mi punto de vista el peor presidente que tiene España desde la democracia.Empecemos desde que estaba en la oposición...cuando la guerra de Irak,él era el primero en ir a las manifestaciones,cuando pasó el pretige más de lo mismo,ahora que lo hace la oposición,osea el PP está mal hecho y hacen que aumente la crispación política.Tema de terrorismo.Este hombre no tiene cinturones para ponerse,deja la ley de partidos,y crea una nueva para unirse a partidos nacionalistas y pequeños,el PP acusa al gobierno de que sale de ese pacto dónde  estaban los dos partidos mayoritarios y el gobierno se queja de que la oposición no está con el gobierno,¿Pero que cojones me está contando si fueron ellos quien dejaron el pacto de la ley de partidos?.Dejan el libertad,si en libertad porque se pasea por la calle cuando se suponia que tenia que estar en casa encerrado,a un etarra que mató a 25 personas creo que fueron y QUE NO SE ARREPIENTE DE SUS ACTOS....Ahora dejan presentarse a batasuna-ETA a las elecciones camuflado en otro partido......En el proceso de paz ETA se ha aprovechado para rearmarse cuando el gobierno lo negaba...,la política de economia para que vamos hablar,no hace  absolutamente NADA,porque Solves no ha tocado nada de lo que ha hecho El PP y por eso vamos tirando .La guerra de Irak,quedamos ante el mundo como unos baja pantalones gracias a este señor,que cedio antes lo terroristas,parte de que estamos en otros guerras cuando se suponia que estabamos en ayudas humanitaris,vease Afganistan.Y por último la continua insinuación del que el atentado de Madrid fue por culpa del PP.

Ese que mato a 25 personas esta cumpliendo una condena por escribir un par de articulos. Mato, si, pero ya cumplio su condena, que puede creo recordar que ha sido poca. Y que este en la calle, gran culpa es del poder judicial.

Y acerca del PP, que dejen de dar la vara, principalmente, xk estar en la oposicion no se basa en negar todo por sistema. Ni todo esta mal, ni tampoco han de negar todo. Asi si que vamos de culo

Me gusta saber que te tragas todo lo que dice el PSOE,si ves un poco los congresos no niegan todo para nada,sólo en los temas importantes,donde la caga el gobierno.

Y tu deberias saber que lo que digan en los congresos no tiene ninguna vinculacion juridica

[Eutropio]

Los congresos ardiendo si que molaria, ju ju ju

[Atzarian]

uyuyuy angel, no te veo nada fino eh  :gay:

el segundo grado penitenciario, no lo aprueba el señor rubalcaba directamente, sera el quien lo firme, pero quien dice que ese preso en concreto debe pasar a esa clasificacion:

-En este caso, despues de haber cumplido la mitad de la condena, se revisa su clasificacion  y se emite una propuesta de clasificacion por la central penitenciaria de observacion.

Que el señor rubalcaba lo tuviera que firmar, como responsable, y al fin y al cabo, su trabajo, no implica que el lo concediera.

Uy señor acebes, a ver si vamos mas por clase eh, seguro que usted no aprobo derecho penal...

Y una segunda cosa: la consideracion de no persona con la que lo trata no es viable ya que no existe en nuestro pais un derecho penal del enemigo

Un besito  

:gay:

Y todo el aparato de Instituciones Penitenciarias pertenece al Ministerio del Interior... ¡Andanda!, fíjese usted que curioso... no hace falta que le diga más, ¿verdad?  :gay:

Felipe González ya tuvo presos amenazando con huelgas de hambre, y dejó que muriesen en prisión, sin ceder a sus chantajes. Acuérdese de Manuel Sevillano u otros  :-)  ... El control de todo esto lo tiene en última instancia el Gobierno, no ignore como funcionan las cosas en la Administración  :-)

Totalmente de acuerdo con usted, pero de ahi, a afirmar que el propio Rubalcaba ordenó que De juana pasara al 2º grado... es un poco no confiar en las instituciones del estado, ¿no?  :gay:

De todas maneras, tambien creo que quiza con De juana se haya soltado un poco el lazo... al menos soy capaz de verlo. Pero lo que tambien se, es que a saber la cantidad de presos que hay en las mismas condiciones que De juana y que tambien estan de paseo por ahi y de los cuales no se hace eco en ningun medio.

[Atzarian]

Etimologicamente, matrimonio proviene de matri-monium, que es el derecho que adquiria la mujer romana que lo contraia para poder ser madre dentro de la legalidad, y se trata de un termino proveniente del derecho romano, asi que nada de iglesia en sus origenes, el termino es mucho mas antiguo.

De acuerdo, si se pone así, me extenderé un poco más.

Le recuerdo que se deja el "detalle" de que el matrimonium era una unión de hombre y mujer de forma obligada, por el fin que perseguía este derecho, que no era otro que el de suponer una garantia para los nuevos hijos nacidos en ela legalidad. Además, partiendo de las raices etimológicas que componen la palabra, y que usted ya ha citado, se excluye también de su uso al colectivo homosexual, que no queda representado en el mismo de ninguna manera psoible... no creo que quiera usted aplicarle a los homosexuales, el derecho y el deber de tener hijos, ¿verdad? :-) Tampoco resulta concordar con la definición que hace la RAE del matrimonio, que define como "unión de hombre y mujer".


Por estas razones, aunque no se especifique el "CON" como bien dice, no se da luz verde a definir como "matrimonio" la unión de dos homosexuales, puesto que es la propia palabra "matrimonio", la que especifica que esta unión se da entre hombre y mujer.



Le recuerdo también, que con esa interpretación que se hizo de la institución del matrimonio, se da pie para una futura legalización de matrimonios poligámicos, si no casos peores... Incluso El País, fíjese usted, recomendaba en su día que no se adopase este título para la unión legal de parejas homosexuales. Pero claro, ahora me dirá usted... ¿Y qué pinta El País en todo esto? ¡No es más que un periódico!.

De acuerdo... entonces le diré: ¿Por qué no se hizo caso tampoco al Consejo de Estado, que recomendó no utilizar este término? Y espero que no quiera restarle usted crédito al Consejo de Estado, que no está formado por iletrados precisamente.  :-)


De todos modos, ando buscando cierto artículo de Periodistadigital que dejaba muy a las claras todo este asunto. En cuanto lo encuentre, se lo facilitaré a la mayor brevedad posible  :wink:

Que yo hubiera explicado etimologicamente matrimonio es solo para hacerle saber que es un termino mas antiguo de lo que en un post anterior usted comentaba; ciertamente poco o nada me importa su contenido, ya que hoy su significado dista mucho del que tenia por aquel entonces, solo me importa el de ahora:

MATRIMONIO:1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

En el diccionario de la RAE viene a formarse el mismo criterio que en el articulo 44 del codigo civil, no se contemplan diferencias EXPLICITAS por las cuales deba deducirse que el matrimonio ha de ser exclusivamente entre hombre y mujer.

Quiza deberia ir de nuevo al diccionario de la RAE para que lo vea usted mejor:

Y: 2. conj. copulat. U. para formar grupos de dos o más palabras entre los cuales no se expresa.

Cierto que el matrimonio siempre ha sido asi, hombre con mujer, ahi no se lo voy a negar, pero no entiendo el porque negar a un colectivo un derecho basico como el del matrimonio, cuando su concepto actual (ACTUAL) no diferencia EXPLICITAMENTE si el matrimonio ha de ser hombre con mujer, hombre con hombre o mujer con mujer.

Matrimonio es sin duda un termino adaptado, ya que, del significado primario de la palabra, el romano, fue modificado al ser adaptado por la Iglesia... ¿porque cambiar un termino, cuyo significado actual, permite esta clasificacion?

Y una ultima cosa, el termino sociomonio, lo he buscado, y salvo error, no es un termino que aparezca en el diccionario de la RAE, pese a que en el articulo que usted menciona lo ponen como el sustituto a matrimonio.

Por si fuera poco, le buscare otras palabras, que como matrimonio, su significado original diste del actual, y en los cuales se comprendan acepciones abiertas o que no especifiquen.


De todas maneras, enhorabuena por su magnifica intervencion y documentacion, me ha hecho recapacitar.

[Gomorrita]

Voy a vomitar con estos personajes tan ridículos que os habéis creado.