[boneslx]

Estas tu como para hablar de tochos 

[pakcorro]

Estas tu como para hablar de tochos 

Ahí sí que tienes razón. 

[boneslx]

También puede ser que aparenten ser una cosa y realmente sean otra, ¿no? O que tengan reservas, por las razones que sean, para exteriorizar sus ideas. O que, simple y llanamente, no quieran exteriorizarlas.

De todos modos yo, con franqueza, no creo que un político cambie de ideología tan fácilmente. Y además, los chaqueteros son algo que yo, personalmente, detesto.

Y no cometas el error de encasillar a Jimenez Losantos dentro de una ideología determinada. No por hablar en la COPE se es necesariamente católico/fascista/españolista/madridista. Jiménez Losantos es un charlatán que disfruta metiéndose con los demás, sean de derechas, de izquierdas, de centro o de la madre que los parió.

Creo que ya lo has dejado bastante claro. JIMENEZ LOS SANTOS ES COMUNISTA!! Ahora estaria bien que leyeras algo sobre este personaje en Internet o que escucharas algun programa suyo de radio. Probablemente este hombre al que tu no te has decidido a quitarle la pegatina de comunista sea el representante mediatico de la ultraderecha mas extremista de España.

Las personas y los politicos tambien cambian de ideología según vayan adquiriendo conocimientos o adoptando perspectivas que anteriormente no habian adoptado.

Sin embargo tu no paras de dibujar a un hombre cuya primera ideología sera inmutable y quedara en su subconsciente, como una enfermedad implantada en su cuerpo, que no siempre se manifiesta, y de la cual, bajo ninguna forma se puede librar.

Omito la cita del tochaco que has puesto acerca de la constitución de IU, el cual he leído con detenimiento. Pero resulta que también he leído con detenimiento el manifiesto comunista redactado por Marx y Engels allá por 1848, cuyo link te dejo más abajo. Si lo lees bien verás que el 70% de las cosas que cuenta se parecen a lo que dice la constitución de IU del 86. Palabras como "movimiento obrero" o "socialismo democrático" son comunes a ambos textos, y la política económica y social de IU no es más que una reconfiguración de la ideología comunista del XIX, salvando las distancias y los tiempos, obviamente.

Sabes que es la socialdemocracia clasica? Solo desde posiciones absurdas se pueden confundir los principios de esta con principios marxistas y leninistas.

Todos sabemos que el comunismo propone la revolucion, la dictadura del proletariado, la extinción del estado y finalmente ese idealizado mundo comunista.

Y TODA TEORIA, IDEOLOGIA, PRINCIPIO QUE NO SE IDENTIFIQUE CON ESTO NO ES COMUNISTA!!!

La socialdemocracia originaria apuesta por los mismos fines pero con otros medios mas pacificos y democraticos.

Pero la socialdemocracia tambien se ha transformado y a mediados del siglo XX aparecio algo llamado socialdemocracia clasica que ya se aparta de cualquier objetivo comunista y lo único que busca es un estado democratico, de economia mixta, donde se respeten los derechos y libertades y se trabaje para un aumento del bienestar y los derechos sociales, laborales, etc...

La constitución de IU, como bien demuestran todos y cada uno de sus puntos esta basada en la socialdemocracia clasica, que es la ideología que caracteriza a los partidos europeos que aun siguen manteniendose en posiciones de izquierda.

El manifiesto comunista es un panfleto interesante, pero si quieres conocer mas a fondo lo que es el comunismo yo te propongo "el estado y la revolucion" de Lenin.

Y cuando realmente sepas de que habla el comunismo, te daras cuenta de que IU ya se independizo de esas ideas hace mas de un siglo.

Esto son los fragmentos de política económica y social:

d) Economía y Trabajo:
- Plan básico de medidas económicas y obras públicas, para promover
un proceso de recuperación que pueda estimular el empleo de manera
importante, sin efectos inflacionistas.
- En paralelo al plan básico y de obras públicas, un programa de empleo,
con proyectos concretos de creación de puestos de trabajo en áreas como
conservación de la naturaleza, obras públicas, equipamientos comunitarios,
animación educativa y cultural, desarrollo científico y tecnológico, pequeñas
y medianas empresas, empresa pública eficaz y democratizada,
cooperativismo, etc,; planteando para todo ello la presencia activa de un
sindicalismo que finalmente ha de recuperar su patrimonio.
- Garantía de mantenimiento de las pensiones y mejora de las más bajas,
con revisión de las medidas antisociales que fijaron criterios reductores.
- Elevación del mínimo exento del IRPF, y tratamiento menos gravoso en
la tarifa en las rentas más bajas.
e) Política de conservación y mejora medioambiental, para detener el
preocupante deterioro ecológico de muchas áreas de España, y para
conseguir un equilibrio, que sin frenar el avance económico y social,
permita el aprovechamiento más racional de los recursos naturales, Todo
ello, en un programa relacionado en profundidad con el sistema económico
y social.
f) Libertades públicas y participación:
- Plena desmilitarización de las fuerzas públicas y cuerpos de
Seguridad del Estado.
- Derogación de la Ley Antiterrorista.
- Amnistía para los sentenciados por su pertenencia a la U.M.D.

- Máxima atención a la educación, la cultura, y a la formación y
participación de la juventud en toda la vida social.
- Utilización de todos los medios disponibles para potenciar las
transformaciones de la sociedad, con nuevas condiciones de vida para la
mujer, en lo que ha de ser un proceso de enriquecimiento social.
- Propuestas de mejora en materias como Ley Electoral (más
representatividad), Régimen Local (más autonomía, mayor
descentralización en las grandes ciudades y posibilidad de refrendos
locales), declaración de utilidad pública para el movimiento asociativo,
y fórmulas de participación del mismo en la gestión de los temas
municipales.
- Pluralismo informativo en los medios públicos de comunicación social,
especialmente RTVE.

Estimular el empleo sin efectos inflacionistas, impuestos progresivos, aumento de las pensiones, equilibrio medioambiental, maxima atención a la educación y a la acultura, apoyo a la mujer, reforma de la ley electoral y pluralismo informativo.

Esto es un resumen de las propuestas de IU en los ambitos economicos y sociales. Si a ti esto te parece comunista, es que no tienes ni puta idea de lo que hablas.

No te vayas por las ramas. La discusión no es si las guerras de Irak y Afganistán están o no justificadas. La discusión consiste en dilucidar si Aznar hizo mal enviando tropas españolas a Irak al margen de la ONU. Y yo te he demostrado que esto es falso, porque tuvo el respaldo de naciones unidas, luego actuó debidamente.

Y ahora yo me pregunto: Si Aznar y Zapatero actuaron exactamente igual (es decir, ambos enviaron tropas a países en guerra bajo el paraguas de la ONU) entonces, ¿por qué lo que hace uno está mal y lo que hace el otro bien? ¿Tal vez porque uno es de derechas (y ya sabemos lo que significa ser de derechas en este país) y el otro de izquierdas? Pensar así es peligroso y más en las generaciones jóvenes. Dividir la sociedad entre buenos y malos, como en una peli del oeste, no puede traer nada bueno.

Anterior al respaldo de la ONU, aznar apoyo una invasión ilegal y envio ayuda militar a Irak.

Sin el apoyo de España a la invasión quizas no se habria producido  este desastre.

De todos modos, el problema no es si lo hizo o no con el apoyo de la ONU. Eso es una discusión secundaria. El verdadero problema, lo que a mucha gente le dió por culo y por lo que fue tan duramente criticado el anterior presidente, fue que lo hiciera de la mano de los "malvados y torturadores" yanquis. ¡Como si el mero hecho de ser amigo de EE. UU. fuese una afrenta a la humanidad! Al menos cuenta con una democracia sólida, no como los países con los que se alía el actual presidente del gobierno.

En fin, no quiero ponerme a discutir sobre si "EEUU es una democracia" primero porque no tengo ninguna gana y segundo porque ya estamos hablando de muchas cosas en este post.

Pero te dire que en una democracia solida existen mas de 2 partidos, que en una democracia solida quien toma las decisiones no son los lobbys economicos, que una democracia solida no viola derechos humanos, que una democracia solida no viola el derecho internacional e invade paises y mata a miles de personas y que una democracia solida no se alia con paises como Arabia saudi, país que mantiene a las mujeres como esclavas, que no respeta ningun derecho humano, en el que no existe ni un solo rasgo democratico y que impone el Islam a punta de pistola.

Me temo que tus previsiones son erróneas, así que te auguro un mal futuro como adivino  No sólo no me callo sino que respondo encantado y con la tranquilidad que me brinda saber que estoy en lo cierto.

Punto uno. No dudes que las definiciones de "amenazar" y "avisar" que contiene el DRAE (y, por ende, casi todos los diccionarios monolingües del español) son ERRÓNEAS. Si por decir esto, según tú, quedo en ridículo, entonces también quedan en ridículo todos los hispanistas y todos los lexicógrafos del mundo, así como todos los profesores de todos los departamentos de lengua de todas las universidades de España, porque, te aseguro, piensan exactamente igual que yo. 

Me parece que ahora no es un servidor el que delira.

Punto dos. ¿Quién eres tú para decir que quedo en ridículo por afirmar algo que es verdad? ¿Sabes algo del tema? ¿Has estudiado la materia siete años en la universidad, como he hecho yo? Por favor, cuando se está equivocado hay que reconocerlo, aunque sea duro. Hay que ser elegantes y asumir la derrota. Y tú sabes que estás equivocado, lo que pasa es que no lo quieres (no lo puedes) admitir.

Es indudablemente hilarante tu argumento. No paras de repetir que estoy equivocado, pero en ningun momento has dado tu definición de los verbos "avisar" y "amenazar" asi que para comprobar que tanto mi enciclopedia como la rae estan equivocados, te pediria que me dieses las definiciones de los susodichos verbos.

En cuanto al tema del cine: yo no hablo de películas sueltas, como haces tú. Yo hablo del cine en general, como manifestación de una forma de pensar, de una forma de ver la vida, de unas ideas. El cine (no sólo el americano), como cualquier manifestación artística que se precie, es espejo de la sociedad en la que nace, de modo que cuando criticamos una manifestación artística estamos criticando a la vez a la sociedad que la engendró, y viceversa.

Si ponemos a parir a los yanquis (o a los franceses, o a los alemanes o a cualquier colectivo de este mundo), los ponemos a parir CON TODAS SUS CONSECUENCIAS. Y una de ellas es, por supuesto, correr el riesgo de caer en la incoherencia a la hora de tener que alabar uno de sus creaciones, ya sea gastronómica, literaria, textil, etcétera.

Te vuelvo a repetir que solo sere un hipócrita si critico la política norteamericana y veo películas que la alaban. Porque no todas las películas la alaban o tienen que ver con la política norteamericana y por tanto meterlas en un mismo saco es una jilipollez, es mezclar distintas perspectivas y conceptos en uno solo, realizando un ejercicio de uniformidad realmente ridiculo.

Porque hay películas que hacen una feroz critica a la guerra de Irak, y meter a estas en el mismo saco que las demas no es algo de personas serias.

PORQUE NO TODAS LAS PELICULAS SON IGUALES, NO ME HABLES DE CINE EN GENERAL. ESPECIFICA!! PORQUE NO TODO ES LO MISMO!! Y tu no paras de mezclarlo.

[Metal Inside]

Buah, 5 días sin entrar y esto en primera página, yo ya no juego XD.

[pakcorro]

Te he respondido en el post que has abierto en Freakland. Te repito que no me vas a convencer, por muchas mayúsculas que pongas.