[Eratostenes]

Emil Cioran fue quizás uno de los más lúcidos filósofos del siglo XX. Amigo del erudito Mircea Eliade y otros intelectuales rumanos, alcanzó la fama en Francia, al igual que muchos de sus compatriotas. Este filósofo del pesimismo (tan pesimista era que hizo libros como "Del inconveniente de haber nacido") escribió algunos de los mejores aforismos pesimistas en la historia de la filosofía. Aquí dejo algunos:


* "El deseo de morir era la único que me importaba; por ello he sacrificado todo, aun la muerte".

* "El talento es el medio más seguro de falsearlo todo, de deformar las cosas y de equivocarse acerca de uno mismo. Sólo poseen una existencia verdadera aquellos a quienes la naturaleza no ha abrumado con ningún don. Sería por ello difícil de imaginar un universo más falso que el universo literario, o un hombre más desprovisto de realidad que el hombre de letras."

* "En este gran dormitorio, como llama un texto taoísta al universo, la pesadilla es la única forma de lucidez."

* "En todo profeta coexisten el gusto por el futuro y la aversión por la dicha."
         
* "Existe en la estupidez una gravedad que, mejor orientada, podría multiplicar el número de obras maestras."

* "Frívolo y disperso, aficionado en todos los campos, no habré conocido a fondo más que el inconveniente de haber nacido."
     
* "Misterio, palabra de la que nos servimos para engañar a los demás, para hacerles creer que somos más profundos que ellos."
     
* "¿Quién abusaría de la sexualidad sin la esperanza de perder en ella la razón algo más de un segundo, para el resto de sus días?"

* "Sólo los espíritus superficiales abordan las ideas con delicadeza."

* "Soy un simple accidente; ¿Por qué tomármelo todo tan en serio?"

* Después de haber inventado mundos y haberlos perdido por los espacios, de pronto se da uno cuenta de que anhela algo que fuera (el Yo) una sombra de ser en medio de una ausencia general de existencia.

* El catolicismo, judaísmo latino, salpico de un hollín indeleble la exuberancia del Mediterráneo. ¿Cómo pudo <<florecer>> en sus riberas bañadas de un sol divino? El cristianismo es una reacción contra el sol y en su vertiente católica un ataque contra él que merece un capítulo aparte.

* El deseo de desaparecer, porque las cosas desaparecen, emponzoño tan atrozmente mi sed de ser que, en medio de los resplandores del tiempo, el aliento se apagaba y el ocaso de las naturaleza me envolvía con multitud de sombras. Y como veía el tiempo en todas las cosas, esperaba salvarlas del tiempo.

* El nirvana estético del mundo: alcanzar lo supremo en medio de supremas apariencias. Ser nada y todo en la espuma de lo inmediato.

* Elevemos lo que se ve al rango de alucinación, lo que se oye, al nivel de la música.

* Es difícil de precisar la fecha en que las iglesias llegarán a ser simples monumentos y el día en que las cruces, purificadas del símbolo de la sangre judaica, sonreirán inútilmente a la curiosidad estética. Hasta entonces, no tendremos más remedio que soportar en los retornos del alma el soplo sofocante de la fe.

* He servido en mi vida a muchos amos y he esculpido mi imagen de cada momento. Si las cosas extintas supiesen cuánto las he amado se procurarían un alma sólo para llorarme.

* La necesidad de convertir a los seres en eternos por medio de la adoración, la premura por elevarlos, por exceso de corazón, de su destrucción natural me parecía la única labor apreciable.

* La vida dura lo mismo que nuestros estremecimientos. Sin ellos, es polvo vital.

* La vida es un subterfugio de la locura y el que cae en sus redes marcha por un camino abierto por su propia sangre.

* Las religiones me enseñaron la senda de la felicidad, a costa mía. Pero la ilusión de estar aquí es más estimulante que la serenidad de no estar en ninguna parte, de estar en los cielos.

* No puede concebirse la fuerza sin la enfermedad. No en vano los hombres más peligrosos son los que tienen una salud precaria. El carro de la historia está guiado por hombres que se buscan constantemente el pulso.

* No puedo reconciliarme conmigo mismo, con los otros, con las cosas. Ni siquiera con Dios. Con él de ninguna manera.

* No soporto otro absoluto salvo mi accidente. Dado que soy, la ilusión de mi existencia me parece mi sentido supremo. No voy a enmendar nada de este acontecimiento.

* Pero en el espíritu, al que lo infinito dotó de alas, el sueño es más real que todas las verdades. El mundo no es; se crea cada vez que el estremecimiento de un principio atiza las ascuas de nuestra alma. El yo es un promontorio en la nada que sueña con un espectáculo de realidad.

    * Siempre que el cristianismo suscita mis dudas, una adversidad dolorosa ocupa el lugar del fasto escéptico y de los armas embriagadores. Me impide respirar. Huele a viejo. Me sofoco.

* Sin embargo, tú sigue tu camino y, como un sol escéptico, ilumínalo con los rayos de tu cólera pensadora.

* Sin que nosotros podamos impedirlo, el velo que recubre ese espectáculo llamado vida se desgarra en miríadas de copos ilusorios y, de todo cuanto se desarrollaba ante nuestros ojos, no quedan ya ni tan siquiera las sombras de una quimérica realidad.

* Tal y como la Nada se vuelve Dios mediante la oración, de igual forma la apariencia se torna naturaleza gracias a la expresión...

* Todo proyecto es una forma de esclavitud.

* Un instante de lucidez, sólo uno; y las redes de lo real vulgar se habrán roto para que podamos ver lo que somos: ilusiones de nuestro propio pensamiento.

* Mi escepticismo es inseparable del vértigo, nunca he comprendido que se pueda dudar por método.

* ¿Se comprenderá alguna vez el drama de un hombre que en ningún momento de su vida ha podido olvidar el Paraíso?

* Soy un filósofo aullador. Mis ideas -si ideas son- ladran: no explican nada, explotan.

* El 18 de este mes, muerte de mi padre. No sé, pero siento que lo lloraré en otra ocasión. Estoy tan ausente de mí mismo, que ni siquiera tengo fuerzas para la pesadumbre, y tan bajo, que no puedo elevarme a la altura de un recuerdo ni de un remordimiento.

* Yo podría, si acaso, mantener relaciones verdaderas con el Ser; con los seres, jamás.

* El fondo de la desesperación es la duda sobre uno mismo.

* 24 de febrero de 1958. Desde hace unos días, vuelve a rondarme la idea del suicidio. Cierto es que pienso en él a menudo, pero una cosa es pensarlo y otra sufrir su dominio. Acceso terrible de obsesiones negras. Me va a ser imposible durar mucho tiempo así por mis propios medios. He agotado mi capacidad para consolarme.

* Para escribir, hace falta un mínimo de interés por las cosas; es necesario creer aún que las palabras pueden atraparlas o al menos rozarlas; yo ya no tengo ese interés ni esa fe...

* París: insectos comprimidos en una caja. Ser un insecto célebre. Toda gloria es ridícula; quien a ella aspira ha de tener en verdad el gusto por la decadencia.

* 22 de agosto. No se me oculta que en todo lo que hago hay una mezcla de periodismo y metafísica.

* He leído demasiado... La lectura ha devorado mi pensamiento. Cuando leo, tengo la impresión de «hacer» algo, de justificarme ante la sociedad, de tener un empleo, de escapar a la vergüenza de ser un ocioso... un hombre inútil e inutilizable.

* 29 de noviembre de 1959. Nada hay más decepcionante, frágil y falso, que una inteligencia brillante. Son preferibles las aburridas: respetan la trivialidad, lo que de eterno tienen las cosas o las ideas.

* Albert Camus se ha matado en un accidente de coche. Ha muerto en el momento en que todo el mundo -y tal vez el mismo también- sabía que ya nada tenía que decir y viviendo tan sólo podía perder su desproporcionada, abusiva -ridícula incluso-, gloria. Inmensa pena al enterarme de su muerte, anoche, a las 23 horas, en Montparnasse. Un excelente escritor menor, pero que fue grande por haber carecido totalmente de vulgaridad, pese a todos los honores que cayeron sobre él.

* 6 de enero de 1960. Sólo hablé con Camus una vez, en 1950, creo; he hablado mal de él muchísimo y ahora me siento presa de un remordimiento terrible e injustificado. Ante un cadáver, sobre todo cuando es respetable, me siento impotente. Tristeza inclasificable.

* James Joyce: el hombre más orgulloso del siglo, porque quiso -y en parte alcanzó- lo imposible con el empecinamiento de un dios loco y porque nunca transigió con el lector y no estaba dispuesto a ser legible a toda costa. Culminar en la oscuridad.

* No pierdas el tiempo criticando a los otros, censurando sus obras; haz la tuya, dedícale todas tus horas. El resto es fárrago o infamia. Sé solidario con lo que es verdad en ti e incluso eterno.

* B.: Fue un muchacho que, cuando era pobre, me hablaba de la inanidad de la vida y, ahora que es rico, sólo sabe contar manarradas. No se puede traicionar impunemente la miseria. Toda forma de posesión es causa de muerte espiritual.

* Sé por qué, a la edad a la que he llegado, prefiero leer a historiadores que a filósofos: es que, por aburridos que sean los detalles relativos a un personaje o a un acontecimiento, el desenlace de uno o de otro intriga necesariamente. Pero las ideas no tienen, ¡ay!, desenlace.

* Vivir es poder indignarse. El sabio es un hombre que ha dejado de indignarse. Por eso, no está por encima, sino al lado, de la vida.

* Cuando se quiere adoptar una decisión, lo más peligroso es consultar a otro. Aparte de dos o tres personas, no hay ninguna otra persona en el mundo que quiera nuestro bien.

* El genio francés es el genio de la fórmula. Es un pueblo al que le gustan las definiciones, es decir, lo que menos relación tiene con las cosas.

* Lo que temo no es la muerte, sino la vida. Por mucho que me remonte en la memoria, siempre me ha parecido insondable y aterradora. Mi incapacidad para insertarme en ella. Miedo, además, de los hombres, como si perteneciera a otra especie. Siempre el sentimiento de que en ningún punto coincidían mis intereses con los suyos.

* Los dos pueblos que más he admirado: los alemanes y los judíos. Esa doble admiración -que después de Hitler, es incompatible- me ha conducido a situaciones como mínimo delicadas y ha suscitado en mi vida conflictos que preferiría haberme evitado.

* Los pesimistas no tienen razón: vista de lejos, la vida nada tiene de trágica, sólo lo es de cerca observada en detalle. La vista de conjunto la vuelve inútil y cómica. Y eso es aplicable a nuestra experiencia íntima.

* Ionesco me dice que en el monólogo de Hamlet sólo hay trivialidades. Es posible, pero esas trivialidades agotan lo esencial de nuestras interrogaciones. Las cosas profundas no necesitan originalidad.

* La palabra que más se me viene a la cabeza, tanto si estoy fuera como si estoy en casa, es engaño. Por sí sola resume toda mi filosofía.

* Aceptarnos tal como somos: la única forma de evitar la amargura. En cuanto «nos negamos», en lugar de pagarlo con nosotros mismos, lo pagamos con los demás, y ya sólo segregamos hiel.

* El drama de Alemania es el de no haber tenido un Montaigne. ¡Qué ventaja para Francia haber comenzado con un escéptico!

* El hombre que más me deprime es el satisfecho por sí mismo. No entro en sus razones, su éxito no me lo parece, la vanidad que le inspira me parece ridícula o demente, aunque todos la consideran legítima. Es que para mí todo éxito exterior es peor que un fracaso y siento piedad de quienquiera que se eleve sobre el mundo.

* Toda literatura empieza con himnos y acaba con ejercicios.

* Si la palabra nobleza tiene algún sentido, sería tan sólo el de designar el consentimiento a morir por una causa perdida.

* No son los pesimistas, sino los decepcionados, los que escriben bien.

* Sé de dónde proviene mi pasión por Talleyrand: es que toda su vida se encontró en situaciones falsas; por eso pudo traicionar a todo el mundo.

* 13 de mayo. Los «malos deseos», los vicios, las pasiones dudosas y condenables, el gusto por el lujo, la envidia, la emulación siniestra, etcétera, son los que mueven a la sociedad, ¿qué digo?, los que hacen posible la existencia, la «vida».

* Los débiles, los enfermos, los encamados que se atreven a proponer un nuevo credo a la Humanidad: Nietzsche, el más lamentable y el más esperanzado de todos.Pasó del pesimismo al delirio; por eso tuvo tantos discípulos, la mayoría grotescos.

* Un día le preguntaron a Fontenelle, casi centenario, cómo había conseguido tener sólo amigos y ningún enemigo. -Siguiendo dos axiomas: todo es posible y todo el mundo tiene razón.

* La desesperación colectiva es el factor de ruina más potente. El pueblo que cae en ella nunca llega a recuperarse del todo.

* Sin la idea de un universo fracasado, el espectáculo de la injusticia bajo todos los regímenes conduciría a la camisa de fuerza incluso a un indiferente.

* Me horrorizaría ejercer influencia alguna; sin embargo, me gustaría ser alguien... por mi ineficacia. Turbar las mentes, sí; dirigirlas, no.

[Josef Mengele]

Me recuerda al personaje protagonista de El Lobo Estepario, de Herman Hesse. En general, me cansan este tipo de pensadores, tan convencidos ellos de estar en posesión de un verdad espiritual (odio realmente esa palabra) que les eleva con respecto a los ciudadanos mediocres que disfrutan con cosas superficiales. El único pesimista que me llena es Schopennhauer, precisamente por dar una explicación mucho más real y concreta del sufrimiento, sin perderse en vaguedades metafísicas. O sin perderse tanto.

[Eratostenes]

Me recuerda al personaje protagonista de El Lobo Estepario, de Herman Hesse. En general, me cansan este tipo de pensadores, tan convencidos ellos de estar en posesión de un verdad espiritual (odio realmente esa palabra) que les eleva con respecto a los ciudadanos mediocres que disfrutan con cosas superficiales. El único pesimista que me llena es Schopennhauer, precisamente por dar una explicación mucho más real y concreta del sufrimiento, sin perderse en vaguedades metafísicas. O sin perderse tanto.

Valga la pena decir que Schopenhauer también se jactaba de ser superior a los ciudadanos normales. Y con razón. No mucha gente puede decir que le ha arrancado a la naturaleza, a los 30 años, la verdad sobre muchos de los grandes misterios.

[Josef Mengele]

Mis reticencias a este tipo de filosofía no son en tanto se crean superiores sus creadores, sino por la vaguedad con la que es mostrada. Quizás sea porque me aferro a la idea humeana de ligar siempre la razón a las emociones, o porque me puede un impulso wittgensteniano de reducir la metafísica todo lo posible, que no concibo la dimensión espiritual y abstracta a la que se refieren. ¿Acaso no sienten y padecen por las mismas causas que los demás? Lo único que diferencia a estos tipos son tratar los problemas humanos con mayor complejidad que el vulgo, pero en definitiva por lo mismo.

Mira, ahora que has abierto el otro post me puedo explicar mejor, ¿no trata Shakespeare temas que a todos (hasta los más simples) afectan? ¿No es Guerra y Paz (al menos lo que leí, es una novela que intenté hace tiempo y me superó, quizás ahora ya si pueda con ella) como un libro superventas actual, con sus historias de amor, amistad, odio....? Quizás si esos tipos definieran la frontera que separa lo espiritual y lo abstracto de lo convencional, si hicieran un listado de lo que es elevado y lo que no, y cuales son las relaciones entre los dos supuestos mundos, podría entenderles. No estaría de acuerdo, pero les entendería. Ahora, mientras sigan con esa vaguedad, con esa falta de claridad, con esa bruma en torno a sus pensamientos, me parece que hablen otro idioma.

[Eratostenes]

Mis reticencias a este tipo de filosofía no son en tanto se crean superiores sus creadores, sino por la vaguedad con la que es mostrada. Quizás sea porque me aferro a la idea humeana de ligar siempre la razón a las emociones, o porque me puede un impulso wittgensteniano de reducir la metafísica todo lo posible, que no concibo la dimensión espiritual y abstracta a la que se refieren. ¿Acaso no sienten y padecen por las mismas causas que los demás? Lo único que diferencia a estos tipos son tratar los problemas humanos con mayor complejidad que el vulgo, pero en definitiva por lo mismo.

Mira, ahora que has abierto el otro post me puedo explicar mejor, ¿no trata Shakespeare temas que a todos (hasta los más simples) afectan? ¿No es Guerra y Paz (al menos lo que leí, es una novela que intenté hace tiempo y me superó, quizás ahora ya si pueda con ella) como un libro superventas actual, con sus historias de amor, amistad, odio....? Quizás si esos tipos definieran la frontera que separa lo espiritual y lo abstracto de lo convencional, si hicieran un listado de lo que es elevado y lo que no, y cuales son las relaciones entre los dos supuestos mundos, podría entenderles. No estaría de acuerdo, pero les entendería. Ahora, mientras sigan con esa vaguedad, con esa falta de claridad, con esa bruma en torno a sus pensamientos, me parece que hablen otro idioma.

Tratan los mismos problemas que la mayoría de la gente, sí. Pero a niveles distintos de profundidad. Schopenhauer por ejemplo, identifica el mundo en sí con la voluntad. Y para hablar de la cosa en sí, necesariamente se tienen que usar argumentos abstractos, metafísicos. Pero en mi opinión Schopenhauer contaba con un excelente estilo y es el filósofo alemán más claro que haya existido. Ahora bien, yo podría decir lo mismo que Schopenhauer en resumidas cuentas y con un lenguaje sencillo, pero creo que se perdería mucho de la comprensión del tema en ello. Es algo así como los libros de difusión científica de Carl Sagan o Isaac Asimov. Bien, uno entiende básicamente de qué se trata la evolución, la física cuántica, etc., cuando los lee. Pero nunca entenderá uno, después de leerlos, como un biólogo o un físico.

Aunque, bueno, esto que he dicho no refuta completamente tu respuesta. Te doy la razón en tu creencia de que el lenguaje metafísico es un abuso del lenguaje, y su oscuridad, un laberinto donde es muy fácil perderse.

[fuhrerpajaro]

Aunque, bueno, esto que he dicho no refuta completamente tu respuesta. Te doy la razón en tu creencia de que el lenguaje metafísico es un abuso del lenguaje, y su oscuridad, un laberinto donde es muy fácil perderse.

pero no decian que la metafisica hacia un uso inapropiado de la razon y que por lo tanto era un error en si misma?

[Eratostenes]

Aunque, bueno, esto que he dicho no refuta completamente tu respuesta. Te doy la razón en tu creencia de que el lenguaje metafísico es un abuso del lenguaje, y su oscuridad, un laberinto donde es muy fácil perderse.

pero no decian que la metafisica hacia un uso inapropiado de la razon y que por lo tanto era un error en si misma?

¿Decían quiénes?

[fuhrerpajaro]

Aunque, bueno, esto que he dicho no refuta completamente tu respuesta. Te doy la razón en tu creencia de que el lenguaje metafísico es un abuso del lenguaje, y su oscuridad, un laberinto donde es muy fácil perderse.

pero no decian que la metafisica hacia un uso inapropiado de la razon y que por lo tanto era un error en si misma?

¿Decían quiénes?

nietzsche, no? es que tampoco entiendo mucho de filosofia..

[Eratostenes]

Aunque, bueno, esto que he dicho no refuta completamente tu respuesta. Te doy la razón en tu creencia de que el lenguaje metafísico es un abuso del lenguaje, y su oscuridad, un laberinto donde es muy fácil perderse.

pero no decian que la metafisica hacia un uso inapropiado de la razon y que por lo tanto era un error en si misma?

¿Decían quiénes?

nietzsche, no? es que tampoco entiendo mucho de filosofia..

Más o menos, sí. En realidad lo que decía Nietzsche era que los filósofos siempre habían intentado, a través de la metafísica, imponer su pensamiento a la realidad sin darse cuenta. Nietzsche nos decía que en realidad todo son perspectivas y que, sobre todo la filosofía idealista (que dice que toda la realidad consiste en ideas en la mente de Dios o en la nuestra) es el más claro intento de autoengaño "objetivista" (es decir, de creer en una realidad objetiva alcanzable por el filósofo y no por el común de los mortales: véase el espíritu absoluto de Hegel, o las ideas platónicas) en la historia de la filosofía. Pero luego Nietzsche inventa la "voluntad del poder" que no es más que otra teoría metafísica. Ahora bien, Nietzsche está consciente de esto. Y para resolver la paradoja que se crea, afirma que su teoría metafísica es superior a las demás por estar consciente de la ley de la perspectiva.

[fuhrerpajaro]

Aunque, bueno, esto que he dicho no refuta completamente tu respuesta. Te doy la razón en tu creencia de que el lenguaje metafísico es un abuso del lenguaje, y su oscuridad, un laberinto donde es muy fácil perderse.

pero no decian que la metafisica hacia un uso inapropiado de la razon y que por lo tanto era un error en si misma?

¿Decían quiénes?

nietzsche, no? es que tampoco entiendo mucho de filosofia..

Más o menos, sí. En realidad lo que decía Nietzsche era que los filósofos siempre habían intentado, a través de la metafísica, imponer su pensamiento a la realidad sin darse cuenta. Nietzsche nos decía que en realidad todo son perspectivas y que, sobre todo la filosofía idealista (que dice que toda la realidad consiste en ideas en la mente de Dios o en la nuestra) es el más claro intento de autoengaño "objetivista" (es decir, de creer en una realidad objetiva alcanzable por el filósofo y no por el común de los mortales: véase el espíritu absoluto de Hegel, o las ideas platónicas) en la historia de la filosofía. Pero luego Nietzsche inventa la "voluntad del poder" que no es más que otra teoría metafísica. Ahora bien, Nietzsche está consciente de esto. Y para resolver la paradoja que se crea, afirma que su teoría metafísica es superior a las demás por estar consciente de la ley de la perspectiva.

osea que al final el tambien se hace su metafisica.

[Eratostenes]

Sí.

[Josef Mengele]

Sí.

San sin embargo piensa que no, que lo que Nietzche hace es algo superior y totalmente elevado a lo demñas, por mucho que se lo haya explicado más o menos como tú.

[Eratostenes]

Sí.

San sin embargo piensa que no, que lo que Nietzche hace es algo superior y totalmente elevado a lo demñas, por mucho que se lo haya explicado más o menos como tú.

Queda perfecto un aforismo de Cioran que está en el post:

Los débiles, los enfermos, los encamados que se atreven a proponer un nuevo credo a la Humanidad: Nietzsche, el más lamentable y el más esperanzado de todos. Pasó del pesimismo al delirio; por eso tuvo tantos discípulos, la mayoría grotescos.

[fuhrerpajaro]

hombre las obras las escribiria antes de hablar con los caballos no?