tendemos a creernos que la epoca en que vivimos es una especie de edad de oro, el final de un arduo camino y principio de una prosperidad sin fin, asi vivimos mejor, pero eso no es asi, los sistemas se debilitan, todo cambia constantemente, asi pues, cuanto durará esta ensoñación? :cejas1:
Es eterna, representa la degeneración del mundo en que vivimos. Un sistema demasiado avanzado para nuestra época. Introducir una variable fuera de su contexto es arriesgado y por ello la democracia en el contexto actual no es más que basura basada en la falsedad, la prepotencia y la mentira.
hadte q
Cita de: shalashaska en 25 de Mayo de 2008, 18:23:33 PM
Es eterna, representa la degeneración del mundo en que vivimos. Un sistema demasiado avanzado para nuestra época. Introducir una variable fuera de su contexto es arriesgado y por ello la democracia en el contexto actual no es más que basura basada en la falsedad, la prepotencia y la mentira.
nada es eterno, todo cambiará.
A mi me gustaría un gobierno elitista, y que el derecho a voto se decidiera según tus conocimientos y sabiduría. Algo rollo Platón, aunque sé que es utópico :-[.
.
Cita de: cloud633 en 25 de Mayo de 2008, 18:33:55 PM
A mi me gustaría un gobierno elitista, y que el derecho a voto se decidiera según tus conocimientos y sabiduría. Algo rollo Platón, aunque sé que es utópico :-[.
No creo que haya algún sistema de gobierno positivo que no sea más que una quimera.
Y sí, yo apoyo lo mismo. Gobierno de los sabios en un principio y cuando la plebe esté capacitada para opinar porque haya recibido una buena formación, haya tenido igualdad de oportunidades y posea un mínimo de criterio, entonces podrán votar y formar parte del gobierno.
La democracia me parece el mejor sistema posible a día de hoy, pero debería estar cimentada en la participación constante del pueblo, la educación, y la cultura, cosa que por supuesto no ocurre.
Hace poco leí que en Atenas, tras salir de una dictadura, instauraron un sistema según el cual votaban a un político cada año, no para que gobernase, sino para que se exiliase de la ciudad durante 10 años. De este modo, si alguien se empezaba a volver demasiado poderoso, se protegían de una nueva dictadura mandándolo a paseo. Me gustó mucho la idea ;D
¿Me estas nombrando virreina?
No existe ningún régime político bueno y la ausencia de ello es utópica e imposible. Por lo tanto, las medias perfecciones o de un régimen son totalmente subjetivas, tanto como puede ser la sabiduría. Democracia, Aristocracia, Monarquía... Todos son el mejor régimen para algunos, el peor para otros. Por lo tanto, nunca se llegará al consenso. Y lo mismo que la historia ha ido cambiando, seguirá haciéndolo. Nunca habrá "un régime perfecto y eterno".
Cita de: Jaifman en 25 de Mayo de 2008, 18:50:49 PM
¿Me estas nombrando virreina?
Realmente no se a que ha venido esto aquí y ahora, pero sabiendo de donde viene me he partido xDDD
una persona sabia no quiere decir que gobierne bien.
Opino igual que San. La democracia no será la repera, pero es lo que nos queda. Y sí, la cosa debería ser mucho más participativa. Si hay que hacer referéndums cada semana, por mí bien.
Hoy en día cada uno hace lo que se le da la puta gana y no respeta nada, así que yo no veo ninguna democracia ni nada por el estilo.
Hoy en día estamos tan expuestos a la manipulación, que hasta nos hacen ver que nosotros podemos elegir.
Véase hasta en nuestro candidato para Eurovisión. ;D
Cita de: HighLight en 25 de Mayo de 2008, 22:09:28 PM
Opino igual que San. La democracia no será la repera, pero es lo que nos queda. Y sí, la cosa debería ser mucho más participativa. Si hay que hacer referéndums cada semana, por mí bien.
El problema es que no puedes obligar a toda la población a ir a un colegio electoral cada semana. Si se encontrase una forma barata, rápida, fácil y sin posibles fraudes de votar sería cojonudo.
Cita de: Black Swan en 25 de Mayo de 2008, 22:26:02 PM
Hoy en día estamos tan expuestos a la manipulación, que hasta nos hacen ver que nosotros podemos elegir.
Véase hasta en nuestro candidato para Eurovisión. ;D
Cierto.
.
Se supone que vivimos en una democracia. Pero en realidad es una mentira. :agh:
Cita de: San_339 en 25 de Mayo de 2008, 18:37:16 PM
La democracia es el único sistema viable en el mundo. O así lo veo yo. Todos los demás sistemas políticos son defectuosos, y éste, también, pero menos.
Básicamente, una buena democracia no puede basarse en elegir a alguien una vez cada 4 años y que durante ese periodo pueda hacer lo que le salga de los cojones. ¡Es absurdo! Me gustaría ver una democracia mucho más participativa.
Otro sistema que me molaría en rollo utópicoes la aristocracia sofista de platón y similares, como dice el malagueño, pero la sabiduría es algo tan subjetivo, tan tan tan subjetivo, que es imposible. EN los SImpson sale muy bien en el capítulo de los listos gobernando. No se puede. Por ejemplo, bajo ningún concepto puedes poner a un hombre de ciencias al mando.
Contra más se sabe de ciencias, menos se sabe de la vida. Es triste pero cierto. Son cosas opuestas.
La República de Platón no es más que otro Estado totalitarista. No se podría poner en tela de juicio nada porque representa "el sistema político perfecto".
Sin embargo, estoy de acuerdo contigo en lo de que la democracia es la forma de gobierno lo menos mala que se puede conseguir.
Que asco que me dais los elitistas.
Cita de: Ayssha en 26 de Mayo de 2008, 00:16:37 AM
Que asco que me dais los elitistas.
Tú entiendes bastante de ésto, para algo has estudiado ciencias políticas, por lo que estaría bien que hablaras un poco de democracia, aristocracia y demás, los pros y contras que ves... etc :).
Opino lo que la mayoría: la democracia no es el mejor sistema político del mundo pero es el más eficaz y el que menos inconvenientes tiene.
Acabará cuando tenga que acabar. Por mí puede ser ahora. A mí las cuestiones de la política me la traen al pairo.
centraos en la pregunta, cuantos años durarán?
Cita de: fuhrerpajaro en 26 de Mayo de 2008, 16:39:53 PM
centraos en la pregunta, cuantos años durarán?
10 añitos, hasta el 2018 exactamente.
Cita de: Ayssha en 26 de Mayo de 2008, 00:16:37 AM
Que asco que me dais los elitistas.
Una politóloga debería tener mucho que decir aquí ¿nu?
Venga, comparte esos conocimientos, no seas egoista.
Yo me estoy volviendo nihilista extremo, por mi que explote todo, es lo que merecemos como especie y a lo que estamos avocados. es casi una cuestión de inercia pura y dura. :roto2:
Pocos, espero.
duraran hasta el 2018 cuando los kartoffen vuelvan de la luna previo paso por el polo norte para despertar a sus camaradas los pajaros bobos :roto2:
Cita de: Griton de dolares en 27 de Mayo de 2008, 02:46:56 AM
duraran hasta el 2018 cuando los kartoffen vuelvan de la luna previo paso por el polo norte para despertar a sus camaradas los pajaros bobos :roto2:
eso es mentira y lo sabes.
Como decir hay mucho que decir, pero no sería la primera vez que me pronuncio sobre este tema, aún así, y teniendo en cuenta que estoy muy liada y tengo dolor de cabeza crónico, intentaré aportar algo.
A la pregunta inicial ¿cuánto durará la democracia? No creo que un sistema político tenga fecha de caducidad, es como si preguntaras en la Edad Media cuánto durarán las monarquías, y a día de hoy todavía quedan monarquías en el mundo. Si atendemos al concepto de democracia tal y como lo entendemos hoy y aqui (entiéndase el "aqui" como mundo occidental), pues está en continuo cambio, pequeñas modificaciones que se van introduciendo como el voto por correo ya suponen cambio importantes pues sus implicaciones no son una tontería. Aún así, creo que la muerte de la democracia liberal participativa de masas no la veremos ninguno de nosotros, quizás su decadencia representada en abstención, poca movilización, etc, es decir, lo que ya estamos viendo hoy que puede ir en aumento, pero la propia lógica democrática salva estos inconvenientes.
Intentando satisfacer a Cloud haré un repaso (breve) sobre los principales sistemas políticos: poliarquía (democracia), oligarquía (aristocracia) y monarquía (autoritarismo y totalistarismo)-
¿Por qué es la poliarquía el mejor sistema por defecto? Porque para que un sistema funcione deben cumplirse, al menos, tres condiciones, los ciudadanos deben poder:
- Formular sus preferencias: derecho a voto de todos porque sólo a través de la agregación de preferencias se puede llevar al acuerdo común que supone la voluntad general.
- Expresar esas preferencias a otros y al gobierno mediante la acción individual o colectiva: posibilidad de control de los poderes legislativo y ejecutivo principalmente.
- Lograr que las propias preferencias sean consideradas por igual: un ciudadano, un voto.
Se ha determinado que estas son las principales causas que hacen triunfar a un sistema político frente a otros, esto es, la democracia gana por goleada a la hora de cumplir estas funciones, aunque no lo haga de forma perfecta, como es obvio. Según Robert A. Dahl, prestigioso politólogo pluralista y autor de "La Poliarquía" para que estas condiciones se cumplan el Estado debe garantizar:
"* La libertad de asociación y organización
* La libertad de pensamiento y expresión
* El derecho de sufragio activo y pasivo
* El derecho a competir por el apoyo electoral
* Fuentes alternativas de información accesibles
* Elecciones periódicas libres y justas, que produzcan mandatos limitados
* Existencia de instituciones que controlen y hagan depender las políticas gubernamentales del voto y de otras expresiones de preferencias"
WIKIPEDIA (no puedo acordarme de todo)
Es decir, estas características son LA DEMOCRACIA.
Y mañana hablaremos de oligarquía y monarquía, que me tengo que ir.
.
Todo eso es muy bonito Ayssha pero, ¿dónde están los argumentos en contra del tipo de elitismo que hemos defendido?
Cita de: San_339 en 27 de Mayo de 2008, 23:05:56 PM
Cita de: *; en 27 de Mayo de 2008, 00:24:48 AM
Yo me estoy volviendo nihilista extremo, por mi que explote todo, es lo que merecemos como especie y a lo que estamos avocados. es casi una cuestión de inercia pura y dura. :roto2:
NO tiene sni puta idea, gilipollas.
El nihilismo precisamente consiste en convertir la misantropía en esperanza, fuera y bondad. En buscar la salvación para todos, en la mejora...
Ni puta idea. ¬¬
El nihilismo, en primer lugar, no es un concepto unívoco ni mucho menos y, en segundo lugar, no hay un único nihilismo. El mío es el "destructivo". El tuyo el del bigotudo (aunque lo planteas de una forma simple y algo incoherente dicho sea de paso).
:-* :-* :-*
.
Voy a por las palomitas ;D
Cita de: San_339 en 27 de Mayo de 2008, 23:31:31 PM
Cita de: *; en 27 de Mayo de 2008, 23:28:38 PM
Cita de: San_339 en 27 de Mayo de 2008, 23:05:56 PM
Cita de: *; en 27 de Mayo de 2008, 00:24:48 AM
Yo me estoy volviendo nihilista extremo, por mi que explote todo, es lo que merecemos como especie y a lo que estamos avocados. es casi una cuestión de inercia pura y dura. :roto2:
NO tiene sni puta idea, gilipollas.
El nihilismo precisamente consiste en convertir la misantropía en esperanza, fuera y bondad. En buscar la salvación para todos, en la mejora...
Ni puta idea. ¬¬
El nihilismo, en primer lugar, no es un concepto unívoco ni mucho menos y, en segundo lugar, no hay un único nihilismo. El mío es el "destructivo". El tuyo el del bigotudo (aunque lo planteas de una forma simple y algo incoherente dicho sea de paso).
:-* :-* :-*
Hombre, me he explayado ni dos líneas, si ahí buscas profundidad... xD NO obstante, lo decías como ofensa final, pues no sabrías argumentarlo.
En cuanto a nihilismo, no existe el destructivo, ni varios tipos ni nada. Son invenciones del Opus Dei todas las malas acepciones de éste.
No intentes dártelas de guachi piruli usando palabras molonas, que luego viene alguien a quién no se la das con queso, y quedas mal.
Nihilismo destructivo dice... lo que hay que oír... ¬¬
Hasta el filósofo que tanto admiras y del que tanto presumes conocer, diferenciaba entre nihilismo positivo y nihilismo negativo...
Ni trato de ofender, ni trato de ir de guachi piruli, pero tampoco tengo que perder el tiempo, para eso tienes a tu amigo google. Yo me voy a estudiar.
.
Estás equivocado. Nihilismo negativo y positivo NO son distintos puntos de vista de un mismo concepto. Lo que los diferencia es la temporalidad. Tu cadenita simple y utópica (que vaya si lo es) representa esa temporalidad, ni más ni menos. Pero cada paso conforma un tipo de nihilismo, no todos son EL nihilismo. No existe nihilismo positivo sin nihilismo negativo (pues el primero es una forma de reaccionar al segundo), pero no se cumple el inverso, chavalín.
El negativo se refiere a la caída de los ídolos y los viejos valores morales. Sin más. Es un paso previo a lo que viene después, la bonita frase de "Dios ha muerto". Éste es el nihilismo bueno para unos y malo para otros (la Puta Iglesia que tú dices, claro) al que tú te refieres. Distintos puntos de vista le llaman, si. Pero no tiene por que ir más allá. De hecho, yo me quedo en él.
El positivo viene DESPUÉS, pero digas lo que digas, no es un paso lógico imprescindible: Reflexionar y llegar a una nueva perspectiva en base a la "voluntad de poder". Concepto tan bonito para muchos, como difuso para mi, porque cuando el viejo bigotudo iba a profundizar de verdad en él, se puso malito y la publicación posterior, póstuma, está manipuladísima, como algunos textos anteriores. Con lo cual pierde mucho valor.
Repecto a esas palabrejas tan chupis de voluntad de poder, se puede explicar el nihilismo de otra forma. No me cansaré de decir que ni es único, ni es unívoco:
Cuando cae dicha voluntad, llega el nihilismo pasivo (equivale al negativo), de "la negación de la vida misma" y frente a él se reacciona con uno activo (obviamente, equivale al positivo), el que te la pone dura y, pobre iluso, consideras como el único. De hecho, el bigotudo dijo que la propia iglesia era nihilista, al negar precisamente la vida. El tipo además de loco le daba vueltas al lenguaje, porque era lo suyo mucho antes que la filosofía. Y además el nihilismo no llega con él...
De todas formas no me refería sólo a eso con lo de distintos tipos de nihilismo. A saber, existe el nihilismo ontológico que a su vez puede ser total, como el de Gorgias (muy interesante por cierto) o parcial, el nihilismo epistemológico (muy ligado al relativismo, negando la existencia del conocimiento verdadero), el nihilismo vitalista... Este último me interesa reseñarlo especialmente, pues supone la identificación de vida y dolor. Lo que se niega, no es la vida como realidad biológica, sino el que la vida sea digna de ser vivida; se afirma el bíos, pero se niega el bíos biótos; se admite la vita, pero se rechaza la vita vitalis. Como ves no sólo no hay una forma única de orientarlo (yo aquí más que puntos de vista, creo que se establece una clasificación, de la que me comí la mitra en verso de tipos, por cierto), y no todos los nihilismos conllevan esa felicidad tan bonita de tu cadenita...Las cosas no son tan fáciles. A mi me encanta la idea de reventar todo, romper con valores, autoridades, negar sentidos... pero eso no tiene por que buscar ningún objeto y mucho menos la felicidad. Espero que no me salgas por peteneras y lleves el tema como un prepúber, comparando esto con el anarquismo puro y duro porque te veo venir. Para más información Google. No infravalores ni trates de idiota a la gente, que luego pasa lo que pasa. Al menos cúrratelo mejor cuando busques un pretexto y te pongas a flamear y echar espuma.
Para mi las cosas están como están para que la convivencia sea mínimamente sostenible, no porque sea un orden lógico ni tenga sentido en sí mismo. Es una perspectiva pragmática (y fatal si quieres) sin más. Los humanos deberían alcanzar lo que siembran, lo que se merecen, si eso es que estalle todo de una puta vez, que así sea. Me importa tres cojones la felicidad del prójimo a ese respecto.
Podría puntualizar más sobre las chorradas tópicas que has soltado. Que coño, ya que estamos...Dices que parte de la misantropía. Craso error. Parte del odio a los valores históricamente establecidos en occidente, no al hombre en sí. Cosa muy diferente. Dices que mi manera de ver el nihilismo implica petar ojetes a mansalva porque si. Te equivocas de nuevo (error de interpretación en este caso). Como ya explico arriba, lo que me gustaría sería romper con toda norma moral y valores establecidos, no otra cosa. Lo que sucede es que tal como yo concibo al hombre, si borras del mapa eso, si eliminas aquello que lo coarta un mínimo, se autodestruirá a si mismo. Pero eso es sencillamente una posible (y más que probable) consecuencia, no confundamos...
Sinceramente dudo que tu hipotética respuesta merezca más réplicas por mi parte. Tal vez dependiendo de lo que digas (si lo haces) tendría que matizar términos. Pero chorradas de precisiones de la lengua y metalenguaje las justitas. Ni tengo tiempo, ni buen humor últimamente para aclararle los conceptos a un niño malcriado y prejuicioso (que, por mucho que te joda y lo niegues, es lo que demuestras con tus respuestas, curioso ¿eh?).
Shala: Guarda las palomitas que yo no le voy a entrar al trapo. Menos conociendo su modus operandi. No pienso currarme respuestas para que me replique con cuatro frases inconexas entre las que nunca faltan sobradas absurdas como la ridiculez esa del Opus que puso arriba... Si tiene ganas de pinchar que se busque otro sparring. Además yo ya dije todo lo que tengo que decir, otra cosa es que pase o no por el aro. No soy profesor de filosofía de bach (que es lo que él necesita; parece que los que tuvo eran de los que querían que se chapasen los parrafitos tal cual).
Además el foro me va como el culo.
.
estos protoingenieros que no son capaces de leerse mas de un parrafo....
Resumiendo:
Palizón y humillación total a Casper ::)
¿Y quién es *;?
Me he leído su aportación y bueno, tiene sentido, aunque no sé lo suficiente del tema como para saber si lo que dice es cierto o su verdad.
De hecho es lo único que he leído del hilo. Quizá debería echarle un ojo.
Cita de: Tanis en 28 de Mayo de 2008, 22:15:10 PM
¿Y quién es *;?
Me he leído su aportación y bueno, tiene sentido, aunque no sé lo suficiente del tema como para saber si lo que dice es cierto o su verdad.
De hecho es lo único que he leído del hilo. Quizá debería echarle un ojo.
En meri, si no me equivoco, era Renka.
¡Eh! ¡San estará en su casa! ¡Seguro que ya puede leer el texto de *,! :P
.
Cita de: Ladril en 28 de Mayo de 2008, 23:11:01 PM
¡Eh! ¡San estará en su casa! ¡Seguro que ya puede leer el texto de *,! :P
X-D
Yo ni siquiera sé por qué discutían. Sólo he leído lo de *; :-|
.
Cita de: San_339 en 28 de Mayo de 2008, 23:27:03 PM
Lo primero es lo primero, antes, tenía un examen de álgebra (penoso, por cierto) y no quería leer.
(http://www.seomoz.org/images/upload/simpsons_nelson_haha2.jpg)
PD: Lo ziento. :-|
.
Es que parece que para muchos, matemáticas es hacer cuentas y cuentas.
Yo la verdad es que pocas cuentas hacía, ya que casi todo era teórico.
A tu pregunta, la verdad es que no sé a qué te refieres, porque supongo que conoces de sobra el concepto de ortogonalidad y será que no sabes hacerlo en ese caso. ¿[1, cos t, sin t] qué es en ese contexto? Una curva parametrizada, un espacio generador, etc... No sé, hablas de vectores gradientes, supongo que no los habrás multiplicado escalarmente...
La verdad es que algunas cosas de estas están medio olvidadas y tendría que echarlas un ojo. ;D
.
Cita de: San_339 en 28 de Mayo de 2008, 23:13:50 PM
impacientes de mierda, la cosa es flatar al respeto... ¬¬
.... X-D.
San, veo que das Álgebra mucho más profundamente de lo que la dí yo, gracias a que tenía a un profesor a punto de la jubilación (este año sigue dando clases) y que nos puso la cosa fácil :D.
.
ale, ya me habeis jodido el hilo.
san aplicate
tanis aplicate ¬¬
Cita de: San_339>>La democracia es el único sistema viable en el mundo. O así lo veo yo. Todos los demás sistemas políticos son defectuosos, y éste, también, pero menos.
Básicamente, una buena democracia no puede basarse en elegir a alguien una vez cada 4 años y que durante ese periodo pueda hacer lo que le salga de los cojones. ¡Es absurdo! Me gustaría ver una democracia mucho más participativa.
Otro sistema que me molaría en rollo utópicoes la aristocracia sofista de platón y similares, como dice el malagueño, pero la sabiduría es algo tan subjetivo, tan tan tan subjetivo, que es imposible. EN los SImpson sale muy bien en el capítulo de los listos gobernando. No se puede. Por ejemplo, bajo ningún concepto puedes poner a un hombre de ciencias al mando.
Contra más se sabe de ciencias, menos se sabe de la vida. Es triste pero cierto. Son cosas opuestas.
_____________________________________________________________________________________________
Cita de: *; en 27 de Mayo de 2008, 00:24:48
Yo me estoy volviendo nihilista extremo, por mi que explote todo, es lo que merecemos como especie y a lo que estamos avocados. es casi una cuestión de inercia pura y dura. :roto2:
>>NO tiene sni puta idea, gilipollas.
El nihilismo precisamente consiste en convertir la misantropía en esperanza, fuera y bondad. En buscar la salvación para todos, en la mejora...
Ni puta idea. ¬¬
_____________________________________________________________________________________________
Cita de: *; en 27 de Mayo de 2008, 23:28:38
Cita de: San_339 en 27 de Mayo de 2008, 23:05:56
Cita de: *; en 27 de Mayo de 2008, 00:24:48
Yo me estoy volviendo nihilista extremo, por mi que explote todo, es lo que merecemos como especie y a lo que estamos avocados. es casi una cuestión de inercia pura y dura. :roto2:
NO tiene sni puta idea, gilipollas.
El nihilismo precisamente consiste en convertir la misantropía en esperanza, fuera y bondad. En buscar la salvación para todos, en la mejora...
Ni puta idea. ¬¬
El nihilismo, en primer lugar, no es un concepto unívoco ni mucho menos y, en segundo lugar, no hay un único nihilismo. El mío es el "destructivo". El tuyo el del bigotudo (aunque lo planteas de una forma simple y algo incoherente dicho sea de paso).
:-* :-* :-*
>>Hombre, me he explayado ni dos líneas, si ahí buscas profundidad... xD NO obstante, lo decías como ofensa final, pues no sabrías argumentarlo.
En cuanto a nihilismo, no existe el destructivo, ni varios tipos ni nada. Son invenciones del Opus Dei todas las malas acepciones de éste.
No intentes dártelas de guachi piruli usando palabras molonas, que luego viene alguien a quién no se la das con queso, y quedas mal.
Nihilismo destructivo dice... lo que hay que oír... ¬¬
____________________________________________________________________________________________________
>>Precisamente el que él defendía cómo positivo es el que la historia ha nominado cómo negativo, es decir, la Puta Iglesia, diciendo que el nihilismo que pretende acabar con las religiones en el mundo (el bueno) es el malo en realidad. Puntos de vista, supongo.
Pero esa mierda que dices tú de nihilismo para petarnos a todos, basado en el odio sin más... eso no tiene ni pies ni cabeza, bocazas. Precisamente el nihilismo se basa en la sencilla regla de la cadena de: el conocimiento lleva al odio, el odio lleva a la superación, la superación lleva a la felicidad.
Ya me dices tú dónde, el máximo axioma del nihilismo, esa cadena, se ve reflejada en tu tesis doctoral de "Nihilismo: todos al pozo".
____________________________________________________________________________________________________
>>NO ME VOY A LEER ESO BAJO NINGUÚN CONCEPTO.
Pero vamos, ni de coña, y menos en la escuela, con estas pantallas tercermundistas...
PD: bueno, mientras escribo esta respuesta puedo leer el último párrafo (queda pillado por la pantalla) y te diré que jamás he dado filosofía en el instituto.
____________________________________________________________________________________________________
>>Hala, ahora que estoy en casa, voy a responder, impacientes de mierda, la cosa es flatar al respeto... ¬¬
Tú hablabas de nihilismo ético, no epistemológico, capullo. Y yo también. Ceñidos a tal registro, sobra todo el párrafo ese del ontológico y bla bla bla, porque cuando nombrabas tipo, lo hacías con tipos de nihilismo ético en mente, es más, el post va en teoría sobre eso. Pero cómo a los meapilas que nos leen te los sabes camelar con 4 tontadas molonas, en el bolsillo los tienes, pero tú y yo sabemos que estaba fuera de lugar ese párrafo. Yo no los quieor, que pesan y huelen mal.
En cuanto al resto, esas fases, que queires que te diga: me dan risa. Es más, el mero hecho de llamarlo nihilismo negativo me es gracioso, pues negativo indica pues eso, algo malo, y no sé que tiene de malo el estado que tu describes (NIche jamás nombra eso que dices, pero bueno).
Dices que no es necesario el paso, cuando es el fin ÚNICO Y NECESARIO. Lo demás tan sólo es un pseudo-enroque de ideas que ni mucho menos son nihilistas, pues el renacimiento en sí se basa en los mismos axiomas. Estás confundido, se nota que no te enteras de lo que lees.
¿Tirar mitos es nihilismo? Vale, para los que se quedan en la copa del árbol, es decir, los que sacan un 7 en selctividad en filosofía y se lo flipan.
El nihilismo que tú dices positivo es el único nihilismo (ético, si quiero aceptar pulpo cómo animal de compañía), te repito: el único, pues el nihilismo es la supremacía del hombre potente que se antepone a todo. Ese todo implica la situación creada por el león. No hay león sin niño (cómo odio éstos términos). Por mucho que insistas, no hay león sin niño.
En cuanto a la voluntad del poder (prefiero llamarlo "voluntad de pontecia"), no sé que no entiendes. Originalidad, bien y lucha por ello, son la raíz. Vale que no sean los libros más fáciles los últimos, pero no le veo complicación. Eso sí, con una ética externa al hombre, que te me veo venir (a ti o a otros), y paso de entrar en ese debate aburrido hasta la saciedad.
Todo lo demás, puta gramática cristiana. Gracias, Dios. ¬¬
Jajaja