El otro día mientras veía el telediario una noticia hizo saltar la alarma en mi cabeza. La noticia en cuestión era que habían cerrado un par de páginas que hacían apología de la anorexia. Como todos sabemos, la anorexia no es delito y la apología a ella muchísimo menos, entonces indagué y descubrí que estas páginas (foros, creo) habían sido clausurados gracias a la buena voluntad de los servers de Internet en los que estaban alojadas.
Empecé a pensar y, olvidando un poco de la anorexia, llegué a una preguta que todos deberíamos hacernos: ¿hasta qué punto debe o puede el Estado (o la sociedad y sus reglas morales) obligarnos a hacer cosas que se suponen que son por nuestro bien? Por ejemplo ¿por qué debemos ponernos el cinturón de seguridad si los únicos perjudicados si no lo hacemos somos nosotros?
Obviamente, no estoy en contra de estas medidas, pero me pregunto hasta donde debemos llegar.
P.D:Luego doy mi opinión.
Cita de: Ayssha en 27 de Octubre de 2008, 20:38:25 PM
Por ejemplo ¿por qué debemos ponernos el cinturón de seguridad si los únicos perjudicados si no lo hacemos somos nosotros?
Esa misma pregunta hice yo, y la respuesta es: ¿Quién va a pagar tu estancia en el hospital en caso de que sobrevivas?
¿por qué debemos ponernos el cinturón de seguridad si los únicos perjudicados si no lo hacemos somos nosotros?
Pues porque se preocupan de nosotros, aunque bueno, si no te lo pones pues peor para ti, pero no veo el motivo para que te pongan una multa por ello.
Y lo peor es eso que siempre dicen de que el ser humano es un ser libre... sí, ya, y Falete está arrasando en ventas. ¬¬
Cita de: Xarku_Belial en 27 de Octubre de 2008, 20:43:14 PM
Cita de: Ayssha en 27 de Octubre de 2008, 20:38:25 PM
Por ejemplo ¿por qué debemos ponernos el cinturón de seguridad si los únicos perjudicados si no lo hacemos somos nosotros?
Esa misma pregunta hice yo, y la respuesta es: ¿Quién va a pagar tu estancia en el hospital en caso de que sobrevivas?
Por esa regla de 3 el Estado debería prohibir todo aquello que pueda hacer que caiga enferma, tomar el sol, fumar, beber, comer mal, etc.
Edito: Y además cabe la posibilidad de que tenga seguro privado...
Está claro que el Estado no tiene ni tendrá jamás la ética absoluta, más que nada porque ni los grandes pensadores lograron dar con una que fuese trascendental y perfecta.
Seguirán aplicando su ética chapucera pero eficiente que nos protege de algunas cosas y nos deja en calzoncillos en otras.
Es como por ejemplo con tanto control de alcoholemia, dronjas y demás, cuando todos sabemos que los motoristas pierden cabezas con los quitamiedos o que las carreteras están hechas una puta mierda.
Así, como ya he dicho, nos miman en unas cosas, y nos dejan desnudos en otras.
Por otra parte, el límite de su control está algo difuso. Porque por ejemplo no prohíben fumar pero dificultan el acto para obligar a dejarlo (que es distinto). Pero por lo demás supongo que el límite estará puesto en algo que implique que la libertad o derechos de la persona se vea afectada, supongo.
por dinero.
si prohiben el tabaco, dejan de ingresar miles de millones de euritos en impuestos.
el cinturon de seguridad, aparte de pa que tu no te mueras, es por si vas sentado detras, no mates al que va delante.
ademas, si te mueres, cuestas dinero (seguros, indemnizaciones y demas). sale mas barato que te pongas el cinturon.
lo de los motoristas es mas de lo mismo, sale mas barato echar la culpa a otra cosa que cambiar miles de kilometros de guardarrailes.
con el tema de la justicia es lo mismo... si funcionara eficientemente, habria que poner unas cuantas decenas de carceles mas, aparte de mantener a esa poblacion reclusa y pagar a funcionarios pa que los vigilen...
y asi, 10.000 cosas mas.
lo de la anorexia, es por alarma social y por el gasto que supone una anorexica, al estado le sale mas barato que estes sano o dentro de unos limites.
Cita de: deusego en 27 de Octubre de 2008, 21:06:33 PM
por dinero.
si prohiben el tabaco, dejan de ingresar miles de millones de euritos en impuestos.
el cinturon de seguridad, aparte de pa que tu no te mueras, es por si vas sentado detras, no mates al que va delante.
ademas, si te mueres, cuestas dinero (seguros, indemnizaciones y demas). sale mas barato que te pongas el cinturon.
lo de los motoristas es mas de lo mismo, sale mas barato echar la culpa a otra cosa que cambiar miles de kilometros de guardarrailes.
con el tema de la justicia es lo mismo... si funcionara eficientemente, habria que poner unas cuantas decenas de carceles mas, aparte de mantener a esa poblacion reclusa y pagar a funcionarios pa que los vigilen...
y asi, 10.000 cosas mas.
lo de la anorexia, es por alarma social y por el gasto que supone una anorexica, al estado le sale mas barato que estes sano o dentro de unos limites.
Y encima estamos en crisis, ya ves truz :sisi:
Con personas cuerdas, cualquier regulación del Estado al respecto es una agresión en toda regla. Y entre las personas cuerdas incluyo sin ningún problema personas que se quieran suicidar, drogar, autolesionar, etc.
Siempre que una persona tenga contacto con la realidad es dueña de sí misma y el Estado (cada día me da más asco esta palabra) nada tiene que hacer ahí.
¿Hasta dónde? Pues eso. Hasta la locura, pero de estar como una regadera.
Regulación de la vida privada ¿hasta dónde? Si quieres, hasta el fondo. :cejas2:
Bah, no me hagais caso, son mis nuevas formas de masunear. X-D
Cita de: Safer en 27 de Octubre de 2008, 21:12:11 PM
Con personas cuerdas, cualquier regulación del Estado al respecto es una agresión en toda regla. Y entre las personas cuerdas incluyo sin ningún problema personas que se quieran suicidar, drogar, autolesionar, etc.
Siempre que una persona tenga contacto con la realidad es dueña de sí misma y el Estado (cada día me da más asco esta palabra) nada tiene que hacer ahí.
¿Hasta dónde? Pues eso. Hasta la locura, pero de estar como una regadera.
A ti te quería ver yo aqui, que eres la persona más liberal del foro. Por lo que veo consideras que cualquier intervención del ente estatal en la vida privada es una intromisión injustificada en condiciones normales, pero ¿y si esa actitud perjudica a la vida en sociedad? No hablo de conducir borracho y eso, pero sí de drogadicción, cuyas consecuencias pueden ser negativas para la sociedad aumentando la delincuencia (ejemplo cogido con pinzas, pero es papra ilustra la situación, además, vengo del gym y ese de mente sana en cuerpo sano a mi no me funciona XD)
Cita de: Safer en 27 de Octubre de 2008, 21:12:11 PM
Con personas cuerdas, cualquier regulación del Estado al respecto es una agresión en toda regla. Y entre las personas cuerdas incluyo sin ningún problema personas que se quieran suicidar, drogar, autolesionar, etc.
Siempre que una persona tenga contacto con la realidad es dueña de sí misma y el Estado (cada día me da más asco esta palabra) nada tiene que hacer ahí.
¿Hasta dónde? Pues eso. Hasta la locura, pero de estar como una regadera.
Yo muchas veces pienso que en una sociedad "perfecta" cada individuo sabría qué hacer y por tanto no tendría que tener a nadie detrás para decirle qué está bien o mal.
El problema está en la naturaleza humana y las circunstancias, que pueden llevarte a cometer atropellos justificados. Hasta el asesinato estaría justificado en ciertos contextos.
Así que al final pienso que todo es caos y que mi ética, que yo considero bastante razonable, seguramente no lo sea para muchos.
Por ello siempre será necesario que exista algo que diga en términos generales cómo actuar y qué límites debemos tener, a menos que vivamos en salvajilandia.
El problema son los otros... ;D
En el caso de las anorexias, supongo que se podrá coger porque son menores y los padres (tutores legales) no están de acuerdo con esas prácticas.
El tema de las multas y demás es por la ignorancia del pueblo. Si no son capaces de razonar que es más seguro llevar el cinturón, entonces que lo lleven por miedo. Así se crearon las religiones y muchas otras cosas.
Repito, el problema son los demás... ;D
Nuestra vida es nuestra y de nadie más, así que en principio tendríamos derecho a ser libres de hacer lo que queramos con ella, eso si, siendo consecuentes. El suicidio jamás debería ser ilegal.
Se supone que el Estado fue creado como un ogano de gobierno elegido por la voluntad del pueblo para garantizar todos nuestros derechos universales frente al absolutismo imperante alla por el siglo XVII. Claro que la realidad es un pelin distinta a veces
Todo lo que tiene que ver con la seguridad vial y las vidas que se salven (o mejor dicho, que se avite el accidente en sí) en la carretera es igual a más ahorro del Estado.
Los heridos en accidentes a la seguridad social le cuesta muchísimo, y es normal que vean en ese "colectivo" algo fácil de bajar el número de damnificados.
En cuanto a la pregunta... es bastante dificil de responder. Fijándote bien, la anarquía (o hasta el comunismo, que segun lo entiendo, tiene como fin la anarquía) es un "sistema" de puta madre, todo es perfecto y muy bien montado... pero por como es el ser humano, totalmente utópico. Sólo con mirar cómo ha ido la historia... cada persona ha transformado como ha querido la idea principal...
A mí lo que me hace gracia es que prohíban un foro de anorexia. ¿Van a dejar de ser anoréxicas porque se les quite el foro? Se sentirán muy bien porque creerán que han evitado muchos males, valientes hipócritas..
Bueno, yo creo que hemos llegado al fondo de la cuestión, consiste en elegir entre seguridad y libertad 8el debate más viejo de la historia, seguramente...) El dilema libertad/seguridad es uno de los problemas inherentes a la sociedad que ha preocupado a multitud de disciplinas. Es indiscutible que la seguridad conlleva una pérdida de parte de nuestra libertad, no total, o al menos no siempre total.
A ver, yo creo que el Estado debe intervenir lo menos posible en la vida privada, pero tampoco creo que la aurregulación del hombre sea posible, se ve que soy una pesimista antropológica de esas. Creo más en la libertad que en la seguridad, pero me encantaría descubrir dónde está el límite, porque, sinceramente, es algo que desconozco.
Tanis, las personas que padecen anorexia no son sólo niñitas de 16 años, qué me lo digan a mi...
Cita de: Ayssha en 27 de Octubre de 2008, 22:57:24 PM
Tanis, las personas que padecen anorexia no son sólo niñitas de 16 años, qué me lo digan a mi...
Pero el peligro es para ellas. Es decir, es posible que cierren esas páginas para que gente joven y sin una idea demasiado formada sobre las cosas no se lleven cierta imagen...
Cita de: Ayssha en 27 de Octubre de 2008, 20:38:25 PM
El otro día mientras veía el telediario una noticia hizo saltar la alarma en mi cabeza. La noticia en cuestión era que habían cerrado un par de páginas que hacían apología de la anorexia. Como todos sabemos, la anorexia no es delito y la apología a ella muchísimo menos, entonces indagué y descubrí que estas páginas (foros, creo) habían sido clausurados gracias a la buena voluntad de los servers de Internet en los que estaban alojadas.
Empecé a pensar y, olvidando un poco de la anorexia, llegué a una preguta que todos deberíamos hacernos: ¿hasta qué punto debe o puede el Estado (o la sociedad y sus reglas morales) obligarnos a hacer cosas que se suponen que son por nuestro bien? Por ejemplo ¿por qué debemos ponernos el cinturón de seguridad si los únicos perjudicados si no lo hacemos somos nosotros?
Obviamente, no estoy en contra de estas medidas, pero me pregunto hasta donde debemos llegar.
P.D:Luego doy mi opinión.
Y una polla como mozambique de grande
Pon un crio en el asiento central de atras y un hostion de frente a 120Km/h,a ver quien cojones se salva del niño proyectil
Aquí muchos no os dáis cuenta de que somos una raza tan sumamente gilipollas, que si no fuera por miles de violaciones de la ética de privacidad que el gobierno infringe, estaríamos acabados la mayoría...
Hay que tener en cuenta en este caso suele tratarse de menores, que reciben una protección especial por parte del estado, en caso de adultos sí hay más libertad para joderte la vida como quieras...
Basta entrar a un bar a tomar algo una tarde para ver los típicos borrachines que beben cañas hasta estar pedos, y eso día sí y día también... y el estado ni nadie les dice nada.
Saludos.
Cita de: Ayssha en 27 de Octubre de 2008, 22:27:10 PM
Cita de: Safer en 27 de Octubre de 2008, 21:12:11 PM
Con personas cuerdas, cualquier regulación del Estado al respecto es una agresión en toda regla. Y entre las personas cuerdas incluyo sin ningún problema personas que se quieran suicidar, drogar, autolesionar, etc.
Siempre que una persona tenga contacto con la realidad es dueña de sí misma y el Estado (cada día me da más asco esta palabra) nada tiene que hacer ahí.
¿Hasta dónde? Pues eso. Hasta la locura, pero de estar como una regadera.
A ti te quería ver yo aqui, que eres la persona más liberal del foro. Por lo que veo consideras que cualquier intervención del ente estatal en la vida privada es una intromisión injustificada en condiciones normales, pero ¿y si esa actitud perjudica a la vida en sociedad? No hablo de conducir borracho y eso, pero sí de drogadicción, cuyas consecuencias pueden ser negativas para la sociedad aumentando la delincuencia (ejemplo cogido con pinzas, pero es papra ilustra la situación, además, vengo del gym y ese de mente sana en cuerpo sano a mi no me funciona XD)
Pero esa relación no es necesariamente cierta. Yo puedo drogarme sin perjudicar a nadie, y puesto que me ampara la presunción de inocencia, la seguridad de la sociedad frente a mis actos no constituye ningún argumento sólido.
La estructura sociopolítica, a mi modo de ver, funciona así: un grupo de gente que ha alcanzado un tamaño crítico suficiente, es capaz de crear y controlar un grupo armado lo suficientemente poderoso para, por coacción, obligar al resto de individuos del entorno a cumplir unas determinadas normas que siempre benefician al grupo opresor. En las culturas más atrasadas, estos grupos son típicamente oligárquicos, familias poderosas y sectores económicos clave de una economía poco diversificada. En las sociedades avanzadas, este grupo de poder es mucho más amplio, lo que facilita subdivisiones, de manera que aparece un sistema rotatorio de gobierno que busca constantemente cumplir los objetivos de cada una bajo amenaza de despido. Es lo que llamamos "democracia". Así las cosas, la democracia es una continua lucha de un grupo contra otro por hacerse con el control militar de un país y, vía leyes (o sea vía amenazas), forzar al resto de la población a cumplir con unas normas que les resultan poco favorables y, en el peor de los casos, invasivas, como los impuestos, que son técnicamente un robo que tiene por objeto transferir la renta de los sectores menos influyentes a los más influyentes (nada de "de ricos a pobres").
Pues sí, me considero liberal, pienso que el Estado es una mafia gigante y un subproducto del rechazo de la gente a sentirse responsable de sus vidas y sus errores. Y me vuelvo más crítico cuando el Estado pretende limitar mi vida privada basándose en argumentos cogidos con pinzas. Afortunadamente en países desarrollados sucede cada vez menos.
Cita de: Ayssha en 27 de Octubre de 2008, 22:57:24 PM
A ver, yo creo que el Estado debe intervenir lo menos posible en la vida privada, pero tampoco creo que la aurregulación del hombre sea posible
¿Puedes poner un ejemplo en el que la presencia del Estado sea imprescindible?
¡NO LE RESPONDAS, AYSHA!
¡Nos torturará páginas y paginas con su neo-anarquía capitalista! ¡Sálvese quién pueda!
¿A Dr Kenshiro?
¿Cloud 339?
Cita de: lutien en 31 de Octubre de 2008, 02:21:43 AM
Preferirías un estado sin policía?
Policía privada. Tú tienes a gente que te protege y yo tengo a la mía. Si me agredes, yo te agredo. Y no, no siempre conviene que me agredas aunque tu "ejército" sea mucho mayor que el mío.
De todas formas, la anarquía existe en la realidad. Entre dos países, por ejemplo, hay una situación de anarquía. No hay ningún supra-país ni ningún supra-ejército que pueda impedir por ley y por la fuerza que EEUU invada todos los países de América Central, pero eso no significa que lo vaya a hacer.
Pero vamos, a mí me la sopla el tema de la viabilidad y los supuestos inconvenientes. Lo que a mí me preocupa es que me parece totalmente inaceptable invadir la esfera privada de alguien. Sólo por eso, habría que eliminar el Estado, aunque el sistema se derrumbe y se haga añicos (y no creo que fuera a suceder).
Cita de: Safer en 31 de Octubre de 2008, 14:01:54 PM
Pero vamos, a mí me la sopla el tema de la viabilidad y los supuestos inconvenientes. Lo que a mí me preocupa es que me parece totalmente inaceptable invadir la esfera privada de alguien. Sólo por eso, habría que eliminar el Estado, aunque el sistema se derrumbe y se haga añicos (y no creo que fuera a suceder).
Te repito que para mí partes de la premisa falsa de que la gente es capaz de elegir de manera "civilizada".
Muchas veces pienso como tú, pero basta mirar un rato a la gente para entender que si no hubiese normas no duraríamos ni dos telediarios.
La sociedad no está preparada.
Y no me parece razonable eso de decir, pues que el sistema se derrumbe.
Cita de: Tanis en 31 de Octubre de 2008, 14:06:03 PM
Te repito que para mí partes de la premisa falsa de que la gente es capaz de elegir de manera "civilizada".
Muchas veces pienso como tú, pero basta mirar un rato a la gente para entender que si no hubiese normas no duraríamos ni dos telediarios.
La sociedad no está preparada.
Y no me parece razonable eso de decir, pues que el sistema se derrumbe.
Yo tampoco creo que la gente pueda vivir de manera civilizada. ¿Y el Estado soluciona eso? ¿Evita el Estado que existan violadores, asesinos en serie y demás? Lo que permite el Estado es que un violador salga de la cárcel sin estar rehabilitado y que reincida o que un asesino en serie sea declarado "enfermo mental" y vaya a un loquero en lugar de a un agujero lleno de hijos de puta que le harán la vida imposible, como merece.
Es mentira que el Estado sea la solución a la inmadurez del ser humano. Y también es mentira que el Estado sea la solución "menos mala".
Además, vuelvo a insistir en lo de los países. Tú dices que una sociedad no se puede autorregular a base de equilibrios de poderes, pero no te incomoda el hecho de que por encima del concepto "país" no hay absolutamente nada. Es la definición de anarquía. Y el mundo no es que vaya bien por funcionar como la anarquía que es, pero no está en llamas ni es el apocalipsis.
Y que el sistema se derrumbe no es mi objetivo. Sólo es un riesgo que, aunque yo lo percibiera (y no es el caso), estaría dispuesto a asumir, porque la situación actual es injusta por definición.
Cita de: Safer en 31 de Octubre de 2008, 14:13:52 PM
Yo tampoco creo que la gente pueda vivir de manera civilizada. ¿Y el Estado soluciona eso? ¿Evita el Estado que existan violadores, asesinos en serie y demás? Lo que permite el Estado es que un violador salga de la cárcel sin estar rehabilitado y que reincida o que un asesino en serie sea declarado "enfermo mental" y vaya a un loquero en lugar de a un agujero lleno de hijos de puta que le harán la vida imposible, como merece.
Es mentira que el Estado sea la solución a la inmadurez del ser humano. Y también es mentira que el Estado sea la solución "menos mala".
Además, vuelvo a insistir en lo de los países. Tú dices que una sociedad no se puede autorregular a base de equilibrios de poderes, pero no te incomoda el hecho de que por encima del concepto "país" no hay absolutamente nada. Es la definición de anarquía. Y el mundo no es que vaya bien por funcionar como la anarquía que es, pero no está en llamas ni es el apocalipsis.
Y que el sistema se derrumbe no es mi objetivo. Sólo es un riesgo que, aunque yo lo percibiera (y no es el caso), estaría dispuesto a asumir, porque la situación actual es injusta por definición.
Yo no digo que el Estado sea la solución a la inmadurez del ser humano, más que nada porque está formado por seres humanos, pero sí es un parche. Ahora mismo no hay más opciones sin que se venga todo abajo, y con venirse abajo me refiero a que se acabe la realidad tal y como la conocemos. Porque si ahora el estado desapareciese, la gente actuaría consciente de ello y harían todo lo que no se podía hacer antes... Se podría decir que el estado ha creado un problema con sus leyes, ya que muchos quieren saltárselas.
Ideológicamente puedes pensar lo que quieras, pero en la práctica, toca apechugar, al menos de momento.
Y lo de por encima de los países y la anarquía no me lo creo. El mundo está manejado por los grandes magnates que "aconsejan" a los gobiernos. Ellos mueven los hilos. Es totalmente diferente a anarquía lo que vivimos. Es impensable en el capitalismo.
Yo soy el primero que detesta muchas cosas de la sociedad actual, pero eso no quita que me parezca ahora mismo imposible cambiarlo...
Miedo me da adentrarme en esta discusión...
CitarLa estructura sociopolítica, a mi modo de ver, funciona así: un grupo de gente que ha alcanzado un tamaño crítico suficiente, es capaz de crear y controlar un grupo armado lo suficientemente poderoso para, por coacción, obligar al resto de individuos del entorno a cumplir unas determinadas normas que siempre benefician al grupo opresor.
Esa es la definición básica de Estado. El elemento básico de un Estado es el poder coercitivo que este puede ejercer sobre la población. Pero no comparto tanto tu idea funcionalista de que cada rol beneficia al grupo opresor, será porque todo lo que huela a funcionalismo me chirría, pero considerar que todos somos hormigas trabajadoras del engranaje deja a mucha gente fuera del sistema, y realmente, todo estamos dentro de alguna forma. Toda la economía sumergida, por ejemplo, no puede ser regulada y sin embargo ahí está y sirve al sistema.
Citar¿Puedes poner un ejemplo en el que la presencia del Estado sea imprescindible?
Las normas de tráfico, por ejemplo ¿crees que podríamos circular sin ellas? Además no toda regulación conlleva sanción.
Más económicamente hablando podría hablarte de prestación de servicios públicos, por ejemplo, el alumbrado de la calle ¿qué empresa privada estaría dispuesta a ofrecer ese servicio? Si alguien no paga ¿qué harían? ¿apagarle la farola cuando pasara por debajo?
CitarDe todas formas, la anarquía existe en la realidad. Entre dos países, por ejemplo, hay una situación de anarquía. No hay ningún supra-país ni ningún supra-ejército que pueda impedir por ley y por la fuerza que EEUU invada todos los países de América Central, pero eso no significa que lo vaya a hacer.
Eso no es del todo cierto, existe un Derecho Internacional, tanto público como privado, y bastantes organismos supranacionales, normas internacionales, principios de la sociedad internacional, tratados, convenios etc. Además ese ente que tú y yo tanto odiamos, la Unión Europea, hace grandes avances en sus otros dos pilares, PESC y CPJP, que buscan una regulación más allá de la económica. Además, el funcionamiento de la Comunidad Internacional está cada vez más reglado.
Cita de: Ayssha en 31 de Octubre de 2008, 15:30:26 PM
Miedo me da adentrarme en esta discusión...
Pero si decías que me querías ver por aquí. :-D
Citar
Esa es la definición básica de Estado. El elemento básico de un Estado es el poder coercitivo que este puede ejercer sobre la población. Pero no comparto tanto tu idea funcionalista de que cada rol beneficia al grupo opresor, será porque todo lo que huela a funcionalismo me chirría, pero considerar que todos somos hormigas trabajadoras del engranaje deja a mucha gente fuera del sistema, y realmente, todo estamos dentro de alguna forma. Toda la economía sumergida, por ejemplo, no puede ser regulada y sin embargo ahí está y sirve al sistema.
Las dictaduras son un buen ejemplo de que mi "funcionalismo" puede ser correcto. La democracia también pienso que lo es, pero es menos evidente, ya que el grupo opresor es mucho más numeroso y parece que se está beneficiando a todo el mundo.
CitarLas normas de tráfico, por ejemplo ¿crees que podríamos circular sin ellas? Además no toda regulación conlleva sanción.
Hay muchas normas que no proceden de ningún ente público. La economía, especialmente la internacional (donde la anarquía empieza a asomar), está llena de acuerdos y convenios multilaterales entre empresas, al margen del sector público. Ninguna ley obliga a las empresas a cumplir esas normas y sin embargo se cumplen a rajatabla, porque se ha ido comprobando que son las óptimas. Más aún, algunas normas que proceden de acuerdos privados luego se trasladan a leyes oficiales con fines de homogeneización.
Ejemplos de lo que digo son las normas sobre procedimientos de liquidación bancarios o los acuerdos sobre estándares de calidad. ¿Qué te hace pensar que no se puede hacer igual con las normas de tráfico?
Citar
Más económicamente hablando podría hablarte de prestación de servicios públicos, por ejemplo, el alumbrado de la calle ¿qué empresa privada estaría dispuesta a ofrecer ese servicio? Si alguien no paga ¿qué harían? ¿apagarle la farola cuando pasara por debajo?
En EEUU y algunos de los países avanzados con ciudades más grandes disponen de pequeñas "ciudades fortaleza" que tienen alumbrado propio y servicios de seguridad propios. La razón de esto es que el Estado ofrece estos servicios de un modo demasiado pobre porque estas ciudades se sitúan lejos de las grandes y el Estado no quiere o no puede hacerse cargo del esfuerzo de dotar a estas pequeñas concentraciones urbanas de servicios públicos completos, ya que son aprovechables por muy poca gente (los residentes).
¿Se hunden en la miseria estas ciudades? No.
¿Roban más en estas ciudades que en otros lugares? No.
¿Se pelean cada día en estas ciudades? No.
¿Existe alumbrado público y otros bienes como carreteras comunes? Sí.
Y además, ¿qué diferencia ves tú entre el alumbrado público y una comunidad de vecinos? ¿Acaso en una comunidad no hay riesgo de que un vecino deje de pagar? Y cuando deja de pagar, ¿acaso no disfruta igual que los demás de determinados servicios, como la limpieza del portal?
CitarDe todas formas, la anarquía existe en la realidad. Entre dos países, por ejemplo, hay una situación de anarquía. No hay ningún supra-país ni ningún supra-ejército que pueda impedir por ley y por la fuerza que EEUU invada todos los países de América Central, pero eso no significa que lo vaya a hacer.
CitarEso no es del todo cierto, existe un Derecho Internacional, tanto público como privado, y bastantes organismos supranacionales, normas internacionales, principios de la sociedad internacional, tratados, convenios etc. Además ese ente que tú y yo tanto odiamos, la Unión Europea, hace grandes avances en sus otros dos pilares, PESC y CPJP, que buscan una regulación más allá de la económica. Además, el funcionamiento de la Comunidad Internacional está cada vez más reglado.
¿Y qué pasa si EEUU, Francia o Alemania incumplen esas normas? Nada. Ejemplo: Francia y Alemania han roto de forma sostenida y durante años los criterios de convergencia economica de la UE y NO han sido expulsadas. ¿Por qué? Porque no hay ningún aparato coactivo que las obligue a cumplir, lo que fuerza la flexibilidad y la transigencia de las normas. No hay coerción, por lo que no son auténticas normas. Sólo son declaraciones de intenciones. Los tribunales europeos no son imparciales ni rígidos, y no pueden serlo porque la legislación europea es débil porque no tiene base coactiva.
Y que el funcionamiento de la comunidad internacional esté cada vez más regulado no es más que el efecto directo de la eliminación de fronteras o en la debilitación de las mismas. A medida que avanzamos, el Estado comienza a desaparecer. La sociedad es cada vez más compleja para que el Estado (es decir, cuatro payasos enchaquetados, charlatanes e inexpertos) pueda comprender qué está sucediendo en ella, por lo que cada vez se vuelve más ineficiente cuando intenta controlarla.
Cita de: Safer en 31 de Octubre de 2008, 14:01:54 PM
Cita de: lutien en 31 de Octubre de 2008, 02:21:43 AM
Preferirías un estado sin policía?
Policía privada. Tú tienes a gente que te protege y yo tengo a la mía. Si me agredes, yo te agredo. Y no, no siempre conviene que me agredas aunque tu "ejército" sea mucho mayor que el mío.
De todas formas, la anarquía existe en la realidad. Entre dos países, por ejemplo, hay una situación de anarquía. No hay ningún supra-país ni ningún supra-ejército que pueda impedir por ley y por la fuerza que EEUU invada todos los países de América Central, pero eso no significa que lo vaya a hacer.
Pero vamos, a mí me la sopla el tema de la viabilidad y los supuestos inconvenientes. Lo que a mí me preocupa es que me parece totalmente inaceptable invadir la esfera privada de alguien. Sólo por eso, habría que eliminar el Estado, aunque el sistema se derrumbe y se haga añicos (y no creo que fuera a suceder).
Oye Safer, ¿y qué me dices de los propios miembros de la policía privada? ¿Ellos estarían capacitados para tomarse la justicia por su mano o tendrían que contratar también a la policía privada? En cuyo caso, ¿no es injusto que un policía tenga que pagar por algo que él mismo podría hacer? Es decir, es como si a un fontanero se le estropea la bañera y tiene que llamar a otro fontanero para arreglarla.
Si la respuesta es sí, entonces eso no les hace estar en superioridad respecto a los demás? Quiero decir, ellos podrían tomarse la justicia por su mano, y por muchos test que hayan pasado para situarse en ese empleo, si un día les da una venada, pueden actuar en su propio beneficio...
Cita de: mery_mery en 31 de Octubre de 2008, 23:54:58 PM
Oye Safer, ¿y qué me dices de los propios miembros de la policía privada? ¿Ellos estarían capacitados para tomarse la justicia por su mano o tendrían que contratar también a la policía privada?
¿Puede un guardaespaldas defenderse solo o tiene que contratar a otro guardaespaldas? Pues eso.
Citar
En cuyo caso, ¿no es injusto que un policía tenga que pagar por algo que él mismo podría hacer? Es decir, es como si a un fontanero se le estropea la bañera y tiene que llamar a otro fontanero para arreglarla.
No sé por qué das por hecho que pienso que sólo es legítimo defenderse con policía privada. Tú te buscas la forma de defenderte. Si prefieres hacerlo tú sola, adelante.
CitarSi la respuesta es sí, entonces eso no les hace estar en superioridad respecto a los demás? Quiero decir, ellos podrían tomarse la justicia por su mano, y por muchos test que hayan pasado para situarse en ese empleo, si un día les da una venada, pueden actuar en su propio beneficio...
Esto me recuerda a cuando un policía de los de ahora se quita multas por la cara, se le va la mano apaleando a alguien sin consecuencias...
¿No puede la policía actual actuar en su propio beneficio? Ahora no hay policías corruptos.
Lo que más me fascina de este tipo de debates es que de pronto actuáis como si el sistema actual fuera una maravilla perfecta. De pronto, en la sociedad no hay delincuentes, todos los vecinos pagan la comunidad, nadie rompe el alumbrado público, la policía no hace abuso de poder. Y si se quitara el Estado, todo este idilio desaparecería. :roto2:
CitarPero si decías que me querías ver por aquí.
Sí, para saber tu opinión, no para pasarnos días y días discutiendo :-D
Citar
Las dictaduras son un buen ejemplo de que mi "funcionalismo" puede ser correcto. La democracia también pienso que lo es, pero es menos evidente, ya que el grupo opresor es mucho más numeroso y parece que se está beneficiando a todo el mundo.
Dale más cuerda a este comentario porque se me queda cojo, ni en un dictadura todo miembro de la comunidad trabaja para el sistema, sigue habiendo cosas sin regular, sobre todo en tema económico y además es difícil de reglamentar. Si suponemos que cada individuo desempeña un rol que sirve al sistema (funcionalismo) dejamos fuera del sistema a todos aquellos que no trabajen, los que trabajen de forma ilegal, los que ganen dinero de forma ilícita, etc. No son 4 mataos, estamos hablando de millones de personas, y más ahora, que como tú dices, las fronteras de los Estados están cada vez más diluidas.
CitarHay muchas normas que no proceden de ningún ente público. La economía, especialmente la internacional (donde la anarquía empieza a asomar), está llena de acuerdos y convenios multilaterales entre empresas, al margen del sector público. Ninguna ley obliga a las empresas a cumplir esas normas y sin embargo se cumplen a rajatabla, porque se ha ido comprobando que son las óptimas. Más aún, algunas normas que proceden de acuerdos privados luego se trasladan a leyes oficiales con fines de homogeneización.
Dile al del Megane amarillo de debajo de mi casa que no tiene que exceder de 120 ni conducir borracho porque se ha comprobado que no hacerlo es lo óptimo. Además, no veo viabilidad ninguna en poner de acuerdo a millones de personas sobre dónde debe situarse un semáforo. Las normas de tráfico, por seguir con el ejemplo, no son sólo normas, son infraestructuras.
Citar
Y además, ¿qué diferencia ves tú entre el alumbrado público y una comunidad de vecinos? ¿Acaso en una comunidad no hay riesgo de que un vecino deje de pagar? Y cuando deja de pagar, ¿acaso no disfruta igual que los demás de determinados servicios, como la limpieza del portal?
Desconocía lo que dices de las "ciudades fortaleza", pero vamos, en una ciudad pequeña lo veo posible, en una ciudad grande de algún país en vías de desarrollo lo veo imposible, e incluso en las más desarrolladas, los free ryder existen y en esas circunstancias creo que habría un gran aumento de ellos.
La diferencia con la comunidad de vecinos es el tamaño y la complejidad, cuando mi vecino no paga pues el resto de vecinos ponemos su dinero, si son millones de personas las que no pagan y hay que alumbrar una ciudad entera...
Citar¿Y qué pasa si EEUU, Francia o Alemania incumplen esas normas? Nada. Ejemplo: Francia y Alemania han roto de forma sostenida y durante años los criterios de convergencia economica de la UE y NO han sido expulsadas. ¿Por qué? Porque no hay ningún aparato coactivo que las obligue a cumplir, lo que fuerza la flexibilidad y la transigencia de las normas. No hay coerción, por lo que no son auténticas normas. Sólo son declaraciones de intenciones. Los tribunales europeos no son imparciales ni rígidos, y no pueden serlo porque la legislación europea es débil porque no tiene base coactiva.
A ver, estás hablando de economía y de la UE, de ahí no puede salir nada bueno. Está claro que a Alemania y Francia no se les va a echar de la UE, pero sí que se estuvo barajando una penalización, no recuerdo porqué no la pusieron, pero vamos, que el pilar comunitario de la UE es un desastre no es nada nuevo, te hablo de los otros dos pilares, que son lo que avanzan en la integración y en la creación de normas penales y vinculantes. Además, las directivas de la UE están por encima de los normas de los Estados Miembros, que no se controle su cumplimiento es una cosa, y que no existan otra. Sólo concibes la norma vinculada a la sanción y como ya te he dicho no toda norma conlleva una sanción.
Por otro lado, te insto a que invadamos Gibraltar a ver si hay una sociedad internacional fuerte que nos meta un buen petardazo y una sanción astronómica.
CitarY que el funcionamiento de la comunidad internacional esté cada vez más regulado no es más que el efecto directo de la eliminación de fronteras o en la debilitación de las mismas. A medida que avanzamos, el Estado comienza a desaparecer. La sociedad es cada vez más compleja para que el Estado (es decir, cuatro payasos enchaquetados, charlatanes e inexpertos) pueda comprender qué está sucediendo en ella, por lo que cada vez se vuelve más ineficiente cuando intenta controlarla.
Este párrafo no me pega con tu discurso, da la impresión de que no crees en el Estado pero si en un hipotético ente superior supranacional que regule más allá de las fronteras nacionales.
Que los gobernantes no pueden entender lo que pasa es algo más que obvio, y que la globalización está llevando a la regulación de la sociedad internacional evidente, pero al fin y al cabo esas reglas provienen de los Estados.
CitarLo que más me fascina de este tipo de debates es que de pronto actuáis como si el sistema actual fuera una maravilla perfecta. De pronto, en la sociedad no hay delincuentes, todos los vecinos pagan la comunidad, nadie rompe el alumbrado público, la policía no hace abuso de poder. Y si se quitara el Estado, todo este idilio desaparecería.
No me malinterpretes, el Estado no es la panacea y la democracia liberal hace aguas por todos lados, pero eso no quita para creer que se necesitan normas para la convivencia.
En esa sociedad ideal tuya donde la gente cumple las normas porque considera que son óptimas, no hay sistema coercitivo y absolutamente todo es privado ¿qué se haría con los delincuentes? ¿qué pasaría con la gente que no pudiera pagarse su seguridad?
P.D: si hay alguna falta, me he comido alguna letra o lo que sea, se siente, tengo mucha resaca...
Voy a intentar ser conciso, que esto puede acabar siendo como una bola de nieve cuesta abajo.
Cita de: Ayssha en 01 de Noviembre de 2008, 12:47:41 PM
Dale más cuerda a este comentario porque se me queda cojo, ni en un dictadura todo miembro de la comunidad trabaja para el sistema, sigue habiendo cosas sin regular, sobre todo en tema económico y además es difícil de reglamentar. Si suponemos que cada individuo desempeña un rol que sirve al sistema (funcionalismo) dejamos fuera del sistema a todos aquellos que no trabajen, los que trabajen de forma ilegal, los que ganen dinero de forma ilícita, etc. No son 4 mataos, estamos hablando de millones de personas, y más ahora, que como tú dices, las fronteras de los Estados están cada vez más diluidas.
No quiero meterme por aquí. No me interesa mucho.
Citar
Dile al del Megane amarillo de debajo de mi casa que no tiene que exceder de 120 ni conducir borracho porque se ha comprobado que no hacerlo es lo óptimo. Además, no veo viabilidad ninguna en poner de acuerdo a millones de personas sobre dónde debe situarse un semáforo. Las normas de tráfico, por seguir con el ejemplo, no son sólo normas, son infraestructuras.
¿Tú evitas conducir borracha porque una ley te lo impide? ¿Y qué impide que ese razonamiento no me lo puedas aplicar a las empresas que te cito? Los acuerdos se pueden incumplir a todos los niveles.
Semáforo: yo estuve currando en la Ciudad Financiera del Santander y allí había semáforos y pasos de peatones. Por supuesto, no fue un ente público quien decidió la distribución de las señales.
(http://hormigonespreinco.com/Fadesa-Ciudad%20Financiera%20Bsch.jpg)
Citar
Desconocía lo que dices de las "ciudades fortaleza", pero vamos, en una ciudad pequeña lo veo posible, en una ciudad grande de algún país en vías de desarrollo lo veo imposible, e incluso en las más desarrolladas, los free ryder existen y en esas circunstancias creo que habría un gran aumento de ellos.
La diferencia con la comunidad de vecinos es el tamaño y la complejidad, cuando mi vecino no paga pues el resto de vecinos ponemos su dinero, si son millones de personas las que no pagan y hay que alumbrar una ciudad entera...
No veo la relación entre el tamaño de la ciudad y la dificultad para poner un grupo de farolas por barrio, urbanización o lo que sea. Y tu ejemplo no es real. El alumbrado no es una cosa que se proyecte a escalas de millones de personas. Mira los pueblos.
Citar
A ver, estás hablando de economía y de la UE, de ahí no puede salir nada bueno. Está claro que a Alemania y Francia no se les va a echar de la UE, pero sí que se estuvo barajando una penalización, no recuerdo porqué no la pusieron, pero vamos, que el pilar comunitario de la UE es un desastre no es nada nuevo, te hablo de los otros dos pilares, que son lo que avanzan en la integración y en la creación de normas penales y vinculantes. Además, las directivas de la UE están por encima de los normas de los Estados Miembros, que no se controle su cumplimiento es una cosa, y que no existan otra. Sólo concibes la norma vinculada a la sanción y como ya te he dicho no toda norma conlleva una sanción.
Por otro lado, te insto a que invadamos Gibraltar a ver si hay una sociedad internacional fuerte que nos meta un buen petardazo y una sanción astronómica.
Hablamos de normas jurídicas, es decir, las que decide arbitrariamente un legislador sentado en el Parlamento que no tiene ni puta idea de lo que está regulando pero que está donde está por ser viejo y tener labia. O sea, normas coercibles. La mayoría son leyes. Y el problema es que mucha gente no elige estas normas ni elige un marco en el que puedan aparecer en ningún momento (ejemplo: pueden no gustarme algunas cláusulas de mi contrato de trabajo, pero aun así firmarlo porque, en general, me convenga, lo cual es cosa mía. Las leyes no funcionan así. Te meten el "contrato" por la fuerza).
Los acuerdos internacionales no funcionan así porque un país no puede forzar a otro, del mismo modo que una persona no puede forzar a otra. Hace falta un ente superior, que para el caso de los países, no existe.
El Derecho Internacional se parece al tío que va al cirujano y, cuando el cirujano está con el bisturí a punto de abrirle una parte del cuerpo que requiere un cuidado especial y mucha concentración, el paciente le agarra de los huevos, le mira a los ojos y le dice: "no nos vamos a hacer daño".
Citar
Este párrafo no me pega con tu discurso, da la impresión de que no crees en el Estado pero si en un hipotético ente superior supranacional que regule más allá de las fronteras nacionales.
Los entes supranacionales no existen. No existe el "Parlamento de la Tierra", ni el "Tribunal de la Tierra", con su "Ejército de la Tierra", repartiendo normas entre países de forma imperialista y a cascoporro.
CitarQue los gobernantes no pueden entender lo que pasa es algo más que obvio, y que la globalización está llevando a la regulación de la sociedad internacional evidente, pero al fin y al cabo esas reglas provienen de los Estados.
Pero "los Estados", como ya he dicho, en realidad son cuatro mataos (gobernantes) que deciden acuerdos libremente entre ellos. Repito que no hay imposición de nada superior. No está el Imperio Galáctico obligando a Bush a retirarse de Irak bajo amenaza de enviarles una flota de naves para arrasar EEUU si incumple.
Citar
No me malinterpretes, el Estado no es la panacea y la democracia liberal hace aguas por todos lados, pero eso no quita para creer que se necesitan normas para la convivencia.
Yo no estoy en contra de las normas. Estoy en contra de que me digan qué tengo que hacer con mis asuntos, que es de eso de lo que va el hilo. La regulación de la esfera privada. Creo que es innegable que es injusto que el Estado te diga cómo tienes que vivir o cómo te tienes que relacionar si no haces daño a nadie. De hecho, creo que podríamos simplificar el debate planteando la absurda cuestión: "¿está bien hacer algo inmoral?".
Citar
En esa sociedad ideal tuya donde la gente cumple las normas porque considera que son óptimas, no hay sistema coercitivo y absolutamente todo es privado ¿qué se haría con los delincuentes? ¿qué pasaría con la gente que no pudiera pagarse su seguridad?
Es que no me entiendes. El sistema coercitivo existe, pero lo pone cada cual con sus propios recursos o aliándose con otras personas (como en las ciudades fortaleza o el que contratar a un guardaespaldas). Las normas actuales también "pretenden" ser óptimas y contentar a todo el mundo, cosa que obviamente no sucede por culpa de la corrupción y la incompetencia de los políticos.
En realidad, el Estado nace cuando estas personas que se arman por protección, utilizan su fuerza bruta para someter al resto, o sea, el paso de la defensa propia a la agresión. Luego lo adornan con agumentos de convivencia.
CitarP.D: si hay alguna falta, me he comido alguna letra o lo que sea, se siente, tengo mucha resaca...
Pues me ha sorprendido que te expreses tan bien. Se te da mejor esto que defender a las mujeres :-D. Me estás pareciendo interesante y todo. Y además, resacosilla y juerguista. ¿Quieres tomar café? Prometo ser un caballero. :lol:
Citar¿Tú evitas conducir borracha porque una ley te lo impide? ¿Y qué impide que ese razonamiento no me lo puedas aplicar a las empresas que te cito? Los acuerdos se pueden incumplir a todos los niveles.
Si bebo no conduzco, pero el razonamiento no me vale porque no todos somos iguales, quiero decir, no todos tenemos la misma capacidad de razonamiento para entender que es lo más óptimo, además, no todos tenemos la misma concepción de peligro, para mi conducir borracha es una locura pero hay otros, que si no fuera por los controles les daría lo mismo.
CitarSemáforo: yo estuve currando en la Ciudad Financiera del Santander y allí había semáforos y pasos de peatones. Por supuesto, no fue un ente público quien decidió la distribución de las señales.
Pero sí uno privado que tomó las decisiones oportunas, al fin y al cabo alguien decide ¿no? Si alguien regula, lo que sea, se llame como se llame, está imponiendo restricciones. Si crees que el papel del Estado lo debe cumplir una empresa privada el resultado sigue siendo el mismo con la única excepción de que no hay un poder coercitivo, y si no lo hay ¿qué vincula a la sociedad? ¿qué o quién hace que esas normas mínimas se cumplan? El sentido común no me vale, porque como ya te he dicho no todos lo tenemos igual de desarrollado.
Citar
No veo la relación entre el tamaño de la ciudad y la dificultad para poner un grupo de farolas por barrio, urbanización o lo que sea. Y tu ejemplo no es real. El alumbrado no es una cosa que se proyecte a escalas de millones de personas. Mira los pueblos.
Es cierto que podría hacerse por distritos, barrios, etc. Sin embargo, el alumbrado público era sólo el ejemplo ¿cómo se solucionarían cuestiones que ahora podemos categorizar de interés nacional? Supongo que sanidad y educación serían totalmente privados, pero ¿te parece lo más justo?
CitarLos acuerdos internacionales no funcionan así porque un país no puede forzar a otro, del mismo modo que una persona no puede forzar a otra. Hace falta un ente superior, que para el caso de los países, no existe.
A ver, es que no son los mismo principios los que rigen a la sociedad que a la sociedad internacional, los Estados entre ellos se mueven por principios de cooperación, bilateralidad, no agresión, etc. Pero lo que lleva a dos Estados a hacer un pacto es el interés mutuo en el cumplimiento del pacto por lo que la propia ruptura del acuerdo y su posterior modificación o eliminación podría considerarse una sanción.
CitarLos entes supranacionales no existen. No existe el "Parlamento de la Tierra", ni el "Tribunal de la Tierra", con su "Ejército de la Tierra", repartiendo normas entre países de forma imperialista y a cascoporro.
Pero sí existen tropas internacionales compuestas por varios Estados (OTAN, Misiones especiales de la ONU, etc), tribunales penales internacionales (Rwanda, Yugoslavia) No tienen escala planetaria pero sí conllevan la colaboración de varios Estados o de organizaciones que los representan.
CitarYo no estoy en contra de las normas. Estoy en contra de que me digan qué tengo que hacer con mis asuntos, que es de eso de lo que va el hilo. La regulación de la esfera privada. Creo que es innegable que es injusto que el Estado te diga cómo tienes que vivir o cómo te tienes que relacionar si no haces daño a nadie. De hecho, creo que podríamos simplificar el debate planteando la absurda cuestión: "¿está bien hacer algo inmoral?".
Resumir el debate a esa pregunta nos lleva a preguntarnos qué es lo moral, ya que ésta es temporal y espacial. Pero ¿y si nos preguntáramos si consideramos lícito hacer algo que consideramos moral pero que es ilegal?
Me remito a mi anterior pregunta ¿qué pasaría si tu actitud privada afectara a la vida colectiva?
CitarEs que no me entiendes. El sistema coercitivo existe, pero lo pone cada cual con sus propios recursos o aliándose con otras personas (como en las ciudades fortaleza o el que contratar a un guardaespaldas). Las normas actuales también "pretenden" ser óptimas y contentar a todo el mundo, cosa que obviamente no sucede por culpa de la corrupción y la incompetencia de los políticos.
Sí te entiendo, pero me pregunto qué pasa con las personas que no tienen esos recursos. Los políticos no buscan la solución óptima, sino la más utilitarista, que por desgracia, no siempre es la óptima.
Citar
En realidad, el Estado nace cuando estas personas que se arman por protección, utilizan su fuerza bruta para someter al resto, o sea, el paso de la defensa propia a la agresión. Luego lo adornan con agumentos de convivencia.
Pero ¿qué había antes? Lo digo porque hasta en las sociedades más primitivas hay una jerarquía, hay política y hay leyes.
CitarPues me ha sorprendido que te expreses tan bien. Se te da mejor esto que defender a las mujeres Sonreír. Me estás pareciendo interesante y todo. Y además, resacosilla y juerguista.
Supongo que debo darte hasta las gracias por ese comentario X-D Lo de defender a las mujeres ya pasó, era joven e inexperta...
Citar¿Quieres tomar café? Prometo ser un caballero.
Cuando quieras, todo forero que venga a Murcia y quiera está invitado a unas cañas :-D
P:D: que alguien me quite el martillo de la cabeza...
Cita de: Ayssha en 01 de Noviembre de 2008, 19:22:55 PM
Si bebo no conduzco, pero el razonamiento no me vale porque no todos somos iguales, quiero decir, no todos tenemos la misma capacidad de razonamiento para entender que es lo más óptimo, además, no todos tenemos la misma concepción de peligro, para mi conducir borracha es una locura pero hay otros, que si no fuera por los controles les daría lo mismo.
Pero eso pasa también con los acuerdos multilaterales de todo, y aun así funcionan, porque aunque hay excepciones, en media sí resultan.
De todas formas, una red de carreteras privadas tendría sus propias normas de tráfico, por lo que no habría problema.
Citar
Pero sí uno privado que tomó las decisiones oportunas, al fin y al cabo alguien decide ¿no? Si alguien regula, lo que sea, se llame como se llame, está imponiendo restricciones. Si crees que el papel del Estado lo debe cumplir una empresa privada el resultado sigue siendo el mismo con la única excepción de que no hay un poder coercitivo, y si no lo hay ¿qué vincula a la sociedad? ¿qué o quién hace que esas normas mínimas se cumplan? El sentido común no me vale, porque como ya te he dicho no todos lo tenemos igual de desarrollado.
Sí que hay poder coercitivo, pero aparece después de que tú lo consientas. Yo entré a trabajar en un sitio y lo decidí libremente, aceptando todas sus consecuencias, incluyendo la distribución de las señales de tráfico. La clave es que se me dio la opción de firmar un contrato y se me da la opción de elegir a la competencia si es más atractiva. El Estado, en cambio, tiene el monopolio de la regulación, y encima, lo ejerce por la fuerza.
Citar
Es cierto que podría hacerse por distritos, barrios, etc. Sin embargo, el alumbrado público era sólo el ejemplo ¿cómo se solucionarían cuestiones que ahora podemos categorizar de interés nacional? Supongo que sanidad y educación serían totalmente privados, pero ¿te parece lo más justo?
Desde luego que sí.
Citar
A ver, es que no son los mismo principios los que rigen a la sociedad que a la sociedad internacional, los Estados entre ellos se mueven por principios de cooperación, bilateralidad, no agresión, etc. Pero lo que lleva a dos Estados a hacer un pacto es el interés mutuo en el cumplimiento del pacto por lo que la propia ruptura del acuerdo y su posterior modificación o eliminación podría considerarse una sanción.
Y así es como deben funcionar las relaciones humanas. Lo que no tiene sentido es que el Estado subvencione la extracción de carbón (o sea, que me robe para darle el dinero a los mineros de carbón) porque sea complicado para los mineros encontrar otro trabajo. O sea, encima de que el carbón español es de mala calidad y difícil de extraer, el Estado empobrece al resto de la población para financiar su extracción.
Citar
Pero sí existen tropas internacionales compuestas por varios Estados (OTAN, Misiones especiales de la ONU, etc), tribunales penales internacionales (Rwanda, Yugoslavia) No tienen escala planetaria pero sí conllevan la colaboración de varios Estados o de organizaciones que los representan.
Pero no están por encima de ningún país ni coaccionan con efectividad a ningún país. La ONU no pudo evitar que EEUU invadiera Irak. Así que la cosa está en que a nivel país, hay anarquía. No hay más remedio, siempre habrá una última escala de poder. Es inevitable.
Citar
Resumir el debate a esa pregunta nos lleva a preguntarnos qué es lo moral, ya que ésta es temporal y espacial. Pero ¿y si nos preguntáramos si consideramos lícito hacer algo que consideramos moral pero que es ilegal?
Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa.Montesquieu.
CitarMe remito a mi anterior pregunta ¿qué pasaría si tu actitud privada afectara a la vida colectiva?
Depende. ¿Cómo afecta? ¿Directa o indirectamente? Si por mi actitud privada te refieres a poner alto el volumen de la música hasta molestar a los vecinos, evidentemente no es un asunto privado, sino colectivo. Si por mi actitud privada te refieres a tomar drogas y a exponerme a volverme un yonky peligroso, la sociedad no tiene derecho a impedírmelo, porque todavía no ha ocurrido el hecho punible, así que cualquier regulación que limite mi derecho a drogarme lo que yo quiera será injusta.
Citar
Sí te entiendo, pero me pregunto qué pasa con las personas que no tienen esos recursos. Los políticos no buscan la solución óptima, sino la más utilitarista, que por desgracia, no siempre es la óptima.
¿Tienen actualmente los mismos recursos de seguridad la población de un pueblo que la población de ciudad?
Citar
Pero ¿qué había antes? Lo digo porque hasta en las sociedades más primitivas hay una jerarquía, hay política y hay leyes.
Pues eso. Cuanto más primitiva, más Estado.
CitarPero eso pasa también con los acuerdos multilaterales de todo, y aun así funcionan, porque aunque hay excepciones, en media sí resultan.
De todas formas, una red de carreteras privadas tendría sus propias normas de tráfico, por lo que no habría problema.
Yo lo que no el claro en tu planteamiento es la legitimidad, no veo una fuente legítima, al fin y al cabo las normas vienen de empresas privadas dirigidas por personas que están ahí porque tienen más recursos que otros, el libre mercado no es perfecto. Pensemos por ejemplo en la regulación del salario mínimo, si no existiera no nos daría el sueldo ni para comer, mucho menos para adquirir una sanidad, una educación y una seguridad privada.
CitarSí que hay poder coercitivo, pero aparece después de que tú lo consientas. Yo entré a trabajar en un sitio y lo decidí libremente, aceptando todas sus consecuencias, incluyendo la distribución de las señales de tráfico. La clave es que se me dio la opción de firmar un contrato y se me da la opción de elegir a la competencia si es más atractiva. El Estado, en cambio, tiene el monopolio de la regulación, y encima, lo ejerce por la fuerza.
Me repito, lo que le falta al sistema es legitimidad, y sí que eliges una forma de regular, y sí que hay competencia entre opciones, que no sea del todo adecuada no significa que el sistema no sea válido, sino que hay que cambiar o introducir más opciones.
¿Ves justo que el que no pueda pagarse una operación se muera? Es que si es así poco voy a decirte que te pueda convencer. Que el Estado subvencione la extracción de carbón puede ser más o menos adecuado, al igual que se subvencione agricultura o ganadería (asco de PAC), pero eso no es intervenir en la vida privada es intervenir en Economía, lo cual sí que veo inadecuado, a pesar de que considere que los servicios públicos deban ser universales y gratuitos.
CitarY así es como deben funcionar las relaciones humanas.
Pero las relaciones humanas son muy amplias, un tratado entre países se puede asemejar a un contrato laboral, pero no a una ley sobre terrorismo, por ejemplo. Tu sistema podría funcionar dividiendo las ciudades en unidades cada vez más pequeñas, independientes y autárquicas en muchos casos, pero hay cuestiones de gran interés para grandes núcleos de población.
CitarPero no están por encima de ningún país ni coaccionan con efectividad a ningún país. La ONU no pudo evitar que EEUU invadiera Irak. Así que la cosa está en que a nivel país, hay anarquía. No hay más remedio, siempre habrá una última escala de poder. Es inevitable.
Sí y no, que también hay diferencias sociales entre países, díselo a los miles de hutus encerrados en cercas que esperan que la ONU haga un maldita resolución sobre qué hacer con ellos. Las normas internacionales no son iguales para todos, es cierto, pero se avanza para que así sea.
CitarUna cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa.
Montesquieu.
Resistencia frente al poder político injusto, eso está bien, pero sí tú aceptas algo injusto mediante un contrato ¿qué pasaría? ¿habría que rescindir todo el contrato?
CitarDepende. ¿Cómo afecta? ¿Directa o indirectamente? Si por mi actitud privada te refieres a poner alto el volumen de la música hasta molestar a los vecinos, evidentemente no es un asunto privado, sino colectivo. Si por mi actitud privada te refieres a tomar drogas y a exponerme a volverme un yonky peligroso, la sociedad no tiene derecho a impedírmelo, porque todavía no ha ocurrido el hecho punible, así que cualquier regulación que limite mi derecho a drogarme lo que yo quiera será injusta.
Estoy contigo en que la regulación preventiva es muchas veces injusta, aunque hay casos en los que me parece inevitable (conducir borracho) Lo que sigo sin ver claro es cómo funcionaría un sistema penal que no emana de la legitimidad del Estado. No creo que personas particulares que están ahí por ser élite consigan la legitimidad necesaria para manejar el poder coercitivo, además considero que tiene bastante más peligro de despotismo y de derivar a sistemas autoritarios.
Citar
Pues eso. Cuanto más primitiva, más Estado
Pero el Estado es una creación moderna, deriva del romanticismo nacionalista del siglo XIX, sociedades no estatales se ven obligadas a funcionar mediante una jerarquía y a imponer leyes. Tu "anarquía" se me asemeja más a la plutocracia que a la anarquía.
Cita de: Ayssha en 02 de Noviembre de 2008, 21:04:46 PM
Yo lo que no el claro en tu planteamiento es la legitimidad, no veo una fuente legítima, al fin y al cabo las normas vienen de empresas privadas dirigidas por personas que están ahí porque tienen más recursos que otros, el libre mercado no es perfecto. Pensemos por ejemplo en la regulación del salario mínimo, si no existiera no nos daría el sueldo ni para comer, mucho menos para adquirir una sanidad, una educación y una seguridad privada.
Las normas no nacen de ninguna empresa privada. En todo caso, es la empresa privada la que decide cuál de las normas propuestas, que normalmente procederían de la investigación en derecho privado, sería la óptima.
Por cierto, tu querido Estado es el principal artífice de que las familias ricas sigan siendo capaces de concentrar grandes imperios y grupos empresariales. Lo hizo durante finales del S. XIX y XX en todo el mundo y de distintas formas. Me gusta el caso de Japón, donde los samurais fueron indemnizados por ser despojados de sus privilegios y con ese dinero montaron grandes grupos empresariales (Zaibatsu) que tuvieron un importantísimo papel en la II Guerra Mundial en su colaboración con el Estado. Ejemplo: Mitsubishi. Todo el Estado: legislación pro-monopolio, acuerdos con grupos poderosos, violencia, guerras arbitrarias.
¿Habría sido posible lo de Irak si no hubiéramos tenido a un bigotes con demasiado poder para él solo?
(http://bp0.blogger.com/_aSvPFGLQDqs/SDHe-RJU4WI/AAAAAAAAAnk/J9MBTSa0aoU/s400/aznar_azores.jpg)
Mira cómo se divierten. Tu querido Estado NO puede beneficiar al colectivo, porque el colectivo es demasiado amplio y variado como para prestarle atención a todo en lugar de a subgrupos concretos.
La regulación del salario mínimo sólo provoca inflación. Además, el Estado no garantiza que el nivel adquisitivo de todos los sectores se adapten a ella. Sólo los Convenios Colectivos, y no todos, pueden hacerlo. Una vez más, sólo la regulación privada puede hacer que algo funcione correctamente.
Citar
Me repito, lo que le falta al sistema es legitimidad, y sí que eliges una forma de regular, y sí que hay competencia entre opciones, que no sea del todo adecuada no significa que el sistema no sea válido, sino que hay que cambiar o introducir más opciones.
La diferencia es que no se obliga a nadie a aceptar unas normas si no le gustan. Con Estado, esto no es posible.
Citar
¿Ves justo que el que no pueda pagarse una operación se muera?
No se pagan operaciones. Se pagan pólizas. ¿Y tú ves justo q
Es que si es así poco voy a decirte que te pueda convencer. Que el Estado subvencione la extracción de carbón puede ser más o menos adecuado, al igual que se subvencione agricultura o ganadería (asco de PAC), pero eso no es intervenir en la vida privada es intervenir en Economía, lo cual sí que veo inadecuado, a pesar de que considere que los servicios públicos deban ser universales y gratuitos.
CitarY así es como deben funcionar las relaciones humanas.
Pero las relaciones humanas son muy amplias, un tratado entre países se puede asemejar a un contrato laboral, pero no a una ley sobre terrorismo, por ejemplo. Tu sistema podría funcionar dividiendo las ciudades en unidades cada vez más pequeñas, independientes y autárquicas en muchos casos, pero hay cuestiones de gran interés para grandes núcleos de población.
CitarPero no están por encima de ningún país ni coaccionan con efectividad a ningún país. La ONU no pudo evitar que EEUU invadiera Irak. Así que la cosa está en que a nivel país, hay anarquía. No hay más remedio, siempre habrá una última escala de poder. Es inevitable.
Sí y no, que también hay diferencias sociales entre países, díselo a los miles de hutus encerrados en cercas que esperan que la ONU haga un maldita resolución sobre qué hacer con ellos. Las normas internacionales no son iguales para todos, es cierto, pero se avanza para que así sea.
CitarUna cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa.
Montesquieu.
Resistencia frente al poder político injusto, eso está bien, pero sí tú aceptas algo injusto mediante un contrato ¿qué pasaría? ¿habría que rescindir todo el contrato?
CitarDepende. ¿Cómo afecta? ¿Directa o indirectamente? Si por mi actitud privada te refieres a poner alto el volumen de la música hasta molestar a los vecinos, evidentemente no es un asunto privado, sino colectivo. Si por mi actitud privada te refieres a tomar drogas y a exponerme a volverme un yonky peligroso, la sociedad no tiene derecho a impedírmelo, porque todavía no ha ocurrido el hecho punible, así que cualquier regulación que limite mi derecho a drogarme lo que yo quiera será injusta.
Estoy contigo en que la regulación preventiva es muchas veces injusta, aunque hay casos en los que me parece inevitable (conducir borracho) Lo que sigo sin ver claro es cómo funcionaría un sistema penal que no emana de la legitimidad del Estado. No creo que personas particulares que están ahí por ser élite consigan la legitimidad necesaria para manejar el poder coercitivo, además considero que tiene bastante más peligro de despotismo y de derivar a sistemas autoritarios.
Citar
Pues eso. Cuanto más primitiva, más Estado
Pero el Estado es una creación moderna, deriva del romanticismo nacionalista del siglo XIX, sociedades no estatales se ven obligadas a funcionar mediante una jerarquía y a imponer leyes. Tu "anarquía" se me asemeja más a la plutocracia que a la anarquía.
[/quote]
Cita de: Ayssha en 02 de Noviembre de 2008, 21:04:46 PM
Yo lo que no el claro en tu planteamiento es la legitimidad, no veo una fuente legítima, al fin y al cabo las normas vienen de empresas privadas dirigidas por personas que están ahí porque tienen más recursos que otros, el libre mercado no es perfecto. Pensemos por ejemplo en la regulación del salario mínimo, si no existiera no nos daría el sueldo ni para comer, mucho menos para adquirir una sanidad, una educación y una seguridad privada.
Las normas no nacen de ninguna empresa privada. En todo caso, es la empresa privada la que decide cuál de las normas propuestas, que normalmente procederían de la investigación en derecho privado, sería la óptima.
Por cierto, tu querido Estado es el principal artífice de que las familias ricas sigan siendo capaces de concentrar grandes imperios y grupos empresariales. Lo hizo durante finales del S. XIX y XX en todo el mundo y de distintas formas. Me gusta el caso de Japón, donde los samurais fueron indemnizados por ser despojados de sus privilegios y con ese dinero montaron grandes grupos empresariales (Zaibatsu) que tuvieron un importantísimo papel en la II Guerra Mundial en su colaboración con el Estado. Ejemplo: Mitsubishi. Todo el Estado: legislación pro-monopolio, acuerdos con grupos poderosos, violencia, guerras arbitrarias.
¿Habría sido posible lo de Irak si no hubiéramos tenido a un bigotes con demasiado poder para él solo?
(http://bp0.blogger.com/_aSvPFGLQDqs/SDHe-RJU4WI/AAAAAAAAAnk/J9MBTSa0aoU/s400/aznar_azores.jpg)
Mira cómo se divierten. Tu querido Estado NO puede beneficiar al colectivo, porque el colectivo es demasiado amplio y variado como para prestarle atención a todo en lugar de a subgrupos concretos.
La regulación del salario mínimo sólo provoca inflación. Además, el Estado no garantiza que el nivel adquisitivo de todos los sectores se adapten a ella. Sólo los Convenios Colectivos, y no todos, pueden hacerlo. Una vez más, sólo la regulación privada puede hacer que algo funcione correctamente.
Citar
Me repito, lo que le falta al sistema es legitimidad, y sí que eliges una forma de regular, y sí que hay competencia entre opciones, que no sea del todo adecuada no significa que el sistema no sea válido, sino que hay que cambiar o introducir más opciones.
La diferencia es que no se obliga a nadie a aceptar unas normas si no le gustan. Con Estado, esto no es posible.
Citar
¿Ves justo que el que no pueda pagarse una operación se muera?
No se pagan operaciones. Se pagan pólizas. Como en la SS actual.
Si te gusta que la Sanidad sea solidaria, ¿por qué sólo ser solidaria con españoles? ¿Por qué no destinamos ese dinero a dar de comer a niños africanos que se mueren de hambre y no a un español que se muere de una cirrosis por tomar mucho alcohol, por ejemplo? ¿Ese es tu concepto de caridad? ¿Sólo para españoles? ¿Eso sí es justo?
CitarEs que si es así poco voy a decirte que te pueda convencer. Que el Estado subvencione la extracción de carbón puede ser más o menos adecuado, al igual que se subvencione agricultura o ganadería (asco de PAC), pero eso no es intervenir en la vida privada es intervenir en Economía, lo cual sí que veo inadecuado, a pesar de que considere que los servicios públicos deban ser universales y gratuitos.
Claro que intervenir en la Economía es intervenir en la vida privada. Puede que no al nivel de decirte cómo tienes que mantener relaciones sexuales o en qué condiciones casarte, pero desde luego que afecta a tu vida privada que te quiten parte de tu dinero para dárselo a un artista que deja morir de hambre a un perro o que permita ponerse libremente en huelga a un operario en una fábrica de colonias, pero no a un Guardia Civil o a un médico.
"Todo el mundo tiene derecho a huelga. Bueno, tú no, porque yo lo digo".
WTF?
Citar
Pero las relaciones humanas son muy amplias, un tratado entre países se puede asemejar a un contrato laboral, pero no a una ley sobre terrorismo, por ejemplo. Tu sistema podría funcionar dividiendo las ciudades en unidades cada vez más pequeñas, independientes y autárquicas en muchos casos, pero hay cuestiones de gran interés para grandes núcleos de población.
¿Los países funcionan de forma autárquica? Al contrario. De nuevo, el Estado es el que impone medidas proteccionistas con el único fin, patriota y fascista, de proteger el mercado y los grupos de poder nacionales. Que la banca americana la controlen los americanos, que la energía española la controlen los españoles, no los alemanes (ni los catalanes), etc.
La autarquía vuelve a ser un invento del Estado. Las relaciones comerciales son fruto de los mercados libres.
Y no veo por qué la ley sobre el terrorismo sería mejor naciendo en un Parlamento que en un foro privado de profesionales en derecho que propongan paquetes de medidas, como sucede en muchos otros ámbitos funcionando perfectamente.
Citar
Sí y no, que también hay diferencias sociales entre países, díselo a los miles de hutus encerrados en cercas que esperan que la ONU haga un maldita resolución sobre qué hacer con ellos. Las normas internacionales no son iguales para todos, es cierto, pero se avanza para que así sea.
Falso. La ONU nunca podrá perjudicar a los países que la componen. Y tampoco veo ningún motivo para pensar que los organismos internacionales (ONU, FMI, Banco Mundial), famosos por ser un fracaso detrás de otro, son mejores que ONGs y fundaciones privadas.
Citar
Resistencia frente al poder político injusto, eso está bien, pero sí tú aceptas algo injusto mediante un contrato ¿qué pasaría? ¿habría que rescindir todo el contrato?
Eso no tiene sentido. ¿Por qué iba a aceptar libremente un contrato injusto?
De todas formas, sea injusto o no, si lo firmé libremente, no puedo rescindirlo por la cara, como sucede con cualquier contrato.
Citar
Estoy contigo en que la regulación preventiva es muchas veces injusta, aunque hay casos en los que me parece inevitable (conducir borracho)
Eso no es injusto. No es ilegal beber porque haya riesgo de que luego cojas el coche. Lo que es ilegal es que cojas el coche después de haber bebido. No es un buen ejemplo.
CitarLo que sigo sin ver claro es cómo funcionaría un sistema penal que no emana de la legitimidad del Estado. No creo que personas particulares que están ahí por ser élite consigan la legitimidad necesaria para manejar el poder coercitivo, además considero que tiene bastante más peligro de despotismo y de derivar a sistemas autoritarios.
¿Quién ha dicho que el Estado es legítimo para decirme lo que tengo que hacer? ¿De dónde ha salido el concepto "monopolio de violencia legítima"? Porque yo no veo la legitimidad por ningún sitio. Sólo veo a una entidad gigantesca, brutal y absurdamente poderosa que me roba y me obliga a tomar determinadas decisiones sobre mi vida, que no me deja defenderme porque lo controla un sector enorme de la población que necesita robar a otros para financiar su Iglesia, teatros, galerías de arte, etc. con mi dinero, aunque yo no quiera.
La legitimidad la pone cada uno. Yo me defenderé como me parezca y me aliaré con quien me parezca. Toma el ejemplo de las ciudades con seguridad privada o la contratación de guardaespaldas (otra cosa que el Estado no garantiza a todos, fíjate qué curioso), porque es real y funcionan.
Citar
Pero el Estado es una creación moderna, deriva del romanticismo nacionalista del siglo XIX, sociedades no estatales se ven obligadas a funcionar mediante una jerarquía y a imponer leyes. Tu "anarquía" se me asemeja más a la plutocracia que a la anarquía.
Mi anarquía es anarcocapitalismo, no le cambies el nombre. Plutocracia es lo que hay ahora. ¿O es que los políticos no ganan pasta ni se dejan influenciar por ricos?