El desarrollo y elitismo del mercado del arte moderno ha terminado definitivamente por alejar el Arte (me refiero a las artes plásticas) del ciudadano medio. Tanto es así, que el pensamiento generalizado ahora mismo es que el Arte es una labor superflua, y los artistas unos vividores descerebrados.
Gran parte de la culpa de la situación es del sistema educativo, que ha ido eliminando progresivamente las Humanidades del programa pedagógico, dejando como mucho alguna asignatura de plástica que al fin y al cabo es poco menos que clase de manualidades pero en la que no se imparten conceptos que vayan formando la faceta artística de los alumnos. No obstante, es el individuo quien al fin y al cabo decide si quiere interesarse o no por ir a museos, como lo hace por los conciertos o el cine.
Sin hacer distinciones entre artistas ni obras, ¿creéis que el Arte es algo de lo que las sociedades modernas pueden prescindir, como ha pasado en gran medida con la filosofía, o por el contrario lo consideráis una necesidad intelectual?
Aviso: No tengo ni puta idea de arte, y no me gusta hablar sobre cosas que ignoro, no obstante intentare expresar mi opinion lo mejor que pueda.
Mi mente es muy "cientifica" y cuadriculada. Por mi el arte puede pasar a un segundo plano, sobre todo el "moderno".
No encuentro la gracia a 3 alambres unidos, o un collage, y a 10 personas diciendo que impresiona o no se qué.
Sin embargo veo una escultura griega, o una talla egipcia, y pese a no entender, me encanta.
No se si me explico mucho...
Yo creo que el arte es una necesidad y más en sociedades "avanzadas". Allá donde haya ocio, debe haber arte en sus distintas expresiones. Cuanto más mecanizado está todo, menos necesita el hombre trabajar y más puede dedicarse a otras cosas.
El problema surge cuando te vienen con ciertas obras que en su momento pudieron ser innovadoras, pero una vez utilizadas pierden interés. Me refiero a ese arte contemporáneo que viene a decir que todo es arte. Porque una vez "demuestran" que todo es susceptible de ser arte (mingitorio tumbado), ya no puedes seguir explotando la idea.
Estuve en Arco y triunfaban unos moldes de petite suisse de escayola. Era una mierda, y el que lo hacía (conocido nuestro) lo sabía, pero para él es un negocio.
Así que a mí me encanta el arte, pero hay muchas cosas que dan algo así como asco. Y me entran ganas de machacarlo y decirle al tío, ahora lo hago yo, que no tengo ni idea y queda igual. Porque esa idea que intentas transmitir es ridícula y está muy usada.
En fin, no sé si me habrás entendido algo... ;D
"¿Me preguntas por qué compro arroz y flores? Compro arroz para vivir, y flores para tener algo por lo que vivir". Una cita de Confucio atemporal -diría-, que contesta tu pregunta. Así digamos, y parafraseando a San en otro hilo: sin "arte" me pego un tiro.
El funcionalismo puro cojea. Sería triste, y quizá -me aventuro- hasta contraproducente.
Es complicado. Es cierto que pienso que las Humanidades son menos útiles (superficialmente) que otras disciplinas, pero también estoy convencido de que cuanto más avanzada está una cultura, más libre es, más libertad reclama, menos tolera los autoritarismos y tienen un sistema de valores mucho más evolucionado, lo cual es básico para que un país prospere.
En algunos países de Oriente Medio tienen unos conocimientos en ciencias que nada tienen que envidiar a los europeos, pero no progresan igual porque tienen una estructura cultural más inestable y primitiva.
La misión del sistema educativo debería ir enfocada a que la población sea lo más productiva posible. Lo que ya no sé es hasta qué punto influyen las Humanidades en esa productividad para dar con el óptimo de carga lectiva.
Antes era un talibán de las ciencias y las ingenierías. Me estoy volviendo gayer. :(
No creo que el arte se haya separado del ciudadano medio, si no que es el ciudadano quién se ha alejado, engullido por esta sociedad 100% consumista. El sistema educativo no se puede encargar de todo, y menos de enseñar a disfrutar con el arte (en todas sus manifestaciones).
Actualmente no se apuesta por la cultura, si dices que lees te miran mal, si vas a ver museos te miran raro.
Creo que el problema está en que hay un exceso de información al alcance de un click. Ahora todo el mundo sabe de todo (o cree saberlo mejor dicho), y la escuela debe enseñar a seleccionar todo este torrente de información, de datos... El principal hándicap (hablo sobre la escuela porque es de lo que más sé y donde quizás puedo aportar más) de la escuela es que no es capaz de educar a los niños del s.XXI. Sigue anclada en el s.XX.
El niño de hoy es un niño consumista, no quiere esforzarse, necesita realizarse automáticamente y las compras suplen este déficit.
Y sobre las artes, pues ahí están. Los que se interesan en ellas saben cómo encontrarlas.
No importa que se pretenda marginar el arte. Es un instinto, no una tendencia. Saldrá a flote aunque sea a costa de cargarse todas las cerraduras.
Hey, hey, hey, ¡seis respuestas y todas interesantes! Me siento orgulloso de vosotros. :$
Voy a echarme un partidito, y cuando vuelva sigo.
Cita de: Rafisnicov en 29 de Octubre de 2008, 22:08:53 PM
Actualmente no se apuesta por la cultura, si dices que lees te miran mal, si vas a ver museos te miran raro.
No estoy de acuerdo con eso. Afortunadamente en mi gremio encuentro gente que tiene mis mismos gustos. Cuando me sentía un poco perro verde por mis gustos, resulta que hay un montón de gente con mis mismas aficiones. Que sí, suelen ser mayores que yo, pero los hay.
Eso que dices tú es verdad en ciertos círculos, pero no en todos.
Cita de: Tanis en 29 de Octubre de 2008, 22:39:25 PM
Cita de: Rafisnicov en 29 de Octubre de 2008, 22:08:53 PM
Actualmente no se apuesta por la cultura, si dices que lees te miran mal, si vas a ver museos te miran raro.
No estoy de acuerdo con eso. Afortunadamente en mi gremio encuentro gente que tiene mis mismos gustos. Cuando me sentía un poco perro verde por mis gustos, resulta que hay un montón de gente con mis mismas aficiones. Que sí, suelen ser mayores que yo, pero los hay.
Eso que dices tú es verdad en ciertos círculos, pero no en todos.
Desde luego que no es generalizable. Y evidentemente en tu gremio (si de verdad eres profesor, que no lo dudo eh!) es obvio que se apueste más por la cultura que en otros gremios. Dime si me equivoco que más del 80% de los adolescentes de hoy pasan absolutamente de todo lo relacionado con la cultura.
¿Cómo que si de verdad soy profesor y que no lo dudas? X-D Jajaja.
En cuanto a los "adolescentes" llevas razón, aunque de nuevo hay de todo. Y bueno, no hace falta ser adolescente para que mucha gente pase de casi todo.
Cita de: Rafisnicov en 29 de Octubre de 2008, 22:48:46 PM
Cita de: Tanis en 29 de Octubre de 2008, 22:39:25 PM
Cita de: Rafisnicov en 29 de Octubre de 2008, 22:08:53 PM
Actualmente no se apuesta por la cultura, si dices que lees te miran mal, si vas a ver museos te miran raro.
No estoy de acuerdo con eso. Afortunadamente en mi gremio encuentro gente que tiene mis mismos gustos. Cuando me sentía un poco perro verde por mis gustos, resulta que hay un montón de gente con mis mismas aficiones. Que sí, suelen ser mayores que yo, pero los hay.
Eso que dices tú es verdad en ciertos círculos, pero no en todos.
Desde luego que no es generalizable. Y evidentemente en tu gremio (si de verdad eres profesor, que no lo dudo eh!) es obvio que se apueste más por la cultura que en otros gremios. Dime si me equivoco que más del 80% de los adolescentes de hoy pasan absolutamente de todo lo relacionado con la cultura.
Aunque sea retorico lo de los adolescentes, ya te lo confirmo yo. Esta mañana iba leyendo en el tren y unos chavales de secundaria no dejaban de mirarme y cuchichear(puto friki supongo). Francamente cada dia me asquean mas los crios, se me esta quitando la ilusion de ser profesor :-|
Yo debo ser rarito, porque pese a no ser un entendido en nada, siempre me ha interesado aprender, conocer, no se lo que es un riff pero si me lo explicas intentare pillarlo y entenderlo, simplemente porque me gusta, por poner un ejemplo.
Esa avidez de conocimiento está falta en el 90% de los jovenes de hoy :(
Cuando deje de haber gente interesada en el arte entonces dejará de importar, mientras tanto está ahí y si te gusta, la disfrutarás aunque no tenga tanto éxito como un concierto de Bisbal (que sí, que es penoso).
En cuanto al arte moderno, opino lo que ya ha dicho Tanis; no niego que exista y que algunas creaciones sean bellas, pero algunas cosas me parecen una tomadura de pelo, y parece que el interés de la obra resida en las reacciones que causa en el público, y todo eso está muy bien como una prueba psicológica, pero no para pagar por ello.
Yo tengo libros de arte en casa que he mirado y remirado mil veces (en mi caso, libros de pintura). Y si bien hay de todo, siempre se puede observar el trabajo que llevan, el sentimiento, cualquiera que sea, o simplemente la perfección, eso de mirarlo y no saber si es una fotografía o un lienzo al óleo. En definitiva todo eso me parece mucho más digno de mérito que un lienzo en blanco con un punto en medio.
Ichigo, un Riff es un ritmo de guitarra que estructura la base, el ritmo, tempo de la canción. No confundir con el solo de guitarra, que no deja de ser una melodía sobre la sucesión de acordes de la canción.
Un ejemplo muy esclarecedor es el , Ta ta taaaaa, ta ta tata de Somke On The Water.
Sigue pensando en la enseñanza, en mi casa lo de ser profesor es genético :-D
Sobre el arte moderno y que se pague de esa manera. Cualquier cosa vale lo que uno está dispuesto a pagar.
Yo desde luego no me intereso por el Arte moderno de ahora. Incluso se me atraganta bastante Joan Miró...
Cita de: mery_mery en 29 de Octubre de 2008, 23:08:37 PM
eso de mirarlo y no saber si es una fotografía o un lienzo al óleo. En definitiva todo eso me parece mucho más digno de mérito que un lienzo en blanco con un punto en medio.
Eso como un ejercicio está bien. Pero ya me dirás qué gracia tiene pintar lo que bien puedes fotografiar. Dos periféricos distintos, pero el mismo resultado.
No me parece tan meritoso moldear el arte con brutal realismo, no. No es lo que entiendo por talento; sólo es destreza superflua...
Perdonad por el offtopic, pero vivan mis amigos X-D:
YO:
•Ðany «Et lux in tenebris Lucet»• Ja. dice:
primero era ingles subtitulado
•Ðany «Et lux in tenebris Lucet»• Ja. dice:
weno veo muxo cien en VO
•Ðany «Et lux in tenebris Lucet»• Ja. dice:
subtitulado
•Ðany «Et lux in tenebris Lucet»• Ja. dice:
pero en ingles solo si apuro muxo me entero
El:
-patetico daniel patetico
Yo:
el que?
El:
Los estudios que te trastornan.
Madre de dios.
Sobre el Arte Moderno, si que no entiendo nada, pienso que yo con otro apellido podria amontonar cds pegados a una silla y ser un genio, pero probablemente sea un ignorante.
Gracias por lo del riff Rafis, Jiang me lo habia explicado y ahora creo que lo he pillado del todo :-)
A mí por ejemplo me encanta Picasso aunque sus dibujos no sean realistas.
Yo supongo que la mayoría de los artistas de antes sabrían hacer cuadros "copia" de la realidad, pero preferían experimentar. De ahí salen cosas flipantes como los cuadros de Van Gogh, Monet, y toda la pesca.
Yo no entiendo de arte, pero sé que he visto cuadros de esos tíos y me he "emocionado". Es difícil de expresar, pero ocurre. Como cuando vi el Grito. :)
Yo no digo que tengan que ser parecidos a la realidad, vaya tristeza. Si yo soy la primera que se siente atraída por cuadros con formas abstractas, deformes, etc.
Cita de: Tentacle Sex en 29 de Octubre de 2008, 23:17:33 PM
Cita de: mery_mery en 29 de Octubre de 2008, 23:08:37 PM
eso de mirarlo y no saber si es una fotografía o un lienzo al óleo. En definitiva todo eso me parece mucho más digno de mérito que un lienzo en blanco con un punto en medio.
Eso como un ejercicio está bien. Pero ya me dirás qué gracia tiene pintar lo que bien puedes fotografiar. Dos periféricos distintos, pero el mismo resultado.
No me parece tan meritoso moldear el arte con brutal realismo, no. No es lo que entiendo por talento; sólo es destreza superflua...
Pues más bien me refería a la época en que no existían las cámaras, pero lo que yo estaba pensando es algún bodegón y cuyo autor no consigo recordar. En todo caso, para mí sigue teniendo más curro eso que un punto en medio de un lienzo y que te digan "la soledad". Aunque supongo que en el primero se valora la destreza y en el segundo la originalidad del nombre, o lo que sea. Supongo que depende de gustos.
A mí me gustan mucho los cuadros que expresen sentimientos, y para que no salte alguno, también me gustan de otro tipo X-D
Cita de: Tanis en 29 de Octubre de 2008, 23:22:02 PM
A mí por ejemplo me encanta Picasso aunque sus dibujos no sean realistas.
Yo supongo que la mayoría de los artistas de antes sabrían hacer cuadros "copia" de la realidad, pero preferían experimentar. De ahí salen cosas flipantes como los cuadros de Van Gogh, Monet, y toda la pesca.
Yo no entiendo de arte, pero sé que he visto cuadros de esos tíos y me he "emocionado". Es difícil de expresar, pero ocurre. Como cuando vi el Grito. :)
Si has estado en el Museo Picasso recordarás que sus primeras obras son figurativas, el cubismo vino después. Si no has estado, ya estás tardando en ir.
Sí he estado. En Barcelona y en Málaga. En este último este verano y "descubrí" que con el carnet de profe me ahorraba los 6€ que costaba la entrada... ;D
Parafraseando a Safer: "parafraseando a San: sin arte me pego un tiro".
xD
Vamos, que haría yo si al llegar a casa tras 8 horas con algoritmos tremendamente lógicos, ecuaciones de una frialdad extrema y reglamentos técnicos de todo menos humanos, no pudiera colgarme el bajo y tocar un rato The Lemon Song de los Zeppelin...
A ver si así se me entiende mejor: yo vivo para enriquecer el espíritu. ÚNICAMENTE. El resto de cosas, las hago para no morirme y poder seguir disfrutando la vida. SI estudio, es apra el día de mañana currar, comprar comida, y no morirme de hambre, porque si me muero, no puedo pasear descalzo por un césped mojado, sentir el viento en mi cara una mañana de Febrero o tener dolor de tripa viendo Una Noche en la Ópera.
El arte hace que me sienta vivo. Y vivo para sentirme vivo.
En cuanto a la critica a las millonadas que valen algunas obras: en primer lugar, hay obras/artistas que ya de por sí generan tal cantidad de beneficios que el precio está justificado. En segundo lugar, el precio de una obra de arte contemporáneo rara vez se basa en criterios de calidad, sino de publicidad. Por tanto, el precio tiene que separarse de la obra pues es el mercado el que dicta cuánto vale cada cosa. Esto es un poco como el fútbol: por Anelka se pagaron 5.000 millones de pesetas en su momento. ¿Los valía? No. Pero el mercado manda.
A nadie tiene por qué gustarle cuatro alambres pegados con chicle, pero la realidad es que no hay tantos artistas papanatas como en un principio parece. Si se sigue la trayectoria de cada uno y se comprenden sus motivos y su justificación, quizá se vean sus obras desde otra perspectiva. Recordad que la mayoría de los artistas modernos importantes ya dibujaron y pintaron en su momento obras figurativas con tanta calidad como os podáis imaginar, y ahora evolucionan en sus discursos. Lo que importa del Arte es que mi voz sea mía, única y diferente de las demás. Si desde el Renacimiento se hubieran seguido pintando madonas, nunca hubiéramos tenido la Bauhaus.
Antes de entrar en Bellas Artes, os aseguro que mi concepción era muy parecida a la vuestra. Siempre he tenido una mano apañada para la escultura y un poco menos apañada para el dibujo, pero no comprendía el arte fuera de los canones de la representación tradicional. Cuanto más parecido a la realidad era, en mejor consideración tenía a una obra. Pero después de clases y más clases en las que he visto a todo tipo de alumnos hacer los mismo dibujos, las mismas posturas, los mismos músculos, escorzos, sombras, luces... pues digamos que ahora ya no sacian mi alma las mismas cosas que antes.
Y muy importante también es apreciar una obra en directo, no tiene nada que ver con verla en foto. Como ejemplo: yo conocía a Mark Rothko por libros y videos. No me llamaba especialmente la atención su obra, pero sí me despertaba curiosidad su vida. Había visto cientos de veces cuadros suyos, y la verdad es que no me decían nada. Pero durante una visita a la Tate de Londres tuve la oportunidad de disfrutar enterita para mí de una sala repleta de cuadros suyos. Gigantes. El primero era este:
(http://i7.photobucket.com/albums/y284/umrcity/rothko2.jpg)
Y fue entonces cuando comprendí de verdad lo que el Arte podía despertar en una persona. Imposible de explicar con palabras.
Sí, te pueden llamar pedante si dices que has entrado en éxtasis por ver un cuadro. Pero seguro que son los mismos que luego se corren con el gol de Messi al Getafe. ¿Por qué no puede disfrutar cada uno de lo que le salga de los cojones?
Personalmente, supongo que el verdadero mérito que reside en el artista no es el de copiar (pues como bien dijo Goethe
"Si yo pinto mi perro exactamente como es, naturalmente tendré dos perros, no una obra de arte.") sino el innovar, experimentar y sobre todo transmitir siempre partiendo desde la distinción propia.
A partir de ahí, ponerle valor a un lienzo me parece mezclar churras con merinas, ya que a poco que leamos sobre vida y obra de diferentes autores se puede comprobar que es una constante el reconocimiento póstumo (véase Modigliani, o el propio Van Gogh, por ejemplo) y al fin y al cabo, al ser el arte algo tan subjetivo que depende siempre del espectador nadie es quién para determinar un precio ni mucho menos la valía de una obra o capacidad de un autor.
Cita de: City17 en 30 de Octubre de 2008, 01:28:37 AM
(...) Recordad que la mayoría de los artistas modernos importantes ya dibujaron y pintaron en su momento obras figurativas con tanta calidad como os podáis imaginar, y ahora evolucionan en sus discursos. (...)
Me has recordado un comentario de Pablo Picasso que decía algo así como que de niño pintaba como el mismísimo Rafael, pero que empleó toda una vida en aprender a dibujar como un niño :-D
Yo la verdad no me preocupo demasiado. Sigo, como en casi todo, a Nietzsche. Y éste afirmó: "a lo que está cayendo, no ayudes a sostenerlo. Si pese a todo quieres hacer algo, dale un empujoncito". :-D
La concepción de arte a la que os referís, y la que está en las mentes de todos en cuanto se habla de arte, está caduca. El arte no es algo que se pueda encerrar en los museos, el concepto del arte como fósil es matar en realidad la creación, el devenir de la obra artística como expresión de una mentalidad.
Ya no se hacen óperas. Forman parte de un tipo de expresión musical ligada a una época y a un grupo social, la burguesía. Ya nadie va al teatro, es un tipo de arte de la época precinematográfica. La pintura, que a menudo se suele confundir con TODO el arte en cuanto surgen estas conversaciones, es en realidad un medio decorativo de un tipo de Arte superior, el ARTE en realidad, que es la Arquitectura. Lo mismo pasa con la escultura, o con el paisajismo, o con algunas otras. Son derivadas y dependientes de la Arquitectura.
Lo que han encerrado en conservatorios o en museos es historia del arte. El verdadero arte está en proceso, está siendo creado, y con los medios de expresión que utilizan hoy los artistas: el cine (ya en decadencia) el cómic (pasó quizá su era dorada) e incluso (sí, señor) los videojuegos. Algunos son obras de arte por mérito propio, un arte nuevo, joven, que nace y que los vejestorios de los museos ni conocen. Pero en muchos de ellos hay buena música, hay excelentes argumentos, y sobre todo hay verdadera orfebrería informática.
Y por supuesto, el arte supremo, la arquitectura y su hermana la ingeniería siguen ahí. En ellas, todo lo que no es estrictamente funcional, todo lo que no es un pilar sosteniendo o repartiendo fuerzas, ya es expresión artística.
¿Que el arte muere? Ja.
Saludos.
Kuranes, seguir a NIche por, seguramente, su frase menos afortunada, es tristísimo, y me hace ver que o no te has leído toda su obra, o como muchos idiotas, te has leído a Nietzsche sin haberte empollado a suspredecesores, ergo no sabes el por qué de las cosas que decía ese hombre, y por consiguiente, darles completo sentido.
¿Cómo cojones puedes tener en cuenta esa frase, cuando TODA la ética de este bigotudo señor tiene como fin la lucha contra el pasotismo, la imposición de tu propia ética extrínseca pero a la vez original, la fortaleza del yo, la potencia del ser individual sobre el mundo que le rodea?
Realmente, con todo lo que se puede sacar de este alemán, la frase se convierte en un: "mira, eso se está cayendo. Cógelo o déjalo caer, pero sobretodo, haz lo que te salga de los cojones, ya que es lo correcto, siempre y cuando actúes y no te dejes llevar".
Joder, es que me entra la risa. Parafrasear a este difunto, que luchó toda su vida contra el dejarse llevar por la marea con las velas recogidas... él escribía para despertar el niño valiente y original que llevamos dentro, es decir, para levantar todas las velas cuando hay tormenta, y lanzarse machete en boca contra las olas de 40 metros, aunque sea lo último que hagamos, mientas lo hagamos con pasión.
No creo que se pueda o se vaya a prescindir del arte (aunque también habría que ver que interpreta cada uno con esa palabra).
No se vosotros, pero yo me suelo dedicar al arte en mis ratos de ocio (unos días más, otros menos).
Con esto no quiero quitarle importancia, al contrario. Es decir, en la uni, en el trabajo o donde cada uno de nosotros haga algo productivo, se aprende a ganarse el pan el día de mañana. Pero no me veo haciendo balances y cuentas en mi tiempo de ocio. Ni me veo privándome de ese tiempo. Si alguien se vea privado de él...(me refiero al arte) es que algo va mal.
Aprovecho para decir que me considero un inculto en el tema, sé un poco de (casi)todo, y mucho de nada.
Cita de: City17 en 29 de Octubre de 2008, 21:27:07 PM
El desarrollo y elitismo del mercado del arte moderno ha terminado definitivamente por alejar el Arte (me refiero a las artes plásticas) del ciudadano medio. Tanto es así, que el pensamiento generalizado ahora mismo es que el Arte es una labor superflua, y los artistas unos vividores descerebrados.
Gran parte de la culpa de la situación es del sistema educativo, que ha ido eliminando progresivamente las Humanidades del programa pedagógico, dejando como mucho alguna asignatura de plástica que al fin y al cabo es poco menos que clase de manualidades pero en la que no se imparten conceptos que vayan formando la faceta artística de los alumnos. No obstante, es el individuo quien al fin y al cabo decide si quiere interesarse o no por ir a museos, como lo hace por los conciertos o el cine.
Sin hacer distinciones entre artistas ni obras, ¿creéis que el Arte es algo de lo que las sociedades modernas pueden prescindir, como ha pasado en gran medida con la filosofía, o por el contrario lo consideráis una necesidad intelectual?
el problema principal es que el arte moderno es UNA MIERDA
Cita de: fuhrerpajaro en 30 de Octubre de 2008, 17:27:44 PM
el problema principal es que el arte moderno es UNA MIERDA
¿A qué te refieres exactamente? Arte moderno no es sólo eso con lo que se ensañan los medios de comunicación en ARCO, mostrándonos a todos lo ridículo que es. Arte moderno también es esto:
(http://i7.photobucket.com/albums/y284/umrcity/12guggenheimA.jpg)
(http://i7.photobucket.com/albums/y284/umrcity/Bilbao-Guggenheim-Serra.jpg)
(http://i7.photobucket.com/albums/y284/umrcity/Giacometti1201958.jpg)
(http://i7.photobucket.com/albums/y284/umrcity/Holzer_protect.jpg)
(http://i7.photobucket.com/albums/y284/umrcity/avedon_100604_big.jpg)
(http://i7.photobucket.com/albums/y284/umrcity/chema-madoz.jpg)
(http://i7.photobucket.com/albums/y284/umrcity/christo_img_island.gif)
(http://i7.photobucket.com/albums/y284/umrcity/fallingwater-1.jpg)
(http://i7.photobucket.com/albums/y284/umrcity/s-ydanez.jpg)
Cita de: lutien en 30 de Octubre de 2008, 19:10:48 PM
Este sí me gusta.
Nadie dice que te tenga que gustar todo, pero de ahí a llamarlo mierda...
Yo ya he dicho que hay cosas que están bien, pero otras rozan lo esperpéntico. Y no odio más que los pseudoartistas. Hoy en día basta con tener una buena pose para triunfar.
Por cierto, ¿Y por qué no se puede llamar mierda a ciertas cosas? Es que algunas...
Cita de: lutien en 30 de Octubre de 2008, 19:41:49 PM
Sufres algún tipo de distorsión mental?
Evidentemente, no te lo decía a ti; era una generalización. Me subestimas.
Cita de: Tanis en 30 de Octubre de 2008, 19:42:11 PM
Hoy en día basta con tener una buena pose para triunfar.
Como en todas las facetas de la vida. El Arte no es algo aparte, de hecho es un reflejo de la sociedad en la que se desarrolla.
CitarPor cierto, ¿Y por qué no se puede llamar mierda a ciertas cosas? Es que algunas...
Puedes decir que esta obra o esta otra son una mierda. Pero decir que el Arte moderno es una mierda, desde mi punto de vista, te convierte en un catetazo.
Yo estuve en el Tate y me quedé asombrada de las cosas que vi, aunque no todo me gustara.
Luego la araña esa de Bilbao la he visto en persona y es alucinante, igual que el museo.
Cita de: mery_mery en 30 de Octubre de 2008, 20:29:25 PM
Yo estuve en el Tate y me quedé asombrada de las cosas que vi, aunque no todo me gustara.
Siempre he pensado que si todos los Museos de España fueran como la Tate (y además, totalmente gratuito), otro gallo cantaría. La variedad y la calidad de las obras no tiene ni punto de comparación con las exposiciones que se suelen montar aquí (que parece que nos cuesta salir de Velázquez y el Greco).
Yo desde luego es un museo al que sé que voy a volver, aunque sólo sea por la capacidad de asombrarme que tuvo, y lo que dices, gratuito.
eso es una mierda,cualquier desequilibrado puede ser un virtuoso
Cita de: City17 en 30 de Octubre de 2008, 20:23:01 PM
Cita de: Tanis en 30 de Octubre de 2008, 19:42:11 PM
Hoy en día basta con tener una buena pose para triunfar.
Como en todas las facetas de la vida. El Arte no es algo aparte, de hecho es un reflejo de la sociedad en la que se desarrolla.
Vale, pero eso no hace que no sea criticable o que esté bien... ;D
Cita de: City17 en 30 de Octubre de 2008, 20:23:01 PM
CitarPor cierto, ¿Y por qué no se puede llamar mierda a ciertas cosas? Es que algunas...
Puedes decir que esta obra o esta otra son una mierda. Pero decir que el Arte moderno es una mierda, desde mi punto de vista, te convierte en un catetazo.
También de acuerdo. Aunque en el fondo todo te produce algo, porque hay obras que me indignan y encienden...
Cita de: Cooll en 30 de Octubre de 2008, 20:35:52 PM
eso es una mierda,cualquier desequilibrado puede ser un virtuoso
Pues yo creo que eso es lo bonito del Arte, que está al alcance de todos, como quien dice.
Cita de: mery_mery en 30 de Octubre de 2008, 20:39:58 PM
Cita de: Cooll en 30 de Octubre de 2008, 20:35:52 PM
eso es una mierda,cualquier desequilibrado puede ser un virtuoso
Pues yo creo que eso es lo bonito del Arte, que está al alcance de todos, como quien dice.
cualquier tarado que meta 5 brochazos a diestro y siniestro con 3 colores diferentes y eso es arte?
Eso es una puta mierda
Cita de: Cooll en 30 de Octubre de 2008, 20:49:46 PM
cualquier tarado que meta 5 brochazos a diestro y siniestro con 3 colores diferentes y eso es arte?
Eso es una puta mierda
¿A ti no te jode cuando viene el típico culturetas a ladrarte que el fútbol son 22 tios corriendo en calzoncillos y que es el opio del pueblo y cosas así?
Pues ese eres tú ahora mismo, desde mi perspectiva.
Cita de: City17 en 30 de Octubre de 2008, 18:58:20 PM
Cita de: fuhrerpajaro en 30 de Octubre de 2008, 17:27:44 PM
el problema principal es que el arte moderno es UNA MIERDA
¿A qué te refieres exactamente? Arte moderno no es sólo eso con lo que se ensañan los medios de comunicación en ARCO, mostrándonos a todos lo ridículo que es. Arte moderno también es esto:
por supuesto que tambien hay algo bueno, pero si, me refiero a todo ese conjunto de pura mierda vergonzosa, que se puede ver en eventos del estilo arco, si.
Comparar el fútbol con el arte me parece que o es desacertado o que valoras muy poco el arte... :lol:
Cita de: City17 en 30 de Octubre de 2008, 20:51:34 PM
Cita de: Cooll en 30 de Octubre de 2008, 20:49:46 PM
cualquier tarado que meta 5 brochazos a diestro y siniestro con 3 colores diferentes y eso es arte?
Eso es una puta mierda
¿A ti no te jode cuando viene el típico culturetas a ladrarte que el fútbol son 22 tios corriendo en calzoncillos y que es el opio del pueblo y cosas así?
Pues ese eres tú ahora mismo, desde mi perspectiva.
Que eso es una mierda hombre,y lo mejor es ver a un menda ahi mirando con la mano en la barbilla y haciendo como que piensa,cuando mentalmente esta haciendo la lissta de compra,solo se hace el interesante.
Yo por arte entiendo un retrato,un cuadro de algo que existe,no 4 brochazos al azar y arrea,toma obra y 4 millones de euros por esa mierda enmarcada
Cita de: Tanis en 30 de Octubre de 2008, 20:55:08 PM
Comparar el fútbol con el arte me parece que o es desacertado o que valoras muy poco el arte... :lol:
Me parece que no lo entiendes: la verdad es que valoro mucho el fútbol. :lol:
City, haces BBAA? :O
Creia desde siempre que eras de informatica, pues si que he estado engañado todo este tiempo, y mira que nunca me pasa, suelo imposibilitar que se me cuelen en el tarro datos no comprobados.
Haces comic? Por aqui hemos sido muchos los que hemos creado una corriente gamberra de comics en B/N grapados que solemos vender en el Salon del Comic de Coruña, yo he guionizado y dibujado varios hasta ahora y los que nos quedan... Y poco nos importa si no se le da la etiqueta de arte, nos encanta lo que conseguimos con esto.
Sabeis que se le llama "noveno" arte porque no existe octavo, no? Igual que al cine "septimo" porque NO hay sexto. Era una forma por parte de los criticos de poder llamarle arte a esas dos tendencias sin que la peña cultureta mas rancia y caustica se enfadase e iniciase una larga serie de corneadas fundamentalistas.
Pero que se jodan, hay mas arte en muchos comics que en bastante cine gafaplasta que me han paseado delante de las narices.
Cita de: City17 en 30 de Octubre de 2008, 21:00:01 PM
Cita de: Tanis en 30 de Octubre de 2008, 20:55:08 PM
Comparar el fútbol con el arte me parece que o es desacertado o que valoras muy poco el arte... :lol:
Me parece que no lo entiendes: la verdad es que valoro mucho el fútbol. :lol:
Lo sé, pero es que poner 3 opciones me parecían demasiadas... ;D
Cita de: Cooll en 30 de Octubre de 2008, 20:59:33 PM
Cita de: City17 en 30 de Octubre de 2008, 20:51:34 PM
Cita de: Cooll en 30 de Octubre de 2008, 20:49:46 PM
cualquier tarado que meta 5 brochazos a diestro y siniestro con 3 colores diferentes y eso es arte?
Eso es una puta mierda
¿A ti no te jode cuando viene el típico culturetas a ladrarte que el fútbol son 22 tios corriendo en calzoncillos y que es el opio del pueblo y cosas así?
Pues ese eres tú ahora mismo, desde mi perspectiva.
Que eso es una mierda hombre,y lo mejor es ver a un menda ahi mirando con la mano en la barbilla y haciendo como que piensa,cuando mentalmente esta haciendo la lissta de compra,solo se hace el interesante.
Yo por arte entiendo un retrato,un cuadro de algo que existe,no 4 brochazos al azar y arrea,toma obra y 4 millones de euros por esa mierda enmarcada
Pues en ese sentido no estoy de acuerdo contigo. En lo que se refiere a pintura, o a música, o a cualquier cosa, la imaginación me parece de lo más importante. Porque hacer algo que ya existe no está mal, retratar a una persona, o pintar un paisaje, pero no pienso que eso muestre la personalidad o sentimientos de la persona, al menos no tanto.
Es como lo que decía antes. Me gustan entre otras cosas los cuadros muy bien hechos, tanto como para confundirlos con una foto, pero sacados de la imaginación... ¿No te parece eso importante? ¿Por qué no te gusta que se invente?
A quién le gusta esto,por ejemplo?
(http://www.reprodart.com/kunst/franz_marc_727/drei_katzen.jpg)
Cita de: Marc0 en 30 de Octubre de 2008, 22:03:47 PM
A quién le gusta esto,por ejemplo?
(http://www.reprodart.com/kunst/franz_marc_727/drei_katzen.jpg)
Parece un gato desbocado... X-D
A mí la verdad es que ese no me gusta mucho, aunque los colores están bien.
Cuando un artista coge y mete tres brochazos por aquí, y otro por allá y parece que lo podia haber creado mi sobrino de cuatro años no hay que evaluarlo como la obra en sí, estanca, vacía.
Para valorar la obra hay que conocer la trayectoria del artista y, una vez estudiada esa creación a priori vacía, esta cobrará sentido.
A mí me gusta mucho, me inspira muchas cosas. El gato "principal" por ejemplo me inspira libertad y felicidad, el rojo (¿es una pantera?) compasión y el tigre odio...
Y este sus gusta?
(http://www.reprodart.com/kunst/sir_edwin_henry_landseer/hauptleidtragende_alten_hirte_hi.jpg)
Cita de: Rafisnicov en 30 de Octubre de 2008, 22:09:23 PM
Cuando un artista coge y mete tres brochazos por aquí, y otro por allá y parece que lo podia haber creado mi sobrino de cuatro años no hay que evaluarlo como la obra en sí, estanca, vacía.
Para valorar la obra hay que conocer la trayectoria del artista y, una vez estudiada esa creación a priori vacía, esta cobrará sentido.
Exactamente.
Cita de: Marc0 en 30 de Octubre de 2008, 22:11:42 PM
Y este sus gusta?
(http://www.reprodart.com/kunst/sir_edwin_henry_landseer/hauptleidtragende_alten_hirte_hi.jpg)
Te veo muy centrado en el tema de los animales.
La verdad es que tampoco me dice mucho. Creo que le da demasiada importancia al perro. Quiero decir que si el perro no apareciese en el centro del cuadro me gustaría más porque aunque sería el "objeto" más importante, al menos no sería tan evidente que el autor quiere llamarnos la atención sobre él.
Me parece incompleto.
PD: Yo no tengo ni idea de arte pero no tengo problema en decir lo que me transmite, aunque sea una salvajada... ;D
Yo soy más de etilismo que de elitismo :$
Cita de: San_339 en 30 de Octubre de 2008, 09:56:17 AM
Kuranes, seguir a NIche por, seguramente, su frase menos afortunada, es tristísimo, y me hace ver que o no te has leído toda su obra, o como muchos idiotas, te has leído a Nietzsche sin haberte empollado a suspredecesores, ergo no sabes el por qué de las cosas que decía ese hombre, y por consiguiente, darles completo sentido.
¿Cómo cojones puedes tener en cuenta esa frase, cuando TODA la ética de este bigotudo señor tiene como fin la lucha contra el pasotismo, la imposición de tu propia ética extrínseca pero a la vez original, la fortaleza del yo, la potencia del ser individual sobre el mundo que le rodea?
Realmente, con todo lo que se puede sacar de este alemán, la frase se convierte en un: "mira, eso se está cayendo. Cógelo o déjalo caer, pero sobretodo, haz lo que te salga de los cojones, ya que es lo correcto, siempre y cuando actúes y no te dejes llevar".
Joder, es que me entra la risa. Parafrasear a este difunto, que luchó toda su vida contra el dejarse llevar por la marea con las velas recogidas... él escribía para despertar el niño valiente y original que llevamos dentro, es decir, para levantar todas las velas cuando hay tormenta, y lanzarse machete en boca contra las olas de 40 metros, aunque sea lo último que hagamos, mientas lo hagamos con pasión.
Capullo feliz, no me vengas con que no conozco a Nietzsche, su tiempo o la filosofía occidental de la cual brota, que prácticamente vivo en esa
gestalt diariamente.
Esa frase en concreto era referida a la moral cristiana en política y al tipo de régimen tradicional, pero es claro exponente de su pensamiento. El pensamiento nietzscheano es un ataque frontal contra la metafísica, y contra la moral antinatural que de ella brota. NO pretende en ningún momento crear una nueva ética inatacable como un prestidigitador cualquiera, como si "mira, aquí está el conejo, lo hago desaparecer y ahora lo saco de mi sombrero, alehop".
Yo soy el que sospecha que tu conocimiento de Nietzsche es de segunda o tercera mano, de los que leen a Savater y a otros conversos a la
aurea mediocritas democrática que intentan hacer de Nietzsche una especie de abuelito de Heidi, malhumorado pero bonachón, como si en el fondo hubiera sido un bienintencionado precursor de la "educación para la ciudadanía".
Simplemente, has interpretado mal la frase, y eso prueba que no la conocías. No recomienda la inacción, sino NO ayudar a lo que está cayendo, sino ayudarlo a caer.
Como cuando dice:
Los débiles y malogrados deben perecer - artículo primero de
nuestro amor a los hombres. Y además se debe ayudarlos a perecer.
:-D :-D
Hala, que vengan Savater, los tenderos, las vacas y otros demócratas a decir que la filosofía de Nietzsche sirve para fundar una ética del postmodernismo.
Quien pretenda que el arte es una categoría trascendental y eterna, fuera de la historia, los discursos y las producciones sociales, no se ha enterado de nada o vive idealmente con Kant o Hegel dos o más siglos atrás. Arte será aquello que los circuitos que lo producen y distribuyen digan en su tiempo, nos guste o no, nos escandalice o no, tenga mérito técnico o no, incluso tenga soporte material o no. No es que sea algo subjetivo (vaya topicazo que se suelta siempre), porque se define en la intersubjetividad de las instituciones artísticas o culturales de cada momento, no es que siga una línea histórica continua sino que depende fundamentalmente del presente (sincrónico) y de los vectores de influencia (por tanto de poder) más inmediatos en el tiempo.
(http://dancefutura.org/index/images/stories/fuck.png)
Cita de: Troll en 30 de Octubre de 2008, 23:55:05 PM
(http://dancefutura.org/index/images/stories/fuck.png)
Impepinable.
Cita de: Cooll en 30 de Octubre de 2008, 20:59:33 PM
Yo por arte entiendo un retrato,un cuadro de algo que existe
Si no supiésemos leer, los textos no serían otra cosa que garabatos sin causa. Pero como tú y yo somos conocedores de las letras, le encontramos sentido hasta a la "jota" mayúscula, que a simple vista parece una caca colgando de un techo. Y no es así.
Dicho esto, no estaría de más olvidar que todo abstractismo es un "engañabobos", y comenzar a pensar que quizá sea que no sabemos leer las obras.
No he leído a Savater en mi vida. Es más, nada de filosofía española menos unas disertaciones de Adela Cortina que me encontré en una biblioteca.
Y yo no he dicho que NIche tuviera una ética propia o nos quisiera insulcar una en ningún momento, salvo la lucha contra la pusilanimidad, porque sabrás que mchos críticos la consideran una ética en toda regla, aunque no sea mi caso. Al fin y al cabo, directrices de cómo vivir sí nos dio, otra cosa e sque lo hiciera de manera diferente o en menor medida.
Pero bueno, no quiero explayarme que estoy cansado. Quizás mañana.
Cita de: San_339 en 31 de Octubre de 2008, 00:00:09 AM
Al fin y al cabo, directrices de cómo vivir sí nos dio, otra cosa e sque lo hiciera de manera diferente o en menor medida.
Claro, pero ninguna compatible con el actual sistema socio-político, a no ser que se retuerza tanto el sentido de su pensamiento que ya sea irreconocible.
Saludos.
Explícate.
Yo sí creo que se pueden aplicar perfectamente a la vida actual, pero bueno. El mero hecho de crear la personalidad que quieras tener y rechazar esas mierdas pusilánimes del "hay que ser uno mismo y aceptarse como se es", me aprece lo más admirable, certero, y pragmático del mundo, idependiéntemente del marco temporal.
Joder, que coño haré yo a las 3 de la mañana hablando de filosofía...
Cita de: San_339 en 31 de Octubre de 2008, 02:44:16 AM
Explícate.
Seré breve porque yo tampoco tengo ganas de una conferencia.
Se trata de que para Nietzsche, evitar el nihilismo, es decir, el callejón sin salida a donde nos ha llevado el fin del cristianismo, exige una revisión total del sistema de pensar, basado en la metafísica. Es decir, en Platón.
Para Nietzsche, ni la democracia ni el comunismo son sistemas válidos, sino consecuencias del modo cristiano de moralizar. Es decir, engendros de la decadencia.
Una sociedad crece cuando la rigen valores morales de manada de lobos, valores de crecimiento: guerra, combatividad. No guerra organizada, sino bárbara, una explosión dionísiaca, un efecto como el de las invasiones bárbaras sobre el débil, agonizante y cristiano Imperio romano:
Lo mejor pertenece a los míos y a mí, y si no nos lo dan, lo tomamos: El cielo más puro, los vinos más fuertes, las mujeres más hermosas.
Conversación con los dos reyes, Así habló Zaratustra. Por el contrario, una sociedad en disolución, como la nuestra o el Imperio Romano en los siglos finales, prefiere una moral gregaria, valores de rebaño de ovejas:
amarás a tu prójimo, te restregarás contra él buscando calor... el cristianismo en Roma, el progresismo o el multiculturalismo en nuestra sociedad... valores de una civilización en decadencia, que se ha vuelto débil, enfermiza. Una sociedad que como fruta madura aguarda a nuevos bárbaros para que la
posean.
Saludos.
Vale, te entiendo. Es más, eso es lo que pensé cuando dijiste aquello, las sociedades calvadas allá por los finales del Ecce Homo que tanto dice de ellas. Y estamos de acuerdo. Eso no es apra nada aplicable a nuestro sistema. Para empezar, que no e sque no esté de acuerdo en esa forma de enfocar las cosas, si no que en nuestro contexto es algo baladí pensar en ello.
Cuando a mi me dio por escribir disertaciones sobre este hombre hace tiempo, tenía varias hojas acerca de unas revisiones patéticas y propias, usando símiles ocmo el catalizador en una reacción química... que tiempos aquellos. Pero bueno, ya me entiendes, es abusrdo pensar así hoy en día, no lleva a ningún lado una moral de lobo como la dictó en esos aspectos hoy en día. Y no porque las cosas sean diferentes, si no proque son mejores. He ahí el quid de la cuestión.
Cita de: San_339 en 31 de Octubre de 2008, 10:12:58 AM
Pero bueno, ya me entiendes, es abusrdo pensar así hoy en día, no lleva a ningún lado una moral de lobo como la dictó en esos aspectos hoy en día. Y no porque las cosas sean diferentes, si no proque son mejores. He ahí el quid de la cuestión.
Efectivamente, el medio en el que vivimos no invita a ello, máxime tras la derrota nazi y la persecución de un modo de pensar que todo el mundo relaciona con el militarismo.
Pero te equivocas al pensar que las cosas son mejores. Nos han vendido que el único sistema posible es éste, el del parlamentarismo mercantil, la sociedad de los mercaderes, frente a una sociedad de guerreros.
El problema es que un sistema así sólo funciona si está basado en un poder militar indiscutible, capaz de imponer una
pax mundial adecuada para el mundo de los negocios. Es decir, los Estados Unidos. Pero todo poder militar y económico es inestable a la larga si no se basa en una superioridad también anímica, de espíritu, sobre los pueblos sometidos. Y está por ver que el nihilismo y los valores de decadencia en que se basa la sociedad occidental resistan el fanatismo de otras sociedades.
Si el cristianismo, con su carga de intolerancia y pensamiento único venció en el revuelto mundo intelectual del Bajo Imperio, fue porque su Dios no dejaba de repetir "soy un Dios celoso". El progresismo da risa, por su superficialidad, comparado con religiones con todas las de la ley, como el Islam. El creyente siempre vence al dubitante, y el fanatismo en estos casos es garantía de triunfo.
Roma con sus legiones no pudo hacer nada frente al vampiro que le chupó la sangre, en forma de cristianismo. Y dudo que Occidente esté preparado para un combate frontal en el terreno de las ideas mientras esté asentado sobre el terreno movedizo de la relatividad moral.
Saludos.
Toda la razón, Sobretodo en lo último.
El progresismo da risa. Pero no es solo el progresismo, es el liberalismo que implica, tanto económicamente como moralmente. Es débil. La tolerancia es débil. El respeto lo es. La generosidad es débil. Como bine dices, cualquier poderoso y atrasado sistema puede reventarnos a hostias en menos que canta un gallo. ¿Y quién tiene la mejor defensa ante esto (salvando las distancias)? Pues los EEU, obviamente, el país menos tolerante del saco de la tolerancia. El menos débil de los débiles. No es casualidad.
¿Pero sabes que creo? Que hay que convertir esa debilidad progresista en fortaleza progrsista. Y no, no es contradictorio. En todo caso, paradójico. Al más mínimo atisbo que veamos en ti de querer petar nuestro progresismo, fusilado (valga la hipérbole). Hay que convertir un sistema podrido hinilista y liberal, en un liberalismo moral aplastantemente poderoso, eficaz, y violento si es necesario. Tú me entiendes, porque mucho que nos lea y no haya leído todo de NIetzche se debe estar creyendo que somos unos fachas de cuidado, y nada más lejos. Así es una conversación de Nietzsche, hostias. Xd
PD: ahora me estoy leyendo lo escrito y quizás ni me he explicado bien ni profundamente, pero no tengo ganas, que estoy muy cansado. Espero que sepas lo que quiero decir y no me entiendas mal.
hola rojos
Cita de: San_339 en 02 de Noviembre de 2008, 00:20:40 AM
¿Y quién tiene la mejor defensa ante esto (salvando las distancias)? Pues los EEU, obviamente, el país menos tolerante del saco de la tolerancia. El menos débil de los débiles. No es casualidad.
Al igual que Roma fue la heredera de Grecia, y aunque su cultura era un calco y una sombra de la griega, dio a la sociedad helénica sus últimos siglos de gloria antes del derrumbe final.
Quizá lo nuestro es inevitable. Si es cierta la teoría de Spengler del ciclo vital de las civilizaciones, la nuestra, la cristiana occidental, está en las últimas. Hemos renunciado ya a su motor, el cristianismo, y estamos en la fase de disolución caracterizada por la "tolerancia". Pero creemos que progresamos. :-D
Nietzsche lo vió y dió una solución radical, un ciclo de guerras que terminasen con el nihilismo, es decir, con la duda agónica de nuestro tiempo, e inaugurasen una nueva fe, la fe en el hombre y sus posibilidades, libre de metafísica y de moral artificial.
El nazismo se apropió de esto y lo utilizó para sus
mediocres fines. En el fondo, el nazismo no iba a transformar la sociedad, eran unos pequeñoburgueses asustados del marxismo. En muchos sentidos, Nietzsche era mucho más radical y "bestia" que los nazis. X-D Éstos, como mucho, hubiesen dado a occidente un Estado que lo englobara durante unos siglos y prolongara su agonía de forma artificial, como el Imperio Nuevo egipcio o las últimas dinastías chinas.
Saludos.
Renuncio totalmente ante tipos como tú, que llaman fe a la fe en el hombre.
No hay que tener fe en el hombre, si no fuerza devoluntad y esperanza. Lo demás, con esfuerz e inteligencia, viene solo.
Pero fe jamás.
Y ya sabes lo quisquillosos que somos los nihilistas con la gramática...
Cita de: San_339 en 02 de Noviembre de 2008, 23:37:21 PM
Renuncio totalmente ante tipos como tú, que llaman fe a la fe en el hombre.
No hay que tener fe en el hombre, si no fuerza devoluntad y esperanza. Lo demás, con esfuerz e inteligencia, viene solo.
Pero fe jamás.
Y ya sabes lo quisquillosos que somos los nihilistas con la gramática...
La gramática es la base con la cual damos sustancia a lo que perciben nuestros sentidos. La gramática no es inocente, hace que "cosifiquemos" la realidad. Así, ya sabes que Nietzsche dijo: "Temo que no vamos a desembarazarnos de Dios porque continuamos creyendo en la gramática".
Nuestro grupo idiomático, el indoeuropeo, hace que pensemos en términos de sustantivos, es decir, de cosas. Así, convertimos a Dios en una idea, en una cosa.
Los chinos tienen un idioma aglutinante, es decir, combinan en una sola palabra sustantivo, adjetivos y verbo. Así, para ellos Dios no puede ser una causa prima, un motor inmóvil, porque para definirlo ya lo imaginan haciendo algo. Para ellos no hay diferencia entre "Ser", "existir" o "hacer", o al menos varía mucho con la que hay en nuestros idiomas.
No veas lo mal que lo pasaban los jesuitas portugueses para convertir chinos. Acabaron traduciendo Dios al chino como "Todopoderoso" para transmitir un poco el concepto.
Saludos.
¿Cómo vamos a confiar en una gramática que anula el movimiento, reduciendo un lenguaje entero a causa y efecto? Es un absurdo.
Caliente y frío, vivo y muerto, despacio y rápido...
Por no hablar de casos irrisorios como el de "amor", palabra que se usa al igual ante una novia y ante un perro o una comida... manda huevos.
Ya me entiendes. Uno de los mayores males: la gramática.