¿Cual creéis vosotros que es la mejor forma, el mejor criterio por el que guiarse a la hora de establecer una remuneración salarial?
¿A cada cual según su necesidad?
¿Oferta y demanda en el mercado laboral?
¿Igualitarismo (para toda actividad idéntico salario)?
¿Complejidad y esfuerzo que el trabajo requiere?
¿Estudios y experiencia necesaria para realizar esa actividad?
¿Beneficios que genera esa actividad?
....
Por mi parte soy partidario de un mercado laboral en el que oferta y demanda establezcan el salario de equilibrio. No obstante, poniendo límites al libre mercado, tal como puede ser el SMI, para que ciertas necesidades esenciales sean siempre cubiertas con el salario. Al fin y al cabo, el mercado laboral es la muestra más clara de que el interés privado no tiene porque ser beneficioso para la sociedad, sino que puede llevar a situaciones nefastas. Recordemos que a la hora de reducir costes, el factor trabajo es la variable que con mas facilidad se puede modificar, conduciendo a casos de explotación laboral o reducción de empleo mediante EREs, por ejemplo.
En cuanto a otros factores como el esfuerzo que requiere un trabajo o la capacidad necesaria (adquirida mediante los estudios), pienso que eso ya lo tiene en cuenta el mercado, ya que para trabajos no muy demandados, como pudieran ser los que requieren un gran esfuerzo o muchos estudios, la oferta será escasa, y por tanto el empresario estará dispuesto a pagar mas a cada empleado.
¡Opinen! :agh:
Para los ingenieros mucho, y para el resto poco.
:-*
La labor de un trabajador es remunerada en tanto a su productividad en términos económicos. ¿Por qué ganan tanto dinero los futbolistas haciendo tan poco? Porque producen más aún para beneficio de quienes los contratan. ¿Por qué ganan poco dinero los que están recogiendo fruta en el campo a pesar de matarse a trabajar? Porque al final del día su trabajo simplemente se ve reflejado en unas cuantas cajas de fruta por las que el agricultor recibirá una centésima parte de lo que luego costará en el mercado. Esto es así, y dudo que cambie. Pero preguntas acerca de cuál creemos que es el mejor método de remuneración, y creo que mi respuesta afirmativa tiene que ir para tu cuarto interrogante, combinado con el quinto. A la hora de determinar un salario deberían tenerse en cuenta tanto la complejidad del trabajo a realizar como la preparación de que disponga el sujeto en cuestión.
Lo que tú propones no me parece bien, el producto del trabajo de cada uno debe de ser para sí mismo y, si alguien es capaz de generar más dinero con su trabajo, bien por él, siempre y cuando lo haga de forma legal. Ya están los impuestos para encargarse de que todos aportamos para el crecimiento de la economía.
Las diferencias entre salarios, a mi parecer, deberían ser mínimas. Con sus diferencias, obviamente, pero no veo justo que alguien llegue a fin de mes holgádamente y otro la pase putas (ambos eslabones socialmente integrados, no parásitos).
El libre mercado explotador, alineador y con ansias de beneficio debería estar absolutamente prohibido.
El criterio más justo se basaría en únicamente dos aspectos. El primero de ellos serían los estudios cursados y la experiencia en dicho trabajo. Es decir, quien tuviese una carrera debería cobrar más que aquel que no tuviese ni el graduado y quien tuviese un doctorado más que aquel que "solo" tuviese una titulación. Por otra parte la experiencia real en dicho trabajo también sería un factor para ganar más dinero.
El segundo de ellos sería la complejidad física del trabajo. También serían importantes el número de horas y la facilidad del trabajo para estresar al trabajador.
Con esta regla un minero o un obrero deberían cobrar más dinero que un dependiente del Corte inglés por poner un ejemplo.
El criterio ideal sería utilizar ambos factores en una proporción más o menos equitativa. Yo le daría un peso del 60% al primer factor y un 40% al segundo pero eso ya es cuestión de "gustos".
Anda,pero si eres tú :lol:
Cita de: San_339 en 24 de Diciembre de 2008, 14:29:46 PM
Las diferencias entre salarios, a mi parecer, deberían ser mínimas. Con sus diferencias, obviamente, pero no veo justo que alguien llegue a fin de mes holgádamente y otro la pase putas (ambos eslabones socialmente integrados, no parásitos).
El libre mercado explotador, alineador y con ansias de beneficio debería estar absolutamente prohibido.
Es dificilisimo imponer un comunismo teniendo en cuenta que todos somos diferentes y que si damos igualdad, por naturaleza algunos demostrarn ser capaces de subir mas y encontrar maneras, aunque de tapadillo, de acaparar mas que los demas.
La competencion es descarnada, pero hace medrar, y sigue las leyes de la jungla de las que no conseguimos separarnos. Creo que lo propio es aceptarla.
Cita de: boneslx en 24 de Diciembre de 2008, 14:07:13 PM
¿Oferta y demanda en el mercado laboral?
La única ley justa.
Si os gusta lo que hay, a vivir todos en mitad del bosque, como vulgares gitanos o gnomos u otras especies alternativas a la humana.
Cita de: San_339 en 24 de Diciembre de 2008, 14:29:46 PM
Las diferencias entre salarios, a mi parecer, deberían ser mínimas. Con sus diferencias, obviamente, pero no veo justo que alguien llegue a fin de mes holgádamente y otro la pase putas (ambos eslabones socialmente integrados, no parásitos).
El libre mercado explotador, alineador y con ansias de beneficio debería estar absolutamente prohibido.
Joder, ahora se nos ha vuelto perroflauta el amigo...
Cita de: lutien en 24 de Diciembre de 2008, 15:52:06 PM
Cita de: shalashaska en 24 de Diciembre de 2008, 15:20:21 PM
El criterio más justo se basaría en únicamente dos aspectos. El primero de ellos serían los estudios cursados y la experiencia en dicho trabajo. Es decir, quien tuviese una carrera debería cobrar más que aquel que no tuviese ni el graduado y quien tuviese un doctorado más que aquel que "solo" tuviese una titulación. Por otra parte la experiencia real en dicho trabajo también sería un factor para ganar más dinero.
El segundo de ellos sería la complejidad física del trabajo. También serían importantes el número de horas y la facilidad del trabajo para estresar al trabajador.
Con esta regla un minero o un obrero deberían cobrar más dinero que un dependiente del Corte inglés por poner un ejemplo.
El criterio ideal sería utilizar ambos factores en una proporción más o menos equitativa. Yo le daría un peso del 60% al primer factor y un 40% al segundo pero eso ya es cuestión de "gustos".
Y la responsabilidad del trabajo, qué?
Eso lo incluyo en "la facilidad del trabajo para estresar al trabajador".
Cita de: shalashaska en 24 de Diciembre de 2008, 16:22:25 PM
Cita de: lutien en 24 de Diciembre de 2008, 15:52:06 PM
Cita de: shalashaska en 24 de Diciembre de 2008, 15:20:21 PM
El criterio más justo se basaría en únicamente dos aspectos. El primero de ellos serían los estudios cursados y la experiencia en dicho trabajo. Es decir, quien tuviese una carrera debería cobrar más que aquel que no tuviese ni el graduado y quien tuviese un doctorado más que aquel que "solo" tuviese una titulación. Por otra parte la experiencia real en dicho trabajo también sería un factor para ganar más dinero.
El segundo de ellos sería la complejidad física del trabajo. También serían importantes el número de horas y la facilidad del trabajo para estresar al trabajador.
Con esta regla un minero o un obrero deberían cobrar más dinero que un dependiente del Corte inglés por poner un ejemplo.
El criterio ideal sería utilizar ambos factores en una proporción más o menos equitativa. Yo le daría un peso del 60% al primer factor y un 40% al segundo pero eso ya es cuestión de "gustos".
Y la responsabilidad del trabajo, qué?
Eso lo incluyo en "la facilidad del trabajo para estresar al trabajador".
Un actor de teatro que no puede fallar en ninguna escena en vivo y en directo debe cobrar mas que un electricista?
Los fichajes millonarios de Hollywood existen porque para dedicarse a ser actor o director o lo que sea, vives de cada proyecto por seperado, y si no diesen tanta pela por arriesgarse en una carrera asi no verias apenas pelis en el mercado.
Cita de: Requiem en 24 de Diciembre de 2008, 16:28:09 PM
Cita de: shalashaska en 24 de Diciembre de 2008, 16:22:25 PM
Cita de: lutien en 24 de Diciembre de 2008, 15:52:06 PM
Cita de: shalashaska en 24 de Diciembre de 2008, 15:20:21 PM
El criterio más justo se basaría en únicamente dos aspectos. El primero de ellos serían los estudios cursados y la experiencia en dicho trabajo. Es decir, quien tuviese una carrera debería cobrar más que aquel que no tuviese ni el graduado y quien tuviese un doctorado más que aquel que "solo" tuviese una titulación. Por otra parte la experiencia real en dicho trabajo también sería un factor para ganar más dinero.
El segundo de ellos sería la complejidad física del trabajo. También serían importantes el número de horas y la facilidad del trabajo para estresar al trabajador.
Con esta regla un minero o un obrero deberían cobrar más dinero que un dependiente del Corte inglés por poner un ejemplo.
El criterio ideal sería utilizar ambos factores en una proporción más o menos equitativa. Yo le daría un peso del 60% al primer factor y un 40% al segundo pero eso ya es cuestión de "gustos".
Y la responsabilidad del trabajo, qué?
Eso lo incluyo en "la facilidad del trabajo para estresar al trabajador".
Un actor de teatro que no puede fallar en ninguna escena en vivo y en directo debe cobrar mas que un electricista?
Los fichajes millonarios de Hollywood existen porque para dedicarse a ser actor o director o lo que sea, vives de cada proyecto por seperado, y si no diesen tanta pela por arriesgarse en una carrera asi no verias apenas pelis en el mercado.
No es por eso. Puse el otro día el ejemplo del cirujano. Si un cirujano se esfuerza 100 veces más, podrá curar a 100 veces más personas. Un actor, en cambio, realiza el mismo esfuerzo en producir para 1000 personas que para 1.000.000.
Todo esto son leyes del caos. Si es que no me creéis, coño. ;D
Cita de: shalashaska en 24 de Diciembre de 2008, 16:22:25 PM
Cita de: lutien en 24 de Diciembre de 2008, 15:52:06 PM
Cita de: shalashaska en 24 de Diciembre de 2008, 15:20:21 PM
El criterio más justo se basaría en únicamente dos aspectos. El primero de ellos serían los estudios cursados y la experiencia en dicho trabajo. Es decir, quien tuviese una carrera debería cobrar más que aquel que no tuviese ni el graduado y quien tuviese un doctorado más que aquel que "solo" tuviese una titulación. Por otra parte la experiencia real en dicho trabajo también sería un factor para ganar más dinero.
El segundo de ellos sería la complejidad física del trabajo. También serían importantes el número de horas y la facilidad del trabajo para estresar al trabajador.
Con esta regla un minero o un obrero deberían cobrar más dinero que un dependiente del Corte inglés por poner un ejemplo.
El criterio ideal sería utilizar ambos factores en una proporción más o menos equitativa. Yo le daría un peso del 60% al primer factor y un 40% al segundo pero eso ya es cuestión de "gustos".
Y la responsabilidad del trabajo, qué?
Eso lo incluyo en "la facilidad del trabajo para estresar al trabajador".
Eso puede depender más de la propia persona que del trabajo.
¿Yo comunista? Anda y no me jodas... quizás es lo único que comparto con ellos, la igualdad y la lucha de clases. Por lo demás, vamos, ni la socialización dle suelo...nada de nada. Bueno, pasé una etapa Trostkista, ¿pero quién no? xD
Y el meollo de la cuestión está en la pregunta de si nuestra ambición es innata o es producto de un mundo ambicioso.
Cita de: CNL en 24 de Diciembre de 2008, 16:30:53 PM
Cita de: shalashaska en 24 de Diciembre de 2008, 16:22:25 PM
Cita de: lutien en 24 de Diciembre de 2008, 15:52:06 PM
Cita de: shalashaska en 24 de Diciembre de 2008, 15:20:21 PM
El criterio más justo se basaría en únicamente dos aspectos. El primero de ellos serían los estudios cursados y la experiencia en dicho trabajo. Es decir, quien tuviese una carrera debería cobrar más que aquel que no tuviese ni el graduado y quien tuviese un doctorado más que aquel que "solo" tuviese una titulación. Por otra parte la experiencia real en dicho trabajo también sería un factor para ganar más dinero.
El segundo de ellos sería la complejidad física del trabajo. También serían importantes el número de horas y la facilidad del trabajo para estresar al trabajador.
Con esta regla un minero o un obrero deberían cobrar más dinero que un dependiente del Corte inglés por poner un ejemplo.
El criterio ideal sería utilizar ambos factores en una proporción más o menos equitativa. Yo le daría un peso del 60% al primer factor y un 40% al segundo pero eso ya es cuestión de "gustos".
Y la responsabilidad del trabajo, qué?
Eso lo incluyo en "la facilidad del trabajo para estresar al trabajador".
Eso puede depender más de la propia persona que del trabajo.
Habrá personas más o menos capacitadas emocionalmente para asumir responsabilidades, sin embargo profesiones como cirujano en que la vida de otros depende exclusivamente de tu labor y cometer un error no es algo baladí, deberían tener una remuneración económica más alta (sin hacer intervenir a los 2 parámetros antes citados) que alguien que se dedica a sellar cartas por poner un ejemplo.
Bueno, no me refería tanto a la responsabilidad del trabajo, que es algo más o menos objetivo, como al ejemplo que has puesto antes del minero y el dependiente. Desde luego, el estrés que puede generar uno y otro depende casi exclusivamente de la persona.
Cita de: CNL en 25 de Diciembre de 2008, 20:17:11 PM
Bueno, no me refería tanto a la responsabilidad del trabajo, que es algo más o menos objetivo, como al ejemplo que has puesto antes del minero y el dependiente. Desde luego, el estrés que puede generar uno y otro depende casi exclusivamente de la persona.
En ese ejemplo hablaba del esfuerzo físico. Considero que alguien que ejerce de minero debe recibir una mayor remuneración económica, dado lo sacrificado que es su trabajo, que un dependiente puesto que por regla general el esfuerzo para optar a ambos trabajos será similar.
Cita de: San_339 en 24 de Diciembre de 2008, 20:00:52 PM
¿Yo comunista? Anda y no me jodas... quizás es lo único que comparto con ellos, la igualdad y la lucha de clases. Por lo demás, vamos, ni la socialización dle suelo...nada de nada. Bueno, pasé una etapa Trostkista, ¿pero quién no? xD
O sea, que eres un anarquista bakuniano. La misma mierda con distinto olor.
Bueno, no, porque no estás en contra de Estado. Pero entonces no tiene sentido que menciones la lucha de clases.
Cita de: Safer en 26 de Diciembre de 2008, 00:16:47 AM
Cita de: San_339 en 24 de Diciembre de 2008, 20:00:52 PM
¿Yo comunista? Anda y no me jodas... quizás es lo único que comparto con ellos, la igualdad y la lucha de clases. Por lo demás, vamos, ni la socialización dle suelo...nada de nada. Bueno, pasé una etapa Trostkista, ¿pero quién no? xD
O sea, que eres un anarquista bakuniano. La misma mierda con distinto olor.
Bueno, no, porque no estás en contra de Estado. Pero entonces no tiene sentido que menciones la lucha de clases.
¿Tu te consideras anarcocapitalista?
¿Yo Bakuniano? Otro que tal baila... y eso que me he pegado mi infancia en manifestaciones de la CNT, cagando a Bakunin y Proudhon...
¿Cómo va a ser anarquista un misántropo de mi calibre? SOn conceptos opuestos. Pero si éticamente soy más fascista que Batman...
Yo no sé lo que soy. Así que no soy nada. No encuentro sitio en los sistemas políticos. ¿Inconformismo extremo? Seguramente.
Cita de: boneslx en 26 de Diciembre de 2008, 14:24:51 PM
Cita de: Safer en 26 de Diciembre de 2008, 00:16:47 AM
Cita de: San_339 en 24 de Diciembre de 2008, 20:00:52 PM
¿Yo comunista? Anda y no me jodas... quizás es lo único que comparto con ellos, la igualdad y la lucha de clases. Por lo demás, vamos, ni la socialización dle suelo...nada de nada. Bueno, pasé una etapa Trostkista, ¿pero quién no? xD
O sea, que eres un anarquista bakuniano. La misma mierda con distinto olor.
Bueno, no, porque no estás en contra de Estado. Pero entonces no tiene sentido que menciones la lucha de clases.
¿Tu te consideras anarcocapitalista?
Sí.
Your point?
Cita de: Safer en 26 de Diciembre de 2008, 14:40:01 PM
Cita de: boneslx en 26 de Diciembre de 2008, 14:24:51 PM
Cita de: Safer en 26 de Diciembre de 2008, 00:16:47 AM
Cita de: San_339 en 24 de Diciembre de 2008, 20:00:52 PM
¿Yo comunista? Anda y no me jodas... quizás es lo único que comparto con ellos, la igualdad y la lucha de clases. Por lo demás, vamos, ni la socialización dle suelo...nada de nada. Bueno, pasé una etapa Trostkista, ¿pero quién no? xD
O sea, que eres un anarquista bakuniano. La misma mierda con distinto olor.
Bueno, no, porque no estás en contra de Estado. Pero entonces no tiene sentido que menciones la lucha de clases.
¿Tu te consideras anarcocapitalista?
Sí.
Your point?
¿Preguntas por mi pensamiento economico?
Cita de: San_339 en 26 de Diciembre de 2008, 14:25:03 PM
¿Yo Bakuniano? Otro que tal baila... y eso que me he pegado mi infancia en manifestaciones de la CNT, cagando a Bakunin y Proudhon...
¿Cómo va a ser anarquista un misántropo de mi calibre? SOn conceptos opuestos. Pero si éticamente soy más fascista que Batman...
Yo no sé lo que soy. Así que no soy nada. No encuentro sitio en los sistemas políticos. ¿Inconformismo extremo? Seguramente.
Batman, como cualquier otro héroe o líder de las fantasías, se pone a sí mismo por encima de cualquier autoridad o dogma. Ya lo has visto en la película: le suda los cojones que el chino mafioso se vaya a Hong Kong. Le suda los cojones que sea ilegal torturar a un mafioso para que hable. Le suda los cojones todo. Sigue una ética propia. Todo ser humano quiere eso, pero normalmente es tan cobarde que prefiere que otros decidan por él para librarlo de responsabilidades. Y aquí es donde la cagas diciendo que anarquismo y misantropía son incompatibles.
Cita de: boneslx en 26 de Diciembre de 2008, 14:43:27 PM
Cita de: Safer en 26 de Diciembre de 2008, 14:40:01 PM
Cita de: boneslx en 26 de Diciembre de 2008, 14:24:51 PM
Cita de: Safer en 26 de Diciembre de 2008, 00:16:47 AM
Cita de: San_339 en 24 de Diciembre de 2008, 20:00:52 PM
¿Yo comunista? Anda y no me jodas... quizás es lo único que comparto con ellos, la igualdad y la lucha de clases. Por lo demás, vamos, ni la socialización dle suelo...nada de nada. Bueno, pasé una etapa Trostkista, ¿pero quién no? xD
O sea, que eres un anarquista bakuniano. La misma mierda con distinto olor.
Bueno, no, porque no estás en contra de Estado. Pero entonces no tiene sentido que menciones la lucha de clases.
¿Tu te consideras anarcocapitalista?
Sí.
Your point?
¿Preguntas por mi pensamiento economico?
No, te pregunto el motivo de tu pregunta.
Cita de: Safer en 26 de Diciembre de 2008, 14:44:47 PM
Cita de: boneslx en 26 de Diciembre de 2008, 14:43:27 PM
Cita de: Safer en 26 de Diciembre de 2008, 14:40:01 PM
Cita de: boneslx en 26 de Diciembre de 2008, 14:24:51 PM
Cita de: Safer en 26 de Diciembre de 2008, 00:16:47 AM
Cita de: San_339 en 24 de Diciembre de 2008, 20:00:52 PM
¿Yo comunista? Anda y no me jodas... quizás es lo único que comparto con ellos, la igualdad y la lucha de clases. Por lo demás, vamos, ni la socialización dle suelo...nada de nada. Bueno, pasé una etapa Trostkista, ¿pero quién no? xD
O sea, que eres un anarquista bakuniano. La misma mierda con distinto olor.
Bueno, no, porque no estás en contra de Estado. Pero entonces no tiene sentido que menciones la lucha de clases.
¿Tu te consideras anarcocapitalista?
Sí.
Your point?
¿Preguntas por mi pensamiento economico?
No, te pregunto el motivo de tu pregunta.
Queria confirmarlo despues de leerte en unas cuantas ocasiones mensajes con argumentos economicos.
Una ponderación aproximada de esta forma:
- 60% la demanda que tenga ese tipo de trabajo.
- 30% complejidad y esfuerzo de dicho trabajo.
- 10% estudios necesarios para llevarlo a cabo.
Perdona, Safer, no me referí a un anarquismo personal, me refería a una sociedad anarquista, que funcione correctamente. Ahí tienes que creer en unos valores morales extrínsecos al ser humano, los cuales quedaron obsoletos hace 300 años. Y repito: morales. Y lo sabes de sobra. Ya hablamos de esto y me dijiste tu visión de las compañías de seguridad privada.
Mete 4 Batmans en un cuarto y acabarán matándose. Es lo que tiene un fascismo extremo. Es lo que tienen los superhéroes.
Cita de: paliyoes en 26 de Diciembre de 2008, 15:17:42 PM
Una ponderación aproximada de esta forma:
- 60% la demanda que tenga ese tipo de trabajo.
Entonces los panaderos y los lecheros tendrían que ser los hombres más ricos de (al menos) este país.
Gilipollez.
Cita de: City17 en 26 de Diciembre de 2008, 20:46:17 PM
Cita de: paliyoes en 26 de Diciembre de 2008, 15:17:42 PM
Una ponderación aproximada de esta forma:
- 60% la demanda que tenga ese tipo de trabajo.
Entonces los panaderos y los lecheros tendrían que ser los hombres más ricos de (al menos) este país.
Gilipollez.
Supongo que se refiere a que cuanto más demandado es, menos cobran (para así evitar una saturación de la demanda).
Saludos de Meri
Saturación de la demanda? Si hay algo caro, baja la demanda. Qué saturación hay? X-D
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 21:07:22 PM
Saturación de la demanda? Si hay algo caro, baja la demanda. Qué saturación hay? X-D
Estamos hablando de puestos de trabajo no del precio de los productos.
Es decir:
Siguiendo lo que 'City17' decía: Si vas a pagar más al trabajo que más demanda tenga, obviamente, habrá más y más gente que quieran ocupar esos puestos de trabajo: por ende, habrá una saturación.
En realidad, como he dicho antes, supongo que 'paliyoes' se refería al hecho contrario: se paga más a lo que esté menos demandado, para así conseguir un aumento de esa demanda que estaba tan baja antes.
:rolleyes:
Saludos de Meri
Pero a ver, si al puesto que está poco demandado por la gente, le pagas más, ese puesto empezará a estar más demandado por la gente cada vez...
Cita de: mery_mery en 26 de Diciembre de 2008, 23:07:55 PM
Pero a ver, si al puesto que está poco demandado por la gente, le pagas más, ese puesto empezará a estar más demandado por la gente cada vez...
estaría bien, así los puestos que nadie quiere estarían ocupados.
Cita de: San_339 en 26 de Diciembre de 2008, 18:15:22 PM
Perdona, Safer, no me referí a un anarquismo personal, me refería a una sociedad anarquista, que funcione correctamente. Ahí tienes que creer en unos valores morales extrínsecos al ser humano, los cuales quedaron obsoletos hace 300 años. Y repito: morales. Y lo sabes de sobra. Ya hablamos de esto y me dijiste tu visión de las compañías de seguridad privada.
Mete 4 Batmans en un cuarto y acabarán matándose. Es lo que tiene un fascismo extremo. Es lo que tienen los superhéroes.
El ser humano no tiene que ser bueno. Lo único que tiene que hacer es no tolerar la intrusión de otros en su vida personal más aún de lo que ya la rechaza. En el pasado se veía la democracia como una utopía y ya se ha visto que no lo es. Sólo hay que dar un paso más. O dos.
Y yo sigo pensando que todo superhéroe y personaje de ficción más o menos carismático es anarquista por definición. El individualismo es muy atractivo, porque además de ser lo que todos quieren en el fondo, requiere coraje. Por eso no entiendo por qué dices que Batman es fascista.
Cita de: Meri en 26 de Diciembre de 2008, 21:20:39 PM
En realidad, como he dicho antes, supongo que 'paliyoes' se refería al hecho contrario: se paga más a lo que esté menos demandado, para así conseguir un aumento de esa demanda que estaba tan baja antes.
Lo estás empeorando.
Cita de: Meri en 26 de Diciembre de 2008, 21:20:39 PM
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 21:07:22 PM
Saturación de la demanda? Si hay algo caro, baja la demanda. Qué saturación hay? X-D
Estamos hablando de puestos de trabajo no del precio de los productos.
Es decir:
Siguiendo lo que 'City17' decía: Si vas a pagar más al trabajo que más demanda tenga, obviamente, habrá más y más gente que quieran ocupar esos puestos de trabajo: por ende, habrá una saturación.
En realidad, como he dicho antes, supongo que 'paliyoes' se refería al hecho contrario: se paga más a lo que esté menos demandado, para así conseguir un aumento de esa demanda que estaba tan baja antes.
:rolleyes:
Saludos de Meri
Lo que paliyoes propone es una tonteria por el hecho de que los beneficios de vender leche y pan son nimios en comparacion con los de la creacion de un parque de atracciones, por ejemplo.
Cita de: soyesatia en 27 de Diciembre de 2008, 04:10:39 AM
Cita de: Meri en 26 de Diciembre de 2008, 21:20:39 PM
Cita de: cloud633 en 26 de Diciembre de 2008, 21:07:22 PM
Saturación de la demanda? Si hay algo caro, baja la demanda. Qué saturación hay? X-D
Estamos hablando de puestos de trabajo no del precio de los productos.
Es decir:
Siguiendo lo que 'City17' decía: Si vas a pagar más al trabajo que más demanda tenga, obviamente, habrá más y más gente que quieran ocupar esos puestos de trabajo: por ende, habrá una saturación.
En realidad, como he dicho antes, supongo que 'paliyoes' se refería al hecho contrario: se paga más a lo que esté menos demandado, para así conseguir un aumento de esa demanda que estaba tan baja antes.
:rolleyes:
Saludos de Meri
Lo que paliyoes propone es una tonteria por el hecho de que los beneficios de vender leche y pan son nimios en comparacion con los de la creacion de un parque de atracciones, por ejemplo.
"Lo estás empeorando 2 - The Revenge of Sosy"
Cita de: Safer en 27 de Diciembre de 2008, 04:18:00 AM
"Lo estás empeorando 2 - The Revenge of Sosy"
Corrigeme donde me he equivocado, porque estoy espesita pero no termino de captar donde me he equivocado :-|
Tengo un par de libros de filosofía (uno es -creo- un ensayo de Adela cortina y el otro no me acuerdo) en los que se puede extrapolar el tema. El fascismo moral está patenten en todos los superhéroes. No me explayo ahroa que tengo ensayo, pero macho, son gente que hace LO QUE LES DA LA GANA, cuando les da la gana. Nadie les pide que hagan lo que hacen, se saltan todas normas posibles, dejan inútil a la policía. SOn igual que Charles Bronson. Tienen un código ético SUYO PROPIO que si te lo saltas, te pegan de palos. ¿NO te aprece fascista eso? Éstas son mis normas, o las cumples o te meto una paliza. Así de simple.
De ahí que Spiderman sea rechazado por todo NUeva York, porque no hay derecho a lo que hacen.
¿Te has leído Watchmen? Joder, ahí se refleja perfectamente.
Lo superhéroes no tienen nada de anarquistas, son dictadores de extrema derecha. Es un tema muy tratado, no le des más vueltas ahora...
Queridos camaradas, me expresé mal, el 60% según demanda significaría más bien que su trabajo se veríra remunerado según la ley de oferta/demanda.
¡Un Saludo compatriotas! ¡Viva la madre patria!
Cita de: soyesatia en 27 de Diciembre de 2008, 04:20:34 AM
Cita de: Safer en 27 de Diciembre de 2008, 04:18:00 AM
"Lo estás empeorando 2 - The Revenge of Sosy"
Corrigeme donde me he equivocado, porque estoy espesita pero no termino de captar donde me he equivocado :-|
Eso de que los beneficios de vender leche y pan son menores que los de un parque de atracciones te lo has inventado. No tienen por qué ser mayores ni menores.
Seguramente, PULEVA factura más que el parque de atracciones de Madrid. Y el Carrefour, que distribuye la leche, también.
Cita de: San_339 en 27 de Diciembre de 2008, 12:38:25 PM
Tengo un par de libros de filosofía (uno es -creo- un ensayo de Adela cortina y el otro no me acuerdo) en los que se puede extrapolar el tema. El fascismo moral está patenten en todos los superhéroes. No me explayo ahroa que tengo ensayo, pero macho, son gente que hace LO QUE LES DA LA GANA, cuando les da la gana. Nadie les pide que hagan lo que hacen, se saltan todas normas posibles, dejan inútil a la policía. SOn igual que Charles Bronson. Tienen un código ético SUYO PROPIO que si te lo saltas, te pegan de palos. ¿NO te aprece fascista eso? Éstas son mis normas, o las cumples o te meto una paliza. Así de simple.
De ahí que Spiderman sea rechazado por todo NUeva York, porque no hay derecho a lo que hacen.
¿Te has leído Watchmen? Joder, ahí se refleja perfectamente.
Lo superhéroes no tienen nada de anarquistas, son dictadores de extrema derecha. Es un tema muy tratado, no le des más vueltas ahora...
Si es un tema muy tratado, será porque no es simple.
La teoría libertaria (o gran parte de ella) defiende la existencia de una moral única que cualquier está legitimado a garantizar que se cumpla. El liberalismo y el relativismo moral son incompatibles por muchs razones. También se cree desde él que se puede llegar a conocer con certeza el bien y el mal a través de la razón. Esto significa que cualquiera que conozca el bien puede ejercerlo por su cuenta con el único fin de ayudar a otros, ya que la razón asegura que no se equivoca. Los superhéroes son personajes que se dedican a esto y que se permiten hacerlo de forma constante porque tienen suficiente poder para hacerlo.
El fascismo en cambio es otra cosa. El fascismo te obliga a modificar tu conducta y controla tus asuntos personales. El fascismo te dice cómo vestir, te dice a qué debes lealtad (bandera, patria, familia, religión), te dice cómo disponer de tu riqueza personal. Los superhéroes, por lo general, no se meten en estas cosas y se limitan a garantizar las libertades de las personas. Son ideológicamente neutros (por lo general, porque el Capitán América... xD), así se garantizan el apoyo de muchos.
Cita de: Safer en 27 de Diciembre de 2008, 17:05:46 PM
Eso de que los beneficios de vender leche y pan son menores que los de un parque de atracciones te lo has inventado. No tienen por qué ser mayores ni menores.
Seguramente, PULEVA factura más que el parque de atracciones de Madrid. Y el Carrefour, que distribuye la leche, también.
Si, bueno, yo estaba pensando en la especializacion de los trabajadores, no en las empresas. Lecheros autonomos e ingenieros. Sin tener en cuenta lo que decia City, ni los otros factores.
Vamos, que te doy la razon, es una gilipollez como un piano. No se en que estaria pensando :-|