Con dos cojones. Para que luego digan que hacen falta servicios públicos e impuestos para financiar cosas de interés común. A veces ni me molesto en buscar cosas en Google. Me limito a escribir [tema X] site:wikipedia.org y encuentro normalmente la información más completa que en la mayoría del resto de fuentes. Muchos se quejan de que sea fácil publicar información falsa y que no es una fuente fiable... como si el resto de fuentes "respetables" no cometieran cagadas gigantescas (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/EINSTEIN/_ALBERT/rayo/supera/310/veces/velocidad/luz/experimento/EE/UU/elpepisoc/20000720elpepisoc_16/Tes#) ni publicaran información falsa. Como si en el resto de páginas de Internet no se equivocaran... como si en un puñetero libro de texto de la facultad no existieran cagadas monumentales... lo cierto es que he aprendido más información útil con la wiki que leyendo libros.
Mensaje agradecimiento (http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/ThankYou/es?utm_source=2008_jimmy_thank_you&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=fundraiser2008#appeal)
¿Otro post fruto del alcohol?
Mucha gente dirá lo que quiera de la wikipedia, pero es útil de cojones.
la wikipedia esta bien como punto de partida, de cualquier tema
En inglés es genial, en español no me gusta tanto...
La wikipedia puede ser útil siempre que contrastes la información, pero vamos, no me parece una fuente de información seria y de utilidad excepto para hacer trabajos de copiar y pegar para la facultad. Eso sí, a veces es lo más rápido puesto que copian la información íntegramente de fuentes más serias de internet que costarían más de localizar...
Cita de: Ax3l en 04 de Enero de 2009, 14:03:49 PM
En inglés es genial, en español no me gusta tanto...
Entraba a decir algo por el estilo. Y tampoco puedo ampliar la cosa realmente... Es lo que hay.
Una de las cosas que más valoro de wikipedia es que las fuentes utilizadas estén al final del artículo, de esa manera se puede profundizar un poco y además evaluar la credibilidad de la información.
Y es cierto que, obviamente, la wikipedia en inglés es mucho más completa que la en español.
A todo esto, creo que wikipedia quería llegar a un nivel de donaciones de 6 millones de euros. No obstante, cuando se sobrepaso esa cifra (de hecho se llegaron hasta los 6.400.000 euros), los cabrones permitieron que se siguiera donando X-D
Cita de: Squalido en 04 de Enero de 2009, 15:17:22 PM
Una de las cosas que más valoro de wikipedia es que las fuentes utilizadas estén al final del artículo, de esa manera se puede profundizar un poco y además evaluar la credibilidad de la información.
Y es cierto que, obviamente, la wikipedia en inglés es mucho más completa que la en español.
Pero no sólo más completa, esta más dedicada, es más profesional y se respetan en la mayoría de los casos las reglas y se tienen en cuenta más factores para lograr un mejor acabado que en la versión en español. Ojo, que en esta última hay artículos realmente geniales, y en Wikipedia en inglés faltan algunos sobre personas, lugares o demás cosas no famosas en ese idioma, pero en ambos casos son los que menos, y por lo general los usuarios mantienen una línea de calidad mucho más alta.
Los trabajos del cole ya no son lo mismo que eran con la Wikipedia.
Yo siempre la uso, tengo cierta confianza, no sé, para hacerte una idea. Lo que hago es ir a la página española y si quiero profundizar voy a la inglesa y tan felices.
Yo siempre confio en la Wikipedia, nunca me paro a pensar en si algún hijo de puta ha cambiado los datos. La verdad es que me la suda.
Ahora he recordado una anécdota de 4º de ESO, en clase de Ética, con el profesor más cabrón jamás visto, me encantaba ese profesor, me enamoré de el. Era igual que yo, siempre con sus ironias... aix... bueno, que me voy del tema. Estábamos en clase, y todos teníamos que consultar la misma página de la wikipedia at the same time, con portátiles por parejas. Para hacerme la cool le dije a un amigo "Mira, ya verás, yo sé como editar esto...". Edité el articulo y puse una frase obscena que contenia los nombres de dos hamijos de clase, por lo que ponia se hacia notorio que habia sido o yo o mi compañero de portátil. El profesor debió darle al F5 en ese momento... Todavia recuerdo la cara de odio mirándonos fijamente. "-Sois tontos o que os pasa?". También recuero como conseguí culpar a mi compañero. Un "Ala, que has hecho Gerard?jiji" me libró de un puto sermón sobre respeto y madurez. Que hama era cuando era teen.
Cita de: cuellopavo en 04 de Enero de 2009, 17:43:47 PM
[... Texto que no vale la pena leer ...] Que hama era cuando era teen.
¿Eras? ¿Pero no tenés 13 años? Oh dios...
Cita de: boneslx en 04 de Enero de 2009, 15:32:02 PM
A todo esto, creo que wikipedia quería llegar a un nivel de donaciones de 6 millones de euros. No obstante, cuando se sobrepaso esa cifra (de hecho se llegaron hasta los 6.400.000 euros), los cabrones permitieron que se siguiera donando X-D
Los 6 millones de dólares no son de por vida. Se acabarán gastando. Obviamente, cuanto más se done a la wiki, más grande se hará. Como fundación que es, no da dividendos (aunque se pueden subir el sueldo), así que...
En cuanto a eso que decís de que la Wiki inglesa está como más cuidada, tenéis mucha razón. A veces en la española lees algún artículo y de repente te encuentras cosas como "Dani cabrón" o "Batman resHUloOooooo", de lo que se deduce que el control de los cambios en artículos es pésimo o nulo (deberían vigilar más las IPs desconocidas, por ejemplo).
Otras veces, por ejemplo en artículos relacionados con cine o videojuegos, la presentación está terriblemente descuidada. Para muestra un botón (http://es.wikipedia.org/wiki/Final_Fantasy_IX). Este artículo tiene el párrafo introductorio y el argumento pegados, aparte de que la ausencia de imágenes hace menos amena y útil la lectura (si hablas de gráficos, que menos que poner una captura, digo yo). No hablemos de secciones estúpidas que no vienen a cuento y la pésima maquetación.
Yo personalmente uso poco la Wikipedia, sólo la uso para buscar información sobre grupos musicales, y uso la inglesa por el simple hecho de que tiene más contenido y más exacto. Hay cosas en la española que sangran, por ejemplo leer que un grupo de Rock es Power metal.
También, a lo largo de los años he ido leyendo cosas interesantes en esta enciclopedia, y me parece que es uno de los inventos del siglo. Vale que hay errores o información errónea, pero aparte de reiterar lo que ha dicho Safer al respecto, también hay que decir que si algo tiene de especial la Wiki es que cualquiera puede arreglar esos gazapos en vez de quedarse de brazos cruzados criticando, como he visto alguna vez en este foro cuando se critica esta enciclopedia.
También cabe decir que en la versión inglesa no todos pueden editar, sólo los usuarios registrados, que si bien es gratis registrarse se puede mantener un control prohibiendo el acceso de ciertos usuarios, y no todos tienen las ganas y el tiempo que tiene Chino Puteiro de hacerse 300 multinicks para simplemente molestar.
(EDIT) Oh, me he equivocado. Juraría que he escuchado o leído por ahí que era cierto...
Cita de: gryphonheart en 04 de Enero de 2009, 19:49:45 PM
En cuanto a eso que decís de que la Wiki inglesa está como más cuidada, tenéis mucha razón. A veces en la española lees algún artículo y de repente te encuentras cosas como "Dani cabrón" o "Batman resHUloOooooo", de lo que se deduce que el control de los cambios en artículos es pésimo o nulo (deberían vigilar más las IPs desconocidas, por ejemplo).
Otras veces, por ejemplo en artículos relacionados con cine o videojuegos, la presentación está terriblemente descuidada. Para muestra un botón (http://es.wikipedia.org/wiki/Final_Fantasy_IX). Este artículo tiene el párrafo introductorio y el argumento pegados, aparte de que la ausencia de imágenes hace menos amena y útil la lectura (si hablas de gráficos, que menos que poner una captura, digo yo). No hablemos de secciones estúpidas que no vienen a cuento y la pésima maquetación.
Yo personalmente uso poco la Wikipedia, sólo la uso para buscar información sobre grupos musicales, y uso la inglesa por el simple hecho de que tiene más contenido y más exacto. Hay cosas en la española que sangran, por ejemplo leer que un grupo de Rock es Power metal.
También, a lo largo de los años he ido leyendo cosas interesantes en esta enciclopedia, y me parece que es uno de los inventos del siglo. Vale que hay errores o información errónea, pero aparte de reiterar lo que ha dicho Safer al respecto, también hay que decir que si algo tiene de especial la Wiki es que cualquiera puede arreglar esos gazapos en vez de quedarse de brazos cruzados criticando, como he visto alguna vez en este foro cuando se critica esta enciclopedia.
Ahora que tienen más pasta probablemente se subsanen esos problemas.
Sólo sirve como punto de aprtida y para saberte el nombre de los miembros de un grupo. SÓLO.
Cita de: San_339 en 04 de Enero de 2009, 21:38:55 PM
Sólo sirve como punto de aprtida
Ya. ¿Y las enciclopedias para qué son?
La Wikipedia sirve para lo mismo que sirve cualquier otra enciclopedia, en calidad de contenido no tiene nada que envidiarles a éstas. Y no creo que nadie pretenda aprender en profundidad sobre un tema leyendo una enciclopedia, así que el hecho de que sólo sirva como aproximación al tema en cuestión no puede ser tildado de defecto. Ya hay que ser idiota para consultar una enciclopedia con la intención de profundizar más allá de lo básico y divulgativo, o de lo puramente relacionado con la cultura general. Y podría hablar un poco sobre las razones por las cuales la versión en castellano de la Wikipedia tiene un nivel más bajo que muchas otras, pero es un tema que ya se ha tratado mucho en Barrapunto.
La verdad es que nunca la he usado, ¿me la recomendáis, amigos?
Cita de: cuellopavo en 04 de Enero de 2009, 17:43:47 PM
Ahora he recordado una anécdota de 4º de ESO
lo sabia eres el tipico subproducto de una educacion inferior :'( :'(
¿Quién de niño no ha copiado al cual la Espasa o la Larousse para un trabajo? Pues anda, decidle a vuestros hijos que hagan lo mismo con la Wikipedia...
Cita de: San_339 en 05 de Enero de 2009, 13:48:17 PM
¿Quién de niño no ha copiado al cual la Espasa o la Larousse para un trabajo? Pues anda, decidle a vuestros hijos que hagan lo mismo con la Wikipedia...
Díselo a mi profesor de historia, que nos manda copy-pastear en los deberes. O a la de lengua del año pasado, que para que nos estudiáramos a Buero Vallejo imprimió la pantalla tal cual estaba de la wikipedia ;D
Mas vale el concimiento que aporten unos frikis del tema, que la ignorancia de los periodistas. Lo de moficar datos, pues hay unos cuidadores de los articulos que banean la ip de los "bromistas". >:)
Por cierto, ayer leí en Microsiervos que el 2% de los usuarios de la Wikipedia son responsables del 75% de las ediciones.
Cita de: mery_mery en 05 de Enero de 2009, 14:30:14 PM
Díselo a mi profesor de historia, que nos manda copy-pastear en los deberes. O a la de lengua del año pasado, que para que nos estudiáramos a Buero Vallejo imprimió la pantalla tal cual estaba de la wikipedia ;D
¿Qué tonto no querrái estudiar el gran Tragaluz? NO he visto obra española que refleje mejor el consumismo aniuqilador humano dle siglo XXI. La alineación, la unidad individual, la desconfianza, la falta de caridad, las ansias de todo nunca colmadas...
Por no hablar del genial tiempo d ela obra, con más de 5 estados temporales en uno sólo. ¡Si hasta el espectador empieza en otro!
Y todos los simbolismos... joder, la de pajas que me quedan por ahcerme con el Tragaluz.
La obra está muy bien. El yayo el mejor.
Cita de: San_339 en 05 de Enero de 2009, 16:13:07 PM
Cita de: mery_mery en 05 de Enero de 2009, 14:30:14 PM
Díselo a mi profesor de historia, que nos manda copy-pastear en los deberes. O a la de lengua del año pasado, que para que nos estudiáramos a Buero Vallejo imprimió la pantalla tal cual estaba de la wikipedia ;D
¿Qué tonto no querrái estudiar el gran Tragaluz? NO he visto obra española que refleje mejor el consumismo aniuqilador humano dle siglo XXI. La alineación, la unidad individual, la desconfianza, la falta de caridad, las ansias de todo nunca colmadas...
Por no hablar del genial tiempo d ela obra, con más de 5 estados temporales en uno sólo. ¡Si hasta el espectador empieza en otro!
Y todos los simbolismos... joder, la de pajas que me quedan por ahcerme con el Tragaluz.
(http://i2.photobucket.com/albums/y3/frangollero/ChampionsJornada3.jpg)
Coño, el cuadrado mágico que nace de los ángulo mágicos.
Ese Football Manager, que bueno es ;D.
Cita de: cloud633 en 05 de Enero de 2009, 23:40:42 PM
Ese Football Manager, que bueno es ;D.
Me hallo en el deber de advertirle del peligro que ha corrido con su frase. El virus cani empieza afectando a personas normales así, provocando que empiecen sus frases con "ese", "esa" y las finalicen con "que bueno es". ¿El final? Con el progresivo avance del virus la frase citada se diría de dicho modo:
ShE fUtBÓ MaNALlÉ, To ReShUlO haýýýy.
Aún está a tiempo señor, recuerde, una buena defensa es un buen ataque. Inmunice sus defensas.
X-D perdón por no ordenar la frase a tu gusto ¬¬ ;D.