[gryphonheart]

En cuanto a eso que decís de que la Wiki inglesa está como más cuidada, tenéis mucha razón. A veces en la española lees algún artículo y de repente te encuentras cosas como "Dani cabrón" o "Batman resHUloOooooo", de lo que se deduce que el control de los cambios en artículos es pésimo o nulo (deberían vigilar más las IPs desconocidas, por ejemplo).

Otras veces, por ejemplo en artículos relacionados con cine o videojuegos, la presentación está terriblemente descuidada. Para muestra un botón. Este artículo tiene el párrafo introductorio y el argumento pegados, aparte de que la ausencia de imágenes hace menos amena y útil la lectura (si hablas de gráficos, que menos que poner una captura, digo yo). No hablemos de secciones estúpidas que no vienen a cuento y la pésima maquetación.

Yo personalmente uso poco la Wikipedia, sólo la uso para buscar información sobre grupos musicales, y uso la inglesa por el simple hecho de que tiene más contenido y más exacto. Hay cosas en la española que sangran, por ejemplo leer que un grupo de Rock es Power metal.

También, a lo largo de los años he ido leyendo cosas interesantes en esta enciclopedia, y me parece que es uno de los inventos del siglo. Vale que hay errores o información errónea, pero aparte de reiterar lo que ha dicho Safer al respecto, también hay que decir que si algo tiene de especial la Wiki es que cualquiera puede arreglar esos gazapos en vez de quedarse de brazos cruzados criticando, como he visto alguna vez en este foro cuando se critica esta enciclopedia.

[Ax3l]

También cabe decir que en la versión inglesa no todos pueden editar, sólo los usuarios registrados, que si bien es gratis registrarse se puede mantener un control prohibiendo el acceso de ciertos usuarios, y no todos tienen las ganas y el tiempo que tiene Chino Puteiro de hacerse 300 multinicks para simplemente molestar.

(EDIT) Oh, me he equivocado. Juraría que he escuchado o leído por ahí que era cierto...

[Lacan]

En cuanto a eso que decís de que la Wiki inglesa está como más cuidada, tenéis mucha razón. A veces en la española lees algún artículo y de repente te encuentras cosas como "Dani cabrón" o "Batman resHUloOooooo", de lo que se deduce que el control de los cambios en artículos es pésimo o nulo (deberían vigilar más las IPs desconocidas, por ejemplo).

Otras veces, por ejemplo en artículos relacionados con cine o videojuegos, la presentación está terriblemente descuidada. Para muestra un botón. Este artículo tiene el párrafo introductorio y el argumento pegados, aparte de que la ausencia de imágenes hace menos amena y útil la lectura (si hablas de gráficos, que menos que poner una captura, digo yo). No hablemos de secciones estúpidas que no vienen a cuento y la pésima maquetación.

Yo personalmente uso poco la Wikipedia, sólo la uso para buscar información sobre grupos musicales, y uso la inglesa por el simple hecho de que tiene más contenido y más exacto. Hay cosas en la española que sangran, por ejemplo leer que un grupo de Rock es Power metal.

También, a lo largo de los años he ido leyendo cosas interesantes en esta enciclopedia, y me parece que es uno de los inventos del siglo. Vale que hay errores o información errónea, pero aparte de reiterar lo que ha dicho Safer al respecto, también hay que decir que si algo tiene de especial la Wiki es que cualquiera puede arreglar esos gazapos en vez de quedarse de brazos cruzados criticando, como he visto alguna vez en este foro cuando se critica esta enciclopedia.

Ahora que tienen más pasta probablemente se subsanen esos problemas.

[San_339]

Sólo sirve como punto de aprtida y para saberte el nombre de los miembros de un grupo. SÓLO.

[Lacan]

Sólo sirve como punto de aprtida

Ya. ¿Y las enciclopedias para qué son?

[PES Hero]

La Wikipedia sirve para lo mismo que sirve cualquier otra enciclopedia, en calidad de contenido no tiene nada que envidiarles a éstas. Y no creo que nadie pretenda aprender en profundidad sobre un tema leyendo una enciclopedia, así que el hecho de que sólo sirva como aproximación al tema en cuestión no puede ser tildado de defecto. Ya hay que ser idiota para consultar una enciclopedia con la intención de profundizar más allá de lo básico y divulgativo, o de lo puramente relacionado con la cultura general. Y podría hablar un poco sobre las razones por las cuales la versión en castellano de la Wikipedia tiene un nivel más bajo que muchas otras, pero es un tema que ya se ha tratado mucho en Barrapunto.

[Ax3l]

tenés

Si... ¿y?

[NNapalm]

La verdad es que nunca la he usado, ¿me la recomendáis, amigos?

[cuellopavo]

tenés

Si... ¿y?

Nada, que escribes en panchi.

[luisamorena]

Ahora he recordado una anécdota de 4º de ESO

lo sabia eres el tipico subproducto de una educacion inferior 

[San_339]

¿Quién de niño no ha copiado al cual la Espasa o la Larousse para un trabajo? Pues anda, decidle a vuestros hijos que hagan lo mismo con la Wikipedia...

[Ax3l]

tenés

Si... ¿y?

Nada, que escribes en panchi.

Ah... emh... sí.

[mery_mery]

¿Quién de niño no ha copiado al cual la Espasa o la Larousse para un trabajo? Pues anda, decidle a vuestros hijos que hagan lo mismo con la Wikipedia...

Díselo a mi profesor de historia, que nos manda copy-pastear en los deberes. O a la de lengua del año pasado, que para que nos estudiáramos a Buero Vallejo imprimió la pantalla tal cual estaba de la wikipedia ;D

[celtichord]

Mas vale el concimiento que aporten unos frikis del tema, que la ignorancia de los periodistas. Lo de moficar datos, pues hay unos cuidadores de los articulos que banean la ip de los "bromistas".   

[PES Hero]

Por cierto, ayer leí en Microsiervos que el 2% de los usuarios de la Wikipedia son responsables del 75% de las ediciones.