En mi carrera, teóricamente creada para formar directivos, tuve que estudiarme diversas teorías sobre el liderazgo. Decían que el concepto ha variado a lo largo de la historia, que no hay acuerdos, están los de la corriente X que dicen blablabla y los de la corriente -X que dicen -blablabla. Luego está la posición ecléctica y conciliadora que dice que ambas tienen razón y que se convierte en la posición dominante. La misma puta mierda de siempre que vomitan los eruditos académicos de la Universidad perdiendo el tiempo en retorcer los más sencillos conceptos hasta la extenuación con resultados prácticos nulos.
Pero me desvío. El líder se caracteriza por tener una inteligencia emocional bastante alta y sobre todo una motivación por controlar a un grupo de personas y por ponerlas de acuerdo en su opinión aprovechando que no todo el mundo tiene tiempo para expresar la suya propia y porque tampoco hay tiempo para analizar todas las opciones para decidir cuál es objetivamente la mejor. En un ejercicio de lo primitivas y estúpidas que son las personas, deciden hacer caso por instinto al más carismático o más bien al que más se empeña en que se haga lo que él diga. Comienzan a moverse 3, luego 5 siguen a esos 3 y los 20 restantes, antes de estar seguros de si pueden protestar, les siguen hasta que son arrastrados hasta donde dijo el/la (que también las hay en formato mujer, aunque parezca "in-fucking-credible") "líder".
Pues bien. ¿Qué deberíamos hacer con ellos? ¿Matarlos? Exacto, habéis acertado, me habéis leído el pensamiento.
El líder existe porque existen los borregos, la mayor expresión de la estupidez humana, de la alienación, de no pensar por uno mismo, de no analizar las cosas correctamente, de anteponer las sensaciones y los instintos de nuestros antepasados monoides-órbitas del macho alfa, a la razón. El mundo ideal funcionaría como una efervescente masa de personas totalmente independientes interactuando por medio de argumentos objetivos y no por conductas animales. ¿Por qué ha ganado Obama? ¿Por ser listo? ¿Por sus valores? NO. Porque es atractivo. ¿Por qué la gente prefería a Mayor Oreja que a Rajoy en los tiempos de la sucesión de Aznar? ¿Porque Mayor Oreja es más listo? ¿Le hicieron pruebas? ¿Compararon rigurosamente el CV de ambos? NO. Porque Mayor Oreja es más carismático. Sólo en los cargos de mayor responsabilidad técnica, es decir, los que no entiende la masa, los únicos que realmente sirven para algo, es donde predominan los que aproximadamente parecen más capacitados. Por ejemplo, el Ministerio de Hacienda. El Presidente del gobierno, los más altos directivos de una compañía, el Papa, TODOS los más altos iconos de cualquier medio se caracterizan por no hacer absolutamente nada práctico. Viajan, se relacionan, emiten mensajes de tranquilidad cuando hay catástrofes, etc. Ejemplo: "no toleraremos el terrorismo, lucharemos hasta el final contra él", "Dios se llevará a las almas de los desgraciados acribillados por el tsunami", "nosotros, Banco Santander, salimos y saldremos airosos de la crisis financiera", "bienaventurados, bla, bla, bla", "Alemania resurgirá de sus cenizas, somos el pueblo más apto y más avanzado, tenemos la capacidad de hacerlo", "EEUU es una gran nación", "España va bien", "el presidente Berlusconi ha hecho un viaje de emergencia diplomática a Rusia para aclarar los puntos más controvertidos de blablabla", "Americanos, el hombre ha pisado la luna", "españoles, Franco ha muerto", etc, etc, etc, (voy a vomitar, ahora vuelvo), etc, etc, etc.
Y la culpa la tenéis TODOS, malditos chimpancés descerebrados, os castraría a todos para que vuestros genes follow-the-leader desapareciesen en el olvido, que se conviertan en una gota que sería vuestra triste historia dentro del mar cósmico, que lo único que ansía es concentrar toda la energía en puntos cada vez más pequeños y concentrados. Hasta la puta materia inerte tiene comportamientos borreguiles.
Arrepentíos, insensatos.
CitarEl líder existe porque existen los borregos, la mayor expresión de la estupidez humana, de la alienación, de no pensar por uno mismo, de no analizar las cosas correctamente, de anteponer las sensaciones y los instintos de nuestros antepasados monoides-órbitas del macho alfa, a la razón. El mundo ideal funcionaría como una efervescente masa de personas totalmente independientes interactuando por medio de argumentos objetivos y no por conductas animales.
De acuerdo con todo, pero especialmente con esto.
Todo eso, en teoría, está muy bien...
Pero que cada persona sea totalmente independiente, trae consigo que cada uno va a mirar para su propio interés... y cuando se enfrentan muchos intereses (si ya hay problemas tal y como está la sociedad estructurada actualmente, imagínate si eso se multiplica...), pasa lo que pasa...
Muchos de los logros que ha conseguido la humanidad ha sido por mantenerse unida y luchar por un mismo fin, ya se sabe... la unión hace la fuerza.
Y no confundid, no estoy apoyando el borreguismo. En eso estoy de acuerdo contigo. Sólo defiendo que con la unidad se pueden conseguir más cosas, teniendo todos los mismos derechos.
Cita de: Smacher en 17 de Enero de 2009, 20:44:17 PM
Pero que cada persona sea totalmente independiente, trae consigo que cada uno va a mirar para su propio interés
¿Como los líderes?
CitarMuchos de los logros que ha conseguido la humanidad ha sido por mantenerse unida y luchar por un mismo fin, ya se sabe... la unión hace la fuerza.
No. Los mayores logros de la Humanidad han sido siempre ideas individuales que han sido aceptadas por la naturaleza de las mismas y NUNCA por haber sido dichas por quienes las dijeron.
Las mayores uniones de personas bajo líderes han sido precisamente los mayores fracasos de la humanidad, entre los que destacan las religiones y los ejércitos.
En lo de las religiones sí que no te replico, te doy la razón al 100% :-D
Nah, la solución no está en matarlos. La fuente del problema es la ignorancia y la desinformación, esos son los hilos con los que el líder de grandes masas mueve al títere del populacho, y es una tendencia general que poco a poco lleva a la gente al desinterés y al "no me importa".
Cita de: Ax3l en 17 de Enero de 2009, 21:06:13 PM
Nah, la solución no está en matarlos. La fuente del problema es la ignorancia y la desinformación, esos son los hilos con los que el líder de grandes masas mueve al títere del populacho, y es una tendencia general que poco a poco lleva a la gente al desinterés y al "no me importa".
Todos somos unos ignorantes. Es una cuestión de actitud. Muchas veces, el líder resulta ser el más ignorante de todos. Pero es el único que pone los huevos que hacen falta y a veces, con eso basta.
¿Y tú quieres liderarnos para que odiémos a los que deciden que debemos pensar/hacer? :-D
Cita de: Lillis en 17 de Enero de 2009, 21:41:43 PM
¿Y tú quieres liderarnos para que odiémos a los que deciden que debemos pensar/hacer? :-D
"Pensad por vosotros mismos" es lo más antilíder que existe. Tu intento de darle la vuelta a la tortilla fracasa. ;D
Cita de: Safer en 17 de Enero de 2009, 21:11:19 PM
Cita de: Ax3l en 17 de Enero de 2009, 21:06:13 PM
Nah, la solución no está en matarlos. La fuente del problema es la ignorancia y la desinformación, esos son los hilos con los que el líder de grandes masas mueve al títere del populacho, y es una tendencia general que poco a poco lleva a la gente al desinterés y al "no me importa".
Todos somos unos ignorantes. Es una cuestión de actitud. Muchas veces, el líder resulta ser el más ignorante de todos. Pero es el único que pone los huevos que hacen falta y a veces, con eso basta.
Es obvio que no se puede ser experto en todos los temas. Es más, a veces no se puede ser experto ni siquiera en uno sólo. Pero con la ignorancia extrema y la falta de educación se pierde el sentido común y la conciencia que en teoría hay en una sociedad. Y cuando eso pasa a ser hábito garantiza generaciones subordinadas a la figura de líder que inició todo eso.
Y los que razonan y se oponen muchas veces terminan aplastados por no tener la fuerza del consenso natural que debería existir por el solo hecho de defender un ideal razonable. Entonces para acabar con esa tendencia de aceptación irracional se tiene que utilizar esa misma herramienta que los que tienen el poder usan. Fight fire with fire. A menos, claro, que poco a poco se vaya introduciendo un cambio en la educación popular.
Cita de: Safer en 17 de Enero de 2009, 21:51:42 PM
Cita de: Lillis en 17 de Enero de 2009, 21:41:43 PM
¿Y tú quieres liderarnos para que odiémos a los que deciden que debemos pensar/hacer? :-D
"Pensad por vosotros mismos" es lo más antilíder que existe. Tu intento de darle la vuelta a la tortilla fracasa. ;D
Primero, ¿cómo puede pensar por sí mismo alguien sin base educacional alguna? Y para el caso ¿qué puede pensar esa persona, si no sabe que es bien para ella misma y qué no, si no tiene de donde conseguir argumentos para defender los principios naturales como ser vivo? Y ya ni hablar de defender los derechos como habitante de la sociedad, porque no los conoce.
Cita de: Ax3l en 17 de Enero de 2009, 22:05:08 PM
Cita de: Safer en 17 de Enero de 2009, 21:11:19 PM
Cita de: Ax3l en 17 de Enero de 2009, 21:06:13 PM
Nah, la solución no está en matarlos. La fuente del problema es la ignorancia y la desinformación, esos son los hilos con los que el líder de grandes masas mueve al títere del populacho, y es una tendencia general que poco a poco lleva a la gente al desinterés y al "no me importa".
Todos somos unos ignorantes. Es una cuestión de actitud. Muchas veces, el líder resulta ser el más ignorante de todos. Pero es el único que pone los huevos que hacen falta y a veces, con eso basta.
Es obvio que no se puede ser experto en todos los temas. Es más, a veces no se puede ser experto ni siquiera en uno sólo. Pero con la ignorancia extrema y la falta de educación se pierde el sentido común y la conciencia que en teoría hay en una sociedad. Y cuando eso pasa a ser hábito garantiza generaciones subordinadas a la figura de líder que inició todo eso.
Y los que razonan y se oponen muchas veces terminan aplastados por no tener la fuerza del consenso natural que debería existir por el solo hecho de defender un ideal razonable. Entonces para acabar con esa tendencia de aceptación irracional se tiene que utilizar esa misma herramienta que los que tienen el poder usan. Fight fire with fire. A menos, claro, que poco a poco se vaya introduciendo un cambio en la educación popular.
¿Qué tiene que ver el consenso con el liderazgo?
Cita de: Ax3l en 17 de Enero de 2009, 22:08:32 PM
Cita de: Safer en 17 de Enero de 2009, 21:51:42 PM
Cita de: Lillis en 17 de Enero de 2009, 21:41:43 PM
¿Y tú quieres liderarnos para que odiémos a los que deciden que debemos pensar/hacer? :-D
"Pensad por vosotros mismos" es lo más antilíder que existe. Tu intento de darle la vuelta a la tortilla fracasa. ;D
Primero, ¿cómo puede pensar por sí mismo alguien sin base educacional alguna? Y para el caso ¿qué puede pensar esa persona, si no sabe que es bien para ella misma y qué no, si no tiene de donde conseguir argumentos para defender los principios naturales como ser vivo? Y ya ni hablar de los derechos como habitante, porque no los conoce.
Una palabra: escepticismo. Sano como él solo.
Cita de: Safer en 17 de Enero de 2009, 22:08:52 PM
Cita de: Ax3l en 17 de Enero de 2009, 22:05:08 PM
Cita de: Safer en 17 de Enero de 2009, 21:11:19 PM
Cita de: Ax3l en 17 de Enero de 2009, 21:06:13 PM
Nah, la solución no está en matarlos. La fuente del problema es la ignorancia y la desinformación, esos son los hilos con los que el líder de grandes masas mueve al títere del populacho, y es una tendencia general que poco a poco lleva a la gente al desinterés y al "no me importa".
Todos somos unos ignorantes. Es una cuestión de actitud. Muchas veces, el líder resulta ser el más ignorante de todos. Pero es el único que pone los huevos que hacen falta y a veces, con eso basta.
Es obvio que no se puede ser experto en todos los temas. Es más, a veces no se puede ser experto ni siquiera en uno sólo. Pero con la ignorancia extrema y la falta de educación se pierde el sentido común y la conciencia que en teoría hay en una sociedad. Y cuando eso pasa a ser hábito garantiza generaciones subordinadas a la figura de líder que inició todo eso.
Y los que razonan y se oponen muchas veces terminan aplastados por no tener la fuerza del consenso natural que debería existir por el solo hecho de defender un ideal razonable. Entonces para acabar con esa tendencia de aceptación irracional se tiene que utilizar esa misma herramienta que los que tienen el poder usan. Fight fire with fire. A menos, claro, que poco a poco se vaya introduciendo un cambio en la educación popular.
¿Qué tiene que ver el consenso con el liderazgo?
Quieras o no quieras esto no es una anarquía, y siempre se vive atado a otros (por no decir a todos). La independencia hoy por hoy no va más allá de la cabeza de uno mismo, y para lograr algún cambio es necesario actuar en conjunto. Hablo de consenso como forma de oposición al liderazgo.
Cita de: Safer en 17 de Enero de 2009, 22:09:31 PM
Cita de: Ax3l en 17 de Enero de 2009, 22:08:32 PM
Cita de: Safer en 17 de Enero de 2009, 21:51:42 PM
Cita de: Lillis en 17 de Enero de 2009, 21:41:43 PM
¿Y tú quieres liderarnos para que odiémos a los que deciden que debemos pensar/hacer? :-D
"Pensad por vosotros mismos" es lo más antilíder que existe. Tu intento de darle la vuelta a la tortilla fracasa. ;D
Primero, ¿cómo puede pensar por sí mismo alguien sin base educacional alguna? Y para el caso ¿qué puede pensar esa persona, si no sabe que es bien para ella misma y qué no, si no tiene de donde conseguir argumentos para defender los principios naturales como ser vivo? Y ya ni hablar de los derechos como habitante, porque no los conoce.
Una palabra: escepticismo. Sano como él solo.
Nada, creo que vivimos en realidades muy diferentes.
Cita de: Ax3l en 17 de Enero de 2009, 22:20:22 PM
Quieras o no quieras esto no es una anarquía, y siempre se vive atado a otros (por no decir a todos). La independencia hoy por hoy no va más allá de la cabeza de uno mismo, y para lograr algún cambio es necesario actuar en conjunto. Hablo de consenso como forma de oposición al liderazgo.
Nada, creo que vivimos en realidades muy diferentes.
No vivimos en una anarquía, pero es que yo ahora no defiendo la anarquía. Fíjate que he hablado del Ministerio de Hacienda y lo he presentado como forma de autoridad "razonable", porque se presenta en forma de conocimiento y no de carisma.
Lo que me revienta es el liderazgo primitivo y animal.
Cita de: Safer en 17 de Enero de 2009, 22:27:46 PM
Cita de: Ax3l en 17 de Enero de 2009, 22:20:22 PM
Quieras o no quieras esto no es una anarquía, y siempre se vive atado a otros (por no decir a todos). La independencia hoy por hoy no va más allá de la cabeza de uno mismo, y para lograr algún cambio es necesario actuar en conjunto. Hablo de consenso como forma de oposición al liderazgo.
Nada, creo que vivimos en realidades muy diferentes.
No vivimos en una anarquía, pero es que yo ahora no defiendo la anarquía. Fíjate que he hablado del Ministerio de Hacienda y lo he presentado como forma de autoridad "razonable", porque se presenta en forma de conocimiento y no de carisma.
Lo que me revienta es el liderazgo primitivo y animal.
Me parece perfecto, yo sólo aclaraba cuál creo yo es la solución, agregando el (fundamental) punto de la falta de educación e información.
Funciona mejor una manada de lobos que un rebaño de ovejas. Pero da miedo que te salgan incisivos y se te tiña el pelaje de negro. Pocos lo soportan. Y no es por miedo a la vara del pastor, ni a los perros ovejeros. Que va. Es por miedo a si mismos. La oveja se teme a sí misma. No entiende que en los libros falta una función básica de la existencia, aparte del comer o el respirar: la expansión. No logra entender que no es si no una aglomeración de pulsiones dinámicas capaces, y deseosas, de reventar ese pútrido cuerpo lanoso y correr al bosque, tan lejos del prado como pueda.
¿Y sabes que es lo peor? Que una de las potencias vitales de las ovejas, quizás la más poderosa, es la vanidad. Y bien empleada por el rebaño lo hace inmune. Hasta las ovejas viejas y enfermas utilizan esa artimaña para reducir a las ovejas jóvenes y sanas a su nivel, por medio de la lástima y la compasión.
A veces el lobo mata ovejas, incluso mata al pastor... ¿y dónde está el problema? Las ovejas estaban en medio de si círculo de acción. Ellas intentaron impedir su "yo". Ellas. Y fue el pastor el que fue con cuatro perros a cazar al lobo, que tan sólo les miraba desde un peñasco. No fuera a ser que despertara a alguna oveja de ese falso mundo onírico de hierba fresca y corrales limpios, atentados a su propio "yo".
Si la manda tiene hambre, se comerá las ovejas. Sólo faltaba. Pero se comerá a aquellas que se escondan. A las que corran tras los perros pastores. A las pocas que luchen, se les dejará vivir con rasguños. Porque todas las ovejas llevan un lobo dentro. Estarías matando un igual. Estás matando un igual. Y si a veces hay que hacerlo, perecerán aquellas que renieguen del lobo que lleven dentro. Esas que instigan día tras día que ser oveja es mejor, esas que se inventan leyendas de lobos para asustar y tapar pasiones, esas que corren y descorren los tupidos velos cuándo, cómo y dónde les da la gana.
Entre lobos no hay matanzas. Entre lobos de verdad, hermanos en todo, iguales, no existen los gruñidos ni se enseñan los dientes. Y si pasa, las reglas de la manada son claras. Pero no hay líder. Se escucha el más preparado, se hace caso al que más sabe en cada situación, pero porque no engañaría a sus compañeros de manada. Acabaría asesinado si se le ocurriera.
Todos los lobos saben que no existen unas normas superiores que rijan la manda, extrínsecas a ellos. Vaya tontería es esa... sólo les queda imponer la suya, es la única manera. Siempre ha funcionado así, y siempre funcionará. Porque no hay otro modo. Las ovejas siguen al pastor, creen lo que dice, comen lo que manda. Los lobos siguen sus impulsos, respetando a sus iguales, y no necesitan un líder absoluto que les diga qué hacer. Obviamente, las situaciones que lo requieren, tendrán a un igual al mando, para el correcto funcionamiento de la tarea. Pero es un pacto de lobos, justo lo contrario que la obediencia de las ovejas.
El único problema es que nunca ha habido un mundo lleno de lobos, y hasta los más ancianos de las manadas se preguntan qué podría pasar en tal caso...
Tantos lobos y ovejas... y tú como una cabra :roto2:.
Pero Lutien, tú te debes creer que yo hablo de animalillos del bosque...
Anda, vete a ver La noria, que te pierdes algo muy interesante, seguro.
San podría ser un buen oficial del ejercito....
¿Algún libro para iniciarse en Nietzsche que sea más o menos fácil de entender? Mi base sobre filosofía es poco más que la de bachiller :( X-D.
Cita de: cloud633 en 18 de Enero de 2009, 01:01:40 AM
¿Algún libro para iniciarse en Nietzsche que sea más o menos fácil de entender? Mi base sobre filosofía es poco más que la de bachiller :( X-D.
Si,el Mein Kampf.
No, para nada. Me baso más en el idealismo retráctil de Hegel o Spinoza, que en Nietzsche. Y antes iría Schopenhouer en estos asuntos. No tiene nada que ver con Nietzsche ni el yo ni la expansión del ser. Lee un poco, inculta de mierda.
De Nietzsche sólo puedo tomar prestada la atrevida separación entre débil y fuerte y trinidades morales, pero cada día me parecen más simplistas. COmo si todo un espectro emocional se pudiera reducir a 2 extremos...
Que no es Niche, coño. Joder que pesados... ¿pero os creéis que el único nihilista e Nietzsche? Y precisamente él abogaba por la originalidad moral, no creía en verdades, ni en el conformismo social entre iguales.
PD: no puedes iniciarte en Nietzsche por las buenas. Primero, porque no entenderías el lenguaje filosófico (las anotaciones de Hobbes son geniales para eso, que aprecen diccionarios). Y segundo, porque él no inventó nada. no puedes estudiar polinomios de Taylor sin saber sumar y restar. No puedes entender un filósofo del siglo "XX" sin los primeros.
Lo que me temía. Gracias, chispas.
Empieza por el tio ma´s facha de la historia de la humanidad, coño, que es divertido ver tales grados de egocentrismo y ideas dictatoriales en un sólo ser... PLatón.
Lo poco que sé las ideas de Platón me gusta :-[.
Platon,que perfecto seria todo con él gobernando.
Hombre, mandar cavar a unos, vender ropas a otros, y chupar pollas a las otras, por mandato divino, a mi no me parece justo... xD
Hay un dicho en la filosofía que dice: con Platón se inició el concepto de fascismo.
Cita de: San_339 en 18 de Enero de 2009, 00:29:47 AM
Tochaquil.
Yo pienso que mas que una cuestion de fuerza como instrumento de poder es una cuestion de conocimiento e informacion. En primer lugar no es una cuestion de fuerza porque un lobo puede matar 10 obejas, pero un humano no puede hacer lo mismo con 10 humanos, a menos que tenga genes del hulk ese con el que te frotas. Por supuesto un lider que llega al poder puede usar el aparato represivo del estado para imponer lo que desee, pero creo que tu no haces referencia a esto.
En segundo lugar, como digo, todo depende del conocimiento y la informacion. Este es el mayor poder y los grandes lideres de la historia, por hijos de puta que hayan llegado a ser, eran jodidamente inteligentes y tenian en sus manos la informacion que querian.
En ese sentido, los 2 factores a los que hago mencion son la mejor herramienta que puede tener el hombre, para bien o para mal.
Tu dices que entre lobos iguales no hay matanzas. Digamos que entre seres iguales ninguno se podra imponer sobre otro, predominando el deseo comun. En personas, si todos tenemos acceso a informacion objetiva y si todos tenemos un nivel elevado de conocimiento, o al menos no un nivel tan extremo de ignorancia, habra relativa igualdad, desaparecera la necesidad del lider, y en consecuencia la imposicion.
Cita de: cloud633Tantos lobos y ovejas... y tú como una cabra Gñé.
Grande X-D
Joder Bones, no seas tocacojones que me has entendido perfectamente. NO es fuerza bruta, el poder es una variable socio-histórica formada por factores variables (pj: la fuerza bruta) y constantes (pj: el valor o la labia).
Lo que está claro es que la naturaleza del fuerte es vencer al débil. Pero vencerle con el ánimo de resurrección siempre activo. No por maldad ni asco ante el ser éticamente inferior, si no con lástima y teniendo siempre en mente que él es lo mismo que tú, que la cara y la cruz siguen siendo la misma moneda, y que él puede, bueno, no, TIENE, que ser tu igual. O morir en el intento. Y por favor, tampoco me busques menos pies al gato con lo de "morir".
He visto a niños de 12 años ridiculizar, humillar y aniquilar moralmente a profesores de 45 años, por ejemplo.
Cita de: cloud633 en 18 de Enero de 2009, 01:12:43 AM
Lo poco que sé las ideas de Platón me gusta :-[.
Perdónalos señor, no saben lo que hacen ;D
Safer, la auroridad emana de 3 fuentes principales (tradicional, carismática y racional), se supone que en la supuesta civilización más avanzada siempre será la racional, incluso muchos incautos, como Downs, se han atrevido a hacer cálculos acerca de la racionalidad del voto. Sin embargo, no siempre es racional, como ya sabemos, muchas veces alude a lo emocional porque es un terreno más sencillo, pero todas ellas confieren legitimidad, por ello tenemos líderes, porque los consideramos legítimos, y en muchos casos, lo son.
Cita de: Ayssha en 18 de Enero de 2009, 16:30:57 PM
Cita de: cloud633 en 18 de Enero de 2009, 01:12:43 AM
Lo poco que sé las ideas de Platón me gusta :-[.
Perdónalos señor, no saben lo que hacen ;D
;D no te discuto porque he leído realmente poco. A ver si cuando acaben los exámenes me zampo al menos El Banquete y La República...
"Lisa, si elegimos a los politicos es para que ellos piensen por nosotros" - Homer Simpson
Cita de: Ayssha en 18 de Enero de 2009, 16:30:57 PM
Cita de: cloud633 en 18 de Enero de 2009, 01:12:43 AM
Lo poco que sé las ideas de Platón me gusta :-[.
Perdónalos señor, no saben lo que hacen ;D
Safer, la auroridad emana de 3 fuentes principales (tradicional, carismática y racional), se supone que en la supuesta civilización más avanzada siempre será la racional, incluso muchos incautos, como Downs, se han atrevido a hacer cálculos acerca de la racionalidad del voto. Sin embargo, no siempre es racional, como ya sabemos, muchas veces alude a lo emocional porque es un terreno más sencillo, pero todas ellas confieren legitimidad, por ello tenemos líderes, porque los consideramos legítimos, y en muchos casos, lo son.
Si tuvieras que zamparte toda la mierda de Peter Drucker sobre el liderazgo como tuve que hacer yo, te cortarías las venas. Nada de defender el liderazgo racional.
Cita de: Safer en 19 de Enero de 2009, 00:40:30 AM
Cita de: Ayssha en 18 de Enero de 2009, 16:30:57 PM
Cita de: cloud633 en 18 de Enero de 2009, 01:12:43 AM
Lo poco que sé las ideas de Platón me gusta :-[.
Perdónalos señor, no saben lo que hacen ;D
Safer, la auroridad emana de 3 fuentes principales (tradicional, carismática y racional), se supone que en la supuesta civilización más avanzada siempre será la racional, incluso muchos incautos, como Downs, se han atrevido a hacer cálculos acerca de la racionalidad del voto. Sin embargo, no siempre es racional, como ya sabemos, muchas veces alude a lo emocional porque es un terreno más sencillo, pero todas ellas confieren legitimidad, por ello tenemos líderes, porque los consideramos legítimos, y en muchos casos, lo son.
Si tuvieras que zamparte toda la mierda de Peter Drucker sobre el liderazgo como tuve que hacer yo, te cortarías las venas. Nada de defender el liderazgo racional.
Ey, que me he tragado también a muchos y Drucker fue uno de ellos, aunque mi cerebro ha hecho intensos esfuerzos por olvidar ciertas cosas.
Podemos considerar lider al que se encarga de encender las barbacoas, echando al resto al decir que no tienen ni puta idea de como poner 4 palos encima de una pastilla??? oh, si y al que luego se encarga de dar la vuelta a la carne y echar la sal, otro hitler que reserva las mejores porciones a sus acolitos mientras los borregos estan en la mesa comiend patatas fritas con salsa gaucha del mercadona :agh:
Cita de: Safer en 17 de Enero de 2009, 20:23:35 PM
Pues bien. ¿Qué deberíamos hacer con ellos? ¿Matarlos? Exacto, habéis acertado, me habéis leído el pensamiento.
Pobre, se nota que no eres un líder: estás enfadado porque no consigues ser tan avispado como para llegar a ser un líder pero sí lo suficiente para no ser un borrego. Es lo peor que le puede pasar a uno. Me apiado de ti.
Cita de: Pr0ZaK en 19 de Enero de 2009, 11:04:02 AM
Cita de: Safer en 17 de Enero de 2009, 20:23:35 PM
Pues bien. ¿Qué deberíamos hacer con ellos? ¿Matarlos? Exacto, habéis acertado, me habéis leído el pensamiento.
Pobre, se nota que no eres un líder: estás enfadado porque no consigues ser tan avispado como para llegar a ser un líder pero sí lo suficiente para no ser un borrego. Es lo peor que le puede pasar a uno. Me apiado de ti.
tu a callar, que ni siquiera eres aqui el lider en drogjas, que jama y yo te ganamos, por muchas greñas que te pongas :agh:
Nada nuevo. El grueso de la socidad está compuesto por borregos. Y algo tan etéreo como el carisma es el factor decisivo en cuestiones que bien merecerían algo más de justicia.
Yo me contento y me conformo con considerar que no formo parte de la masa estúpida y no tener motivos para honrar tu deseo de que me arrepienta.