¿Qué creéis que es lo más perfecto que ha creado la naturaleza por sí sola, sin acción humana ni gaitas?
La verdad es que tenía mis dudas, porque no son pocos los elementos de la naturaleza dotados de una innegable perfección. De todas formas me mojo y elegiré como candidato el ojo.
Si no me equivoco, es lo único en la historia de La Tierra que no ha necesitado evolucionar de lo jodidamente perfecto que es. Un campo de visión ampliísimo, enfoque autoregulable, alta definición... Definitivamente me quedo con esto.
¿Qué pensáis vosotros? ¿Cual es la obra maestra de la naturaleza?
PD: Hilo verde. :rolleyes:
El coño.
El caso es que había escrito bastante más en la posdata, pero decidí dar un voto de confianza.
Inocente de mí. X-D
El ojete, sin él nos inundaríamos de mierda.
Cita de: gryphonheart en 23 de Febrero de 2009, 18:42:37 PMSi no me equivoco, es lo único en la historia de La Tierra que no ha necesitado evolucionar de lo jodidamente perfecto que es. Un campo de visión ampliísimo, enfoque autoregulable, alta definición... Definitivamente me quedo con esto.
Discrepo en parte. La visión (y no sé si el ojo también) evolucionó muchísimo con el bipedismo.
Yo diría que el cerebro, por su complejidad, aunque al contrario que tú pienso que pocas (por ni decir niniguna) cosas son perfectas en este mundo.
yo en principio creia que te referias a animales completos, no a parte de ellos...
ya que el ojo esta pillado... las alas de los pajaros.
Cita de: Nena_Babs en 23 de Febrero de 2009, 18:54:07 PM
Cita de: gryphonheart en 23 de Febrero de 2009, 18:42:37 PMSi no me equivoco, es lo único en la historia de La Tierra que no ha necesitado evolucionar de lo jodidamente perfecto que es. Un campo de visión ampliísimo, enfoque autoregulable, alta definición... Definitivamente me quedo con esto.
Discrepo en parte. La visión (y no sé si el ojo también) evolucionó muchísimo con el bipedismo.
Yo diría que el cerebro, por su complejidad, aunque al contrario que tú pienso que pocas (por ni decir niniguna) cosas son perfectas en este mundo.
El cerebro también ha evolucionado bastante.
Con lo de perfección quería expresar mi admiración por lo que un cúmulo de circunstancias aliñadas con perejil han sabido crear, cosas que ni nosotros, oficialmente la raza más inteligente del planeta, hemos sabido copiar.
Vamos, que era en plan metafórico chupi.
Cita de: gryphonheart en 23 de Febrero de 2009, 18:59:46 PM
Cita de: Nena_Babs en 23 de Febrero de 2009, 18:54:07 PM
Cita de: gryphonheart en 23 de Febrero de 2009, 18:42:37 PMSi no me equivoco, es lo único en la historia de La Tierra que no ha necesitado evolucionar de lo jodidamente perfecto que es. Un campo de visión ampliísimo, enfoque autoregulable, alta definición... Definitivamente me quedo con esto.
Discrepo en parte. La visión (y no sé si el ojo también) evolucionó muchísimo con el bipedismo.
Yo diría que el cerebro, por su complejidad, aunque al contrario que tú pienso que pocas (por ni decir niniguna) cosas son perfectas en este mundo.
El cerebro también ha evolucionado bastante.
Con lo de perfección quería expresar mi admiración por lo que un cúmulo de circunstancias aliñadas con perejil han sabido crear, cosas que ni nosotros, oficialmente la raza más inteligente del planeta, hemos sabido copiar.
Vamos, que era en plan metafórico chupi.
permiteme que lo dude ;)
Cita de: deusego en 23 de Febrero de 2009, 19:03:51 PM
Cita de: gryphonheart en 23 de Febrero de 2009, 18:59:46 PM
Cita de: Nena_Babs en 23 de Febrero de 2009, 18:54:07 PM
Cita de: gryphonheart en 23 de Febrero de 2009, 18:42:37 PMSi no me equivoco, es lo único en la historia de La Tierra que no ha necesitado evolucionar de lo jodidamente perfecto que es. Un campo de visión ampliísimo, enfoque autoregulable, alta definición... Definitivamente me quedo con esto.
Discrepo en parte. La visión (y no sé si el ojo también) evolucionó muchísimo con el bipedismo.
Yo diría que el cerebro, por su complejidad, aunque al contrario que tú pienso que pocas (por ni decir niniguna) cosas son perfectas en este mundo.
El cerebro también ha evolucionado bastante.
Con lo de perfección quería expresar mi admiración por lo que un cúmulo de circunstancias aliñadas con perejil han sabido crear, cosas que ni nosotros, oficialmente la raza más inteligente del planeta, hemos sabido copiar.
Vamos, que era en plan metafórico chupi.
permiteme que lo dude ;)
Por eso puse lo de "oficialmente". X-D
PD: Por qué siempre me hacéis explicar todo :'(
que era una coña!!!
o lo de explicar todo no va por mi? :agh:
Cita de: deusego en 23 de Febrero de 2009, 19:18:30 PM
que era una coña!!!
o lo de explicar todo no va por mi? :agh:
No, pero la gente tiene tendencia a sacarle punta a todo lo que escribo. X-D
Coño y tetas.
PD: ¿Que quieres? Es un hilo verde :agh:
Cita de: Nena_Babs en 23 de Febrero de 2009, 18:54:07 PM
Cita de: gryphonheart en 23 de Febrero de 2009, 18:42:37 PMSi no me equivoco, es lo único en la historia de La Tierra que no ha necesitado evolucionar de lo jodidamente perfecto que es. Un campo de visión ampliísimo, enfoque autoregulable, alta definición... Definitivamente me quedo con esto.
Discrepo en parte. La visión (y no sé si el ojo también) evolucionó muchísimo con el bipedismo.
Yo diría que el cerebro, por su complejidad, aunque al contrario que tú pienso que pocas (por ni decir niniguna) cosas son perfectas en este mundo.
idem,yo tb opino q el cerebro humano(por cierto ,nuestro ojo es bastante mediocre comparado con el de otras especies).
Cita de: Travis en 23 de Febrero de 2009, 19:32:44 PM
idem,yo tb opino q el cerebro humano(por cierto ,nuestro ojo es bastante mediocre comparado con el de otras especies).
Pero el cerebro humano hace un porrón de años era mucho más pequeño que el de ahora. Eso implica que no es perfecto ya que evoluciona.
El ojo en cambio no ha evolucionado desde hace millones de años. Sí es cierto eso que dices de que las águilas por ejemplo tienen el ojo más desarrollado que el nuestro, pero no tiene nada que ver. Las ballenas tienen un pene más grande que nuestro cuerpo y no por ello... ya sabes :cejas1:...
Cita de: gryphonheart en 23 de Febrero de 2009, 19:41:43 PM
Cita de: Travis en 23 de Febrero de 2009, 19:32:44 PM
idem,yo tb opino q el cerebro humano(por cierto ,nuestro ojo es bastante mediocre comparado con el de otras especies).
Pero el cerebro humano hace un porrón de años era mucho más pequeño que el de ahora. Eso implica que no es perfecto ya que evoluciona.
Pero la naturaleza es cambiante, y por ello también lo es su criterio de la 'perfección'. Por lo que hasta el elemento mejor adaptado a su medio, puede bien no serlo luego, y sea necesaria la evolución para su existencia.
Cita de: Tentacle Sex en 23 de Febrero de 2009, 19:50:27 PM
Cita de: gryphonheart en 23 de Febrero de 2009, 19:41:43 PM
Cita de: Travis en 23 de Febrero de 2009, 19:32:44 PM
idem,yo tb opino q el cerebro humano(por cierto ,nuestro ojo es bastante mediocre comparado con el de otras especies).
Pero el cerebro humano hace un porrón de años era mucho más pequeño que el de ahora. Eso implica que no es perfecto ya que evoluciona.
Pero la naturaleza es cambiante, y por ello también lo es su criterio de la 'perfección'. Por lo que hasta el elemento mejor adaptado a su medio, puede bien no serlo luego, y sea necesaria la evolución para su existencia.
La mejor frase del hilo. Ya podeis cerrar, no hay nada más que decir :-D
La cucaracha es un ingenio orgánico que siempre me ha fascinado.
Lo siento, gryphon, pero voy a seguir sacándole un poco de punta a lo que escribes, pero con la única intención de debatir.
¿Por qué la evolución es para ti un síntoma de imperfección? ¿No puede ser al contrario: que algo que vaya mejorándose a sí mismo hasta alcanzar el culmen de la perfección?
Si es por eso creo que pocas cosas hay que no hayan evolucionado desde que se "crearon".
Aparte diría que el ojo humano sigue evolucionando, pero a la inversa, que cada vez somos más lo que tenemos más problemas de visión (esto va medio en coña, pero no me digais que no es verdad :-D).
El problema radica en el palabro perfección. No debería existir puesto que cualquier cosa se puede aproximar un poco más, y un poco más, y un poco más...
La gran parte de los descubrimientos de ahora serán en un futuro falsos, o mejor dicho, serán mucho menos aproximados. El planeta antiguamente era empíricamente plano, después se descubrió que no, que era redondo, depués que era ligeramente achatado por los polos, mañana será...
Os he contado un rollo que no viene mucho a cuento, pero paso de borrar :)
Cita de: Nena_Babs en 23 de Febrero de 2009, 20:02:26 PM
¿Por qué la evolución es para ti un síntoma de imperfección? ¿No puede ser al contrario: que algo que vaya mejorándose a sí mismo hasta alcanzar el culmen de la perfección?
Si es por eso creo que pocas cosas hay que no hayan evolucionado desde que se "crearon".
Pero cuando haces por ejemplo un Wallpaper, un programa o lo que sea, siempre empiezas por la versión 1, y la vas mejorando, mejorando, porque siempre sacas fallos.
Vamos, la naturaleza es perfecta por saber arreglar fallos, pero sus creaciones son imperfecciones que van perfeccionándose.
Cita de: City17 en 23 de Febrero de 2009, 20:02:00 PM
La cucaracha es un ingenio orgánico que siempre me ha fascinado.
pse,lo q se dice de q aguantarian una explosion nuclear es una sandez.
las ratas si q son la caña y muy versatiles tb
por cierto gryphon veo q compartes la existencia de "ideas" Platon style:por cierto,¿existe algo en la naturaleza que no cambie en absoluto?a mi ahora no se me ocurre nada ;)
Siempre he sentido una especial curiosidad sobre los mocos. Sí, esos que nos quitamos los hombres, les hacemos una pelotilla mediante el sinuoso movimiento de índice-pulgar, y los lanzamos seguidamente a modo de catapulta. Si no los hemos maseado demasiado corremos el riesgo de que se nos queden pegados en uno de los dedos, pero si los propulsamos bien desaparecen. Sí, como lo oís, desaparecen. Nadie ha encontrado nunca con un moco después de haber sido lanzado. ¿Adónde irán?
Voy a llamar a Iker Jiménez.
Cita de: Rafisnicov en 23 de Febrero de 2009, 20:22:26 PM
Siempre he sentido una especial curiosidad sobre los mocos. Sí, esos que nos quitamos los hombres, les hacemos una pelotilla mediante el sinuoso movimiento de índice-pulgar, y los lanzamos seguidamente a modo de catapulta. Si no los hemos maseado demasiado corremos el riesgo de que se nos queden pegados en uno de los dedos, pero si los propulsamos bien desaparecen. Sí, como lo oís, desaparecen. Nadie ha encontrado nunca con un moco después de haber sido lanzado. ¿Adónde irán?
Voy a llamar a Iker Jiménez.
Yo cuando era pequeñito y hacía esos actos propios de alguien pequeñito tenía mucho miedo, porque pensaba que en X años mi habitación se llenaría de mocos y moriría aplastado.
Entonces caí en la cuenta de que mi mami limpiaba mi cuarto. X-D
Cita de: gryphonheart en 23 de Febrero de 2009, 20:24:30 PM
Cita de: Rafisnicov en 23 de Febrero de 2009, 20:22:26 PM
Siempre he sentido una especial curiosidad sobre los mocos. Sí, esos que nos quitamos los hombres, les hacemos una pelotilla mediante el sinuoso movimiento de índice-pulgar, y los lanzamos seguidamente a modo de catapulta. Si no los hemos maseado demasiado corremos el riesgo de que se nos queden pegados en uno de los dedos, pero si los propulsamos bien desaparecen. Sí, como lo oís, desaparecen. Nadie ha encontrado nunca con un moco después de haber sido lanzado. ¿Adónde irán?
Voy a llamar a Iker Jiménez.
Yo cuando era pequeñito y hacía esos actos propios de alguien pequeñito tenía mucho miedo, porque pensaba que en X años mi habitación se llenaría de mocos y moriría aplastado.
Entonces caí en la cuenta de que mi mami limpiaba mi cuarto. X-D
Yo lo sigo haciendo y mami no me limpia el cuarto :-|
Cita de: Rafisnicov en 23 de Febrero de 2009, 20:25:20 PM
Cita de: gryphonheart en 23 de Febrero de 2009, 20:24:30 PM
Cita de: Rafisnicov en 23 de Febrero de 2009, 20:22:26 PM
Siempre he sentido una especial curiosidad sobre los mocos. Sí, esos que nos quitamos los hombres, les hacemos una pelotilla mediante el sinuoso movimiento de índice-pulgar, y los lanzamos seguidamente a modo de catapulta. Si no los hemos maseado demasiado corremos el riesgo de que se nos queden pegados en uno de los dedos, pero si los propulsamos bien desaparecen. Sí, como lo oís, desaparecen. Nadie ha encontrado nunca con un moco después de haber sido lanzado. ¿Adónde irán?
Voy a llamar a Iker Jiménez.
Yo cuando era pequeñito y hacía esos actos propios de alguien pequeñito tenía mucho miedo, porque pensaba que en X años mi habitación se llenaría de mocos y moriría aplastado.
Entonces caí en la cuenta de que mi mami limpiaba mi cuarto. X-D
Yo lo sigo haciendo y mami no me limpia el cuarto :-|
:o
Llama a Iker Jiménez, sí. X-D
El pene bífido, sin duda alguna :)
Yo.
Joder, pues el cerebro. Es el objeto más complejo del que se tiene noticia.
Cita de: Safer en 23 de Febrero de 2009, 23:09:52 PM
Joder, pues el cerebro. Es el objeto más complejo del que se tiene noticia.
¿Desde cuándo se entiende perfección por complejidad? Una circunferencia, por ejemplo, podemos decir que, en la realidad, es "casi" perfecta y no es ciertamente muy compleja.
Yo creo que en la naturaleza algo perfecto es algo tal que ha alcanzado su grado máximo de evolución, es decir, que no necesita evolucionar más. ¿Existe algo así? Es difícil de saber, y en el comentario de Tentacle se sugieren posibles motivos.
Puede que exista vida extraterrestre mucho más compleja.
Cita de: Avpx en 23 de Febrero de 2009, 23:22:51 PM
Cita de: Safer en 23 de Febrero de 2009, 23:09:52 PM
Joder, pues el cerebro. Es el objeto más complejo del que se tiene noticia.
¿Desde cuándo se entiende perfección por complejidad? Una circunferencia, por ejemplo, podemos decir que, en la realidad, es "casi" perfecta y no es ciertamente muy compleja.
Yo creo que en la naturaleza algo perfecto es algo tal que ha alcanzado su grado máximo de evolución, es decir, que no necesita evolucionar más. ¿Existe algo así? Es difícil de saber, y en el comentario de Tentacle se sugieren posibles motivos.
Puede que exista vida extraterrestre mucho más compleja.
Sucede que "lo más perfecto" es una expresión que se entiende como "lo que más se acerca a lo perfecto". Y sobre los extraterrestres, por eso dije "del que se tiene noticia".
Cita de: Safer en 23 de Febrero de 2009, 23:25:18 PM
Cita de: Avpx en 23 de Febrero de 2009, 23:22:51 PM
Cita de: Safer en 23 de Febrero de 2009, 23:09:52 PM
Joder, pues el cerebro. Es el objeto más complejo del que se tiene noticia.
¿Desde cuándo se entiende perfección por complejidad? Una circunferencia, por ejemplo, podemos decir que, en la realidad, es "casi" perfecta y no es ciertamente muy compleja.
Yo creo que en la naturaleza algo perfecto es algo tal que ha alcanzado su grado máximo de evolución, es decir, que no necesita evolucionar más. ¿Existe algo así? Es difícil de saber, y en el comentario de Tentacle se sugieren posibles motivos.
Puede que exista vida extraterrestre mucho más compleja.
Sucede que "lo más perfecto" es una expresión que se entiende como "lo que más se acerca a lo perfecto". Y sobre los extraterrestres, por eso dije "del que se tiene noticia".
Pues será en tu criterio. Ya he puesto el ejemplo de la circunferencia y no sé si has entendido bien lo que quería decirte.
Si tienes dos sistemas que realizan la misma función, y uno es muy complejo y el otro es sencillo y elegante: ¿cuál dirías que es el más perfecto? Para mí sería claramente el más sencillo, porque hace lo mismo con mucho menos, pero según la posible interpretación sobre tu concepto de perfección que se desprende de tu primera intervención en el hilo, se puede decir que para ti sería el primero. Esto es solo un ejemplo; ya sé que no tiene sentido si se habla de un cerebro, ya que la intuición podría decirnos que para alcanzar la perfección es necesaria mucha complejidad. Pero mira, el mecanismo de la selección natural ha conseguido cosas impresionantes, y es un mecanismo fundamentalmente muy sencillo. Hace 200 años la única alternativa era ¡¡el creacionismo!!
Pero yo no puse el cerebro sólo porque fuera complejo, sino también porque es eficiente en el sentido de que nada más sencillo que él le hace la competencia en sus funciones.
No está claro que el ser humano tenga más capacidad que otros seres vivos para sobrevivir a un hostiazo en el ecosistema, pero lo cierto es que hay personas en el polo norte, en las zonas templadas y en los desiertos. Cada día tenemos más posibilidades de sobrevivir a un cataclismo y controlamos a más especies que ninguna otra. Además, la selección natural también es cuestión de suerte. No me parece para nada un criterio de perfección.
Lo de la selección natural lo ponía como ejemplo de un mecanismo increiblemente sencillo que puede crear (en millones de años, es cierto) cosas increiblemente complejas. Y cualquier organismo, órgano, o lo que sea, por muy complejo que sea, ha sido llevado hasta su aparente perfección por selección natural.
Hace 300 años decían: "Algo tan complejo y perfecto como un ojo solo puede haber sido creado por algo sumamente complejo, como es Dios" (aunque esto se encuentra inevitablemente con el mismo obstáculo infinitamente, el del creador del creador)
Y sin embargo la respuesta correcta era súpersencilla: selección natural.
Era solo otro argumento para apoyar que complejidad != perfección.
Y lo de que la selección natural también es cuestión de suerte no lo entiendo.
Supongamos una especie que es invulnerable a cualquier amenaza posible menos una que es ridículamente improbable y para la que todas las especies son inmunes menos ella.
Da la puta casualidad de que sucede ese evento casi imposible y se extingue una especie que tiene más potencial para un sin fin de mundos posibles sin esa casualidad. La especie desaparece, la selección natural "fracasa".
Y no, no es sencilla en absoluto. La selección natural, encima de estar sometida en exceso al azar y al caos, involucra mutaciones (para que las poblaciones no se estanquen en posibles ciclos) y es muy dependiente de la ausencia de necesidad de grandes saltos para saltar de un nivel evolutivo a otro, por lo que se puede quedar en un punto ciego con una especie mareando la perdiz por millones de años o incluso para toda la eternidad o acabar para siempre en la extinción.
¿Cómo va a ser eficiente un mecanismo que se basa en el ensayo-error para dar palos de ciego? En contraposición con esto, está la inteligencia, y por lo tanto, el cerebro.
(http://www.itusozluk.com/img.php/2eafd17745735ab22d4c62d8e27d7b3210314/atom+heart+mother)
Cita de: Safer en 24 de Febrero de 2009, 00:01:33 AM
Supongamos una especie que es invulnerable a cualquier amenaza posible menos una que es ridículamente improbable y para la que todas las especies son inmunes menos ella.
Da la puta casualidad de que sucede ese evento casi imposible y se extingue una especie que tiene más potencial para un sin fin de mundos posibles sin esa casualidad. La especie desaparece, la selección natural "fracasa".
Como siempre con tu argumentación hiperbólica. :)
Asumes implícitamente que hay un objetivo, un fin, y eso no es así. Estás diciendo "La selección natural
no consigue que la mejor especie sobreviva si ocurre este evento". Pero no se puede hablar de fracaso (ni entre comillas) porque no se puede hablar de objetivo. El mecanismo sigue intacto, funcionando como siempre,
es así. Hablar de un fin no tiene sentido.
Creo que asumes que la unidad de selección natural es la especie, y la unidad mínima de selección natural es el
gen.
CitarY no, no es sencilla en absoluto. La selección natural, encima de estar sometida en exceso al azar y al caos, involucra mutaciones (para que las poblaciones no se estanquen en posibles ciclos) y es muy dependiente de la ausencia de necesidad de grandes saltos para saltar de un nivel evolutivo a otro, por lo que se puede quedar en un punto ciego con una especie mareando la perdiz por millones de años o incluso para toda la eternidad o acabar para siempre en la extinción.
Claro que implica mutaciones: con replicadores perfectos no 'funcionaría'. No veo por qué eso añade complejidad al asunto.
No sé qué entiendes tú por nivel evolutivo, pero yo pienso que no hay niveles evolutivos, no se puede hablar de una escala discreta de niveles, la evolución es algo contínuo: no hay tales niveles.
Citar¿Cómo va a ser eficiente un mecanismo que se basa en el ensayo-error para dar palos de ciego? En contraposición con esto, está la inteligencia, y por lo tanto, el cerebro.
Yo no he hablado de eficiencia, he hablado de sencillez. Lo del cerebro no sé por dónde cogerlo. :S