¿Por qué existe? ¿Cuál es la razón de que todo tenga que cambiar, sucumbir, evolucionar...? ¿No sería más sencillo algo eterno? Fue una explosión inmensa, ¿el tiempo existía antes del Big Bang y eso lo ocasionó? ¿O fue la explosión la que originó ese concepto?
Pene.
Cita de: gryphonheart en 13 de Marzo de 2009, 15:09:37 PM
¿Por qué existe? ¿Cuál es la razón de que todo tenga que cambiar, sucumbir, evolucionar...? ¿No sería más sencillo algo eterno? Fue una explosión inmensa, ¿el tiempo existía antes del Big Bang y eso lo ocasionó? ¿O fue la explosión la que originó ese concepto?
Pene.
hasta yo se que el tiempo se origino con el bigbang,es decir,no tiene sentido hablar de que habia antes del big bang ni de donde ocurrio simplemente porque tiempo y espacio surgieron con el
Cita de: Pajis_Hilston en 13 de Marzo de 2009, 15:20:55 PM
hasta yo se que el tiempo se origino con el bigbang,es decir,no tiene sentido hablar de que habia antes del big bang ni de donde ocurrio simplemente porque tiempo y espacio surgieron con el
Me has aclarado mucho todo. Otro día te pregunto sobre la existencia de Dios.
Y por cierto, ¿estás seguro de lo que sabes? Porque no lo sabe nadie, y me aseguras lo contrario...
PD: Son preguntas semiretóricas para charlar, no una pregunta estricta de sí o no.
Cita de: gryphonheart en 13 de Marzo de 2009, 15:32:15 PM
Cita de: Pajis_Hilston en 13 de Marzo de 2009, 15:20:55 PM
hasta yo se que el tiempo se origino con el bigbang,es decir,no tiene sentido hablar de que habia antes del big bang ni de donde ocurrio simplemente porque tiempo y espacio surgieron con el
Me has aclarado mucho todo. Otro día te pregunto sobre la existencia de Dios.
Y por cierto, ¿estás seguro de lo que sabes? Porque no lo sabe nadie, y me aseguras lo contrario...
PD: Son preguntas semiretóricas para charlar, no una pregunta estricta de sí o no.
a buen entendedor...
si no lo entiendes no te preocupes,es dificil para ciertas mentes
solo otra cosa:eso de que no lo sabe nadie te lo acabas de inventar y si no preguntaselo a cualquier fisico ;)
El concepto de eternidad está supeditado al tiempo. Lo eterno es temporal, párate a pensarlo.
Y desde luego que algo no puede explotar, ni siquiera existir como conocemos la existencia física, sin tiempo. Es redundante y excluyente.
Cita de: Pajis_Hilston en 13 de Marzo de 2009, 15:46:41 PM
Cita de: gryphonheart en 13 de Marzo de 2009, 15:32:15 PM
Cita de: Pajis_Hilston en 13 de Marzo de 2009, 15:20:55 PM
hasta yo se que el tiempo se origino con el bigbang,es decir,no tiene sentido hablar de que habia antes del big bang ni de donde ocurrio simplemente porque tiempo y espacio surgieron con el
Me has aclarado mucho todo. Otro día te pregunto sobre la existencia de Dios.
Y por cierto, ¿estás seguro de lo que sabes? Porque no lo sabe nadie, y me aseguras lo contrario...
PD: Son preguntas semiretóricas para charlar, no una pregunta estricta de sí o no.
a buen entendedor...
si no lo entiendes no te preocupes,es dificil para ciertas mentes
solo otra cosa:eso de que no lo sabe nadie te lo acabas de inventar y si no preguntaselo a cualquier fisico ;)
¿Ein?
O sea, que para ti, por ejemplo, la metafísica es una discusión de paletos, ¿no? Total, con decir cuatro cosas sobra.
Vuelvo a decir que sé de sobra lo que es el tiempo, y sé de sobra cómo funciona. No es eso lo que pregunto, quizá es difícil de entender para ciertas mentes.
Y lo de los físicos ya es un lol. Claro, es que mandaron a uno allí a mirarlo con sus propios ojos. ¿Sabes la diferencia entre teoría, ley, etc? Ahora mismo la relatividad es una teoría, y lo que tú dices también.
Vamos, cuando puedan demostrarlo me cagaré patas abajo.
El trollete creo que tiene razón:antes del big bang no tiene sentido decir que habia tiempo(quiero decir, que no tiene sentido preguntar por qué habia antes del Big Bang) ,ni espacio,esto es porque el espacio y el tiempo surgieron(se supone,es una especulacion teórica como tantas otras) de una perturbacion cuántica del vacio.
En cuanto a decir que sabes exactamente lo que es el tiempo es un poco pretencioso¿no crees?,de hecho tambien puedes pensar que sabes lo que es la masa(de forma intuitiva) pero el dia que alguien lo explique exactamente, seguramente, le darán el Premio Nobel.
Cita de: Travis en 13 de Marzo de 2009, 18:27:57 PM
El trollete creo que tiene razón:antes del big bang no tiene sentido decir que habia tiempo(quiero decir, que no tiene sentido preguntar por qué habia antes del Big Bang) ,ni espacio,esto es porque el espacio y el tiempo surgieron(se supone,es una especulacion teórica como tantas otras) de una perturbacion cuántica del vacio.
Sí, pero no deja de ser una teoría. Yo pregunto qué es para vosotros, en plan bohemio/poético.
Cita de: Travis en 13 de Marzo de 2009, 18:27:57 PM
En cuanto a decir que sabes exactamente lo que es el tiempo es un poco pretencioso¿no crees?,de hecho tambien puedes pensar que sabes lo que es la masa(de forma intuitiva) pero el dia que alguien lo explique exactamente, seguramente, le darán el Premio Nobel.
Ya, ya. Yo no me refería a eso. Yo me refería a conocer el tiempo tal y como lo conocemos todos.
La ciencia se basa en hipótesis, las teorías científicas son temporales y nunca en la historia de la ciencia recuerdo que haya habido una ley o teoría inamovible que no haya sido sustituida con el tiempo. Pero vamos gryphon, dado quien ha hecho el comentario me extraña que te molestes :-D
Que alguien responda alguna preguntaaaaaa. :'(
Cita de: shalashaska en 13 de Marzo de 2009, 19:04:07 PM
Pero vamos gryphon, dado quien ha hecho el comentario me extraña que te molestes :-D
Ni me he fijado. X-D
Cita de: shalashaska en 13 de Marzo de 2009, 19:04:07 PM
La ciencia se basa en hipótesis, las teorías científicas son temporales y nunca en la historia de la ciencia recuerdo que haya habido una ley o teoría inamovible que no haya sido sustituida con el tiempo.
Todas putas.
"If the doors of perception were cleansed, every thing would appear to man as it is: infinite."
Cita de: Monoloko en 14 de Marzo de 2009, 21:02:50 PM
"If the doors of perception were cleansed, every thing would appear to man as it is: infinite."
Typical phrase of song, I do not agree
Cita de: Travis en 14 de Marzo de 2009, 22:45:21 PM
Cita de: Monoloko en 14 de Marzo de 2009, 21:02:50 PM
"If the doors of perception were cleansed, every thing would appear to man as it is: infinite."
Typical phrase of song, I do not agree
Motherfuckers.
Cita de: gryphonheart en 14 de Marzo de 2009, 22:48:10 PM
Cita de: Travis en 14 de Marzo de 2009, 22:45:21 PM
Cita de: Monoloko en 14 de Marzo de 2009, 21:02:50 PM
"If the doors of perception were cleansed, every thing would appear to man as it is: infinite."
Typical phrase of song, I do not agree
Motherfuckers.
Suck my cock cheap whore :lol:
viva el buen tiempo,el calor y las chatis ligeras de ropa
La gente se toma más molestias de las necesarias con el tema del tiempo y ni siquiera existe... No es más que una concepción humana, algo que necesitamos para procesar la realidad. Lo que existe es el espacio, y de los movimientos que obsevamos surge la concepción del tiempo.
Cita de: HighLight en 18 de Marzo de 2009, 22:16:31 PM
La gente se toma más molestias de las necesarias con el tema del tiempo y ni siquiera existe... No es más que una concepción humana, algo que necesitamos para procesar la realidad. Lo existe es el espacio, y de los movimientos que obsevamos surge la concepción del tiempo.
Acabas de tirar la relatividad de Einstein a la basura.
Cita de: Ladril en 18 de Marzo de 2009, 23:33:59 PM
Cita de: HighLight en 18 de Marzo de 2009, 22:16:31 PM
La gente se toma más molestias de las necesarias con el tema del tiempo y ni siquiera existe... No es más que una concepción humana, algo que necesitamos para procesar la realidad. Lo que existe es el espacio, y de los movimientos que obsevamos surge la concepción del tiempo.
Acabas de tirar la relatividad de Einstein a la basura.
Lo sé, Ladril... Sé que es lo que parece, pero no. Por supuesto, existe una serie de fenómenos curiosos aparentemente relacionados con el "tiempo". Pero me parece un error considerar el tiempo. Todos los cambios que observamos tienen que ver con el espacio, y hablamos de tiempo porque no tenemos otra forma de procesar todo ese jaleo. ¿Deformación del tiempo? Es una forma de entenderlo, supongo, pero lo que entra en es juego es el espacio.
Por supuesto, no soy un entendido de estas cosas (ni mucho menos) y tratar de discutirte a ti algo sobre este asunto teniendo en cuenta lo que estudias puede ser temerario por mi parte, pero espero que se entienda lo que propongo, a pesar de mis pobres explicaciones.
Cita de: HighLight en 19 de Marzo de 2009, 00:40:37 AM
Lo sé, Ladril... Sé que es lo que parece, pero no. Por supuesto, existe una serie de fenómenos curiosos aparentemente relacionados con el "tiempo". Pero me parece un error considerar el tiempo. Todos los cambios que observamos tienen que ver con el espacio, y hablamos de tiempo porque no tenemos otra forma de procesar todo ese jaleo. ¿Deformación del tiempo? Es una forma de entenderlo, supongo, pero lo que entra en es juego es el espacio.
Pero entonces, ¿cuál sería para tí la diferencia entre un cambio espacial (un coche que va de A a B) y el mismo cambio hecho a más velocidad?
Cita de: Ladril en 19 de Marzo de 2009, 08:59:07 AM
Cita de: HighLight en 19 de Marzo de 2009, 00:40:37 AM
Lo sé, Ladril... Sé que es lo que parece, pero no. Por supuesto, existe una serie de fenómenos curiosos aparentemente relacionados con el "tiempo". Pero me parece un error considerar el tiempo. Todos los cambios que observamos tienen que ver con el espacio, y hablamos de tiempo porque no tenemos otra forma de procesar todo ese jaleo. ¿Deformación del tiempo? Es una forma de entenderlo, supongo, pero lo que entra en es juego es el espacio.
Pero entonces, ¿cuál sería para tí la diferencia entre un cambio espacial (un coche que va de A a B) y el mismo cambio hecho a más velocidad?
El hecho palpable es el movimiento... Lo que tarde en completarse solo importa al observador externo (humano). No es una consideración física, sino algo medido a posteriori.
Tampoco lo tengo todo considerado... Esto de la no existencia del tiempo es una idea bastante nueva y que no he madurado mucho todavía.
(modo geometra)
Básicamente, al tiempo se le puede considerar una dimensión mas del espacio (no meto aquí una teoria que creé hace 2 semanas porque me la plagiáis :agh:) asi, lo del coche tiene sentido, si el coche va de A a B , a más velocidad el tamaño de la dimensión tiempo será menor.
Si conseguimos proyectar el movimiento en un eje cartesiano, siendo Y el movimiento y X el tiempo, vemos que siendo X menor, la pendiente (velocidad media) es mayor. Ahora, el tema de cruces en cuatro dimensiones también son posibles, solo que son mucho más complicados de entender.
Ahora, en temas más abstractos, yo creo que es posible viajar en el tiempo, solo que aún no hemos descubierto el modo, hasta ahora solo conocemos el movimiento en nuestras tres dimensiones. Pero aunque se descubra cómo, si mi teoría es correcta, es muy posible que no se pueda hacer un viaje hacia atras (o hacia adelante) en el tiempo tan facil.
(modo geometra)
Cita de: Cooll en 16 de Marzo de 2009, 11:48:52 AM
viva el buen tiempo,el calor y las chatis ligeras de ropa
VIVA
Cita de: Zhuge Liang en 19 de Marzo de 2009, 11:38:56 AM
Pero aunque se descubra cómo, si mi teoría es correcta, es muy posible que no se pueda hacer un viaje hacia atras (o hacia adelante) en el tiempo tan facil.
Tan fácil? X-D. Creo que ya está demostrado que tan fácil no es. Si puedes explicar eso un poco más...
Cita de: Ichigo ja en 19 de Marzo de 2009, 12:47:58 PM
Cita de: Zhuge Liang en 19 de Marzo de 2009, 11:38:56 AM
Pero aunque se descubra cómo, si mi teoría es correcta, es muy posible que no se pueda hacer un viaje hacia atras (o hacia adelante) en el tiempo tan facil.
Tan fácil? X-D. Creo que ya está demostrado que tan fácil no es. Si puedes explicar eso un poco más...
Me refería a que, aunque se descubriera el metodo para viajar en el tiempo, nada te asegura que te muevas unicamente en esa dimension, habria que controlar exactamente el movimiento en el resto de dimensiones.
Pongamos un ejemplo. Imagina que se ha inventado "la maquina del tiempo", y que sólo se mueva en la dimensión tiempo, si no se tiene cuidado a la hora de hacerlo, podría pasar que apareciera en medio del espacio, o incluso en el interior de un objeto.
Y eso si estamos seguros de que vivimos en esas 4 dimensiones, porque lo mismo puede ser que haga un movimiento en 5a dimension. (mi teoría va sobre esto)
He ahi el tema peliagudo que le veo a los viajes en el tiempo.
Ah! Ahora ya he entendido lo que quieres decir. Vamos, que el tiempo no es unidimensional(una linea recta), si no que forma un espacio junto al resto de coordenadas, y que pueden interactuar entre sí,no?
Cita de: Ichigo ja en 19 de Marzo de 2009, 17:48:46 PM
Ah! Ahora ya he entendido lo que quieres decir. Vamos, que el tiempo no es unidimensional(una linea recta), si no que forma un espacio junto al resto de coordenadas, y que pueden interactuar entre sí,no?
Exacto, a eso me refiero.
Cita de: Ladril en 19 de Marzo de 2009, 08:59:07 AM
Cita de: HighLight en 19 de Marzo de 2009, 00:40:37 AM
Lo sé, Ladril... Sé que es lo que parece, pero no. Por supuesto, existe una serie de fenómenos curiosos aparentemente relacionados con el "tiempo". Pero me parece un error considerar el tiempo. Todos los cambios que observamos tienen que ver con el espacio, y hablamos de tiempo porque no tenemos otra forma de procesar todo ese jaleo. ¿Deformación del tiempo? Es una forma de entenderlo, supongo, pero lo que entra en es juego es el espacio.
Pero entonces, ¿cuál sería para tí la diferencia entre un cambio espacial (un coche que va de A a B) y el mismo cambio hecho a más velocidad?
Es exactamente el mismo movimiento, lo único que cambia en todo caso es la cantidad de movimientos que se han producido simultáneamente.
Cita de: CNL en 19 de Marzo de 2009, 22:37:42 PM
Cita de: Ladril en 19 de Marzo de 2009, 08:59:07 AM
Cita de: HighLight en 19 de Marzo de 2009, 00:40:37 AM
Lo sé, Ladril... Sé que es lo que parece, pero no. Por supuesto, existe una serie de fenómenos curiosos aparentemente relacionados con el "tiempo". Pero me parece un error considerar el tiempo. Todos los cambios que observamos tienen que ver con el espacio, y hablamos de tiempo porque no tenemos otra forma de procesar todo ese jaleo. ¿Deformación del tiempo? Es una forma de entenderlo, supongo, pero lo que entra en es juego es el espacio.
Pero entonces, ¿cuál sería para tí la diferencia entre un cambio espacial (un coche que va de A a B) y el mismo cambio hecho a más velocidad?
Es exactamente el mismo movimiento, lo único que cambia en todo caso es la cantidad de movimientos que se han producido simultáneamente.
Mande? Movimientos simultaneos? Y en que diferencias un movimiento acelerado de uno con velocidad constante?
Cita de: Ichigo ja en 19 de Marzo de 2009, 23:16:08 PM
Cita de: CNL en 19 de Marzo de 2009, 22:37:42 PM
Cita de: Ladril en 19 de Marzo de 2009, 08:59:07 AM
Cita de: HighLight en 19 de Marzo de 2009, 00:40:37 AM
Lo sé, Ladril... Sé que es lo que parece, pero no. Por supuesto, existe una serie de fenómenos curiosos aparentemente relacionados con el "tiempo". Pero me parece un error considerar el tiempo. Todos los cambios que observamos tienen que ver con el espacio, y hablamos de tiempo porque no tenemos otra forma de procesar todo ese jaleo. ¿Deformación del tiempo? Es una forma de entenderlo, supongo, pero lo que entra en es juego es el espacio.
Pero entonces, ¿cuál sería para tí la diferencia entre un cambio espacial (un coche que va de A a B) y el mismo cambio hecho a más velocidad?
Es exactamente el mismo movimiento, lo único que cambia en todo caso es la cantidad de movimientos que se han producido simultáneamente.
Mande? Movimientos simultaneos? Y en que diferencias un movimiento acelerado de uno con velocidad constante?
Me refiero al resto de movimientos que se dan en el espacio. Si sólo considerásemos uno, sería irrelevante el que se diese en más o menos "tiempo".
No lo entiendo. Puedes poner un ejemplo.
El movimiento que estamos observando es el desplazamiento de un móvil de un punto A a otro B. El resto del sistema es irrelevante.
Te refieres a que no tenemos con qué compararlo y entonces el concepto de tiempo sería inútil?
Cita de: Ichigo ja en 19 de Marzo de 2009, 23:46:28 PM
Te refieres a que no tenemos con qué compararlo y entonces el concepto de tiempo sería inútil?
Claro. Para eso inventamos el concepto de tiempo, pero en la realidad lo que se dan son los movimientos.
Por poner un ejemplo, el mismo mecanismo del reloj se mueve menos cuando el movimiento que medimos es rápido y más cuando éste es lento.
Cita de: CNL en 19 de Marzo de 2009, 23:52:57 PM
Claro. Para eso inventamos el concepto de tiempo, pero en la realidad lo que se dan son los movimientos.
Por poner un ejemplo, el mismo mecanismo del reloj se mueve menos cuando el movimiento que medimos es rápido y más cuando éste es lento.
No me convence en absoluto.
El mecanismo de un reloj se mueve siempre a una velocidad constante. Es como si me dices que una regla mide menos cuando el objeto es más pequeño :roto2: Es algo de preogrullo. El reloj es como "una regla para medir el tiempo". Pero siempre se mueve a la misma velocidad.
Y además, como ha comentado Ladril, qué hacemos con la relatividad especial de Einstein? Si el tiempo es algo "ficticio", como es posible que se dilate cuando alcanzamos velocidades cercanas a la luz, y ésto dependa del sistema de referencia?
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/Dilataci%C3%B3n_del_tiempo)
No he dicho que se mueva más lento, he dicho que se mueve menos. Es un ejemplo absurdo teniendo en cuenta que podemos considerar infinitos movimientos en cualquier instante, pero creo que se entiende la idea.
En cuanto a esos fenómenos que comentas, es lo que ha dicho HighLight, seguro que tienen una explicación sin necesidad de considerar el tiempo.
Cita de: CNL en 20 de Marzo de 2009, 00:05:51 AM
No he dicho que se mueva más lento, he dicho que se mueve menos. Es un ejemplo absurdo teniendo en cuenta que podemos considerar infinitos movimientos en cualquier instante, pero creo que se entiende la idea.
En cuanto a esos fenómenos que comentas, es lo que ha dicho HighLight, seguro que tienen una explicación sin necesidad de considerar el tiempo.
Claro que se mueve menos. Al fin y al cabo, la regla mide distancias, y el reloj tiempo. Es lógico que si tarda menos, se mueva el reloj menos. Ya te he puesto arriba que es un aparato de medida, se coge una unidad (en este caso el segundo), y cuentas. Entiendo lo que dices, pero cómo sabemos cuanto más rápido es? Y si el movimiento empieza siendo muy lento y acaba siendo rapidisimo? Para definir el concepto de aceleración, no nos basta con el movimiento, necesitamos esa magnitud llamada tiempo, que indudablemente existe.
Al que encuentre esa explicación sin utilizar el tiempo, yo creo que mínimo le dan el nobel...
La cuestión es, ¿qué quereis decir con que no "existe" el tiempo? ¿Porque para vosotros, el tiempo no existe, y el espacio sí?
O sea, que según CNL el tiempo no es más que una variable creada por el hombre, y que no existe más allá de los cálculos. Eso es lo que yo he entendido.
Si es eso, no estoy de acuerdo. Sólo hay irse a las velocidades cercanas a la luz, o a ella misma, y veremos cómo ocurren cosas extrañas -al menos es lo que dicen los cálculos-.
Cita de: Ichigo ja en 20 de Marzo de 2009, 00:10:30 AM
Cita de: CNL en 20 de Marzo de 2009, 00:05:51 AM
No he dicho que se mueva más lento, he dicho que se mueve menos. Es un ejemplo absurdo teniendo en cuenta que podemos considerar infinitos movimientos en cualquier instante, pero creo que se entiende la idea.
En cuanto a esos fenómenos que comentas, es lo que ha dicho HighLight, seguro que tienen una explicación sin necesidad de considerar el tiempo.
Claro que se mueve menos. Al fin y al cabo, la regla mide distancias, y el reloj tiempo. Es lógico que si tarda menos, se mueva el reloj menos. Ya te he puesto arriba que es un aparato de medida, se coge una unidad (en este caso el segundo), y cuentas. Entiendo lo que dices, pero cómo sabemos cuanto más rápido es? Y si el movimiento empieza siendo muy lento y acaba siendo rapidisimo? Para definir el concepto de aceleración, no nos basta con el movimiento, necesitamos esa magnitud llamada tiempo, que indudablemente existe.
Al que encuentre esa explicación sin utilizar el tiempo, yo creo que mínimo le dan el nobel...
Que para calcular cuán rápido es un movimiento o para definir según qué cosas necesites el concepto de tiempo no implica que éste deba existir en realidad, que es de lo que se está hablando aquí.
En cuanto al espacio... yo lo entiendo como la materia que existe, no creo que tenga mucho misterio más.
Cita de: jimmythegreattt en 20 de Marzo de 2009, 00:39:22 AM
O sea, que según CNL el tiempo no es más que una variable creada por el hombre, y que no existe más allá de los cálculos. Eso es lo que yo he entendido.
Si es eso, no estoy de acuerdo. Sólo hay irse a las velocidades cercanas a la luz, o a ella misma, y veremos cómo ocurren cosas extrañas -al menos es lo que dicen los cálculos-.
Claro, eso es lo que siempre se dice. Pero, ¿por qué ha de tener relación con el tiempo? Realmente es un concepto del que no tenemos ninguna prueba directa de su existencia.
Cita de: CNL en 20 de Marzo de 2009, 00:41:23 AM
...
Mmmm vale. Como definimos la vida media de una sustancia que se desintegra? Necesitamos el tiempo para medir la velocidad, etc.
Lo mismo con un proceso de enfriamiento.
Que no sea palpable no quiere decir que no exista.
Cita de: CNL en 20 de Marzo de 2009, 00:41:23 AM
Cita de: jimmythegreattt en 20 de Marzo de 2009, 00:39:22 AM
O sea, que según CNL el tiempo no es más que una variable creada por el hombre, y que no existe más allá de los cálculos. Eso es lo que yo he entendido.
Si es eso, no estoy de acuerdo. Sólo hay irse a las velocidades cercanas a la luz, o a ella misma, y veremos cómo ocurren cosas extrañas -al menos es lo que dicen los cálculos-.
Claro, eso es lo que siempre se dice. Pero, ¿por qué ha de tener relación con el tiempo? Realmente es un concepto del que no tenemos ninguna prueba directa de su existencia.
Por una parte, veo lógica tu postura. Que yo sepa, el tiempo en sí no podemos nunca calcularlo; no podemos decir "el tiempo es esto, y se calcula de esta forma". Pero también es cierto que
debe existir para que podamos realizar muchas otras cosas que sin él no tendrían sentido.
Cita de: Ichigo ja en 20 de Marzo de 2009, 00:43:22 AM
Cita de: CNL en 20 de Marzo de 2009, 00:41:23 AM
...
Mmmm vale. Como definimos la vida media de una sustancia que se desintegra? Necesitamos el tiempo para medir la velocidad, etc.
Lo mismo con un proceso de enfriamiento.
Que no sea palpable no quiere decir que no exista.
Pues no, creo que no me entiendes. El proceso de desintegración puede ser reducido a infinitos movimientos. Que para calcularlo te sea más fácil usar el concepto de tiempo no implica que exista. Existen los movimientos.
Cita de: jimmythegreattt en 20 de Marzo de 2009, 00:46:04 AM
Cita de: CNL en 20 de Marzo de 2009, 00:41:23 AM
Cita de: jimmythegreattt en 20 de Marzo de 2009, 00:39:22 AM
O sea, que según CNL el tiempo no es más que una variable creada por el hombre, y que no existe más allá de los cálculos. Eso es lo que yo he entendido.
Si es eso, no estoy de acuerdo. Sólo hay irse a las velocidades cercanas a la luz, o a ella misma, y veremos cómo ocurren cosas extrañas -al menos es lo que dicen los cálculos-.
Claro, eso es lo que siempre se dice. Pero, ¿por qué ha de tener relación con el tiempo? Realmente es un concepto del que no tenemos ninguna prueba directa de su existencia.
Por una parte, veo lógica tu postura. Que yo sepa, el tiempo en sí no podemos nunca calcularlo; no podemos decir "el tiempo es esto, y se calcula de esta forma". Pero también es cierto que debe existir para que podamos realizar muchas otras cosas que sin él no tendrían sentido.
¿Qué cosas? ¿Y por qué?
CNL, aplicas lo mismo al concepto de energia? Es algo auxiliar como el tiempo? Muchos tipos energia aumenta con el transcurso del tiempo, y no se como ves ahi los "movimientos".
El mismo movimiento, o la formación de sustratos, no podrían existir sin un 'tiempo' que permita una unión, o relación, entre distintas realidades.
La comparación con la energía me ha gustado, no se me había ocurrido nunca.
Cita de: Ichigo ja en 20 de Marzo de 2009, 00:51:35 AM
CNL, aplicas lo mismo al concepto de energia? Es algo auxiliar como el tiempo? Muchos tipos energia aumenta con el transcurso del tiempo, y no se como ves ahi los "movimientos".
A ver, ni mucho menos tengo los conocimientos suficientes como para profundizar en estos temas, pero no veo por qué no se puede aplicar con la energía. En cualquier caso, no creo que deba ser yo el que explique por qué ciertos fenómenos pueden ser explicados con otros conceptos alternativos al de tiempo, más bien deberíais ser "vosotros" (los que se dedican a la física en general y creen que el tiempo existe) los que demostréis que esos fenómenos realmente son debidos a que el tiempo existe. Creo que hasta ahora no se ha conseguido.
Cita de: jimmythegreattt en 20 de Marzo de 2009, 00:55:03 AM
El mismo movimiento, o la formación de sustratos, no podrían existir sin un 'tiempo' que permita una unión, o relación, entre distintas realidades.
La comparación con la energía me ha gustado, no se me había ocurrido nunca.
¿Y qué quieres que te conteste a eso...? Si no puedes concebir que sean los movimientos en sí mismos los que permiten esa unión o relación y necesites un concepto como el de tiempo para explicarlo, no puedo hacer mucho para que cambies de idea.
Es como quien piensa en dios para explicar la "creación" del universo. ¿Y quién creó a dios?
Tú mismo dices de crear un nuevo concepto distinto al tiempo. Tú mismo piensas que debe haber otra variable para estas cosas. No me digas que no puedo concebir el que no exista cuando tú realmente tampoco lo haces.
Cita de: jimmythegreattt en 20 de Marzo de 2009, 01:01:12 AM
Tú mismo dices de crear un nuevo concepto distinto al tiempo. Tú mismo piensas que debe haber otra variable para estas cosas. No me digas que no puedo concebir el que no exista cuando tú realmente tampoco lo haces.
Yo no he dicho eso, en todo caso he dicho que se puede explicar cualquier fenómeno considerando únicamente los movimientos que se dan.
Cita de: CNL en 20 de Marzo de 2009, 01:03:38 AM
Cita de: jimmythegreattt en 20 de Marzo de 2009, 01:01:12 AM
Tú mismo dices de crear un nuevo concepto distinto al tiempo. Tú mismo piensas que debe haber otra variable para estas cosas. No me digas que no puedo concebir el que no exista cuando tú realmente tampoco lo haces.
Yo no he dicho eso, en todo caso he dicho que se puede explicar cualquier fenómeno considerando únicamente los movimientos que se dan.
Claro, y ahí recurres al principio de causalidad (lo digo por lo de los infinitos movimientos en la desintegración de la materia). Peor me lo pintas.
Creo CNL, que desde el punto de le mécanica clásica, no puedo contradecir lo que afirmas, pero desde el punto de la cuántica tiempo y movimiento pueden existir independientemente entre sí.
Pero no tengo ni idea del tema, lo siento.
Sin embargo, si se me ocurre algo más, lo posteo, que me estoy rompiendo la cabeza con el tema xD
Cita de: CNL en 20 de Marzo de 2009, 00:39:58 AM
En cuanto al espacio... yo lo entiendo como la materia que existe, no creo que tenga mucho misterio más.
La materia es una cosa, y el espacio otra. La materia se encuentra en un determinado punto del espacio.
Repito, creo que primero deberías definir que entiendes tú por "existir".
Cita de: Ladril en 20 de Marzo de 2009, 18:23:07 PM
Cita de: CNL en 20 de Marzo de 2009, 00:39:58 AM
En cuanto al espacio... yo lo entiendo como la materia que existe, no creo que tenga mucho misterio más.
La materia es una cosa, y el espacio otra. La materia se encuentra en un determinado punto del espacio.
Repito, creo que primero deberías definir que entiendes tú por "existir".
Cuando digo materia también incluyo a la energía y todas esas cosas. El espacio existe en tanto que existe la materia.
Entonces, ¿qué es para tí el espacio?
Pues eso mismo... el conjunto de toda la materia, energía, etc.
Me refiero a que, si en tu concepción de espacio, concibes distancias y posiciones que puedan ser expresadas con coordenadas.
Cita de: Ladril en 21 de Marzo de 2009, 09:58:21 AM
Me refiero a que, si en tu concepción de espacio, concibes distancias y posiciones que puedan ser expresadas con coordenadas.
De la misma manera que concibo el tiempo. Las distancias existen en tanto que existe la materia y si usamos las coordenadas es simplemente para facilitar cálculos.
Cita de: CNL en 22 de Marzo de 2009, 15:19:31 PM
Cita de: Ladril en 21 de Marzo de 2009, 09:58:21 AM
Me refiero a que, si en tu concepción de espacio, concibes distancias y posiciones que puedan ser expresadas con coordenadas.
De la misma manera que concibo el tiempo. Las distancias existen en tanto que existe la materia y si usamos las coordenadas es simplemente para facilitar cálculos.
El caso es que, al margen de la "composición" del espacio, para situar algo en él
necesitas de tres coordenadas, es decir, tres dimensiones, que son intrínsecas al mismo. Negar la "existencia" del tiempo es como negar la existencia de estas dimensiones.
No puedes decir que estas dimensiones no "existan" porque no estén hechas de materia. Son un objeto matemático, si quieres verlo así, pero que describen una propiedad real del espacio. No sé, negar la existencia de algo así me resulta igual de raro que negar la existencia del número 2, por ejemplo.
Por otro lado, el tiempo es un factor que interviene en multitud de fenómemos físicos, como la inducción electromagnética que da origen a la luz. No acabo de entender cómo pensáis que puede describirse algo así sin su existencia.
Cita de: Ladril en 22 de Marzo de 2009, 17:21:46 PM
Cita de: CNL en 22 de Marzo de 2009, 15:19:31 PM
Cita de: Ladril en 21 de Marzo de 2009, 09:58:21 AM
Me refiero a que, si en tu concepción de espacio, concibes distancias y posiciones que puedan ser expresadas con coordenadas.
De la misma manera que concibo el tiempo. Las distancias existen en tanto que existe la materia y si usamos las coordenadas es simplemente para facilitar cálculos.
El caso es que, al margen de la "composición" del espacio, para situar algo en él necesitas de tres coordenadas, es decir, tres dimensiones, que son intrínsecas al mismo. Negar la "existencia" del tiempo es como negar la existencia de estas dimensiones.
No puedes decir que estas dimensiones no "existan" porque no estén hechas de materia. Son un objeto matemático, si quieres verlo así, pero que describen una propiedad real del espacio. No sé, negar la existencia de algo así me resulta igual de raro que negar la existencia del número 2, por ejemplo.
Por otro lado, el tiempo es un factor que interviene en multitud de fenómemos físicos, como la inducción electromagnética que da origen a la luz. No acabo de entender cómo pensáis que puede describirse algo así sin su existencia.
Lo de las 3 dimensiones, como tú dices, es un "objeto" matemático que facilita los cálculos. No es que en realidad la materia sepa que se ha de disponer en 3 dimensiones, de hecho los mismos cálculos los podríamos realizar haciendo uso de una dimensión, 2 o 36. Que lo óptimo sea hacerlos haciendo uso de 3 no significa, repito, que exista esa realidad. De la misma manera que el número 2 por sí mismo tampoco existe, existen las cosas y nosotros, arbitrariamente, les asignamos números.
En cuanto a lo de los fenómenos en los que supuestamente interviene el tiempo, ya dije que obviamente no tengo ni de lejos los conocimientos suficientes como para hablar de eso, yo me quedo a un nivel mucho más general. Lo que sí pienso es que muchas veces las cosas se explican de una forma y parece que se adecuan bien a esa explicación, pero luego son de otra forma. Esto ha pasado muchas veces a lo largo de la historia y podría pasar perfectamente en este tipo de fenómenos. Hasta ahora, que yo sepa, no hay ninguna prueba directa de que el tiempo exista, ni desde la física ni desde ninguna otra ciencia, por eso mismo creo que igual se están explicando ciertos fenómenos haciendo uso de esta variable cuando en realidad puede que la cosa no vaya por ahí.
Cita de: CNL en 22 de Marzo de 2009, 18:08:30 PM
Lo de las 3 dimensiones, como tú dices, es un "objeto" matemático que facilita los cálculos. No es que en realidad la materia sepa que se ha de disponer en 3 dimensiones, de hecho los mismos cálculos los podríamos realizar haciendo uso de una dimensión, 2 o 36.
Pues ahí estás bien equivocado, me parece a mi. Las dimensiones son, por definición, el número de coordenadas que necesitas para localizar un punto en tu espacio. En nuestro espacio es totalmente imposible localizar un punto con 2 coordenadas, y si usas 36, te estás pasando. El número de coordenadas
necesarias son 3. Solo puedes dibujar 3 vectores linealmente independientes en un espacio como el nuestro, si pintas 36, habrá 33 que serán una combinación de los anteriores.
Y, aunque hablemos de espacios vectoriales abstractos, nuestros espacio cumple esas propiedades, que son propiedades reales del mismo.
Cita de: Ladril en 22 de Marzo de 2009, 18:25:17 PM
Cita de: CNL en 22 de Marzo de 2009, 18:08:30 PM
Lo de las 3 dimensiones, como tú dices, es un "objeto" matemático que facilita los cálculos. No es que en realidad la materia sepa que se ha de disponer en 3 dimensiones, de hecho los mismos cálculos los podríamos realizar haciendo uso de una dimensión, 2 o 36.
Pues ahí estás bien equivocado, me parece a mi. Las dimensiones son, por definición, el número de coordenadas que necesitas para localizar un punto en tu espacio. En nuestro espacio es totalmente imposible localizar un punto con 2 coordenadas, y si usas 36, te estás pasando. El número de coordenadas necesarias son 3. Solo puedes dibujar 3 vectores linealmente independientes en un espacio como el nuestro, si pintas 36, habrá 33 que serán una combinación de los anteriores.
Y, aunque hablemos de espacios vectoriales abstractos, nuestros espacio cumple esas propiedades, que son propiedades reales del mismo.
Pues eso, para optimizar los cálculos hacemos uso de 3 dimensiones, pero podríamos hacerlos igualmente considerando sólo 2 o 36. La cuestión es que somos nosotros los que "inventamos" este sistema de referencia a partir de una realidad, que es la materia que existe, y no es que ésta se disponga en 3 dimensiones porque el mundo está "programado" así. Lo que existe es la materia, nosotros, a partir de ahí, podremos inventar y hacer uso de coordenadas para calcular distancias o de la variable tiempo para calcular otras cosas, lo cual no implica que ni una cosa ni la otra existan más allá de las matemáticas.
Existe la materia, bien. Esa materia, que ocupa un volumen, se puede comparar con otra materia sólida que ocupa otro volumen. Medir la una respecto a la otra, algo totalmente intrínseco a ellas, es lo mismo que establecer un sistema métrico alrededor de tales medidas para facilitar los cálculos. Mejor dicho, no es que lo busquemos nosotros, es que tales proporciones van en ellas, son inmutables, y tan sólo las vemos.
Y con el tiempo pasa lo mismo. La función tiempo no falla en absoluto, por lo tanto, no haces más que elucubrar tonterías. Las cosas se relacionan especialmente,e y esto no es instantáneo. MIentras no nos podamos desprender del concreto del tiempo, mientras no comience a fallar, es absurdo, baladí e inpragmático que pensemos siquiera en la definición de tal.
Nunca ha funcionado así la ciencia.Las variables pegamento, esas que hacen que todo funcione, no se cuestionan mientras la perfección es su esencia.
Cita de: CNL en 22 de Marzo de 2009, 19:59:41 PM
Pues eso, para optimizar los cálculos hacemos uso de 3 dimensiones, pero podríamos hacerlos igualmente considerando sólo 2 o 36. La cuestión es que somos nosotros los que "inventamos" este sistema de referencia a partir de una realidad, que es la materia que existe, y no es que ésta se disponga en 3 dimensiones porque el mundo está "programado" así.
Que no, leñe.
Para empezar, no podemos hacer los cálculos con dos dimensiones. Es
imposible caracterizar un punto en el espacio con solo dos valores, a ver si te entra en la cabeza. Inténtalo si quieres. Si fuésemos puntitos que viviesen en un plano, solo necesitaríamos dos números para localizarnos, pero no es así.
Y si lo haces con 36, te estarás repitiendo, y haciendo el ridículo. Puedes tomar 36 valores si quieres: las tres coordenadas cartesianas, distancia al origen, ángulos con los ejes, etc etc etc, pero todos dependerán unos de otros hasta que al final solo quedan 3 independientes. ¿Lo entiendes? 3. Y eso es una propiedad intrínseca de nuestro espacio. Podrían ser 2, podrían ser 4, pero son 3. No es nada que nos inventemos, no podemos hacer nada al respecto, no nos hemos inventado el hecho de necesitar 3 números para localizar un punto en el espacio. No puedes decir "no existen las 3 dimensiones".
Cita de: San_339 en 22 de Marzo de 2009, 22:36:37 PM
Existe la materia, bien. Esa materia, que ocupa un volumen, se puede comparar con otra materia sólida que ocupa otro volumen. Medir la una respecto a la otra, algo totalmente intrínseco a ellas, es lo mismo que establecer un sistema métrico alrededor de tales medidas para facilitar los cálculos. Mejor dicho, no es que lo busquemos nosotros, es que tales proporciones van en ellas, son inmutables, y tan sólo las vemos.
Y con el tiempo pasa lo mismo. La función tiempo no falla en absoluto, por lo tanto, no haces más que elucubrar tonterías. Las cosas se relacionan especialmente,e y esto no es instantáneo. MIentras no nos podamos desprender del concreto del tiempo, mientras no comience a fallar, es absurdo, baladí e inpragmático que pensemos siquiera en la definición de tal.
Nunca ha funcionado así la ciencia.Las variables pegamento, esas que hacen que todo funcione, no se cuestionan mientras la perfección es su esencia.
Que la variable tiempo funcione bien ahora no significa que lo vaya a hacer cuando sepamos más sobre todos esos fenómenos que ahora se relacionan con el tiempo y de los que sabemos muy poco. Muchas veces a lo largo de la historia de la ciencia se han explicado las cosas de cierta forma y parecía que era ésa la realidad porque, con la información de la que disponíamos en ese momento, todo encajaba. Cuando después hemos tenido más información, nos hemos dado cuenta de que eso no era como se decía sino de otra forma. Por eso mismo, no creo que sea absurdo en absoluto cuestionarse si realmente el tiempo existe o no, no sólo porque algún día tendremos que describir la realidad tal como es, sino para no meternos en caminos que no van a llevar a ninguna parte.
Cita de: Ladril en 22 de Marzo de 2009, 22:42:43 PM
Cita de: CNL en 22 de Marzo de 2009, 19:59:41 PM
Pues eso, para optimizar los cálculos hacemos uso de 3 dimensiones, pero podríamos hacerlos igualmente considerando sólo 2 o 36. La cuestión es que somos nosotros los que "inventamos" este sistema de referencia a partir de una realidad, que es la materia que existe, y no es que ésta se disponga en 3 dimensiones porque el mundo está "programado" así.
Que no, leñe.
Para empezar, no podemos hacer los cálculos con dos dimensiones. Es imposible caracterizar un punto en el espacio con solo dos valores, a ver si te entra en la cabeza. Inténtalo si quieres. Si fuésemos puntitos que viviesen en un plano, solo necesitaríamos dos números para localizarnos, pero no es así.
Y si lo haces con 36, te estarás repitiendo, y haciendo el ridículo. Puedes tomar 36 valores si quieres: las tres coordenadas cartesianas, distancia al origen, ángulos con los ejes, etc etc etc, pero todos dependerán unos de otros hasta que al final solo quedan 3 independientes. ¿Lo entiendes? 3. Y eso es una propiedad intrínseca de nuestro espacio. Podrían ser 2, podrían ser 4, pero son 3. No es nada que nos inventemos, no podemos hacer nada al respecto, no nos hemos inventado el hecho de necesitar 3 números para localizar un punto en el espacio. No puedes decir "no existen las 3 dimensiones".
Lo entiendo perfectamente. Cuando digo de hacerlo con 2 dimensiones no me estoy refiriendo al espacio, sino a la materia en general. Si "fijas" una dimensión, puedes hacer los cálculos con 2 de ellas. Y con 36 igual, que la información sea redundante no significa que no puedas hacer los cálculos con 36 dimensiones, otra cosa es que lo óptimo sea hacerlos con 3. En cualquier caso, lo que quiero hacer ver es que somos nosotros los que observamos cómo es el espacio (la materia) y los que decidimos que con 3 dimensiones optimizamos los cálculos. NO es la materia la que se dispone en 3 dimensiones porque la naturaleza del mundo es así. La materia está ahí, existe, de eso podrás sacar las variables que quieras.
Cita de: CNL en 22 de Marzo de 2009, 22:59:57 PM
En cualquier caso, lo que quiero hacer ver es que somos nosotros los que observamos cómo es el espacio (la materia) y los que decidimos que con 3 dimensiones optimizamos los cálculos. NO es la materia la que se dispone en 3 dimensiones porque la naturaleza del mundo es así. La materia está ahí, existe, de eso podrás sacar las variables que quieras.
¿Y porqué hemos decidido que con 3 dimensiones optimizamos los cálculos, y no con 4?
No entiende nada... ¡NO ENTIENDE NADA!
aAAAAHHHHHHGGGHHHAHAHAHAHAHA
Cita de: San_339 en 22 de Marzo de 2009, 23:04:28 PM
No entiende nada... ¡NO ENTIENDE NADA!
aAAAAHHHHHHGGGHHHAHAHAHAHAHA
Es que la única forma de que "lo entienda", es que nosotros entendamos primero como piensa él, que no es nada fácil. Luego ya podríamos explicarselo.
Pero si cuesta pillar esas cosas tú a tú, en un foro... :S
No, la única forma es que aprenda de ciencias y no se meta en terrenos que le vienen grandes.
Es más, ya no es comprender, si no trabajar. Es la costumbra de trabajar con los valores y conceptos que estamos hablando, para entenderlos.
Ladril, el usar 3 dimensiones para hacer cálculos no es lo único que hemos decidido en toda nuestra historia a partir de observar cómo es el mundo. Lo que parece que tú planteas es que el mundo está programado para disponerse en 3 dimensiones, y yo digo que no es así. Mejor dicho, no es así.
Y tienes razón, san, a ti no te entiendo mucho, pero no sé quién tiene que aprender más de ciencias. Empleas un vocabulario más cercano a lo filosófico que me aburre bastante, así que...
Estamos hablando de metafísica. No hace falta que te diga que los tintes filosóficos salpican todo.
Y por favor, explica por qué el mundo no está hecho para estudiarse en 3 dimensiones. SI en n dimensiones se tiene que estudiar el espacio, y con menos de 3 no se puede, y con más de 3, te quedan 3 de nuevo realmente porque TODAS LAS DEMÁS ESTÁN EN FUNCIÓN DE XYZ (esto es lo que pareces no entender)...
Cita de: CNL en 22 de Marzo de 2009, 23:09:59 PM
Ladril, el usar 3 dimensiones para hacer cálculos no es lo único que hemos decidido en toda nuestra historia a partir de observar cómo es el mundo. Lo que parece que tú planteas es que el mundo está programado para disponerse en 3 dimensiones, y yo digo que no es así. Mejor dicho, no es así.
Quizás es que tienes un problema con el concepto de dimensión. Defínemelo.
Es igual, tampoco vamos a llegar a ninguna parte. La materia se distribuye como le sale de los cojones y nosotros nos hemos dado cuenta de que con 3 dimensiones podemos hacer los cálculos que queramos, y punto. La distancia que separa dos electrones no es consecuencia de que esos dos electrones sepan a qué distancia han de estar, es consecuencia de que la materia tiene unas determinadas propiedades.
Cita de: CNL en 22 de Marzo de 2009, 23:32:17 PM
Es igual, tampoco vamos a llegar a ninguna parte. La materia se distribuye como le sale de los cojones y nosotros nos hemos dado cuenta de que con 3 dimensiones podemos hacer los cálculos que queramos, y punto
Lo cual quiere decir que se distribuye por un espacio que tiene tres dimensiones.
Cita de: CNL en 22 de Marzo de 2009, 23:32:17 PM
Es igual, tampoco vamos a llegar a ninguna parte. La materia se distribuye como le sale de los cojones y nosotros nos hemos dado cuenta de que con 3 dimensiones podemos hacer los cálculos que queramos, y punto. La distancia que separa dos electrones no es consecuencia de que esos dos electrones sepan a qué distancia han de estar, es consecuencia de que la materia tiene unas determinadas propiedades.
Pero dentro de unos límites, o grados de libertad. Y con 3 dimensiones SIEMPRE tenemos fijada esa posición. Por qué? Porque la materia se distribuye en un espacio tridimensional.
Vale, como queráis. Si sois más felices así, perfecto. Pero no es así.
Cita de: CNL en 22 de Marzo de 2009, 23:41:05 PM
Vale, como queráis. Si sois más felices así, perfecto. Pero no es así.
No seas zoquete. Ladril coincidirá conmigo, y San probablemente también. No somos más felices. No tenemos razón absoluta. Pero intentamos que razones como nosotros y "lo veas". No te estamos vendiendo la moto ni queriendo convencerte de nada. De hecho algunas cosas que dices pueden ayudarnos o invitarnos a reflexionar.
Y por supuesto, la última frase, es una sobrada. No es así porque tú lo dices, no?
Deja el tema si quieres, pero yo creo que eres tú el que tiene problemas conceptuales en cuanto a lo que queremos decir con dimensión.
Yo le tengo calado hace años. NI me molesto hacer entender al cerebro más cerrado al saber de todo itnernet.
Iba a poner un par de cosas más, pero paso, es una tontería lo que estamos discutiendo y aún parecerá que voy de listo. Seguid hablando del tiempo :)
Joder, San, lo has espantado.
Ichigo, dile que vuelva.
X-D
Si no quiere poner más...a mi me estaba resultando este hilo bastante interesante, la verdad. Habeis puesto por ahí 3 o 4 cosillas muy curiosas(y el ejemplo de la inducción ;D).
Highlight también dijo algo, pero se nos ha escapado.
Cita de: Ichigo ja en 22 de Marzo de 2009, 23:58:16 PM
(y el ejemplo de la inducción ;D).
Te ha molado, ¿verdad?
Ya no sólo a inducción, que se puede complicar de mala manera. Algo tan sencillo como el fasor intensidad eléctrica es incomprensible sin el tiempo. O, ay que habláis del B, la misma H, la intensidad dle campo, mucho más sencilla de entender, la orientación dipolar, representada en ciclos de histéresis, no es ni imaginable sin el tiempo.
Cita de: Ladril en 23 de Marzo de 2009, 00:01:21 AM
Cita de: Ichigo ja en 22 de Marzo de 2009, 23:58:16 PM
(y el ejemplo de la inducción ;D).
Te ha molado, ¿verdad?
Sí, y a la vez me culpé a mi mismo por no caer en ello. De hecho tengo matricula en una optativa de teoría de circuitos, es la única asignatura, de momento, en toda la carrera, en la cual me ha gustado su materia de principio a fin. Aunque también hay que hablar a favor del profesor, un crack.
Y al pensar en términos de electricidad, sabia que CNL me iba a salir con "al fin y al cabo, es un movimiento de cargas". Pero con el ejemplo de la inducción ya no es tan sencillo reducir ese fenómeno a un simple movimiento.
Claro, las ondas electromagnéticas son campos que se propagan autogenerándose por inducción, sin ninguna intervención de carga ni materia. Por eso me pareció un buen ejemplo.
Y es todavía más complicado cuanto tratas de estudiar el comportamiento de B en un anillo superconductor, cuatizando por unidad de superficie, por muy transversal y aparentemente sencilla que es. Me ha tocado últimamente, y anda que no me va a tocar trabajar el tema para dominarlo...
Son cosas que CNL no puede ni siquiera intentar imaginar, de ahí sus sobradas de "son simples movimientos de cargas". Es más, ¿que puta carga se mueve al inducir un hilo finito?
Cita de: San_339 en 23 de Marzo de 2009, 00:10:39 AM
Y es todavía más complicado cuanto tratas de estudiar el comportamiento de B en un anillo superconductor, cuatizando por unidad de superficie, por muy transversal y aparentemente sencilla que es. Me ha tocado últimamente, y anda que no me va a tocar trabajar el tema para dominarlo...
Son cosas que CNL no puede ni siquiera intentar imaginar, de ahí sus sobradas de "son simples movimientos de cargas". Es más, ¿que puta carga se mueve al inducir un hilo finito?
De sobradas nada, yo mismo he dejado claro varias veces que no tengo los conocimientos necesarios como para profundizar. Simplemente he dicho que creo que puede haber explicaciones alternativas para explicar esos fenómenos que decís que sólo pueden explicarse haciendo uso de la variable tiempo. Dudo que ni tú ni nadie pueda afirmar, a día de hoy, con seguridad, que el tiempo existe.
El tema de las dimensiones me parece que se estaba yendo a lo absurdo, así que mejor lo dejamos, porque al fin y al cabo es una tontería y creo que he dejado mi postura bastante clara.
¿Cómo que no podemos afirmar que el tiempo existe? xD
Con elmás simple M.A.S. acabas definiendo el tiempo, demostrando su existencia empíricamente. Eso ya se hace en primero de bachiller.
¿Pero qué explicaciones alternativas se suponen que son ésas que dices? Creo que entre San, Ichigo y Ladril la cosa ha quedado bastante clara. Es más, ¿en qué circunstancias dices que puede fallar el tiempo como parte de la fórmula que quieres realizar? Aún no se ha descubierto -ni formulado que yo sepa- una en la que el tiempo no te sirva, si se 'sabe' que éste interviene.
¿Y por qué existe el tiempo? Quiero decir, ¿quién fue el que dio una patadita a todo para que hiciese "tic tic" y empezase la historia de nuestras vidas?
Dicen que el tiempo surgió después del Big Bang, ¿entonces qué lo desató, si supuestamente sin tiempo no puede darse ningún fenómeno?
Pregunto desde la ignorancia.
Cita de: gryphonheart en 26 de Marzo de 2009, 21:46:28 PM
¿Y por qué existe el tiempo? Quiero decir, ¿quién fue el que dio una patadita a todo para que hiciese "tic tic" y empezase la historia de nuestras vidas?
Dicen que el tiempo surgió después del Big Bang, ¿entonces qué lo desató, si supuestamente sin tiempo no puede darse ningún fenómeno?
Pregunto desde la ignorancia.
El tiempo surgio con el big Bang no despues
¿q desato el big Bang?:una fluctuacion cuantica en el vacio quizas o la repeticion del estallido q sucede a una contraccion de todo el universo anterior en un punto en un ciclo eterno...todavia no se sabe
Cita de: Travis en 26 de Marzo de 2009, 22:16:37 PM
Cita de: gryphonheart en 26 de Marzo de 2009, 21:46:28 PM
¿Y por qué existe el tiempo? Quiero decir, ¿quién fue el que dio una patadita a todo para que hiciese "tic tic" y empezase la historia de nuestras vidas?
Dicen que el tiempo surgió después del Big Bang, ¿entonces qué lo desató, si supuestamente sin tiempo no puede darse ningún fenómeno?
Pregunto desde la ignorancia.
El tiempo surgio con el big Bang no despues
¿q desato el big Bang?:una fluctuacion cuantica en el vacio quizas o la repeticion del estallido q sucede a una contraccion de todo el universo anterior en un punto en un ciclo eterno...todavia no se sabe
Pero si hubo un universo anterior que originó el nuestro, el tiempo debió existir para permitir el estallido, la muerte del universo anterior o lo que quiera que ocurriese.
Que tal está el tiempo hoy? Hace buen clima?
Cita de: gryphonheart en 26 de Marzo de 2009, 22:32:20 PM
Cita de: Travis en 26 de Marzo de 2009, 22:16:37 PM
Cita de: gryphonheart en 26 de Marzo de 2009, 21:46:28 PM
¿Y por qué existe el tiempo? Quiero decir, ¿quién fue el que dio una patadita a todo para que hiciese "tic tic" y empezase la historia de nuestras vidas?
Dicen que el tiempo surgió después del Big Bang, ¿entonces qué lo desató, si supuestamente sin tiempo no puede darse ningún fenómeno?
Pregunto desde la ignorancia.
El tiempo surgio con el big Bang no despues
¿q desato el big Bang?:una fluctuacion cuantica en el vacio quizas o la repeticion del estallido q sucede a una contraccion de todo el universo anterior en un punto en un ciclo eterno...todavia no se sabe
Pero si hubo un universo anterior que originó el nuestro, el tiempo debió existir para permitir el estallido, la muerte del universo anterior o lo que quiera que ocurriese.
Cuando dices existir, te refieres, aunque no te des cuenta a "funcionar". Y son cosas distintas. Puede haber tiempo pero estar tan distorsionado que esté inutilizado, por lo tanto, si la existencia la da la función (una silla no sería silla si no existiera nadie para sentarse), no, no había tiempo, pero aún así, estalló.
Todo esto es muy raro. X-D
El tiempo puede que no exista
Por no mencionar la cuestión de qué dirección sigue...
Nadie sigue el rastro del tiempo mejor que Ferenc Krausz. En su laboratorio en el Instituto Max Planck de Óptica Cuántica Garching, Alemania, ha cronometrado los intervalos de tiempo más cortos jamás observados. Krausz usó pulsos láser ultravioleta para rastrear los irracionalmente breves saltos cuánticos de los electrones dentro de los átomos. Los eventos que investigó tardaron unos 100 attosegundos, o 100 trillonésimas de segundo. Para verlo con un poco de perspectiva, 100 attosegundos es a un segundo lo que un segundo a 300 millones de años.
Pero incluso los trabajos de Krausz están lejos de la frontera del tiempo. Hay un dominio temporal llamado escala de Planck, donde incluso los attosegundos parecen eones. Esto marca el límite de la física conocida, una región donde las distancias e intervalos son tan cortos que los mismos conceptos de espacio y tiempo comienzan a colapsar. El tiempo de Planck — la unidad más pequeña de tiempo que tiene sentido a nivel físico — es 10-43 segundos, menos de una billonésima de billonésima de un attosegundo. ¿Más allá qué hay? El tiempo desconocido. Al menos por ahora.
Los esfuerzos por comprender el tiempo por debajo de la escala de Planck han llevado coyunturas extremadamente extrañas de la física. El problema, resumiendo, es que el tiempo puede no existir al nivel más fundamental de la realidad física. Si esto es así, entonces, ¿qué es el tiempo? ¿Y por qué es tan obvia y tiránicamente omnipresente en nuestra propia experiencia? "El significado del tiempo se ha convertido en un algo terriblemente problemático en la física contemporánea", dice Simon Saunders, un filósofo de la física en la Universidad de Oxford. "La situación es tan incómoda que lo mejor que puede uno hacer, de lejos, es declararse agnóstico".
El problema con el tiempo comenzó hace un siglo, cuando las Teorías de la Relatividad Especial y General de Einstein derrumbaron la idea del tiempo como una constante universal. Una consecuencia es que pasado, presente y futuro no son absolutos. Las Teorías de Einstein también abrieron una grieta en la física debido a que las reglas de la relatividad general (que describen la gravedad y la estructura a gran escala del cosmos) parecen incompatibles con las de la física cuántica (que gobierna el dominio de lo diminuto). Unas cuatro décadas más tarde, el renombrado físico John Wheeler, entonces en Princeton, y el posteriormente Bryce DeWitt, entonces en la Universidad de Carolina del Norte, desarrollaron una extraordinaria ecuación que proporciona un posible marco de trabajo para unificar la relatividad y la mecánica cuántica. Pero la ecuación de Wheeler-DeWitt siempre ha sido controvertida, en parte debido a que añade otro, si cabe, giro aún más desconcertante a nuestra comprensión del tiempo.
"Uno se encuentra con que el tiempo simplemente desaparece en la ecuación de Wheeler-DeWitt", dice Carlo Rovelli, físico de la Universidad del Mediterráneo en Marsella, Francia. "Es un tema que ha desconcertado a muchos teóricos. Puede que la mejor forma de pensar en la realidad cuántica sea abandonando la noción de tiempo — que la descripción fundamental del universo debe ser atemporal".
Nadie ha tenido éxito en el uso de la ecuación de Wheeler-DeWitt para integrar la teoría cuántica con la relatividad general. No obstante, una minoría considerable de físicos, Rovelli inclusive, creen que alguna fusión exitosa de las dos grandes piezas maestras de la física del siglo XX inevitablemente describirán un universo en el que, finalmente, no hay tiempo.
La posibilidad de que puede no existir el tiempo es conocida entre los físicos como "el problema del tiempo". Puede ser el mayor, pero está lejos de ser el único acertijo temporal. El aspirante para la segunda plaza es este extraño hecho: Las leyes dela física no explican por qué el tiempo siempre apunta hacia el futuro. Todas las leyes – ya sean las de Newton, Einstein, o las estrafalarias reglas cuánticas — funcionarían igual de bien si el tiempo corriese hacia atrás. Hasta donde podemos decir, si bien, el tiempo en un proceso de único sentido; nunca se invierte, incluso aunque ninguna ley se lo impide.
"Es bastante misterioso por qué tenemos una flecha del tiempo tan obvia", dice Seth Lloyd, ingeniero de mecánica cuántica en el MIT. (Cuando le preguntamos qué es el tiempo, contesta, "No lo sé. ¿Hemos terminado?") "La explicación habitual de esto es que para especificar lo que sucede a un sistema, no sólo tienes que especificar las leyes físicas, sino también alguna condición inicial o final".
La madre de todas las condiciones iniciales, dice Lloyd, fue el Big Bang. Los físicos creen que el universo comenzó como una extremadamente compacta y simple bola de energía. Aunque las leyes de la física mismas no proporcionan una flecha del tiempo, la expansión actual del universo sí lo hace. Dado que el universo se expande, se hace más complejo y desordenado. El desorden creciente — lo que los físicos llaman un aumento de la entropía — está dirigido por la expansión del universo, lo cual puede ser el origen de lo que pensamos que es el incesante avance del tiempo.
El tiempo, desde este punto de vista, no es algo que exista fuera del universo. No hay un reloj haciendo tic-tac fuera del cosmos. La mayoría de nosotros tendemos a pensar en el tiempo de la forma que lo hizo Newton: "El tiempo absoluto, verdadero y matemático, por sí mismo y por su propia naturaleza, fluye de igual forma, sin importar nada externo". Pero como demostró Einstein, el tiempo es parte del tejido del universo. Contrariamente a lo que creía Newton, nuestros relojes comunes no miden algo independiente al universo. De hecho, dice Lloyd, los relojes no miden el tiempo en absoluto.
"Recientemente fui al Instituto Nacional de Estándares y Tecnología en Boulder", dice Lloyd. (NIST es el laboratorio del gobierno que alberga el reloj atómico que estandariza la hora para la nación). "Dije algo como, 'Vuestros relojes miden el tiempo con mucha precisión'. Ellos me dijeron, 'Nuestros relojes no miden tiempo'. Pensé: Guau, eso es algo muy humilde por parte de estos chicos. Pero dijeron, 'No hay ningún tiempo definido que nuestros relojes puedan medir'. Lo cual es cierto. Ellos definen los estándares del tiempo para el mundo: El tiempo está definido por el número de tics de sus relojes".
Rovelli, el defensor de un universo sin tiempo, dice que los guardianes del tiempo de NIST tienen razón. Además, su punto de vista es muy consistente con la ecuación de Wheeler-DeWitt. "En realidad nunca podemos ver el tiempo", dice. "Sólo vemos relojes. Si dices que este objeto se mueve, lo que en realidad significa es que este objeto estaba aquí cuando la manecilla de tu reloj estaba aquí, etc. Decimos que medimos el tiempo con relojes, pero sólo vemos las manecillas de los relojes, no el tiempo en sí mismo. Y las manecillas de un reloj son una variable física como cualquier otra. Por lo que en cierto sentido hacemos trampa debido a que lo que realmente observamos son variables físicas como una función de otra variable física, pero que representamos como si todo evolucionara con el tiempo.
"Lo que pasa con la ecuación de Wheeler-DeWitt es que tenemos que dejar de jugar a esto. En lugar de introducir estas variable ficticia — el tiempo, que en sí mismo no es observable — deberíamos simplemente describir cómo se relacionan las variables entre sí. La pregunta es, ¿el tiempo es una propiedad de la realidad o sólo una apariencia macroscópica de las cosas? Yo diría que es sólo un efecto macroscópico. Es algo que surge sólo para las cosas grandes".
Por "cosas grandes", Rovelli indica cualquier cosa que exista muy por encima de la misteriosa escala de Planck. Dado que por ahora no hay una teoría física que describa completamente cómo es el universo por debajo de la escala de Planck. Una posibilidad es que si los físicos consiguen alguna vez una teoría unificada de la cuántica y la relatividad general, el espacio y el tiempo se describirán mediante alguna versión modificada de la mecánica cuántica. En tal teoría, el espacio sería no sería suave y continuo. En lugar de eso, constaría de fragmentos discretos — quanta, en el argot de la física — así como la luz está compuesta de haces de energía individuales llamados fotones. Estos serían los ladrillos fundamentales del espacio y el tiempo. No es fácil imaginar que el espacio y el tiempo estén hechos de algo. ¿Dónde existirían los componentes del espacio y tiempo, sino en el espacio y el tiempo?
Como explica Rovelli, en la mecánica cuántica todas las partículas de materia y energía pueden describirse como ondas. Y las ondas tienen una propiedad inusual: Un número infinito de ellas pueden existir en la misma localización. Si se demuestra algún día que el espacio y el tiempo constan de quanta, los quanta podrían existir apilados en un único punto sin dimensión. "El espacio y el tiempo en cierto sentido se funden en este escenario", dice Rovelli. "No habrá más espacio. Sólo untos tipos de quanta viviendo unos sobre otros sin verse inmersos en el espacio".
Rovelli ha estado trabajando con uno de los matemáticos más importantes del mundo, Alain Connes de la Facultad de Francia en París, sobre esta idea. Juntos han desarrollado un marco de trabajo para demostrar cómo lo que experimentamos como tiempo podría surgir a partir de una realidad más fundamental sin tiempo. Como la describe Rovelli, "El tiempo puede ser un concepto aproximado que surge a grandes escalas — un poco como el concepto de "superficie del agua", que tiene sentido a nivel macroscópico pero que pierde un sentido preciso al nivel de los átomos".
Dándose cuenta de que esta explicación puede hacer más profundo el misterio del tiempo, Rovelli dice que gran parte del conocimiento que tomamos como bueno fue considerado una vez como igualmente perplejo. "Me doy cuenta de que esta descripción no es intuitiva. Pero de esto es de lo que trata la física fundamental: encontrar nuevas formas de pensamiento sobre el mundo, proponerlas y ver si funcionan. Creo que cuando Galileo dijo que la Tierra giraba alocadamente, era algo completamente incomprensible de la misma forma. El espacio para Copérnico no era el mismo espacio que para Newton, y el de Newton no era el mismo que el de Einstein. Siempre aprendemos un poco más".
Einstein, por ejemplo, encontró consuelo en su sentido revolucionario del tiempo. En marzo de 1955, cuando su amigo de toda la vida Michele Besso falleció, escribió una carta de consuelo a la familia de Besso: "Ahora él ha partido de este extraño mundo un poco antes que yo. Esto no significa nada. La gente como nosotros, que creen en la física, saben que la distinción entre el pasado, el presente y el futuro es sólo una ilusión obstinadamente persistente".
Rovelli siente que hay otro gran avance temporal a la vuelta de la esquina. "El artículo de 1905 de Einstein llegó y cambió repentinamente el pensamiento de la gente sobre el espacio-tiempo. Estamos de nuevo en medio de algo similar", dijo. Cuando el polvo se asiente, el tiempo – sea lo que sea eso – podría volverse incluso más extraño e ilusorio de lo que hasta Einstein pudo imaginar.
fuente:http://axxon.com.ar/nasa/seti_06ago_01.htm
ale ahi lo dejo :lol:
Ahí ni dice nada mas que sensacionalismos.
Tendré como mil links de mierda divulgativa acerca de artículos de ingeniería de la misma índole: superconductores a temperatura ambiente, memristores, máquinas asíncornas que alcanzan la velocidad de su propio campo magnético...
San escribe mucho y dice poco ¿fue siempre así?
Cita de: gryphonheart en 13 de Marzo de 2009, 15:09:37 PM
¿Por qué existe? ¿Cuál es la razón de que todo tenga que cambiar, sucumbir, evolucionar...? ¿No sería más sencillo algo eterno? Fue una explosión inmensa, ¿el tiempo existía antes del Big Bang y eso lo ocasionó? ¿O fue la explosión la que originó ese concepto?
Pene.
Hola, G Spider.