En su esfuerzo por dar a la homosexualidad todas las apariencias de normalidad, el movimiento homosexual se ha vuelto hacia la ciencia, intentando probar tres premisas mayores:
· la homosexualidad es genética o innata;
· la homosexualidad es irreversible;
· una vez que hay animales que tienen vida sexual con otros del mismo sexo, esto es natural.
Los medios de izquierda han estado demasiado dispuestos a anticipar el veredicto de la comunidad científica y difundir la falsa impresión de que la ciencia valida la homosexualidad. La evidencia no podía ser más contraria.
"¡Yo nací de esa forma!"
Varios investigadores han tratado de encontrar una causa biológica para la atracción entre seres del mismo sexo. Los medios de comunicación han promovido la idea de que un "gen gay" ya ha sido descubierto pero, a pesar de varios intentos, ninguno de los muy publicitados estudiosha sido científicamente demostrado. Varios autores han revisado cuidadosamente estos estudios y encontrado que, no sólo éstos no prueban la base genética para la atracción por el mismo sexo, sino que ni siquiera contienen tales declaraciones
Si la atracción por el mismo sexo estuviese genéticamente determinada, entonces uno esperaría que gemelos idénticos sean idénticos en sus atracciones sexuales. Hay, sin embargo, numerosos informes de gemelos idénticos que no son idénticos en sus atracciones sexuales.
[...]
"¡Yo no puedo cambiar!"
Nada es más devastador para la agenda homosexual que la afirmación de que la homosexualidad puede ser curada(me encanta X-D ). En realidad, si la homosexualidad es genética, dominante e irreversible, entonces nadie es responsable por actos de desvío sexual, una vez que no puede ser resistida o cambiada cuando se lo desea.
El hecho innegable, sin embargo, es que, actuando sobre el comportamiento homosexual pasado, la terapia psicológica probó ser exitosa en disminuir, y en muchos casos aun en eliminar, la atracción indeseada por el mismo sexo. Esto desconcierta a los activistas homosexuales radicales.
[...]
"Si animales lo hacen, entonces debe ser natural"
Enterados de la debilidad científica de sus dos primeras premisas, los activistas homosexuales a menudo usan la tercera premisa basada, en el comportamiento animal.
El raciocinio que existe detrás de esta tercera premisa científica homosexual podría ser formulado así: "El comportamiento homosexual se observa en animales. Los animales siguen sus instintos de acuerdo con su naturaleza. Por tanto, la homosexualidad está de acuerdo con la naturaleza animal. Una vez que el hombre es también animal, entonces la homosexualidad debe también estar de acuerdo con la naturaleza humana."
¿El infanticidio y el canibalismo son parte de la naturaleza humana? Esta línea de razonamiento homosexual es insostenible. Aquellos que observan los actos aparentemente homosexuales entre animales deben aceptar también que otras formas de comportamiento animal tales como que los padres maten a sus descendientes, o que algunas especies se devoren entre sí, están también de acuerdo con la naturaleza animal.
[...]
_______________________
El texto es realmente un tocho, os he puesto las partes más divertidas. Si queréis lo pongo entero. Powered by catholic.net, obviamente :sisi:
A día de hoy, que se hable de que la homosexualidad es una enfermedad u otra cosa parecida, cogería una escopeta y mataría a cualquiera que pienso eso.
Me toca mucho la fibra este tema...
la homosexualidad es "irreversible" puesto que se trata de segregacion hormonal "anormal" durante el desarrollo fetal,lo que implica que dejar de ser homosexual seria como dejar de ser hombre por ejemplo.
fin del post
yo creo que a veces si es cosa de su cuerpo, las hormonas es todo un mundo, otras es por lo que le ha pasado en su vida o una mezcla, lo que si tengo claro que cada cual tiene derecho a dar por culo a quien quiera si el otro está de acuerdo y tienen una edad
Pues yo no entiendo a los mariquitas, con lo buenas que están muchas tías.
Jack, todo es puro morbo.
No sé, a mí me da más morbo un buen escotazo, unos pezones marcados bajo la camiseta o una falda cortita que un trasero peludo y unos pectorales perfectos.
Si fuese genético, lo normal sería que se extinguiese, siguiendo la ley natural, así que eso no es ningún argumento a favor. Al menos para mí.
Cita de: jimmythegreattt en 04 de Febrero de 2010, 10:36:34 AM
Si fuese genético, lo normal sería que se extinguiese, siguiendo la ley natural, así que eso no es ningún argumento a favor. Al menos para mí.
Ese contraargumento es una putamierda. Fíjate en la cantidad de gente con síndrome de Down hay. Siguiendo la ley natural, morirían todos, pero la sociedad se encarga de protegerlos.
Cita de: Pr0ZaK en 04 de Febrero de 2010, 10:38:34 AM
Cita de: jimmythegreattt en 04 de Febrero de 2010, 10:36:34 AM
Si fuese genético, lo normal sería que se extinguiese, siguiendo la ley natural, así que eso no es ningún argumento a favor. Al menos para mí.
Ese contraargumento es una putamierda. Fíjate en la cantidad de gente con síndrome de Down hay. Siguiendo la ley natural, morirían todos, pero la sociedad se encarga de protegerlos.
Sí, la sociedad hace muchos males.
Creo que parece que quiero que los homosexuales desaparezcan. Nada más lejos de la realidad. Que cada uno haga lo que quiera con su género.
Los maricones :S El único ser que odio por encima de los gordos, los negros y los catalanes...
En los puntos uno y tres estoy de acuerdo. El homosexual no nace, se hace, y no existe ningún gen gay, igual que no existe ningún gen zoofílico, necrófilo ni gen David Carradine. Y el hecho de que otros animales lo hagan, no significa que sea natural, también hay un video de un mono follándose un sapo o una cabra amamantando felinos, y no por ello pasa a ser natural.
En el punto dos no, no creo que tengan cura. Ni que deban de buscarla tampoco, mientras no molesten a nadie...
Eso sí, cada día empiezo a considerar más molestia las ostentaciones que se pasan día y noche haciendo. Que una cosa es que no sea malo y otra que sea bueno joder :roto2:
Es una bendición.
Cita de: NNapalm en 04 de Febrero de 2010, 11:34:58 AM
En los puntos uno y tres estoy de acuerdo. El homosexual no nace, se hace, y no existe ningún gen gay, igual que no existe ningún gen zoofílico, necrófilo ni gen David Carradine. Y el hecho de que otros animales lo hagan, no significa que sea natural, también hay un video de un mono follándose un sapo o una cabra amamantando felinos, y no por ello pasa a ser natural.
En el punto dos no, no creo que tengan cura. Ni que deban de buscarla tampoco, mientras no molesten a nadie...
Eso sí, cada día empiezo a considerar más molestia las ostentaciones que se pasan día y noche haciendo. Que una cosa es que no sea malo y otra que sea bueno joder :roto2:
natural si es, no mezclemos, la discusion sería si la especie puede subsistir con grupos establecidos con ese comportamiento de forma no residual, a gran escala esta claro que es negativo, pero en % pequeños como sucede, no comporta mas peligro que el que corre nuestro culo cuando nos agachamos
yo por mi parte sigo pensando que es mas cosa de la shormonas que de genes, aparte de claro está, las cosas que pasan en la vida
Cuánto científico en el foro.
Un tratamiento hormonal acompañado de uno psiquiátrico y se acabaron los problemas.
¿Por qué no se hace el día del esquizofrénico? ¿Y la Paranoics Parade?
Algo que no entiendo y que al parecer va implícito con el hecho de ser marica es tener que dar la nota y parecer una puta locaza.
tu no tenias una etapa gris?volver al rosa en este hilo solo empeora las cosas
Cita de: wo ni i danio en 04 de Febrero de 2010, 11:50:55 AM
natural si es, no mezclemos
Depende lo que entendamos por natural, si te refieres a "perteneciente o relativo a la naturaleza", pues sí, todo lo que pueda hacer el hombre o cualquier animal es natural, ser homosexual, zoofílico o construir robots.
Pero si entendemos natural como; "que imita a la naturaleza con propiedad", pues no, no lo es.
¿Que imita a la naturaleza con propiedad?
Cita de: NNapalm en 04 de Febrero de 2010, 11:56:29 AM
Cita de: wo ni i danio en 04 de Febrero de 2010, 11:50:55 AM
natural si es, no mezclemos
Depende lo que entendamos por natural, si te refieres a "perteneciente o relativo a la naturaleza", pues sí, todo lo que pueda hacer el hombre o cualquier animal es natural, ser homosexual, zoofílico o construir robots.
Pero si entendemos natural como; "que imita a la naturaleza con propiedad", pues no, no lo es.
yo construir un robot no diria que es natural, natural yo entiendo a lo que seguiriamos haciendo si vivieramos en las cavernas sin civilizacion
Lo natural es penetrar vaginas, y no culos sucios y peludos, joder.
Cita de: wo ni i danio en 04 de Febrero de 2010, 12:04:34 PM
yo construir un robot no diria que es natural, natural yo entiendo a lo que seguiriamos haciendo si vivieramos en las cavernas sin civilizacion
Construir robots no es más que parte de nuestra evolución, tan natural como el día que descubrimos que en las cavernas nos resguardábamos del frio y los depredadores.
Pero bueno, que ese es otro tema, si ser gay es natural, follar caballos o ser pedófilo también, queda feo decirlo pero no es discutible.
Quizá el avance de la homosexualidad tenga sus motivos antropológicos. A lo mejor hay tantos debido a la sobrepoblación. Puede tratarse de un mecanismo de defensa, lo mismo que el acoso a la familia tradicional y al enamoramiento. El sexo orientado a la reproducción, o normal, puede ser sano en épocas de crecimiento, pero poco deseable en épocas en que hay exceso de población.
Es que estoy leyendo un libro que trata de esto, El mono desnudo. ES un poco antiguo, pero no tiene desperdicio.
Cita de: NNapalm en 04 de Febrero de 2010, 12:10:10 PM
Cita de: wo ni i danio en 04 de Febrero de 2010, 12:04:34 PM
yo construir un robot no diria que es natural, natural yo entiendo a lo que seguiriamos haciendo si vivieramos en las cavernas sin civilizacion
Construir robots no es más que parte de nuestra evolución, tan natural como el día que descubrimos que en las cavernas nos resguardábamos del frio y los depredadores.
Pero bueno, que ese es otro tema, si ser gay es natural, follar caballos o ser pedófilo también, queda feo decirlo pero no es discutible.
pero necesitas una educacion, unas instrucciones, unas herramientas, unas determinadas maquinarias e inventos, por eso digo que yo comprendo por natural a lo que hariamos en plan hombre de las cavernas
ya me quedaría en la duda si la pintura y la elaboracion de armas es natural, entiendo que las basicas si, si se trata de chocar piedras para afilarlas
La naturaleza es sabia, pero en nuestro caso creo que le estamos ganando la batalla poco a poco, el único recurso que le queda son las plagas, que es lo que antes o después pasará, una mutación definitiva que termine con un tercio de la población.
El aumento de los gays, si es que existe que no lo tengo claro, se debe a que ahora ser gay es lo máximo, si tienen hasta fiesta nacional no me jodas. Hasta yo, cada vez que termino en algún after a altas horas de la mañana, me he planteado hacerme trucha, los cabrones tienen siempre la mejor droga y la mejor música. Pero vamos, que más que aumento lo que creo es que mientras antes lo escondian, hace años dejaron de esconderlo pero tampoco alardeaban de ello, y hoy van gritándolo por la calle para que todos les envidiemos :roto2:
Cita de: wo ni i danio en 04 de Febrero de 2010, 12:23:51 PM
pero necesitas una educacion, unas instrucciones, unas herramientas, unas determinadas maquinarias e inventos, por eso digo que yo comprendo por natural a lo que hariamos en plan hombre de las cavernas
ya me quedaría en la duda si la pintura y la elaboracion de armas es natural, entiendo que las basicas si, si se trata de chocar piedras para afilarlas
Pero todas esas herramientas e inventos, son fruto del hombre y nuestra evolución. Igual de naturales que la primera rueda.
Lo que si podríamos considerar antinatural es que una mujer use un ordenador, que en lo único que han contribuido es en los videos de youporn :roto2:
eso lo llamo costumbres evolucionadas, ya que va todo en una cadena de inventos, no seria posible el acelerador de protones sin haber inventado antes la silla de ruedas con voz de loquendo
Lo de los gays es lo mismo que la gente no se case hasta los +30 y tengo entonces uno o dos hijos. Para sobrevivir en la sabana, nuestros antepasados debieron recurrir a adaptarse a la vida de cazadores, estando mucho peor dotados que los carnívoros, como el león o el guepardo. Por ello, necesitaron de cohesión social y colaboración en el grupo de cazadores que no se da entre los primates, al tiempo que se produjo la revolución sexual de que cada macho estaba unido a una hembra, no sólo el macho fuerte, como entre los monos superiores. Cada cazador era útil, y había que darle acceso al sexo.
Al tiempo, el hecho de crear parejas reproductoras facilitaba que la hembra pudiera quedarse a cuidar del pequeño al tener un macho asociado que los alimentaría. Esto era necesario ya que al no tener nuestra especie de capacidades naturales adaptadas a la caza, las necesitaba culturales, como las armas. La técnica necesita aprenderse, y la infancia del hombre es desusadamente larga por ello. Aparte, el enamoramiento surgió por eso, para que el hombre sintiese la necesidad de alimentar a esa hembra concreta y no a otras.
Hoy hemos llegado a la cumbre en el desarrollo técnico, lo cual nos ha dado una abundancia sin parangón, pero también la contrapartida para que no crezcamos sin medida, que es la necesidad de aumentar hasta casi acabada la juventud el período de adiestramiento del joven, que así no puede criar hasta los 30 como pronto. De ese modo, el amor está ninguneado y perseguido. La superpoblada sociedad no puede permitirse parejas fértiles que críen ya desde los 14 o 15 años como conejos. Al tiempo, la menos disponibilidad de laas hembras en el período del despertar sexual hace que los instintos sexuales tengan que desviarse, a veces hacia la homosexualidad.
Algo así explica el libro, cuando lo acabe haré una relectura más atenta. :S
se ve interesante y bastante acertado, pero la ultima parte no me parece que sea un plan concevido por el hombre, por algo los gobiernos de paises europeos, japon, usa etc estan haciendo bastantes esfuerzos para que tengamos muchos hijos y a buena edad
vamos, que lo de tenerlos a los 30 me parece mas que es por impedimento, si acaso habria que ahblar que a partir de los 20 y que se tiene retenidos a la juventud de 14 a los 20 años amas o menos pudiendo ya preñar y parir
Ya, pero de todas formas me encanta el enfoque general, que es investigar el origen de nuestras tendencias desde un punto de vista totalmente biológico y sin morales de por medio.
Del mismo modo, el libro señala que la infidelidad o el aquí te pillo aquí te mato sería una imperfección en el intento del hombre en crear parejas mediante el amor, de forma que el macho esté implicado en la crianza. El follar sin ennoviarse sería así una característica puramente primate.
Hay otros bichos que se enamoran, como algunas especies de pájaros. Siempre son las que necesitan al macho implicado por ser más difícil o peligrosa la crianza de los hijos.
Es curioso cómo, en casi todo lo que hacemos, la "libertad" brilla por su ausencia más de lo que pensamos, digan lo que digan la moral tradicional o los "progres". Estamos programados casi al detalle. Somos mamíferos con necesidades de mamífero, sólo que para sobrevivir desarrollamos una computadora por cerebro.
Creo que todos los homosexuales no son iguales, es decir, creo que su homosexualidad no tiene el mismo origen. Puede que exista la homosexualidad innata pero considero que es bastante más común una homosexualidad adquirida en sociedad. Una elección a la que se llega por las experiencias que se han tenido en la vida y que en muchas ocasiones resultan difíciles de identificar. Puede que estos homosexuales estén más guiados por el morbo que representa una relación homosexual, a priori más salvaje y menos convencional, que por la atracción que siente por el sexo de su mismo género.
Obviamente esta atracción existirá pero no será tan fuerte como en la homosexualidad innata. Digamos que los gays innatos no tienen elección y que la homosexualidad adquirida, en cambio, es una elección social. Los primeros no sobrevivirían en un entorno natural pues serían incapaces de sobrevivir, los segundos sí podrían pues tienden más a la bisexualidad.
Sin duda hay homosexuales innatos, yo conozco tíos de mi pueblo que ya de niños eran "raritos" y su homosexualidad afloró en la adolescencia casi obligatoriamente. Imagino que en estos casos pocas vivencias habrían podido alterar eso. Eran gente que siempre prefería jugar con las niñas, que jugaba a peinados, vestidos, etc.
Debe haber alguna "malformación" hereditaria aparte de las posibles vivencias de la infancia que te orientan en un sentido u otro. Por ejemplo, se sabe que las hermanas de homosexuales "innatos" son más fértiles de media que las demás mujeres, quizá para compensar este hecho.
Los que se ven orientados a la homosexualidad en la adolescencia quizá tenían ese defecto genético también pero "atenuado" de modo que podrían seguir, con los estímulos adecuados en el momento adecuado, una vida heterosexual normal o quizá bisexual.
Interesantísimo punto de vista, Kuraness. Hacía tiempo que no tenía tantas ganas de leer un libro...
Por lo demás, por más que sea natural o no, innato o adquirido, curable o incurable, no veo cuál es el puto problema que tienen algunos enfermos con la homosexualidad.
Ya decía yo que me recordaba a las conclusiones de Santo Tomás de Aquino pero en lugar de hablar de Dios hablando de los homosexuales. Estaría bien que alguien hiciera alguna chorradilla como la que hizo el susodicho, para demostrar que Dios es gay. Sería tan fácil como dar por hecho que Dios es gay desde el principio, porque así nos lo dice nuestro sentimiento innato de fe.
Que puta necesidad de darle una explicación a todo, y que manía de meterse mucha gente en cosas que no les incumben. Son tan molestos los plumíferos exagerados y sobreactuados que necesitan reafirmarse con sus "calla maricón" y salen por lo del orgullo gay a hacer gala del exceso innecesario por que sufren una constante opresión y desventaja ante la sociedad (gñeeee, el cuento dejó de ser válido hace taaanto...) como los afiliados a partidos de ultraderecha que salen a defenderse de los terribles e invasores homosexuales, que se ve que son como aliens comecerebros que van a destrozar los nucleos de su FAMILIA, UNA GRANDE Y LIBRE.
Yo es lo que digo siempre a los guays que conozco,lo respeto,pero no lo entiendo
y me echan la chapa explicandose,pero no logro entenderlo
Cita de: Ax3l en 04 de Febrero de 2010, 15:40:57 PM
Interesantísimo punto de vista, Kuraness. Hacía tiempo que no tenía tantas ganas de leer un libro...
El último post es mío, los otros derivados de la lectura de este libro. Es un poco vejete porque considera demasiado "normal" la familia tradicional y el tipo de cortejo tradicional, entre otras cosas. Pero aparte es muy completo.
A mí me encanta la antropología porque estudia al hombre de forma científica, como si fuera un bicho más. Recomiendo también toda la bibliografía de Marvin Harris.
Se lo dices a Prozak, ¿no?
Cita de: lutien en 04 de Febrero de 2010, 15:58:35 PM
Cita de: Pr0ZaK en 04 de Febrero de 2010, 10:38:34 AM
Cita de: jimmythegreattt en 04 de Febrero de 2010, 10:36:34 AM
Si fuese genético, lo normal sería que se extinguiese, siguiendo la ley natural, así que eso no es ningún argumento a favor. Al menos para mí.
Ese contraargumento es una putamierda. Fíjate en la cantidad de gente con síndrome de Down hay. Siguiendo la ley natural, morirían todos, pero la sociedad se encarga de protegerlos.
Bueno, no todas las alteraciones genéticas en el feto tienen que tener un componente histórico, es decir, pueden ser espontáneas. No todas las enfermedades (ni propiedades) se transmiten por la ley de Mendel.
Tontuna, lo sé, como tú también sabes que de todas las personas con síndrome de Down, las que sufren la enfermedad por culpa de una mutación espontánea son un insignificante porcentaje con respecto al total.
Editado... ¬¬' Pero tengo razón. Putamierda de argumento.
ser gay es antinatural, antinatural y asqueroso.
Estos catalufos, que no saben escribir... :-\
Cita de: Bodom en 04 de Febrero de 2010, 16:41:13 PM
ser gay es antinatural, antinatural y asqueroso.
Ser corto de miras sí que es asqueroso... :)
va por mi lo de catalufo que no sabe escribir? xD
Cita de: Bodom en 04 de Febrero de 2010, 16:44:30 PM
va por mi lo de catalufo que no sabe escribir? xD
No, por los iconitos de Luti ("catalana") dedicados a Pr0zak (otro catalán)...
Ahora pregúntate de dónde soy yo, 'nano'... xD
PD: Ygg, reportado quedas, por editar mis mensajes! :'(
mi comentario iba en coña, queria poner algo mas imaginativo pero soy incapaz (puta tele :agh: ) me la suda que sean maricones, pero que jueguen con sus condones negros done no les vea.
Lo bueno de los gays es que una vez que entran en su mundillo, no pasan tiempos de sequia sexual
¿crees que el pozi tiene una vida sexual mas activa que la tuya?
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¿¿Pozi es gay??!!!!!!!!!!
Sí, es gay. ¿No has visto cómo le toca el paquete a Cantizano?
No me he leído todo el hilo ni pienso hacerlo por ahora, pero:
1. La homosexualidad sí es genética, y probablemente al 100%. Pocos factores ambientales podrían influir en esto, y en cualquier caso sólo podrían hacerlo durante el embarazo.
2. Cualquier cosa es reversible, pero es absurdo pensar a día de hoy en que se pueda revertir la homosexualidad. Se podría pensar en prevenirla, pero los cambios que puede producir en el cerebro durante el periodo fetal seguramente serán lo suficientemente grandes y extensos como para que sea inviable cualquier cirugía o alguna otra forma de tratamiento.
3. El que entre otras especies exista la homosexualidad no significa que no sea una enfermedad, más bien es una prueba a favor de esto y a favor de que es genético. Por otro lado, que unas conductas sean habituales en una determinada especie no significa que lo sean en otra. Que un perro le huela el culo a otro es normal entre los perros, si un humano se lo hace a otro humano probablemente sea un enfermo. De manera que las conductas homosexuales podrían llegar a ser normales como conductas de socialización en otras especies o incluso, en algunos casos, en humanos (sobre todo en mujeres) pero esto tiene poco que ver con el hecho de SER homosexual.
No tiene nada de malo ser mariquita, a cada uno le toca lo que le toca. Además, así podéis follaros a PES.
¿Ese no es Mariñas? :o
No, ése solo le tira los tejos.
Cita de: shalashaska en 04 de Febrero de 2010, 20:09:10 PM
¿Ese no es Mariñas? :o
Tambien. Entre el Izaguirre, Cantizano, Mermelada y Jesus Vazquez, la tele esta inundada de un halo de homosexualidad que tira para atras
Woni, es un caso en concreto el que me has puesto. Ten por seguro que la mayoria si quisieran, habrian chupado tantos rabos como mensajes tiene este foro
Cita de: Behind the forum en 04 de Febrero de 2010, 20:08:55 PM
No me he leído todo el hilo ni pienso hacerlo por ahora, pero:
1. La homosexualidad sí es genética, y probablemente al 100%. Pocos factores ambientales podrían influir en esto, y en cualquier caso sólo podrían hacerlo durante el embarazo.
2. Cualquier cosa es reversible, pero es absurdo pensar a día de hoy en que se pueda revertir la homosexualidad. Se podría pensar en prevenirla, pero los cambios que puede producir en el cerebro durante el periodo fetal seguramente serán lo suficientemente grandes y extensos como para que sea inviable cualquier cirugía o alguna otra forma de tratamiento.
3. El que entre otras especies exista la homosexualidad no significa que no sea una enfermedad, más bien es una prueba a favor de esto y a favor de que es genético. Por otro lado, que unas conductas sean habituales en una determinada especie no significa que lo sean en otra. Que un perro le huela el culo a otro es normal entre los perros, si un humano se lo hace a otro humano probablemente sea un enfermo. De manera que las conductas homosexuales podrían llegar a ser normales como conductas de socialización en otras especies o incluso, en algunos casos, en humanos (sobre todo en mujeres) pero esto tiene poco que ver con el hecho de SER homosexual.
No tiene nada de malo ser mariquita, a cada uno le toca lo que le toca. Además, así podéis follaros a PES.
¿Qué es para ti una enfermedad?
¿Pozi trabaja con Cantizano en un programa de corazón y le toca el paquete ante la mirada de millones de espectadores? La televisión ha tocado definitivamente fondo.
Seh. Bueno, lo tocó hace mucho (el fondo), pero el que a la gente le guste eso significa que se ha perdido para unos cuantos años.
Cita de: jimmythegreattt en 04 de Febrero de 2010, 20:12:54 PM
Cita de: Behind the forum en 04 de Febrero de 2010, 20:08:55 PM
No me he leído todo el hilo ni pienso hacerlo por ahora, pero:
1. La homosexualidad sí es genética, y probablemente al 100%. Pocos factores ambientales podrían influir en esto, y en cualquier caso sólo podrían hacerlo durante el embarazo.
2. Cualquier cosa es reversible, pero es absurdo pensar a día de hoy en que se pueda revertir la homosexualidad. Se podría pensar en prevenirla, pero los cambios que puede producir en el cerebro durante el periodo fetal seguramente serán lo suficientemente grandes y extensos como para que sea inviable cualquier cirugía o alguna otra forma de tratamiento.
3. El que entre otras especies exista la homosexualidad no significa que no sea una enfermedad, más bien es una prueba a favor de esto y a favor de que es genético. Por otro lado, que unas conductas sean habituales en una determinada especie no significa que lo sean en otra. Que un perro le huela el culo a otro es normal entre los perros, si un humano se lo hace a otro humano probablemente sea un enfermo. De manera que las conductas homosexuales podrían llegar a ser normales como conductas de socialización en otras especies o incluso, en algunos casos, en humanos (sobre todo en mujeres) pero esto tiene poco que ver con el hecho de SER homosexual.
No tiene nada de malo ser mariquita, a cada uno le toca lo que le toca. Además, así podéis follaros a PES.
¿Qué es para ti una enfermedad?
Mejor no salgas por ahí...
Es un concepto que se podría matizar mucho, pero vaya... cualquier alteración que ponga en peligro la supervivencia del individuo o de la especie podría ser considerado enfermedad.
:-D
Lo único malo que encuentro en la homosexualidad es que hay locazas que ni la tía más pija, oiga. Insoportables, egocéntricos y dándoles un nuevo significado a la palabra hortera.
La homosexualidad, tenga cura algún día o no, hoy por hoy no la necesita.
Otra cosa, y como anécdota que me ocurrió hace unos días, es la alegría con la que la gente quiere ver la homosexualidad como algo normal afirmando que uno se puede volver gay de la noche a la mañana.
Estando de charla con mi tropa, dos de las chicas con las que hablaba hicieron un chiste que ahora no recuerdo sobre que todos deberíamos follar con todos, a lo que yo respondí que mis cañerías son de desagüe sí o sí. Ellas comentaban junto a otro colega hetero, que se enrolló con otro tipo por crisis de identidad o vicio, que mientras no lo pruebe no sabré si realmente me gusta o no... ¿Pero estamos gilipollas o qué se chuta el personal? xDDD Luego los hay que hasta se atreven a afirmar que si no lo has probado, no tienes derecho alguno a valorarlo :S
Cita de: denisdj en 08 de Febrero de 2010, 05:30:55 AM
(http://www3.pic-upload.de/13.11.09/dg8qonly5pn.gif)
El vídeo es interesante porque demuestra el tipo de visión que tienen los mamíferos carnívoros. No es demasiado buena comparada con la humana, pero está centrada en lo que les interesa, captar sobre todo el movimiento. Así, no sólo se interesa por la pluma yendo y viniendo, sino que actúa en consecuencia deteniéndose para que ella no le pueda ver.
Eso sí, tienen un oído y olfato mucho más eficaces que los nuestros. Y los perros, olfato aún más.
También se dice que la visión del hombre está más centrada en el movimiento que la de la mujer.
Por eso los hombres juegan mejor al Quake y las mujeres encuentran mejor a Wally.
¿Y los hombres que se sienten mujeres? ¿Qué visión desarrollan?
Cita de: jimmythegreattt en 08 de Febrero de 2010, 10:50:42 AM
¿Y los hombres que se sienten mujeres? ¿Qué visión desarrollan?
La del tercer ojo, pero no en el sentido que decía Lobsang Rampa.
Bueno, ya terminé El mono desnudo, está bastante bien, pero resulta un tanto irritante una serie de pequeños fallos debidos al tiempo que ha pasado desde que se escribió, y porqué no decirlo, a una poco antropológica falta de visión del autor.
Da por válidos universalmente una serie de comportamientos sociales de uso en occidente en esa época, los sesenta más o menos, que ahora se ven como lo que eran, algo transitorio. Y del mismo modo, en algunas partes adopta puntos de vista ya desfasados, como por ejemplo la manía freudiana de buscar interpretaciones sexuales para todo.
Un ejemplo: a la hora de dilucidar el aborrecimiento humano por serpientes y arañas, descarta, muy acertadamente, que el simbolismo sexual de la serpiente tenga algo que ver, ya que ese odio se experimenta ya a edades muy tempranas, además que es común a casi todas las especies primates. Sería pues una reacción instintiva de protección.
Pero falla al interpretar el mismo fenómeno con las arañas. Dice que la manía que se les tiene aumenta en las mujeres con la edad y disminuye en los hombres. En lugar de sacar la conclusión correcta, que los hombres van acentuando su instinto exploratorio, que les hace perder o disminuir en miedo por los peligros para enfrentarse a ellos como cazadores; mientras las mujeres no salían del refugio, sino que se quedaban cuidando las crías, para las que el peligro de una picadura de araña podía ser mortal. Interpretación que por lo demás sería coherente con el resto de sus afirmaciones.
En lugar de eso, vuelve patéticamente a Freud y señala que en la pubertad las niñas relacionan los cuerpos peludos de las arañas con el pelo que rodea las partes sexuales de nuestra especie. Para mí eso es ridículo, presupone que todas las mujeres de todas las épocas tienen la misma aversión al sexo que las señoritas anglosajonas protestantes de buena familia de su época.
.....................
Pero en fin, al margen de eso, el libro me demuestra que la antropología es sin duda el camino a seguir para entender casi todos los comportamientos humanos.
A ver si encuentro algo más reciente. :-D
Cita de: Kuranes en 09 de Febrero de 2010, 17:08:15 PMEn lugar de sacar la conclusión correcta
Querrás decir la conclusión que te parece correcta.
Cita de: Ladril en 09 de Febrero de 2010, 17:26:02 PM
Cita de: Kuranes en 09 de Febrero de 2010, 17:08:15 PMEn lugar de sacar la conclusión correcta
Querrás decir la conclusión que te parece correcta.
Freud está más que superado, y no lo digo yo.
Lo acabas de decir.
Es un libro sesentero, y entonces aún gozaba de cierto predicamento. Ahora ya se ha abandonado casi por completo.
Cita de: Kuranes en 09 de Febrero de 2010, 17:08:15 PM
Bueno, ya terminé El mono desnudo, está bastante bien, pero resulta un tanto irritante una serie de pequeños fallos debidos al tiempo que ha pasado desde que se escribió, y porqué no decirlo, a una poco antropológica falta de visión del autor.
Da por válidos universalmente una serie de comportamientos sociales de uso en occidente en esa época, los sesenta más o menos, que ahora se ven como lo que eran, algo transitorio. Y del mismo modo, en algunas partes adopta puntos de vista ya desfasados, como por ejemplo la manía freudiana de buscar interpretaciones sexuales para todo.
Un ejemplo: a la hora de dilucidar el aborrecimiento humano por serpientes y arañas, descarta, muy acertadamente, que el simbolismo sexual de la serpiente tenga algo que ver, ya que ese odio se experimenta ya a edades muy tempranas, además que es común a casi todas las especies primates. Sería pues una reacción instintiva de protección.
Pero falla al interpretar el mismo fenómeno con las arañas. Dice que la manía que se les tiene aumenta en las mujeres con la edad y disminuye en los hombres. En lugar de sacar la conclusión correcta, que los hombres van acentuando su instinto exploratorio, que les hace perder o disminuir en miedo por los peligros para enfrentarse a ellos como cazadores; mientras las mujeres no salían del refugio, sino que se quedaban cuidando las crías, para las que el peligro de una picadura de araña podía ser mortal. Interpretación que por lo demás sería coherente con el resto de sus afirmaciones.
En lugar de eso, vuelve patéticamente a Freud y señala que en la pubertad las niñas relacionan los cuerpos peludos de las arañas con el pelo que rodea las partes sexuales de nuestra especie. Para mí eso es ridículo, presupone que todas las mujeres de todas las épocas tienen la misma aversión al sexo que las señoritas anglosajonas protestantes de buena familia de su época.
.....................
Pero en fin, al margen de eso, el libro me demuestra que la antropología es sin duda el camino a seguir para entender casi todos los comportamientos humanos.
A ver si encuentro algo más reciente. :-D
vamos, que te cogemos el prozack y yo fumando porros y te calentamos la oreja con las teorias de la vida que se nos vayan ocurriendo y en parte serían mas coherentes que las de ese señor debido a la epoca en la que vivimos.
me ha recordado a algunas paranoias medicas que habia por la grecia clasica de las funciones y usos de ciertos organos.
Cita de: wo ni i danio en 09 de Febrero de 2010, 18:38:09 PM
vamos, que te cogemos el prozack y yo fumando porros y te calentamos la oreja con las teorias de la vida que se nos vayan ocurriendo y en parte serían mas coherentes que las de ese señor debido a la epoca en la que vivimos.
me ha recordado a algunas paranoias medicas que habia por la grecia clasica de las funciones y usos de ciertos organos.
La cuestión está en que un antropólogo debe adoptar siempre una postura crítica con lo que en las sociedades se considera "normal", por estar él también inmerso en ella. Igual que el historiador debe ser siempre muy crítico consigo mismo, para impedir que sus opiniones personales o ideología contaminen el estudio de una época.
Es como la pelea que sostengo siempre con el "progresismo", que interpreta los cambios sociales como "avances", como si en materia de costumbres y moral fuésemos a alguna parte, en lugar de dar tumbos cada 500 o 1.000 años.
algo asi como cuando en los supersonicos se ve una familia tradicional de la epoca donde se realizaron los dibujos, pero con coches voladores y 100 aparatejos para que la mujer no se moviera mucho en la cocina, dando como hecho que ese concepto de familia y de funciones es inalterable.
en ese sentido me gusta como en la saga de ender (aunque sea ciencia ficcion) y como representa a los cerdis y los insectores, sus sistemas sociales y su propias cualidades como organismos, son radicalemente diferentes a los humanos, incluso a los seres vivos que conocemos, te descuadra los esquemas y debes volver a rescribirlos.
Lo has pillado.