[jimmythegreattt]

 

[denisdj]

Lo único malo que encuentro en la homosexualidad es que hay locazas que ni la tía más pija, oiga. Insoportables, egocéntricos y dándoles un nuevo significado a la palabra hortera.

La homosexualidad, tenga cura algún día o no, hoy por hoy no la necesita.

Otra cosa, y como anécdota que me ocurrió hace unos días, es la alegría con la que la gente quiere ver la homosexualidad como algo normal afirmando que uno se puede volver gay de la noche a la mañana.
Estando de charla con mi tropa, dos de las chicas con las que hablaba hicieron un chiste que ahora no recuerdo sobre que todos deberíamos follar con todos, a lo que yo respondí que mis cañerías son de desagüe sí o sí. Ellas comentaban junto a otro colega hetero, que se enrolló con otro tipo por crisis de identidad o vicio, que mientras no lo pruebe no sabré si realmente me gusta o no... ¿Pero estamos gilipollas o qué se chuta el personal? xDDD Luego los hay que hasta se atreven a afirmar que si no lo has probado, no tienes derecho alguno a valorarlo

[Kuranes]

El vídeo es interesante porque demuestra el tipo de visión que tienen los mamíferos carnívoros. No es demasiado buena comparada con la humana, pero está centrada en lo que les interesa, captar sobre todo el movimiento. Así, no sólo se interesa por la pluma yendo y viniendo, sino que actúa en consecuencia deteniéndose para que ella no le pueda ver.

Eso sí, tienen un oído y olfato mucho más eficaces que los nuestros. Y los perros, olfato aún más.

[Yggdrasil]

También se dice que la visión del hombre está más centrada en el movimiento que la de la mujer.

[Yggdrasil]

Por eso los hombres juegan mejor al Quake y las mujeres encuentran mejor a Wally.

[jimmythegreattt]

¿Y los hombres que se sienten mujeres? ¿Qué visión desarrollan?

[Jack_Burton]

¿Y los hombres que se sienten mujeres? ¿Qué visión desarrollan?

La del tercer ojo, pero no en el sentido que decía Lobsang Rampa.

[Kuranes]

Bueno, ya terminé El mono desnudo, está bastante bien, pero resulta un tanto irritante una serie de pequeños fallos debidos al tiempo que ha pasado desde que se escribió, y porqué no decirlo, a una poco antropológica falta de visión del autor.

Da por válidos universalmente una serie de comportamientos sociales de uso en occidente en esa época, los sesenta más o menos, que ahora se ven como lo que eran, algo transitorio. Y del mismo modo, en algunas partes adopta puntos de vista ya desfasados, como por ejemplo la manía freudiana de buscar interpretaciones sexuales para todo.

Un ejemplo: a la hora de dilucidar el aborrecimiento humano por serpientes y arañas, descarta, muy acertadamente, que el simbolismo sexual de la serpiente tenga algo que ver, ya que ese odio se experimenta ya a edades muy tempranas, además que es común a casi todas las especies primates. Sería pues una reacción instintiva de protección.

Pero falla al interpretar el mismo fenómeno con las arañas. Dice que la manía que se les tiene aumenta en las mujeres con la edad y disminuye en los hombres. En lugar de sacar la conclusión correcta, que los hombres van acentuando su instinto exploratorio, que les hace perder o disminuir en miedo por los peligros para enfrentarse a ellos como cazadores; mientras las mujeres no salían del refugio, sino que se quedaban cuidando las crías, para las que el peligro de una picadura de araña podía ser mortal. Interpretación que por lo demás sería coherente con el resto de sus afirmaciones.

En lugar de eso, vuelve patéticamente a Freud y señala que en la pubertad las niñas relacionan los cuerpos peludos de las arañas con el pelo que rodea las partes sexuales de nuestra especie. Para mí eso es ridículo, presupone que todas las mujeres de todas las épocas tienen la misma aversión al sexo que las señoritas anglosajonas protestantes de buena familia de su época.

.....................

Pero en fin, al margen de eso, el libro me demuestra que la antropología es sin duda el camino a seguir para entender casi todos los comportamientos humanos.

A ver si encuentro algo más reciente.  

[Ladril]

En lugar de sacar la conclusión correcta

Querrás decir la conclusión que te parece correcta.

[Kuranes]

En lugar de sacar la conclusión correcta

Querrás decir la conclusión que te parece correcta.

Freud está más que superado, y no lo digo yo.

[Yggdrasil]

Lo acabas de decir.

[Kuranes]

Es un libro sesentero, y entonces aún gozaba de cierto predicamento. Ahora ya se ha abandonado casi por completo.

[wo ni i danio]

Bueno, ya terminé El mono desnudo, está bastante bien, pero resulta un tanto irritante una serie de pequeños fallos debidos al tiempo que ha pasado desde que se escribió, y porqué no decirlo, a una poco antropológica falta de visión del autor.

Da por válidos universalmente una serie de comportamientos sociales de uso en occidente en esa época, los sesenta más o menos, que ahora se ven como lo que eran, algo transitorio. Y del mismo modo, en algunas partes adopta puntos de vista ya desfasados, como por ejemplo la manía freudiana de buscar interpretaciones sexuales para todo.

Un ejemplo: a la hora de dilucidar el aborrecimiento humano por serpientes y arañas, descarta, muy acertadamente, que el simbolismo sexual de la serpiente tenga algo que ver, ya que ese odio se experimenta ya a edades muy tempranas, además que es común a casi todas las especies primates. Sería pues una reacción instintiva de protección.

Pero falla al interpretar el mismo fenómeno con las arañas. Dice que la manía que se les tiene aumenta en las mujeres con la edad y disminuye en los hombres. En lugar de sacar la conclusión correcta, que los hombres van acentuando su instinto exploratorio, que les hace perder o disminuir en miedo por los peligros para enfrentarse a ellos como cazadores; mientras las mujeres no salían del refugio, sino que se quedaban cuidando las crías, para las que el peligro de una picadura de araña podía ser mortal. Interpretación que por lo demás sería coherente con el resto de sus afirmaciones.

En lugar de eso, vuelve patéticamente a Freud y señala que en la pubertad las niñas relacionan los cuerpos peludos de las arañas con el pelo que rodea las partes sexuales de nuestra especie. Para mí eso es ridículo, presupone que todas las mujeres de todas las épocas tienen la misma aversión al sexo que las señoritas anglosajonas protestantes de buena familia de su época.

.....................

Pero en fin, al margen de eso, el libro me demuestra que la antropología es sin duda el camino a seguir para entender casi todos los comportamientos humanos.

A ver si encuentro algo más reciente.  

vamos, que te cogemos el prozack y yo fumando porros y te calentamos la oreja con las teorias de la vida que se nos vayan ocurriendo y en parte serían mas coherentes que las de ese señor debido a la epoca en la que vivimos.

me ha recordado a algunas paranoias medicas que habia por la grecia clasica de las funciones y usos de ciertos organos.

[Kuranes]

vamos, que te cogemos el prozack y yo fumando porros y te calentamos la oreja con las teorias de la vida que se nos vayan ocurriendo y en parte serían mas coherentes que las de ese señor debido a la epoca en la que vivimos.

me ha recordado a algunas paranoias medicas que habia por la grecia clasica de las funciones y usos de ciertos organos.

La cuestión está en que un antropólogo debe adoptar siempre una postura crítica con lo que en las sociedades se considera "normal", por estar él también inmerso en ella. Igual que el historiador debe ser siempre muy crítico consigo mismo, para impedir que sus opiniones personales o ideología contaminen el estudio de una época.

Es como la pelea que sostengo siempre con el "progresismo", que interpreta los cambios sociales como "avances", como si en materia de costumbres y moral fuésemos a alguna parte, en lugar de dar tumbos cada 500 o 1.000 años.

[wo ni i danio]

algo asi como cuando en los supersonicos se ve una familia tradicional de la epoca donde se realizaron los dibujos, pero con coches voladores y 100 aparatejos para que la mujer no se moviera mucho en la cocina, dando como hecho que ese concepto de familia y de funciones es inalterable.


en ese sentido me gusta como en la saga de ender (aunque sea ciencia ficcion) y como representa a los cerdis y los insectores, sus sistemas sociales y su propias cualidades como organismos,  son radicalemente diferentes a los humanos, incluso a los seres vivos que conocemos, te descuadra los esquemas y debes volver a rescribirlos.