(http://i46.tinypic.com/2vkx508.png)
Lo peor es que tiene algo de razón. También existe la deformación profesional en nuestro ámbito.
Qué exageración xD Yo solo veo lo del conejo y la fotosíntesis, añadiendo algunos ciclos.
Ese conejo parece tomar oxígeno por la espalda. No termino de verlo claro.
Cita de: HighLight en 17 de Junio de 2010, 19:08:57 PM
Ese conejo parece tomar oxígeno por la espalda. No termino de verlo claro.
Al final acaba dando igual por donde respire...
lo logico seria que tomara oxigeno por la nariz y botara el co2 por el culo
Cita de: Luis en 18 de Junio de 2010, 05:11:10 AM
lo logico seria que tomara oxigeno por la nariz y botara el co2 por el culo
Si, si el CO2 es CH4. Si no... no.
*****ATENCIÓN:Diálogo inventado por mi en un momento de psicodelia ciencifíca transitoria:
-Piensa en una piedra
-¿en una piedra?eso es fácil,ya está
-en inglés es "stone"
-pero qué es en realidad una piedra o una "stone"
-resulta que ni una cosa ni la otra,eso es sólo una etiqueta ,en realidad no se sabe lo que es, pero de alguna manera hay que nombrarla¿no?
-y de que está hecha?
-según nos dicen los cientificos de miles de millones de átomos
-¿átomos?¿otra invención?
-Pues digamos que si,pero esta invención resulta muy bien para explicar muchas de las cosas que observamos en la realidad y poder entender sus propiedades.
-Osea, que los cientificos se han puesto de acuerdo para decirnos que son las cosas ¿no es un poco como hacer trampas?
-Exacto,pero mientras las trampas funcionen y nadie se de cuenta son una ventaja ¿no crees?
-Bueno,si tú que eres cientifico lo dices.....
Mi opinión personal es que nada es realmente cognoscible:La ciencia se basa en modelos matematicos.
Los átomos no sé hasta qué punto han sido inventados, ¿eh?
Igual no me he explicado bien,lo que quiero decir con que "han sido inventados", es que se etiquetan "las cosas" pero nunca sabremos "en realidad" que "son" y en cierto modo importa poco si somos capaces de tener un modelo,cada vez mejor,que las explique en la práctica y permita que las utilicemos a nuestro antojo.
Tampoco se sabe lo que es "ser" : los filósofos llevan miles de años dando la barrila con especulaciones diversas :lol:
Cita de: Jesucristo en 18 de Junio de 2010, 08:03:04 AM
Cita de: Luis en 18 de Junio de 2010, 05:11:10 AM
lo logico seria que tomara oxigeno por la nariz y botara el co2 por el culo
Si, si el CO2 es CH4. Si no... no.
tu si que eres una pedazo de ch4, hijo de puta
Cita de: Luis en 18 de Junio de 2010, 14:20:04 PM
Cita de: Jesucristo en 18 de Junio de 2010, 08:03:04 AM
Cita de: Luis en 18 de Junio de 2010, 05:11:10 AM
lo logico seria que tomara oxigeno por la nariz y botara el co2 por el culo
Si, si el CO2 es CH4. Si no... no.
tu si que eres una pedazo de ch4, hijo de puta
Sucumbe a mi abrazo y a mi ardiente pasion. Arde, bruja.
Me he puesto contenta, lo reconozco todo menos lo que hay justo encima del conejo, las deltas a la derecha del sol y las ramas con los pis de arriba.
Cita de: Sara_aguilera13 en 18 de Junio de 2010, 18:03:31 PM
Me he puesto contenta, lo reconozco todo menos lo que hay justo encima del conejo, las deltas a la derecha del sol y las ramas con los pis de arriba.
Lo que hay encima del conejo es la Ecuación de Schrödinger, las "deltas", que en realidad son nablas, son las 4 ecuaciones de Maxwell, base del electromagnetismo.
Lo del cielo yo tampoco lo tengo muy claro, es lo único que no sé.
Has reconocido las matrices de los fractales al lado de las plantas? Ö
Cita de: Naúfrago en 18 de Junio de 2010, 18:09:36 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 18 de Junio de 2010, 18:03:31 PM
Me he puesto contenta, lo reconozco todo menos lo que hay justo encima del conejo, las deltas a la derecha del sol y las ramas con los pis de arriba.
Lo que hay encima del conejo es la Ecuación de Schrödinger, las "deltas", que en realidad son nablas, son las 4 ecuaciones de Maxwell, base del electromagnetismo.
Lo del cielo yo tampoco lo tengo muy claro, es lo único que no sé.
Has reconocido las matrices de los fractales al lado de las plantas? Ö
Pues no, pero ni siquiera había reparado en ellas. ¿Las ecuaciones de Maxwell deberían sonarme de bachillerato? :lol:
Cita de: Sara_aguilera13 en 18 de Junio de 2010, 18:30:20 PM
Cita de: Naúfrago en 18 de Junio de 2010, 18:09:36 PM
Cita de: Sara_aguilera13 en 18 de Junio de 2010, 18:03:31 PM
Me he puesto contenta, lo reconozco todo menos lo que hay justo encima del conejo, las deltas a la derecha del sol y las ramas con los pis de arriba.
Lo que hay encima del conejo es la Ecuación de Schrödinger, las "deltas", que en realidad son nablas, son las 4 ecuaciones de Maxwell, base del electromagnetismo.
Lo del cielo yo tampoco lo tengo muy claro, es lo único que no sé.
Has reconocido las matrices de los fractales al lado de las plantas? Ö
Pues no, pero ni siquiera había reparado en ellas. ¿Las ecuaciones de Maxwell deberían sonarme de bachillerato? :lol:
No.
Cita de: Sara_aguilera13 en 18 de Junio de 2010, 18:30:20 PM
Pues no, pero ni siquiera había reparado en ellas. ¿Las ecuaciones de Maxwell deberían sonarme de bachillerato? :lol:
No. Como mucho de nombre, La ley de Gauss, la de Ampere, la de Faraday... pero no en esa forma.
Cita de: Sara_aguilera13 en 18 de Junio de 2010, 18:03:31 PM
Me he puesto contenta, lo reconozco todo menos lo que hay justo encima del conejo, las deltas a la derecha del sol y las ramas con los pis de arriba.
Joer, pues si lo reconoces todo vaya crack :o
Yo no tengo muy claro qué quiere decir lo del río (¿es simplemente una derivada total con respecto al tiempo?), y lo de los fractales que dice Ichi tampoco :-|
Lo del cielo deben ser desintegraciones de partículas subatómicas, pero hasta ahí puedo leer.
EDIT: Vale, lo del río son las ecuaciones de Navier-Stokes xD
No dije ná. Al ver la mu ya me había emocionado.
yo lo unico que no se identificar es lo de los fractales,que no tengo nipajo
Cita de: Travis en 18 de Junio de 2010, 21:29:14 PM
yo lo unico que no se identificar es lo de los fractales,que no tengo nipajo
Yo hice un trabajo, del que no me enteré de nada, y me suena a eso. Además leí en meri que lo eran, así que más o menos lo confirmé. De todas formas, ya te digo que... :roto2:
Cita de: Naúfrago en 18 de Junio de 2010, 21:25:06 PM
No dije ná. Al ver la mu ya me había emocionado.
Eh, tú, ¡dí que has dicho!
Confundí la ecuación del río con las ecuaciones del potencial químico y demás, al ver la mu y los sumatorios.
Ay, malandrín...
Cita de: Naúfrago en 18 de Junio de 2010, 21:55:18 PM
Confundí la ecuación del río con las ecuaciones del potencial químico y demás, al ver la mu y los sumatorios.
Eso ha dolido.
Atentamente: lol
Lo del cielo es la radiación reflectada por la atmósfera :S
O... ¿la formación de rayos?
Cita de: Ladril en 18 de Junio de 2010, 21:05:44 PM
Joer, pues si lo reconoces todo vaya crack :o
Yo no tengo muy claro qué quiere decir lo del río (¿es simplemente una derivada total con respecto al tiempo?), y lo de los fractales que dice Ichi tampoco :-|
Lo del cielo deben ser desintegraciones de partículas subatómicas, pero hasta ahí puedo leer.
EDIT: Vale, lo del río son las ecuaciones de Navier-Stokes xD
Vale no, lo del río tampoco :lol:
Maxwell, joder.
Ah, bueno, que ya lo habíais dicho.
El lunes comprobé que lo del cielo se trata del decaimiento de las partículas de los rayos cósmicos: http://www.uco.es/hbarra/Blog/rayos_cosmicos.jpg
+12
Qué cosa, no sabrÃa decir si bonita o quizá relajante, lo que sea, pero me gusta.