Los discapacitados psÃquicos reivindican su derecho al voto - Público.es (http://www.publico.es/espana/368127/los-discapacitados-psiquicos-reivindican-su-derecho-al-voto)
deberian votar solo los catedraticos de universidad?
Si votan las tías...
No es ninguna tontería que se les quite el derecho a voto a las mujeres, en Grecia no podían votar. ¿Nos creemos mejores pensadores que Sócrates o Platón?
Cita de: Kuranes en 26 de Marzo de 2011, 20:53:09 PM
No es ninguna tontería que se les quite el derecho a voto a las mujeres, en Grecia no podían votar. ¿Nos creemos mejores pensadores que Sócrates o Platón?
+
joder kuranes,esa falacia esta muy manida
Cita de: S3ntencia en 26 de Marzo de 2011, 20:55:45 PM
Cita de: Kuranes en 26 de Marzo de 2011, 20:53:09 PM
No es ninguna tontería que se les quite el derecho a voto a las mujeres, en Grecia no podían votar. ¿Nos creemos mejores pensadores que Sócrates o Platón?
+
joder kuranes,esa falacia esta muy manida
Por el signo + que te has olvidado de borrar deduzco que me ibas a dar la razón pero temes perder las posibilidades de follarte a Spunka con la tontería de que Gran Hermano os une.
Me pensaba que era una noticia sobre militantes del PP :S
Cita de: Jesucristo en 26 de Marzo de 2011, 21:21:34 PM
Me pensaba que era una noticia sobre militantes del PP :S
X-D
Isabel sabe leer y escribir y cada día coge sola el autobús desde su pueblo, Almacelles, hasta Lleida, donde asiste a los cursos de la Asociación Down de la provincia.
..........
Cita de: Kuranes en 26 de Marzo de 2011, 20:57:44 PM
Cita de: S3ntencia en 26 de Marzo de 2011, 20:55:45 PM
Cita de: Kuranes en 26 de Marzo de 2011, 20:53:09 PM
No es ninguna tontería que se les quite el derecho a voto a las mujeres, en Grecia no podían votar. ¿Nos creemos mejores pensadores que Sócrates o Platón?
+
joder kuranes,esa falacia esta muy manida
Por el signo + que te has olvidado de borrar deduzco que me ibas a dar la razón pero temes perder las posibilidades de follarte a Spunka con la tontería de que Gran Hermano os une.
spunka odia a los gordos
hasta tiene pesadillas
Cita de: Zerete en 26 de Marzo de 2011, 21:27:17 PM
Isabel sabe leer y escribir y cada día coge sola el autobús desde su pueblo, Almacelles, hasta Lleida, donde asiste a los cursos de la Asociación Down de la provincia.
..........
zerete,¿ te han confundido alguna vez con una persona deficiente por tu pelo?
No, pero sí que suelen tomarme por tonto porque hablo poco y normalmente estoy ausente (por ejemplo en mi antiguo curro). Pero bueno, es que me cuesta desenvolverme con normalidad entre madres marujas que hablan de la thermomix y paquirrín y disolvente y fregonas.
Respecto a mi comentario... Venía siendo un "ahí dejé de leer". Porque sinceramente es patético que incluyan eso en un diario (aunque sea en internet). Lo cual es ciertamente redundante porque la propia prensa es patética, pero bueno. La verdad es que tenía que haberlo visto venir.
Pero bueno, a efectos prácticos una persona normal aleatoria es tan influenciable como un discapacitado.
Yo siempre he pensado que se debería de pasar un test de aptitud antes de votar. Nada extremadamente complicado, pero al menos que sirva para demostrar que hay unas nociones básicas sobre el panorama político.
Cita de: City17 en 26 de Marzo de 2011, 21:49:35 PM
Yo siempre he pensado que se debería de pasar un test de aptitud antes de votar. Nada extremadamente complicado, pero al menos que sirva para demostrar que hay unas nociones básicas sobre el panorama político.
eso es una soberana gilipollez sobre la base del mismo significado de democracia,si la mayoria de la gente es analfabeta manda,porque es la mayoria
Es que quizá la soberana gilipollez es pensar que la mayoría de la gente está cualificada para tener poder de decisión sobre aspectos vitales de la sociedad.
Hombre, pues teniendo en cuenta que son ellos los que forman la sociedad, sería absurdo que no lo estuvieran. Lo que es tonto es pensar que uno sabe lo que le conviene a los demás.
Cita de: Bamboleo, Bambolea en 26 de Marzo de 2011, 22:11:55 PM
Hombre, pues teniendo en cuenta que son ellos los que forman la sociedad, sería absurdo que no lo estuvieran. Lo que es tonto es pensar que uno sabe lo que le conviene a los demás.
Troleos aparte, es cierto. La noción misma de democracia es que el pueblo tiene el poder, no los más ricos, los más guapos ni los más inteligentes. El pueblo.
A todos se nos pueden ocurrir cambios más o menos sofisticados y que honestamente pensaremos que son mejoras, pero siempre se correrá el riesgo de que desemboquen en una oligarquía hereditaria y arbitraria.
Cita de: City17 en 26 de Marzo de 2011, 22:09:16 PM
Es que quizá la soberana gilipollez es pensar que la mayoría de la gente está cualificada para tener poder de decisión sobre aspectos vitales de la sociedad.
Todo el mundo vota buscando su "beneficio"particular ,que este sea o no el social ya depende de ideologias.
Por otro lado identificar el bien propio con el de todos me parece cuanto menos muy discutible y fascistoide
Cita de: Kuranes en 26 de Marzo de 2011, 20:53:09 PM
No es ninguna tontería que se les quite el derecho a voto a las mujeres, en Grecia no podían votar. ¿Nos creemos mejores pensadores que Sócrates o Platón?
Yo sí.
Y mucho.
Os copiaré algo que dije hace poco:
[Post cultureta. Chino, no lo leas]
Sobre Marx: es lógico que prácticamente cualquier razonamiento derivado de lo que dijo ese señor acabe degenerando en dictaduras, violencia y miseria. Porque lo que en definitiva propuso es aprovechar el mayor número y el acceso a los medios físicos y mecánicos de la clase proletaria para hacerse con el control por la fuerza. La única dificultad es la organización y la disciplina, mucho más fácil para una masa que es también fuerte pero menos numerosa, como la burguesa. El socialismo es violencia sistemática. No se puede entender de otro modo, es inherente a él. Se podrán elaborar argumentos a favor y todo lo que quieras, pero NO es posible entender socialismo sin represión constante. Por tanto, la única manera de aplicar esos "principios básicos" que tú dices sin terminar cometiendo barbaridades es básicamente seleccionar muy cuidadosamente a qué personas se les aplicará esa violencia. Tienen que ser personas rechazadas por el resto de la sociedad, o personas que tienen algo que el resto de la sociedad desea. Un sistema totalmente inhumano: destruyamos lo inútil y robemos lo útil para satisfacer al colectivo dominante. En los tiempos soviéticos se pasaron de la raya y lo que tú planteas ahora es igual de brutal, pero tratando de hacerlo de un modo más sibilino e inteligente.
Sobre el acceso al voto: la universalidad del voto no debe existir porque cuanta más gente vote algo, más verdadero será. Debe existir porque cada persona debe tener derecho a proteger sus propios intereses, por muy inútil que sea esa persona. Un gobierno de cerebritos podría tomar decisiones que perjudicaran muy seriamente a determinados colectivos sólo porque es lo más pragmático. Nadie está diciendo que la masa tome mejores decisiones que una élite intelectual. Se podría también argumentar que, a pesar de todo, esa élite podría decidir por ti lo que es mejor para ti, y que lo sabe mejor que tú mismo. Ya, ¿pero qué incentivo tiene esa élite para protegerme? ¿Qué garantías tengo yo de que no me abandone a mi suerte si no hay nada que yo le pueda proporcionar como ciudadano? En un sistema democrático universal, el gobierno sí tiene algo que cada uno de nosotros le puede arrebatar, que es el voto. En una tecnocracia, el pueblo acabaría instrumentalizado y siendo utilizado para cualquier fin. Por tanto, por mucho que me duela que el voto del vagabundo de la equina valga igual que el mío, al menos sé que cada persona tiene la posibilidad efectiva de defender lo que es suyo, incluso a expensas de los demás, incluso a expensas de la prosperidad del conjunto del sistema. Me importa una mierda que para el resto de los 45 millones de españoles sea mejor que yo trabaje de sol a sol y produzca lo mismo que ahora, pero pagando el doble de impuestos. Si fuera un vagabundo, seguramente a la sociedad lo que le interesaría es que yo directamente me muriera y dejara de molestar. Si ese es el precio a pagar para que el resto de la sociedad esté mejor, QUE LE DEN POR CULO AL RESTO DE LA SOCIEDAD. Creo que es fácil.
Todos los izquierdosos tenéis la misma mentalidad. A ver quién sobra, a ver a quién puedo robar. A ver quién tiene poder y que según yo no merece o no interesa que lo tenga, ya sean muchas propiedades sin aprovechar o una capacidad de voto puesta a disposición de un subnormal desagradable al que nadie quiere. Pura ingeniería, sin límites éticos. El individuo no cuenta, sólo el colectivo. Es realmente repulsivo, toda una ideología podrida desde los cimientos al tejado.
[/Post cultureta. Chino, no lo leas]
Cita de: Safer en 26 de Marzo de 2011, 23:12:24 PM
Os copiaré algo que dije hace poco:
Claro que sí :roto2:
La democracia populista (http://www.chisland.com/showthread.php?tid=1521)
Y luego dice que no es tonto, que sólo se lo hace... :facepalm:
Cita de: Bamboleo, Bambolea en 26 de Marzo de 2011, 22:11:55 PM
Hombre, pues teniendo en cuenta que son ellos los que forman la sociedad, sería absurdo que no lo estuvieran. Lo que es tonto es pensar que uno sabe lo que le conviene a los demás.
Los pederastas y los que follan con ovejas también forman parte de la sociedad. ¿Debería su voto contar lo mismo que el mío a la hora de valorar cuestiones como el maltrato infantil y el animal?
vaya argumento psicodelico :roto2:
segun esa regla de tres,tu no podrias opinar sobre la politica financiera pq no sabes lo mismo q un catedratico de economia
Ademas, cuando se emite el voto se opina sobre todo un ideario general a la hora de abordar los problemas,no sobre aspectos puntuales.
Por eso actualmente las ideologias se han perdido puesto q todos ofrecen las mismas soluciones,mas o menos
Safer habla como si el capitalismo no ejerciera una violencia y un control extremo sobre las personas inmersas en su sistema. La diferencia con el socialismo de Estado es que en el capitalismo la violencia está sublimada en entramados de intercambio comercial. Pero, ¿acaso existe un mecanismo de poder más atroz que la valoración de las cosas en función de su valor de intercambio? Y lo que ya más gracia me ha hecho ha sido lo de que el socialismo ejerce una represión brutal sobre determinados sectores concretos de la sociedad. Como si ese mismo método no hubiera sido inventado con el paso de medios de producción tradicionales-feudales a industria capitalista, cuando a los tontos del pueblo en lugar de mantenerlos entre todos, como no podían estar en la fábrica, se les metió en el manicomio y se les llamó locos. Por poner un ejemplo.
Cita de: City17 en 26 de Marzo de 2011, 23:51:53 PM
Cita de: Bamboleo, Bambolea en 26 de Marzo de 2011, 22:11:55 PM
Hombre, pues teniendo en cuenta que son ellos los que forman la sociedad, sería absurdo que no lo estuvieran. Lo que es tonto es pensar que uno sabe lo que le conviene a los demás.
Los pederastas y los que follan con ovejas también forman parte de la sociedad. ¿Debería su voto contar lo mismo que el mío a la hora de valorar cuestiones como el maltrato infantil y el animal?
En una realidad paralela estás follándote a Dolly y su donante celuloso o padremadre o como se llame.
Atentamente: lol
Cita de: City17 en 26 de Marzo de 2011, 23:51:53 PM
Cita de: Bamboleo, Bambolea en 26 de Marzo de 2011, 22:11:55 PM
Hombre, pues teniendo en cuenta que son ellos los que forman la sociedad, sería absurdo que no lo estuvieran. Lo que es tonto es pensar que uno sabe lo que le conviene a los demás.
Los pederastas y los que follan con ovejas también forman parte de la sociedad. ¿Debería su voto contar lo mismo que el mío a la hora de valorar cuestiones como el maltrato infantil y el animal?
No, claro que no. Pero de ahí no se deriva que que una élite sean quienes deban decidir lo que les conviene a los demás. Estás planteando una falsa dicotomía.
No se trata de quitarle a ninguna minoría el derecho a proteger sus intereses, ni que ninguna élite decida por ellos. Se trata de tener constancia de que esa persona puede proteger sus intereses por sí mismo. Y en mi opinión, hay mucha gente con derecho a voto que no cumple esos requisitos.
Cita de: NNapalm en 27 de Marzo de 2011, 23:40:10 PM
No se trata de quitarle a ninguna minoría el derecho a proteger sus intereses, ni que ninguna élite decida por ellos. Se trata de tener constancia de que esa persona puede proteger sus intereses por sí mismo. Y en mi opinión, hay mucha gente con derecho a voto que no cumple esos requisitos.
¿Y hasta qué punto tú sabes realmente lo que te conviene? no sé a quién votas, pero ¿les votas con un criterio racional u emocional?
¿Alguien con un coeficiente de por ejemplo 180 está libre de hacer o pensar tonterías?
Cita de: Kuranes en 27 de Marzo de 2011, 23:59:02 PM
¿Alguien con un coeficiente de por ejemplo 180 está libre de hacer o pensar tonterías?
Es precisamente por eso por lo que debería hacerse un examen de aptitud. No tienen que votar los más inteligentes, sino los más aptos. Punto.
¿Y cómo decides quiénes son los aptos? ¿los que les guste Lovecraft?
Yo la verdad es que aceptaría ese test de aptitud si sus criterios dejasen fuera a City :chachi:
En todo caso, pero de esto ya he hablado varias veces, aceptaría el criterio de responsabilidad. Es decir, aquellos que son capaces de pensar y actuar de forma altruista por la comunidad. Por ejemplo, los que aceptaran un período de dos o tres años de servicio militar o similar por la comunidad tendrían luego más derechos políticos que los que no.
Cita de: Kuranes en 28 de Marzo de 2011, 00:07:38 AM
En todo caso, pero de esto ya he hablado varias veces, aceptaría el criterio de responsabilidad. Es decir, aquellos que son capaces de pensar y actuar de forma altruista por la comunidad. Por ejemplo, los que aceptaran un período de dos o tres años de servicio militar o similar por la comunidad tendrían luego más derechos políticos que los que no.
Eso, y que durante esos tres años de servicio voluntario desarrollen su vertiente más agria, y lo paguen luego con la sociedad.
Pues bueno, nos quedamos como estamos.
Cita de: Kuranes en 28 de Marzo de 2011, 00:02:52 AM
¿Y cómo decides quiénes son los aptos? ¿los que les guste Lovecraft?
Está claro que el criterio sería la principal dificultad, pero una dificultad no es óbice para que algo no es haga.
Hay gente a la que se les impone un tutor para que cuiden tanto de ellos como de sus bienes, y ahí también aparece esa dificultad. La típica película en la que el hijo intenta declarar demente a su padre para quedarse con la tela. Y aún así se hace.
Es que cada voto no-apto, es una traba para el propio sentido de la democracia.
Supongamos que nuestro sistema político fuese una democracia directa, sin partidos políticos, que al fin y al cabo para esta discusión es lo mismo. Mañana se decide si se permite subir animales en los transportes públicos o no, el 40% de la población vota que sí, el 40% vota que no, y el 20% restante vota al azar, sin saber lo que está votando. Sale que no en la votación, y resulta que ese 20% de votantes no-aptos tienen perro y necesitan meterlo en el autobús para llevarlo al veterinario. La democracia fracasa.
La democracia fracasa por la sencilla razón de que una mayoría impone lo que le da la gana a una minoría.
5 tíos y 1 tía encerrados en una cueva. Se somete a votación violar a la chica y salen votos a favor en una proporción 5 de 6. La democracia sagrada ha hablado, que se joda la tía.
Se usa la democracia porque es el sistema político que, de entre los viables, termina por respetar más al individuo.
En cuanto se intenta poner a un grupo de supuestos intelectuales en el poder para que decidan por ti lo que es mejor para ti, los únicos resultados posibles son:
1) Abusos de poder para que la clase dirigente viva de puta madre.
2) Suponiendo que la clase dirigente sea realmente altruista y con buenas intenciones, es imposible que haga sus funciones de manera competente, porque es imposible centralizar, asimilar y gestionar toda la información que genera la población de un país entero. La única forma de hacerlo es teniendo un instituto de estadística exageradamente grande, que saque datos de todo tipo de cosas, y que el político de turno empiece a sacar ratios aquí y allá, y que se le ocurra alguna brillante idea para ganarse el sueldo. Siempre con datos pasados, cuando las necesidades de la población están en continua renovación. Me gustaría a mí saber cómo habría sido posible articular una política social y económica a 20 años (como las que se hacen en China) en los años 90 que, por ejemplo, tuviera en cuenta la aparición de Internet. :roto2:
yo lo que estoy a favor es de que se haga un carnet del votante tras pasar un cursillo donde se aprendan cosas como las diversas formas de dar la paliza al alcalde, que psa cuando no votas, un crokis de las tendencias politicas de los medios y una completa biblioteca actualizada de promesas incumplidas de cada politico y sus negocietes
Si van a votar los adorasoles en las proximas elecciones no entiendo porque estos, que tienen mas inteligencia, no podrian.