Y es mas,que se jactan en algunos casos,escusandose en que ellos son "de letras".
Y me refiero a gente cualificada como historiadores,filosofos o escritores y no digamos politicos.
¿No queda su cultura muy reducida y su vision del mundo incompleta?:mi opinion es que si, y de hecho que un fisico o un quimico lea a Garcia-Marquezez es bastante normal,pero que un filosofo conozca la obra de Schrodinger es mas raro y lo encuentro preocupante especialmente en algunos puestos influyentes como en la universidad o politica.
-Jajajaja, es que yo soy de letras.
- Y yo de ciencias, y sé leer.
Básicamente eso. Aunque hay que decir que la sociedad acepta que no tengas ni puta idea de quien fue Huygens, Carnot o Pauli y sin embargo pongan el grito en el cielo al no saber nada de Hemingway o Van Gogh. Supongo que sea porque un conocimiento es más "accesible" que otro, pero bueno, yo me resigno y paso ya. Son varios años luchando en batallas perdidas.
Para muestra un botón: coge un trivial, que se supone que es un juego de cultura general y compara. Pues eso.
El caso es que la gente va a letras huyendo de las matematicas, y como las matematicas empapan toda la ciencia, ¿Como le pides a alguien de letras que aprenda matematicas despues de años sin tocarlas por "cultura general"?
Tendria que tener mucha fuerza de voluntad, o no dejarse las matematicas desde pequeño (o que no le dejen dejarselas).
Mira travis. No tiene ni idea de física cuántica ni de mates a ese nivel, y siempre anda con agujeros negros, supercuerdas y movidas. Todo es tener un poco de curiosidad.
Se lo perdono, del mismo modo que yo no tengo ni idea de muchas cosas. Lo que sí desprecio es la ausencia total de curiosidad.
El profesor de Historia de la Física de mi facultad es físico, y ocupa un asiento en la RAE. Dice que por ahí nadie tiene ni puta idea de quién era Maxwell...
¿De qué manera lo que alguien sepa o pretenda saber de ciencia es significado de nada?
¿Alguien se cree todavía eso de que la ciencia explica cómo va el mundo? xDDDDDDDDDDDDDDD
Cita de: San_339 en 04 de Abril de 2011, 22:33:44 PM
¿De qué manera lo que alguien sepa o pretenda saber de ciencia es significado de nada?
¿Alguien se cree todavía eso de que la ciencia explica cómo va el mundo? xDDDDDDDDDDDDDDD
Si tienes alguna idea mejor, planteala, falsea a la ciencia como area de estudio y sigamos tu doctrina. Pero antes falseala como Dios manda, ¿No?
No creo en La Ciencia como ontología definitiva en absoluto. Realmente, no sirve para NADA de lo que importa en la vida.
Es más, el mundo se rige por personas que quizás no se sepan la tabla del 7, ¿eres consciente?
Es más, ya dije que el positivismo es ridículo, se mire por donde se mire.
Es más, la dogmatización, y su consecuente cristalización, de la ciencia, es su veneno.
Cita de: San_339 en 04 de Abril de 2011, 23:50:07 PM
No creo en La Ciencia como ontología definitiva en absoluto. Realmente, no sirve para NADA de lo que importa en la vida.
Pues deja de postear y vete a vivir al caribe rata de mierda
Cita de: PAKMEI en 05 de Abril de 2011, 00:16:11 AM
Cita de: San_339 en 04 de Abril de 2011, 23:50:07 PM
No creo en La Ciencia como ontología definitiva en absoluto. Realmente, no sirve para NADA de lo que importa en la vida.
Pues deja de postear y vete a vivir al caribe rata de mierda
Nadie salvo cuatro tecnócratas frikis teleco cree en la ciencia como fin de nada.
Como dijo Walter Benjamin, y si no me lo invento: el progreso al servicio del hombre, y no al revés, como pasa últimamente.
Pero es que la ciencia no se ha quedado en el positivismo, ni la ciencia pretende solucionarlo todo. La ciencia tiene sus competencias y esta autoregulada por el consenso cientifico.
Si, efectivamente la ciencia no es el culmen del conocimiento. Pero ahora mismo, y hasta que se desmonte y surja algo mejor, la ciencia es lo mejor momentaneamente (para ciertos campos, ojo)*.
*Los cientificos no son ni teologos, ni filosofos. El cientifico que quiera ser una de esas dos cosas, que estudie teologia y filosofia. Entonces sera un cientifico que ademas es teologo y filosofo.
No se, San. Me parece perfecto que seas consciente de que la ciencia no lo es todo, pero pocos cientificos creen que sea asi.
No es esa la impresión que me han dado las rondas de preguntas de ciertas conferencias, desde luego. Ni mis compañeros de clase.
Por ejemplo, ante la pregunta: ¿quién ha sido más importante para la humanidad, Galileo o Herman Hesse? ¿Cuánta gente crees que elegirá a Galileo? ¿Crees que hay mucha gente que opine que Newton no es nadie al lado de Picasso? Y que se me permita las RIDÍCULAS comparaciones, pero el 99% de los encuestados entrarían al trapo, como si se pudiera dilucidar respuesta alguna a semejante memez.
Yo sé lo que veo alrededor, e intento filtrarlo a sabiendas de la exaltación estudiantil, pero aún así, veo a profesores de física debatiendo con fervor que en el futuro, GRACIAS A DIOS, la política y la gestión estará tecnocratizada. Y me da miedo. No que llegue, pues eso no va a pasar. Si no que alguien se lo crea. Alguien en una posición elevada. ¡Gente que pretende un Multivac!
En cuanto a tu tricotomía (¿esto existe?) sobre ciencia, teología o filosofía, no creo que sea completa. No puedes partir la naranja en tres gajos. Si es tu opinión, la respeto, pero yo no lo veo así en absoluto.
Ni siquiera estaba pensando en las partes o del todo cuando lo escribía. Simplemente, en mi humilde opinión, veo cierta vehemencia ontológica (odio esta palabra y no me queda otra que usarla) por parte de la ciencia por el simple hecho de que trae sillones con vibración.
Yo es que directamente no entro al debate. Por la sencilla razón de que no puedo mantenerlo con mi estado actual de conocimientos, me falta un bagaje enorme. Tan sólo quería exponer, y lo siento si pareció lo contrario, que la comunidad científica desprecia cualquier otra explicación. No hablo de big bangs o big bungs, ni mucho menos de los respectivos génesis de las escrituras sagradas de aquí a los Inuit. El centro del debate -que repito no puedo mantener- se encuentra en la actitud. Sobretodo cuando no son pocas precisamente las crisis que ha sufrido la ciencia. COmo para tomarla "en serio"...
Por supuesto que mi "tricotomia" no pretendia englobarlo todo. Era solo un ejemplo, mientras imaginaba a Hawkins diciendo cosas sobre Dios.
En mi ambiente academico, en mi primer curso lo primero que nos hemos encontrado todos es una asignatura en la que nos han dicho "mucho cuidado con lo que es la ciencia, lo que busca, lo que puede encontrar y sus limites". Y cuando he planteado criticas al modelo "popular" de ciencia (no me refiero a ciencia del pueblo en el sentido de ciencia cateta, sino a la tipica y desviada imagen de la ciencia) que, desgraciadamente, se asienta en todos nosotros; me he sentido mas o menos comprendido y escuchado.
Vamos, que yo creo que donde yo me he movido se cuidan mucho de caer en el cientifismo y se intenta menter la mente abierta.
Con respecto a las actitudes, no estoy seguro de haberte entendido bien. Si dices que percibes cierta arrogancia y "conservadurismo" (como resumen, claro) en la ciencia, mi respuesta es que quiza en esto deberias ser algo mas laxo. ¿Es malo pensar que tu tienes razon? ¿Es malo ser prudente al aceptar cosas nuevas? Mientras puedas mantener el juicio abierto, no creo que sea un problema esa arrogancia. Y mientras no te vuelvas ofuscado o "cobarde", la prudencia tampoco tiene que serlo.
Claro que las personas no somos perfectas y acabamos siendo lo que fingimos ser (o, directamente, lo que resulta mas comodo ser). Supongo que la mente cerrada podria ser el lado oscuro de la ciencia, pero la ciencia no implica irse al lado oscuro.
Si te referias a otra cosa con la actitud, creo que no lo he entendido bien.
Vamos, que si la ciencia tiene sus defectos, se pueden arreglar. Y cuando nuestra ciencia (la actual) tenga una crisis, evolucionara a otro modelo de ciencia que arreglara los problemas. Hasta que un dia sea imposible llamarlo ciencia y lleguemos a un campo de conocimiento "mejor" (¿Mejor? Bueno, no se que adjetivo poner, sinceramente) que la ciencia en si, y tengamos que llamarlo de otra forma.
Yo soy de letras, y sé sumar.
Parte de la culpa es de la misma gente de ciencias, por permitir ser apartados en un ghetto. Es necesario un esfuerzo en divulgación y en acercarse a la gente. Yo mismo puedo tener mucha curiosidad por el medio que me rodea, pero lastrado por mi ineptitud en matemáticas me vería reducido a explicaciones de tipo más filosófico si no fuera por ciertos divulgadores científicos.
Sólo en biología y paleontología es posible seguir el curso de los descubrimientos sin saber de logaritmos, y por tanto ahí estaba al día; pero para saber lo último en física tengo que recurrir a vídeos de youtube que muchas veces te dejan igual. Es de agradecer por tanto el esfuerzo de Hawking y media docena de otros científicos, que si bien se les acusa de ir de divos, al menos acercan la ciencia a gente que de otro modo seríamos incapaces de seguirla.
Ah, y de iniciativas como la de Billy Bryson y su Breve historia de casi todo, gracias a la cual me enteré de la existencia o de lo que habían hecho gente como Maxwell o Tesla entre otros muchos. :roto2:
Yo soy de letras y además soy tía, no me pidas más.
Cita de: City17 en 05 de Abril de 2011, 02:24:43 AM
Yo soy de letras, y sé sumar.
Sabes a lo que me refiero. No te veo fallando al dividir 20 euros entre 3 en un botellón y soltar esa perla de "es que soy de letras jijiji". xD
Cita de: Keira en 05 de Abril de 2011, 13:21:49 PM
Yo soy de letras y además soy tía, no me pidas más.
X-D
Una anécdota que viene al caso y que demuestra que todo es entrenarse y tratar con ello: hoy me ha dejado acojonado mi madre. No tiene estudios más allá del instituto, se lía al pasar grandes cantidades de euros a pesetas y así, pero es un hacha sacando porcentajes. En serio, es bestial, supongo que por trabajar en una tienda toda la vida, pero es que los saca más rápido casi que yo. xD
Así que me niego a aceptar que la gente de letras no sepa manejar ciertas cosas. Lo que pasa es que no quiere. Y para mí, hacer cálculos básicos de cabeza, está al nivel de escribir sin faltas.
Pos yo soy un desastre con los cambios. Ahora, escribiendo soy un hacha XD
Kuranes, lo de las matematicas estoy seguro de que es por no ponerte. Como dice Ichigo, no es que no sepais o no podais (aunque conozco a una persona que no puede, no es tonta y no es culpa suya no poder). Poder, puede casi todo el mundo.
Intenta ponerte con las matematicas empezando por la base, encajandolo todo bien. Mi mayor problema con las matematicas es que las veo como un conjunto de conocimiento variopinto y azaroso (y creo que a pesar de ello, mas o menos me manejo), cuando seguramente tenga mucho mas sentido si lo ves con perspectiva. Al menos, eso he ido descubriendo en la transicion entre bachillerato y la eso; y mas perspectiva que espero tener sobre las matematicas.
Quiero decir, que te animo a que te metas en wikillerato o consigas libros de texto de matematicas y te pongas. En biologia tambien dependemos de las matematicas en muchos aspectos (claro que, dependemos menos que los fisicos, obviamente).
¿Aprender matemáticas per se?
Tampoco hay que ser tan minucioso, lo que propones es un coñazo. xD
Pues yo lo haria si tuviese mas... Bueno, si fuese menos andaluz. Pero es que lo dificil que es ponerse... :_
Yo prefiero esforzarme en desarrollar telekinesis. O mejor, pirokinesis.
O puedes estudiar, tener un buen trabajo y esclavos que muevan las cosas por ti y que se prendan fuego a la cabeza esperando tus ordenes para quemar lo que sea.
De esa manera gritar "¡poder ilimitado!" no tendría sentido.
Qué sería mejor, pirokinesis o congelar?
Pirokinesis. Mucho más agresiva y además haces luz. Ah, y espantas bestias salvajes como lobos, sierpes o chacales.
Lo único bueno de los poderes gélidos es que podrías hacerte llamar Frostilicus.
Pero si eres retarded puedes suicidarte fácilmente. La congelación la veo más segura, y además controlar el agua mola.
Perdona, pero nada de controlar agua, sólo hacer hielo, mediante la humedad del aire. El fuego gana al hielo, y yo me llevo entrenando para ello 12 años, no la cagaría.
No, no, rollo Hitsugayer, pero sin ser anormal. O sea que si disparo al agua la congelo y eso.
Me da miedo todo esto :S
Aún así, los poderes gélidos no valen una mierda. Yo prefiero que me impacte una bola de nieve a una granada en la boca.
Con tu hielo te ahorrarás dos euros en los chinos los viernes para los botellones, nada más.
El hielo tiene casi las mismas propiedades destructivas que el fuego a la vez que lo supera de largo en las constructivas.
La piroquinesis es de gays. Yo prefiero la plasmaquinesis. Fuego y magnetismo.
El hielo que crea la criokinesis (por fin me sale el nombre) está a unos-15 grados. El fuego, a unos 400. Dime tú si te parece igual.
En cuanto a constructivas... ¿hacer estatuas y muñecos de nueve?
Un gollem gigante de hielo hecho con toda el agua del planeta. Y mi crioquinesis seria a cero kelvin mas exp(-10^80000).
Filtro el agua entre las placas del planeta, la congelo y lo parto en dos.
condenso todas las nubes del cielo en una enorme masa acuosa sobre mis enemigos, la congelo y la hago caer.
Mi poder crioquinetico iria mas alla del agua. Absorbo energia cinetica de cualquier forma de materia y antimateria. Congelo la galaxia y me la echo en el cubata.
San tiene razon, la criokinesis es una mierda.
Sed sinceros, ¿Vosotros lanzabais Piro+++ o Crio+++ en el FF?
Pues ya esta...
El hielo, de calle. Tú podrás cocinar sin vitro, pero yo te congelaré mientras cagas.
(http://akinoticias.com/w/wp-content/uploads/2010/11/degeneracion-200x300.jpg)
Cita de: Eriatarka en 05 de Abril de 2011, 21:26:18 PM
El hielo, de calle. Tú podrás cocinar sin vitro, pero yo te congelaré mientras cagas.
Hay un chakra justo en el ano. Puedo soltar piro por el culo para derretir tu hielo, y con las manos apuntando hacia arriba para no salir despedido por la propulsion.
Vamos a ponernos serios.
Un maestro de la Pirokenisis del más alto nivel es capaz de emular la potencia de ¡MIL MILLONES DE SUPERNOVAS! con un chasquido de dedos.
El gran Vincent Flambeau, uno de los maestros de la pirokinesis más poderosos, afirmaba que era capaz de crear un Big Bang, o varios, recién despertados.
Cualquier magna obra que haga un maestro de la criokinesis es contrarrestada por la poderosísima kinesis del fuego. El hielo no duraría nada, teniendo en cuenta que estamos hablando de llamas de 1x10^9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 grados centígrados.
Cita de: Jesucristo en 05 de Abril de 2011, 21:23:18 PM
San tiene razon, la criokinesis es una mierda.
Sed sinceros, ¿Vosotros lanzabais Piro+++ o Crio+++ en el FF?
Pues ya esta...
Pero porque los elementales de hielo eran más chungos.
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 22:05:55 PM
Cualquier magna obra que haga un maestro de la criokinesis es contrarrestada por la poderosísima kinesis del fuego. El hielo no duraría nada, teniendo en cuenta que estamos hablando de llamas de 1x10^9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 grados centígrados.
Eso es imposible, inútil, el calor también tiene un límite:
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/Temperatura_de_Planck)
Cita de: Safer en 05 de Abril de 2011, 22:17:10 PM
Cita de: Jesucristo en 05 de Abril de 2011, 21:23:18 PM
San tiene razon, la criokinesis es una mierda.
Sed sinceros, ¿Vosotros lanzabais Piro+++ o Crio+++ en el FF?
Pues ya esta...
Pero porque los elementales de hielo eran más chungos.
Los mas chungos eran los de tierra. Precisamente porque a los de hielo te los machacabas con... ¡Con fuego! Los de Fuego si que eran chungos tambien.
Cita de: Safer en 05 de Abril de 2011, 22:18:09 PM
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 22:05:55 PM
Cualquier magna obra que haga un maestro de la criokinesis es contrarrestada por la poderosísima kinesis del fuego. El hielo no duraría nada, teniendo en cuenta que estamos hablando de llamas de 1x10^9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 grados centígrados.
Eso es imposible, inútil, el calor también tiene un límite:
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/Temperatura_de_Planck)
Eso sera en este universo. Los grandes maestros pueden atravesar los limites humanos.
Eso no tiene ningún sentido, San. El fuego derretiría el hielo formando agua y después ese agua apagaría el fugo.
Conclusión, el fuego es una mierda.
P.D ¿De qué coño estáis hablando? :roto2:
El fuego, altamente energetico, disocia las moleculas de agua en hidrogeno y oxigeno, ganando poder de combustion y tornando el poder del enemigo contra si mismo.
Cita de: Jesucristo en 05 de Abril de 2011, 22:21:18 PM
Los mas chungos eran los de tierra. Precisamente porque a los de hielo te los machacabas con... ¡Con fuego! Los de Fuego si que eran chungos tambien.
A los de Tierra los combatías con agua.
Por cierto, ahora que lo pienso, Tormenta de los X-Men es plasmaquinética. Los rayos de las tormentas son plasma.
Cita de: Jesucristo en 05 de Abril de 2011, 22:24:46 PM
El fuego, altamente energetico, disocia las moleculas de agua en hidrogeno y oxigeno, ganando poder de combustion y tornando el poder del enemigo contra si mismo.
Eso es porque no has visto que en X-Men, el futuro hombre de hielo convertía una llama de fuego en una pelota de hielo. El tío transforma el fuego en agua, y luego lo congela. Fuck yeah.
Es la temperatura del Universo durante el primer instante (la primera unidad del tiempo de Planck) del Big Bang de acuerdo con la actual cosmología.1 2
a) Ningçun científico ha apoyado nunca la pirokinesis, son difamaciones.
b) Nuestro Big Bang fue una birria. Ha habido magos de fuego que han creado mini big bangs extremadamente más poderosos que el nuestro, rebasando por mucho el orden de temperatura que he puesto.
c) Guarismo: el fuego derrite el hielo, el agua apaga el fuego QUE TIENE DELANTE, no el que no paro de crear, pues el agua cae totalmente perpendicular al suelo (lo he comprobado). En cuestión un unos 4.234234 picosegundos, el criokinétiko es asesinado.
Neh. Tormenta controlaba los electrones. Era magnetokinetica (no para todas las particulas con carga, claro), y al tener mucho control sobre esos electrones, creaba esos rayos.
Safer, tio, es una pelicula. Eso no es real.
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 22:27:53 PMel agua cae totalmente perpendicular al suelo (lo he comprobado).
¿Y si hay una cuesta?
Cita de: Safer en 05 de Abril de 2011, 22:30:12 PM
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 22:27:53 PMel agua cae totalmente perpendicular al suelo (lo he comprobado).
¿Y si hay una cuesta?
Yo no lanzo el fuego a ras de suelo, hablamos de batallas o bien en el aire, o por lo menos de pie, no tumbados.
El villano más poderoso de todos es el hombre florónico, que es capaz de hacer que las plantas del planeta entero produzcan más oxígeno y hacer que quede arrasado en llamas.
Ni siquiera Superman, Flash ni nadie en todo el universo DC pudo detenerlo, salvo la Cosa del Pantano.
Cita de: Safer en 05 de Abril de 2011, 22:30:12 PM
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 22:27:53 PMel agua cae totalmente perpendicular al suelo (lo he comprobado).
¿Y si hay una cuesta?
Si, hombre. ¿Ahora podemos añadir handicaps?
¿Y si hay una patada en los cojones del criokinetico?
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 22:31:37 PM
Cita de: Safer en 05 de Abril de 2011, 22:30:12 PM
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 22:27:53 PMel agua cae totalmente perpendicular al suelo (lo he comprobado).
¿Y si hay una cuesta?
Yo no lanzo el fuego a ras de suelo, hablamos de batallas o bien en el aire, o por lo menos de pie, no tumbados.
Es imposible matar con fuego a un hombre que está sumergido en agua, pero el hombre de hielo puede congelar tu sangre y hacerte explotar. Ni se te ocurra prenderte fuego para derretirlo, o morirás.
¿Y qué me decís del fagua? Es la combinación del agua con el fuego. Daría algo eléctrico seguro.
Cita de: Jesucristo en 05 de Abril de 2011, 22:32:48 PM
Cita de: Safer en 05 de Abril de 2011, 22:30:12 PM
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 22:27:53 PMel agua cae totalmente perpendicular al suelo (lo he comprobado).
¿Y si hay una cuesta?
Si, hombre. ¿Ahora podemos añadir handicaps?
¿Y si hay una patada en los cojones del criokinetico?
Pues que pierde, pero esto no es una vulnerabilidad de ese señor. También le podría pasar al de fuego, sorry.
Cita de: Safer en 05 de Abril de 2011, 22:34:22 PM
Cita de: Jesucristo en 05 de Abril de 2011, 22:32:48 PM
Cita de: Safer en 05 de Abril de 2011, 22:30:12 PM
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 22:27:53 PMel agua cae totalmente perpendicular al suelo (lo he comprobado).
¿Y si hay una cuesta?
Si, hombre. ¿Ahora podemos añadir handicaps?
¿Y si hay una patada en los cojones del criokinetico?
Pues que pierde, pero esto no es una vulnerabilidad de ese señor. También le podría pasar al de fuego, sorry.
Pero es que es una de esas patadas en los cojones que solo se le dan a los criokineticos. Es igual de selectivo que tu agua.
Ejemplo: Yo le doy una patada en los cojones al criokinetico y no al pirokinetico. El criokinetico pierde en todo caso. Como yo soy el que administra las patadas en los cojones...
No, no es lo mismo, porque San ha dicho que el agua cae perpendicular al suelo como si fuera una propiedad invariante del agua. Las patadas en los cojones no son exclusivas para el hombre de hielo.
Cita de: Safer en 05 de Abril de 2011, 22:39:29 PM
No, no es lo mismo, porque San ha dicho que el agua cae perpendicular al suelo como si fuera una propiedad invariante del agua. Las patadas en los cojones no son exclusivas para el hombre de hielo.
Lo son. Las administro yo, y las administro en exclusiva para el hombre de hielo.
Te lo dire en lenguaje estadistico:
Patadas en los cojones que propina Jesucristo=E
Patadas en los cojones que no propina Jesucristo=E^c
Pero si quieres adaptar tu modelo estadístico a la realidad según la ve San, C sólo puede tomar el valor cero.
No esta elevado a la C. Estaba diciendo que es el complementario de E : )
Vamos, el suceso imposible.
Eso no es lenguaje estadístico, sino lenguaje de teoría de conjuntos. Si es que así no se puede hablar de cosas frikis.
Y al conjunto de todos los eventos posibles se le denota con una omega. Y no tendrías que haber puesto el conjunto de todos los eventos, sino su sigma-álgebra.
Poco friki de mierda.
Yo he usado el lenguaje que usamos en estadistica. No me mires asi.
Y no se poner letras griegas escribiendo.
Yo estoy orgulloso de no saber de muchas cosas de 'letras', así que he aprendido a perdonarlos. Sigo pensando que son estúpidos, pero ya no se lo digo a la cara.
Bueno, aquí acaba la discusión... ¡¡¡Baaaaannnn.............. kaaaaaiiiiiiiii!!!
La kinesis está basada en los poderes de fuego de cualquier juego de elementos como Pokemon o Final Fantasy. ¿Puede ganar un Articuno a un Charizard con sus ataques elementales? DE NINGUNA MANERA ¿Le afecta a un flan de fuego de FF un ataque de hielo?
Pues eso.
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 23:47:52 PM
Bueno, aquí acaba la discusión... ¡¡¡Baaaaannnn.............. kaaaaaiiiiiiiii!!!
:lol:
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 22:04:30 PM
Vamos a ponernos serios.
Un maestro de la Pirokenisis del más alto nivel es capaz de emular la potencia de ¡MIL MILLONES DE SUPERNOVAS! con un chasquido de dedos.
El gran Vincent Flambeau, uno de los maestros de la pirokinesis más poderosos, afirmaba que era capaz de crear un Big Bang, o varios, recién despertados.
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 22:05:55 PM
Cualquier magna obra que haga un maestro de la criokinesis es contrarrestada por la poderosísima kinesis del fuego. El hielo no duraría nada, teniendo en cuenta que estamos hablando de llamas de 1x10^9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 grados centígrados.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja, este hilo se sale. Me estoy riendo a carcajadas.
Ahora bien.
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 23:47:52 PM
Bueno, aquí acaba la discusión... ¡¡¡Baaaaannnn.............. kaaaaaiiiiiiiii!!!
La kinesis está basada en los poderes de fuego de cualquier juego de elementos como Pokemon o Final Fantasy. ¿Puede ganar un Articuno a un Charizard con sus ataques elementales? DE NINGUNA MANERA ¿Le afecta a un flan de fuego de FF un ataque de hielo?
Pues eso.
Meeeeeeeeeeeeeeeec!!!!!!!!!!! En los ff, el hielo y el fuego son opuestos. Ambos son efectivos contra el otro, al menos en el X.
Me parece que no has leido lo de:
Cita de: San_339 en 05 de Abril de 2011, 23:47:52 PM¡¡¡Baaaaannnn.............. kaaaaaiiiiiiiii!!!
Eso es en la versión PAL cutre, yo juego a la NTSC nipona en blanco y negro y con la plei conectada por un cable de antena, nada de USB, hazme caso.
Sí, pero a San también le mola Bleach. O molaba, ahora es mierda.
Pero el caso es que ya ha ganado la discusion :roto2:
Nadie más de este foro tiene bankai. Sólo Lutien, e implica lenguas, ojetes de perro y un pedo.
Lo que ha quedado claro es que nadie utilizaba electro ++ a menos que pelearan con una máquina.
Cita de: Eriatarka en 06 de Abril de 2011, 00:26:10 AM
Lo que ha quedado claro es que nadie utilizaba electro ++ a menos que pelearan con una máquina.
Qué gran verdad. Me quito el sombrero.
O un bicho de agua. En FFX agua y rayo eran opuestos. Puto FFX.
Cita de: San_339 en 06 de Abril de 2011, 00:28:04 AM
O un bicho de agua. En FFX agua y rayo eran opuestos. Puto FFX.
Tú no puedes escribir. Te había congelado.
Tú sí que no puedes escribir. COn mis poderes elevo la temperatura de tus dedos a 150 grados, suficiente para convertir el hielo que creas que agua hirviendo que te escalda y te hace llorar como el maricón de los Morancos.
Interesante coincidencia...
El 'anumerismo' también es incultura · ELPAÍS.com (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/anumerismo/incultura/elpepisoc/20110406elpepisoc_1/Tes)
Mola el artículo. :rolleyes:
Te he visto editar. ¿Lo has entendido ya, o quieres que te lo explique cuando vuelva de clase?
ya, si no no habría editado.
Cita de: Kuranes en 07 de Abril de 2011, 03:03:05 AM
Interesante coincidencia...
El 'anumerismo' también es incultura · ELPAÍS.com (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/anumerismo/incultura/elpepisoc/20110406elpepisoc_1/Tes)
Adolfo Quirós fue profesor mío. Molaba un montón y nos llevábamos bastante bien porque a unos cuantos nos gustaba mucho escucharle y a él contarnos cosas. Un tío muy majo, aunque no fue el único. Guardo un gran recuerdo de bastantes.
Quirós vino a dar una charla a mi instituto. Un tío genial.
"En matemáticas no hay paro" · ELPAÍS.com (http://www.elpais.com/articulo/madrid/matematicas/hay/paro/elpepiespmad/20110315elpmad_25/Tes)
Cita de: NoticiasGoogle10 en 11 de Abril de 2011, 21:52:06 PM
Quirós vino a dar una charla a mi instituto. Un tío genial.
"En matemáticas no hay paro" · ELPAÍS.com (http://www.elpais.com/articulo/madrid/matematicas/hay/paro/elpepiespmad/20110315elpmad_25/Tes)
Me parece muy bien, campeón, pero aprovecho de paso para decir que no confundamos las churras con las merinas. Un matemático no es un científico. Lo digo más que nada por si alguien tenía la duda.
Por todos es sabido que un matemático es un humanista que dedica sus experimentos a hablar de la influencia del Quijote y demás mierdas.
Cita de: Guarismo en 11 de Abril de 2011, 22:33:37 PM
Cita de: NoticiasGoogle10 en 11 de Abril de 2011, 21:52:06 PM
Quirós vino a dar una charla a mi instituto. Un tío genial.
"En matemáticas no hay paro" · ELPAÍS.com (http://www.elpais.com/articulo/madrid/matematicas/hay/paro/elpepiespmad/20110315elpmad_25/Tes)
Me parece muy bien, campeón, pero aprovecho de paso para decir que no confundamos las churras con las merinas. Un matemático no es un científico. Lo digo más que nada por si alguien tenía la duda.
Un matematico es un cientifico. Es bastante cientifico.
Pero desde luego, un ingeniero quimico no es un cientifico. Los cientificos son, por este orden:
Fisicos/matematicos, quimicos, biologos, psicologos* y algunos logos mas (como sociologia**).
*No es precisamente una ciencia, pero confio en que algun dia lo sea. Es que es dificil, puñetas.
**Esto es mas dificil. Vete tu a saber si un dia se considerara cientifico a un sociologo xD.
Hay ciencias "efectistas" y ciencias "exactas". La estadística es una ciencia efectista. No hace falta ir al detalle para lograr describir la realidad. Con un par de agregados bien construidos (un estadístico, una muestra, una población) se puede comprender y describir.
La química es una ciencia efectista.
Y todas las ciencias sociales.
No entiendo por qué tiene que ser exacta para ser considerada ciencia.
No es que tenga que ser exacta. Es que necesita hacer gala de rigor cientifico y que sea comun aplicar unas normas generales de la ciencia.
Pues que son mas felices....
Respetable. Lo que me jode, y mucho, es que la ciencia, cuya utilidad e importancia OBJETIVAMENTE supera por mucho a cualquier "ciencia" social o artística; éste mucho más infravalorada, especialmente en este país, que cualquier otra forma de conocimiento creada por el hombre.
Son mentes inferiores. Deja que se regodeen con sus conceptos de niños de cinco años.