Dentro de cada época o etapa, existe al menos una estrategia óptima de supervivencia, ya sea a nivel biológico o a nivel social. A la vista de los resultados de quienes siguen esta estrategia, todos los demás competidores la imitan, y entonces todo el sistema se vuelve homogéneo. Los dinosaurios, por ejemplo, parecían tener un metabolismo mucho más eficiente que los pequeños mamíferos. Pequeñas ratas feas y grotescas, necesitaban comer el quíntuple para tener la mitad de fuerza. Era estúpido ser mamífero en aquella época. Luego viene un meteorito, se cepilla la luz del sol y a la mierda los mayores bichos de sangre fría. De pronto, tener la sangre caliente era la ventaja adaptativa.
Todo sistema existe para adaptarse a condiciones externas a ese sistema. Cuando esas condiciones parecen estables, los incentivos para que exista un único sistema óptimo se vuelven irresistibles. El problema viene cuando las condiciones no son estables, sino que tienen bruscos cambios con una frecuencia reducida. El sistema no está preparado para esos cambios, y se destruye.
Esto es lo que va a pasar a medida que continúe la globalización. Esta crisis ha sido una crisis global que se ha contagiado entre los países ricos, con modelos económicos similares, y a veces hasta sincronizados. Si el mundo no se ha ido todavía a la mierda ha sido porque todavía existen países ajenos al sistema occidental. Latinoamérica, Asia, África, etc. Estos países están absorbiendo ahora mano de obra de los que actualmente están en crisis, permitiendo diluir el desastre. Pero, con el tiempo, la globalización será más extensa y profunda, todos haremos lo mismo, las crisis nos afectarán a todos, y no habrá escapatoria. La humanidad entera colapsará.
Por tanto, he decidido crear mi propio país, que se dedicará a hacer justo lo contrario que las grandes potencias. Será un país anarcocapitalista, shurmanos. ¿Alguien se apunta?
Es ahora mas que evidente que las aves son un subgrupo de dinosaurios.
Sea como fuere, Safer, la metafora no viene a cuento. La conclusion de lo que has dicho es que la vida se abre camino, explota en todas direcciones con la maxima potencia y siempre que haya un resquicio a su alcance, lo aprovechara.
Por lo tanto, cuando la economia mundial fracase, nos adaptaremos al cambio. Y quien no se adapte, perecera.
No hay mas vueltas que darle.
Llevaban extinguiéndose todo el cretácico, los pobres. Quizá el meteorito no hizo mucho por exterminarlos, como mucho darles la puntilla.
Mas peligroso veo el hecho de que llegar a un cierto nivel de avance tecnico y cientifico lleva a la autodestruccion de la civilizacion que lo alcance,en este caso la nuestra.
Asi que por mucho que fundes un pais anarcapitalista ,saltaras en pedacitos como todo el mundo cuando el chalado de turno use su potencial armamentistico de forma global,que tarde o temprano alguien lo hara,no lo dudes.
Eso o lo fundas fuera del planeta,que tambien es una opcion...comjo le llamaras saferland? saferlandia?
Cita de: S3ntencia en 21 de Abril de 2011, 17:05:06 PM
Mas peligroso veo el hecho de que llegar a un cierto nivel de avance tecnico y cientifico lleva a la autodestruccion de la civilizacion que lo alcance,en este caso la nuestra.
NO. El problema es la falta de previsión en cuanto a hacer sostenible el progreso científico teniendo en cuenta el hábitat, en nuestro caso un único planeta en el que además necesitamos unas condiciones climáticas y de radiación determinadas. Hemos crecido en demasía sin tener en cuenta que el planeta no estará siempre en las mismas condiciones, sobre todo si nos dedicamos a variar su biodiversidad y hábitat tan salvajemente.
Cita de: Jesucristo en 21 de Abril de 2011, 16:16:35 PM
Por lo tanto, cuando la economia mundial fracase, nos adaptaremos al cambio. Y quien no se adapte, perecera.
Para prepararse para resistir el próximo golpe, primero es necesario sobrevivir al primero.
Cita de: Safer en 21 de Abril de 2011, 17:46:04 PM
Cita de: Jesucristo en 21 de Abril de 2011, 16:16:35 PM
Por lo tanto, cuando la economia mundial fracase, nos adaptaremos al cambio. Y quien no se adapte, perecera.
Para prepararse para resistir el próximo golpe, primero es necesario sobrevivir al primero.
No me estas entendiendo. Quien no sobreviva, perecera. ¿Quien prevalece? Quien ya era diferente :lol:
Cita de: Kuranes en 21 de Abril de 2011, 17:34:14 PM
Cita de: S3ntencia en 21 de Abril de 2011, 17:05:06 PM
Mas peligroso veo el hecho de que llegar a un cierto nivel de avance tecnico y cientifico lleva a la autodestruccion de la civilizacion que lo alcance,en este caso la nuestra.
NO. El problema es la falta de previsión en cuanto a hacer sostenible el progreso científico teniendo en cuenta el hábitat, en nuestro caso un único planeta en el que además necesitamos unas condiciones climáticas y de radiación determinadas. Hemos crecido en demasía sin tener en cuenta que el planeta no estará siempre en las mismas condiciones, sobre todo si nos dedicamos a variar su biodiversidad y hábitat tan salvajemente.
Pero el conjunto de riesgos posibles es tan grande que tratar de prevenirlo todo haría inviable cualquier cosa. Estaríamos siempre gastando en previsión, y al final no quedarían recursos para hacer nada.
Cualquier forma de vida es una apuesta de que las condiciones de su entorno no van a cambiar. Vivir es asumir riesgos.
Cita de: Jesucristo en 21 de Abril de 2011, 17:47:31 PM
Cita de: Safer en 21 de Abril de 2011, 17:46:04 PM
Cita de: Jesucristo en 21 de Abril de 2011, 16:16:35 PM
Por lo tanto, cuando la economia mundial fracase, nos adaptaremos al cambio. Y quien no se adapte, perecera.
Para prepararse para resistir el próximo golpe, primero es necesario sobrevivir al primero.
No me estas entendiendo. Quien no sobreviva, perecera. ¿Quien prevalece? Quien ya era diferente :lol:
Pues entonces no me entiendes tú. Precisamente, lo que estoy diciendo es que la globalización y el paso del tiempo va eliminando diferencias. Las distintas culturas se van pareciendo cada vez más. Evolucionamos hacia una misma dirección. Prevalece quien es diferente HOY, porque todavía hay sistemas independientes, porque la globalización no es perfecta. Pero sigue avanzando, y llegará el momento en el que todos nos movamos al unísono.
Cita de: Safer en 21 de Abril de 2011, 17:48:02 PM
Cita de: Kuranes en 21 de Abril de 2011, 17:34:14 PM
Cita de: S3ntencia en 21 de Abril de 2011, 17:05:06 PM
Mas peligroso veo el hecho de que llegar a un cierto nivel de avance tecnico y cientifico lleva a la autodestruccion de la civilizacion que lo alcance,en este caso la nuestra.
NO. El problema es la falta de previsión en cuanto a hacer sostenible el progreso científico teniendo en cuenta el hábitat, en nuestro caso un único planeta en el que además necesitamos unas condiciones climáticas y de radiación determinadas. Hemos crecido en demasía sin tener en cuenta que el planeta no estará siempre en las mismas condiciones, sobre todo si nos dedicamos a variar su biodiversidad y hábitat tan salvajemente.
Pero el conjunto de riesgos posibles es tan grande que tratar de prevenirlo todo haría inviable cualquier cosa. Estaríamos siempre gastando en previsión, y al final no quedarían recursos para hacer nada.
Cualquier forma de vida es una apuesta de que las condiciones de su entorno no van a cambiar. Vivir es asumir riesgos.
Generalmente, una adaptacion implica apostar que las condiones del entorno no van a cambiar. Pero una adaptacion puede servir para mas cosas.
Esto tenia su nombre, pero no lo recuerdo. Es un curioso caso de adaptacion que no es aceptado por todos, por no cumplir la funcion original. Ejemplo: Hay una planta de cuyo nombre no quiero acordarme que emite fitohormonas que servian para repeler a los hervivoros y que ahora sirve para atraer polinizadores.
El caso es que siempre hay un modo, y alguien lo encontrara. Quien lo encuentre, saldra adelante.
Es posible que el modo sea volver a la edad media y con el 90% del mundo muerto. Pero bueno, salir, se ha salido adelante.
Para el siguiente mensaje: Safer, si te entiendo. Pero da la casualidad de que la realidad no es tan dogmatica. Occidente no es la encarnacion de la esencia platonica del capitalismo, y si el capitalismo cae, de Occidente sobrevivira lo que no sea capitalismo. Somos muchismas personas y siempre hay divergencias de opiniones. La oposicion al modelo globalizador no la has inventado tu.
Vamos, para decirlo en terminos biologicos: La globalizacion es la deriva genetica y tu crees que nos dirigimos inexorablemente a fijar un alelo sobre otro. Pero resulta que la curva se vuelve asintotica (cosas de tener dos alelos cada individuo y de dominancias) hacia el final (pasion por lo alternativo), y que existen las mutaciones (ideas nuevas o vueltas a ideas viejas).
De hecho, te puedo decir que para que todo se mueva al unisono hacen falta millones de generaciones, se da MUY raramente y con MUCHISIMA suerte.
En una poblacion tan grande y comunicada como la nuestra, la deriva genetica actua muy lentamente (aunque tambien la mutacion). Para que pasase lo que tu dices, tendria que partirse a la poblacion en comunidades de poquisimas personas, instruirlas y purgar a los que difieren del camino con muchisima diligencia. Para maximizar la deriva y minimizar la mutacion.
Todo eso lo dices como argumento en contra del aborto. Todavía estás resentido con aquel tema, cabrón :agh:
Por cierto, las cosas que he dicho de deriva genetica y mutacion no me las he inventado yo. Se las ha inventado el profesor de genetica xD.
Te estoy esperando. Que me quiero ir a jugar, cojones.
Ahora sales desconectado :(
Cita de: Jesucristo en 21 de Abril de 2011, 17:58:45 PM
De hecho, te puedo decir que para que todo se mueva al unisono hacen falta millones de generaciones, se da MUY raramente y con MUCHISIMA suerte.
En una poblacion tan grande y comunicada como la nuestra, la deriva genetica actua muy lentamente (aunque tambien la mutacion). Para que pasase lo que tu dices, tendria que partirse a la poblacion en comunidades de poquisimas personas, instruirlas y purgar a los que difieren del camino con muchisima diligencia. Para maximizar la deriva y minimizar la mutacion.
Es la sociedad misma la que se va adaptando ella sola y voluntariamente. No hace falta instruir ni purgar. La gente solita se pone a beber Coca-Cola, a conectarse al facebook, a ver películas y series de otros países. La comida mexicana, o una variante de ella, se come en todo el mundo, al igual que la china o la italiana, hasta el punto de encontrar restaurantes que lo mezclan todo. Poco a poco, todo acaba siendo practicado y consumido por todos.
Y las nuevas crisis son crisis globales. Ya no son crisis de países aislados. Los problemas y conflictos se contagian.
Yo SÍ creo que existe una estrategia óptima. Sí pienso que el capitalismo es el camino a seguir, por ejemplo. Lo que pasa es que existen culturas que, por motivos equivocados y ajenos a los riesgos del capitalismo, están protegidos contra los mismos. Estas culturas, sin comerlo ni beberlo, termina prosperando por motivos puramente oportunistas, y reescriben la historia. Pero no es porque alguna vez lo hicieran bien. Simplemente, tuvieron suerte.
Cita de: Safer en 21 de Abril de 2011, 18:07:15 PM
Cita de: Jesucristo en 21 de Abril de 2011, 17:58:45 PM
De hecho, te puedo decir que para que todo se mueva al unisono hacen falta millones de generaciones, se da MUY raramente y con MUCHISIMA suerte.
En una poblacion tan grande y comunicada como la nuestra, la deriva genetica actua muy lentamente (aunque tambien la mutacion). Para que pasase lo que tu dices, tendria que partirse a la poblacion en comunidades de poquisimas personas, instruirlas y purgar a los que difieren del camino con muchisima diligencia. Para maximizar la deriva y minimizar la mutacion.
Es la sociedad misma la que se va adaptando ella sola y voluntariamente. No hace falta instruir ni purgar. La gente solita se pone a beber Coca-Cola, a conectarse al facebook, a ver películas y series de otros países. La comida mexicana, o una variante de ella, se come en todo el mundo, al igual que la china o la italiana, hasta el punto de encontrar restaurantes que lo mezclan todo. Poco a poco, todo acaba siendo practicado y consumido por todos.
Y las nuevas crisis son crisis globales. Ya no son crisis de países aislados. Los problemas y conflictos se contagian.
Yo SÍ creo que existe una estrategia óptima. Sí pienso que el capitalismo es el camino a seguir, por ejemplo. Lo que pasa es que existen culturas que, por motivos equivocados y ajenos a los riesgos del capitalismo, están protegidos contra los mismos. Estas culturas, sin comerlo ni beberlo, termina prosperando por motivos puramente oportunistas, y reescriben la historia. Pero no es porque alguna vez lo hicieran bien. Simplemente, tuvieron suerte.
Claro que si, pero nadie te persigue por tomar pepsi. Ese tipo de persecucion, junto a una prohibicion de asociacion seria lo necesario para que realmente todo el mundo pensase igual y nos quedamos estancados en ofrecer soluciones ineficaces a los mismos problemas.
Te aseguro que es imposible que todos caigamos por la misma espada de Damocles. Unos si, otros no... pero no vamos a desaparecer.
Cita de: Safer en 21 de Abril de 2011, 17:48:02 PM
Cita de: Kuranes en 21 de Abril de 2011, 17:34:14 PM
Cita de: S3ntencia en 21 de Abril de 2011, 17:05:06 PM
Mas peligroso veo el hecho de que llegar a un cierto nivel de avance tecnico y cientifico lleva a la autodestruccion de la civilizacion que lo alcance,en este caso la nuestra.
NO. El problema es la falta de previsión en cuanto a hacer sostenible el progreso científico teniendo en cuenta el hábitat, en nuestro caso un único planeta en el que además necesitamos unas condiciones climáticas y de radiación determinadas. Hemos crecido en demasía sin tener en cuenta que el planeta no estará siempre en las mismas condiciones, sobre todo si nos dedicamos a variar su biodiversidad y hábitat tan salvajemente.
Pero el conjunto de riesgos posibles es tan grande que tratar de prevenirlo todo haría inviable cualquier cosa. Estaríamos siempre gastando en previsión, y al final no quedarían recursos para hacer nada.
Cualquier forma de vida es una apuesta de que las condiciones de su entorno no van a cambiar. Vivir es asumir riesgos.
Seguro que las bacterias que forman parte de una infección dirían eso poco antes de cargarse al organismo huésped, y por tanto de morir casi todas ellas. Al menos, saben saltar a otros bichos huésped para perpetuar su especie, que es el equivalente de que nosotros supiéramos crear naves colonizadoras para infectar otros mundos, pero hasta en eso nos superan las bacterias en previsión. Somos una especie 100% suicida.
Cita de: Kuranes en 21 de Abril de 2011, 19:06:01 PM
Cita de: Safer en 21 de Abril de 2011, 17:48:02 PM
Cita de: Kuranes en 21 de Abril de 2011, 17:34:14 PM
Cita de: S3ntencia en 21 de Abril de 2011, 17:05:06 PM
Mas peligroso veo el hecho de que llegar a un cierto nivel de avance tecnico y cientifico lleva a la autodestruccion de la civilizacion que lo alcance,en este caso la nuestra.
NO. El problema es la falta de previsión en cuanto a hacer sostenible el progreso científico teniendo en cuenta el hábitat, en nuestro caso un único planeta en el que además necesitamos unas condiciones climáticas y de radiación determinadas. Hemos crecido en demasía sin tener en cuenta que el planeta no estará siempre en las mismas condiciones, sobre todo si nos dedicamos a variar su biodiversidad y hábitat tan salvajemente.
Pero el conjunto de riesgos posibles es tan grande que tratar de prevenirlo todo haría inviable cualquier cosa. Estaríamos siempre gastando en previsión, y al final no quedarían recursos para hacer nada.
Cualquier forma de vida es una apuesta de que las condiciones de su entorno no van a cambiar. Vivir es asumir riesgos.
Seguro que las bacterias que forman parte de una infección dirían eso poco antes de cargarse al organismo huésped, y por tanto de morir casi todas ellas. Al menos, saben saltar a otros bichos huésped para perpetuar su especie, que es el equivalente de que nosotros supiéramos crear naves colonizadoras para infectar otros mundos, pero hasta en eso nos superan las bacterias en previsión. Somos una especie 100% suicida.
Yo me refiero mas a una catastrofe producida por una bomba nuclear,o un arma artificial similar,que a acabar con los recursos del planeta.A la naturaleza,posiblemente,se la sude,porque cuando el hombre se autoextermine es casi seguro que la vida siga su curso y se recupere en unos miles o cientos de miles de años en funcion del daño causado.
Eso si el planeta no salta en pedazos claro,que en ese caso esta mas dificil recuperar la biodiversidad :lol:
En este caso,la prevision esta muy bien,pero luego esta el elemento del azar.Que haya un tratado de no proliferacion nuclear es perfecto,pero estan Corea del Norte,Iran,etc que se lo pasan por el forro,y cuyas acciones ya son imprevisibles en cierta medida.
Eso, y que las potencias firmantes seguramente tb jueguen sucio y continuen su programa a espaldas de la opinion publica.
La destruccion es solo cuestion de tiempo,en la proxima guerra mundial seguramente.De todos modos,espero no vivir para verlo :lol:
Cita de: Kuranes en 21 de Abril de 2011, 19:06:01 PM
Cita de: Safer en 21 de Abril de 2011, 17:48:02 PM
Cita de: Kuranes en 21 de Abril de 2011, 17:34:14 PM
Cita de: S3ntencia en 21 de Abril de 2011, 17:05:06 PM
Mas peligroso veo el hecho de que llegar a un cierto nivel de avance tecnico y cientifico lleva a la autodestruccion de la civilizacion que lo alcance,en este caso la nuestra.
NO. El problema es la falta de previsión en cuanto a hacer sostenible el progreso científico teniendo en cuenta el hábitat, en nuestro caso un único planeta en el que además necesitamos unas condiciones climáticas y de radiación determinadas. Hemos crecido en demasía sin tener en cuenta que el planeta no estará siempre en las mismas condiciones, sobre todo si nos dedicamos a variar su biodiversidad y hábitat tan salvajemente.
Pero el conjunto de riesgos posibles es tan grande que tratar de prevenirlo todo haría inviable cualquier cosa. Estaríamos siempre gastando en previsión, y al final no quedarían recursos para hacer nada.
Cualquier forma de vida es una apuesta de que las condiciones de su entorno no van a cambiar. Vivir es asumir riesgos.
Seguro que las bacterias que forman parte de una infección dirían eso poco antes de cargarse al organismo huésped, y por tanto de morir casi todas ellas. Al menos, saben saltar a otros bichos huésped para perpetuar su especie, que es el equivalente de que nosotros supiéramos crear naves colonizadoras para infectar otros mundos, pero hasta en eso nos superan las bacterias en previsión. Somos una especie 100% suicida.
Como detalle, un buen parasito no destruye a su huesped. Y la mortalidad de un virus (que coevoluciona con sus victimas) esta ligada a la especificidad del virus y el parasito y al tiempo que lleve parasitandole. Hasta el punto que hay virus que han sobrevivido en nosotros siendo totalmente inocuos: Parasitos cromosomicos que se han integrado en nuestro ADN, como el que graba su nombre en una pared y lo deja por la eternidad. Resulta que es muy caro repintar.
Un ejemplo de ello es el VIH1 y el VIH2. El VIH1 se contagio a las personas desde un virus que causa inmunodeficiencia en los chimpances (creo que no es ningun virus notable, como lo es para nosotros) hace menos de 100 años y el VIH2 se contagio a las personas desde un virus que causa inmunodeficiencia en los macacos (para quienes creo que tampoco es ningun problema) hace cientos de años (¿300?). El resultado de unos cientos de años de diferencia es que el virus mas antiguo es menos virulento, pero sigue contagiando y extendiendose.
Es decir, que los patogenos mas mortiferos son malos patogenos. De la capacidad de adaptacion del ser humano al medio depende que seamos buenos o malos parasitos (lo cual nos devuelve a una idea mas o menos obvia).
Fuente: Una conferencia sobre el VIH.
Pues de momento estamos siendo un virus mortífero de lo más, veremos si nos da tiempo a tomar conciencia y nos convertimos en una bacteria intestinal, o quizá incluso en una mitocondria. Tú ya me entiendes.
Lutien me ha inspirado para añadir una cosa:
Recordad que para los parasitos no hay intencionalidad alguna en esa adaptacion de reducir la virulencia. Sin embargo, nosotros mas o menos disponemos de razon e intencion y podemos dirigirnos.
Es decir, que incluso siendo estupidos deberiamos poder adaptarnos y alcanzar nuestro equilibrio. Siendo inteligentes, en principio podremos hacerlo aun mejor y mas rapido. Digo yo.
Cita de: lutien en 21 de Abril de 2011, 23:21:05 PM
Me encanta ser tu musa :$
Invademe (http://es.wikipedia.org/wiki/Musa_ibn_Nusair).
Cita de: Jesucristo en 21 de Abril de 2011, 23:18:32 PM
Lutien me ha inspirado para añadir una cosa:
Recordad que para los parasitos no hay intencionalidad alguna en esa adaptacion de reducir la virulencia. Sin embargo, nosotros mas o menos disponemos de razon e intencion y podemos dirigirnos.
Es decir, que incluso siendo estupidos deberiamos poder adaptarnos y alcanzar nuestro equilibrio. Siendo inteligentes, en principio podremos hacerlo aun mejor y mas rapido. Digo yo.
Los patógenos no lo consiguen siendo inteligentes, es meramente el hecho de que las cepas menos mortíferas tienen más posibilidades de infectar a más individuos, ya que el huésped sigue viviendo durante más tiempo, así que las más bestias tienden a extinguirse.
Cita de: Kuranes en 22 de Abril de 2011, 00:14:19 AM
Cita de: Jesucristo en 21 de Abril de 2011, 23:18:32 PM
Lutien me ha inspirado para añadir una cosa:
Recordad que para los parasitos no hay intencionalidad alguna en esa adaptacion de reducir la virulencia. Sin embargo, nosotros mas o menos disponemos de razon e intencion y podemos dirigirnos.
Es decir, que incluso siendo estupidos deberiamos poder adaptarnos y alcanzar nuestro equilibrio. Siendo inteligentes, en principio podremos hacerlo aun mejor y mas rapido. Digo yo.
Los patógenos no lo consiguen siendo inteligentes, es meramente el hecho de que las cepas menos mortíferas tienen más posibilidades de infectar a más individuos, ya que el huésped sigue viviendo durante más tiempo, así que las más bestias tienden a extinguirse.
Lo se. Lo que quiero decir es que tenemos dos "fuerzas impulsoras" que nos obligan a adaptarnos. La seleccion natural y el desear que nuestros hijos tengan una mejor vida que nosotros.
Solo necesitamos... un poco de tiempo.
Cita de: Jesucristo en 21 de Abril de 2011, 23:18:32 PM
Lutien me ha inspirado para añadir una cosa:
Recordad que para los parasitos no hay intencionalidad alguna en esa adaptacion de reducir la virulencia. Sin embargo, nosotros mas o menos disponemos de razon e intencion y podemos dirigirnos.
Es decir, que incluso siendo estupidos deberiamos poder adaptarnos y alcanzar nuestro equilibrio. Siendo inteligentes, en principio podremos hacerlo aun mejor y mas rapido. Digo yo.
Olvidas que la inteligencia no deja de ser una propiedad más de unos seres vivos determinados y que, como tal, también está expuesta a esa adaptación "sin intención" de la que has hablado. Es decir, que si bien la inteligencia nos proporciona la flexibilidad necesaria, en mayor o menor medida, para adaptarnos a condiciones cambiantes, la inteligencia en sí, o la metaflexibilidad, da los mismos palos de ciego que un parásito en cuanto a su propia adaptación se refiere.
Por no hablar de si realmente la inteligencia nos proporciona intencionalidad alguna, cosa con la que no estoy de acuerdo, pero éste es otro tema.
De nada.
Cita de: CNL en 22 de Abril de 2011, 00:49:42 AM
Cita de: Jesucristo en 21 de Abril de 2011, 23:18:32 PM
Lutien me ha inspirado para añadir una cosa:
Recordad que para los parasitos no hay intencionalidad alguna en esa adaptacion de reducir la virulencia. Sin embargo, nosotros mas o menos disponemos de razon e intencion y podemos dirigirnos.
Es decir, que incluso siendo estupidos deberiamos poder adaptarnos y alcanzar nuestro equilibrio. Siendo inteligentes, en principio podremos hacerlo aun mejor y mas rapido. Digo yo.
Olvidas que la inteligencia no deja de ser una propiedad más de unos seres vivos determinados y que, como tal, también está expuesta a esa adaptación "sin intención" de la que has hablado. Es decir, que si bien la inteligencia nos proporciona la flexibilidad necesaria, en mayor o menor medida, para adaptarnos a condiciones cambiantes, la inteligencia en sí, o la metaflexibilidad, da los mismos palos de ciego que un parásito en cuanto a su propia adaptación se refiere.
Por no hablar de si realmente la inteligencia nos proporciona intencionalidad alguna, cosa con la que no estoy de acuerdo, pero éste es otro tema.
De nada.
+1
Necesito mi espacio : S
Cita de: CNL en 22 de Abril de 2011, 00:49:42 AM
Cita de: Jesucristo en 21 de Abril de 2011, 23:18:32 PM
Lutien me ha inspirado para añadir una cosa:
Recordad que para los parasitos no hay intencionalidad alguna en esa adaptacion de reducir la virulencia. Sin embargo, nosotros mas o menos disponemos de razon e intencion y podemos dirigirnos.
Es decir, que incluso siendo estupidos deberiamos poder adaptarnos y alcanzar nuestro equilibrio. Siendo inteligentes, en principio podremos hacerlo aun mejor y mas rapido. Digo yo.
Olvidas que la inteligencia no deja de ser una propiedad más de unos seres vivos determinados y que, como tal, también está expuesta a esa adaptación "sin intención" de la que has hablado. Es decir, que si bien la inteligencia nos proporciona la flexibilidad necesaria, en mayor o menor medida, para adaptarnos a condiciones cambiantes, la inteligencia en sí, o la metaflexibilidad, da los mismos palos de ciego que un parásito en cuanto a su propia adaptación se refiere.
Por no hablar de si realmente la inteligencia nos proporciona intencionalidad alguna, cosa con la que no estoy de acuerdo, pero éste es otro tema.
De nada.
Si, te entiendo. Hablo en general, pero tambien acepto que esa inteligencia pueda suponer incluso un impedimento. Bajo mi tiranica dictadura, desde luego que no seria asi. Yo os enseñaria a pensar bien.
Pero no estamos bajo mi tiranica dictadura.
disfruten lo votado, lo inmigrado y lo globalizado.
No creo que todos los países se globalicen.