A punto de cumplirse los tres meses, busco y rebusco pero no encuentro víctimas mortales a consecuencia de la catástrofe nuclear. Después de un terremoto de 9 grados y un maremoto apocalíptico, no ha muerto nadie por radiación de una central que estaba en primera línea de costa.
¿No es asombroso? Opinen.
a un conejo se le han caido las orejas y está to mono
caso aparte, los "tecnicos" que han estado dale que te pego en el reactor acabaran con cancer, mas lo que puede afectar los vertidos al mar y los cultivos
si no ha sido una explosion incontrolada a lo bestia, lo normal con la radiacion es que vaya causando malformaciones en los que tienen que nacer
Cita de: wo ni i danio en 10 de Junio de 2011, 12:30:43 PM
si no ha sido una explosion incontrolada a lo bestia, lo normal con la radiacion es que vaya causando malformaciones en los que tienen que nacer
Malformaciones no, mutantes. Como los X-Men. Jo, qué envidia :___
Salvo exposición a una radiación galopante, nadie muere en tan corto lapso. Los daños en el ADN que causa la radiación desembocan en cánceres, es decir, se ven sólo cuando las células dañadas se van propagando.
Que sí, que algunos (más que nada, los trabajadores de la central) acabarán desarrollando tentáculos, pero ha quedado demostrado que con una evacuación competente en caso de catástrofe, los riesgos de una central nuclear son irrisorios en comparación a la energía limpia que produce.
Si en Chernóbil la palmaron y la siguen palmando tantos fue porque los komunist se pusieron gallitos y no les salió de los huevos avisar a la población hasta que fue demasiado tarde.
Dice la ONU que en 60 años, sin contar Chernóbil, han muerto 46 personas por accidentes nucleares. 600.000 personas han recibido dosis de radiación elevada, y se estima que 4.000 podrían morir de cáncer en los próximos años.
Ahora comparemos el número de centrales nucleares repartidas por el mundo, la energía que han producido durante esos 60 años, y cambiémoslas todas por centrales termoeléctricas. La capa de ozono esa iba a estar contenta.
Las centrales termoeléctricas no son lo que daña la capa de ozono, lo que hacen es contribuir al efecto invernadero.
Cita de: Pr0ZaK en 10 de Junio de 2011, 12:39:41 PM
Cita de: wo ni i danio en 10 de Junio de 2011, 12:30:43 PM
si no ha sido una explosion incontrolada a lo bestia, lo normal con la radiacion es que vaya causando malformaciones en los que tienen que nacer
Malformaciones no, mutantes. Como los X-Men. Jo, qué envidia :___
cuando surja urotsukidoji de fukusima te vas a enterar, 2 tentaculo-pene tendre reservado para ti
city, esta claro (o al menos eso creo yo) que la solucion no es desmantelar todo lo nuclear, sino incrementar su seguridad (mas encontrar algun honguillo que se coma el uranio y cague chalecos de alta visivilidad)
En cualquier caso, sean o no aceptables los riesgos, si el mundo no se ha llenado de nucleares es una cuestión de costes. La energía nuclear no es tan barata como popularmente se asume que es.
Cita de: wo ni i danio en 10 de Junio de 2011, 13:17:15 PM
city, esta claro (o al menos eso creo yo) que la solucion no es desmantelar todo lo nuclear, sino incrementar su seguridad (mas encontrar algun honguillo que se coma el uranio y cague chalecos de alta visivilidad)
Por lo que me contó en clase el profesor, tienen 3 sistemas. Si falla uno tienes que dar el telefonazo para ver si paras la central o no dependiendo del fallo que sea y si se puede reparar en marcha, si falla el segundo ya paras sí o sí (lógico). Él dijo que si tanto miedo hay, pues que pongan 5 y reducen el peligro.
Popularmente también se piensa que si a partir de los 90 apenas se construyen ya nucleares es porque Chernobil acojonó al mundo, cuando en realidad ya llevaba unos años en decadencia. Las predicciones que se hicieron de los costes de la energía nuclear resultaron estar muy por debajo de la realidad y además el coste de desmantelar las centrales era obviado. Vaya, es que los costes estaban resultando tan altos, que esta decadencia se produce a pesar de estar los precios del petróleo en pleno apogeo. Por supuesto Chernobil hizo lo suyo al recordar que no se podían relajar las medidas de seguridad, es decir, que nada de reducir costes por ahí, sino todo lo contrario (también es cierto que la caída de los precios del petróleo se produce justo el mismo año de Chernobil).
Es precisamente en los últimos años, ahora que los costes de gas y petróleo vuelven a ser altos (bastante más que entonces), que se vuelve a considerar la energía nuclear. La nueva generación de reactores es mucho más segura y produce muchos menos residuos, pero la cuestión vuelve a ser si realmente es barata: ahora mismo los defensores dicen que costará X y los detractores dice que 5X. No tengo ni idea de quién tiene razón. Lo que sí sé es que mientras tanto otras fuentes de energía se abaratan año tras año a bastante velocidad, así que tengo la impresión de que jamás veremos el mundo llenarse de nucleares. :)
Lo que mejor funciona son los satelites solares. Eso lo saben todos los que han jugado a Ogame.
Cita de: Es Lupus en 10 de Junio de 2011, 14:49:17 PM
Lo que sí sé es que mientras tanto otras fuentes de energía se abaratan año tras año a bastante velocidad, así que tengo la impresión de que jamás veremos el mundo llenarse de nucleares. :)
Si se está llenando de renovables y se pagan más caras... Esto va por modas :roto2:
¿Y las civilizaciones que nos sucedan? ¿es que nadie piensa en las civilizaciones que nos sucedan? ¿sois conscientes de que los residuos nucleares seguirán siendo radiactivos dentro de miles de años?
Es como si nosotros tuviéramos que custodiar los residuos de los sumerios.
en un futuro los lanzaremos al sol, así de paso le cambiamos del amarillo al lima limon, que ya aburre
Cita de: wo ni i danio en 10 de Junio de 2011, 17:15:27 PM
en un futuro los lanzaremos al sol, así de paso le cambiamos del amarillo al lima limon, que ya aburre
y la radiación solar será radiactiva 8O
Cita de: zarba en 10 de Junio de 2011, 17:34:35 PM
Cita de: wo ni i danio en 10 de Junio de 2011, 17:15:27 PM
en un futuro los lanzaremos al sol, así de paso le cambiamos del amarillo al lima limon, que ya aburre
y la radiación solar será radiactiva 8O
Ya lo es, sin el campo magnético nunca hubiera sido posible la vida en la tierra.
La energía nuclear tiene sus riesgos, pero es una buena opción (es de las más limpias). Que puede sustituir la energía nuclear y que sea menos contaminante?
Sí, la energía solar y la eólica por ejemplo pero es completamente inviable que se puedan alcanzar cotas de rendimiento tan altas como la nuclear.
A lo sumo, podrían abastecer un 20% de las necesidades energéticas actuales.
En un documental se decía que Barcelona (la pongo de ejemplo porque es donde vivo) estuviese cubierta en su totalidad por placas solares, la cantidad de energía eléctrica seria insuficiente para abastecer a la mitad de la ciudad. Si eso es cierto, poco futuro le veo.
Cita de: Kuranes en 10 de Junio de 2011, 18:26:30 PM
Cita de: zarba en 10 de Junio de 2011, 17:34:35 PM
Cita de: wo ni i danio en 10 de Junio de 2011, 17:15:27 PM
en un futuro los lanzaremos al sol, así de paso le cambiamos del amarillo al lima limon, que ya aburre
y la radiación solar será radiactiva 8O
Ya lo es, sin el campo magnético nunca hubiera sido posible la vida en la tierra.
menudo inculto
Cita de: Ronhas en 10 de Junio de 2011, 21:02:40 PM
La energía nuclear tiene sus riesgos, pero es una buena opción (es de las más limpias). Que puede sustituir la energía nuclear y que sea menos contaminante?
Sí, la energía solar y la eólica por ejemplo pero es completamente inviable que se puedan alcanzar cotas de rendimiento tan altas como la nuclear.
A lo sumo, podrían abastecer un 20% de las necesidades energéticas actuales.
En un documental se decía que Barcelona (la pongo de ejemplo porque es donde vivo) estuviese cubierta en su totalidad por placas solares, la cantidad de energía eléctrica seria insuficiente para abastecer a la mitad de la ciudad. Si eso es cierto, poco futuro le veo.
En 2010, el 35% del total de la demanda eléctrica se cubrió a partir de fuentes de energía renovable, que se convertían así en la primera fuente de generación eléctrica del país.
Wiki.
Oh, las fuentes se convertían en una fuente. :)
Cita de: Marc0 en 10 de Junio de 2011, 23:57:40 PM
En 2010, el 35% del total de la demanda eléctrica se cubrió a partir de fuentes de energía renovable, que se convertían así en la primera fuente de generación eléctrica del país.
Wiki.
no te dejes impresionar
Cita de: Es Lupus en 11 de Junio de 2011, 01:02:34 AM
Oh, las fuentes se convertían en una fuente. :)
Sigue estando bastante bien. A pesar de todo lo que pueda haber costado :/
Cita de: Marc0 en 10 de Junio de 2011, 23:57:40 PM
Cita de: Ronhas en 10 de Junio de 2011, 21:02:40 PM
La energía nuclear tiene sus riesgos, pero es una buena opción (es de las más limpias). Que puede sustituir la energía nuclear y que sea menos contaminante?
Sí, la energía solar y la eólica por ejemplo pero es completamente inviable que se puedan alcanzar cotas de rendimiento tan altas como la nuclear.
A lo sumo, podrían abastecer un 20% de las necesidades energéticas actuales.
En un documental se decía que Barcelona (la pongo de ejemplo porque es donde vivo) estuviese cubierta en su totalidad por placas solares, la cantidad de energía eléctrica seria insuficiente para abastecer a la mitad de la ciudad. Si eso es cierto, poco futuro le veo.
En 2010, el 35% del total de la demanda eléctrica se cubrió a partir de fuentes de energía renovable, que se convertían así en la primera fuente de generación eléctrica del país.
Wiki.
energias renovables no son solo placas solares
el tema de "placas y veletas" es muy viable en sitios como extremadura y las castillas, que tienen espacios "muertos" de sobra
Cita de: Marc0 en 10 de Junio de 2011, 23:57:40 PM
Cita de: Ronhas en 10 de Junio de 2011, 21:02:40 PM
...
En 2010, el 35% del total de la demanda eléctrica se cubrió a partir de fuentes de energía renovable, que se convertían así en la primera fuente de generación eléctrica del país.
Wiki.
"
La producción de energías verdes va en aumento no sólo por el desarrollo de la tecnología, fundamentalmente en el campo de la solar, sino también por claros compromisos políticos. Así, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de España prevé que las energías verdes alcancen los 83.330 MW, frente a los 32.512 MW actuales, y puedan cubrir el 41% de la demanda eléctrica en 2030. Para alcanzar dicha cota, se prevé alcanzar previamente el 12% de demanda eléctrica abastecida por energías renovables en 2010 y el 20% en 2020."
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Energías_renovables (http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADas_renovables)
Si al final fue del 35% no lo encuentro por ninguna parte, y personalmente lo dudo mucho.
Eso está mal, Ronhas, el objetivo del 20% para 2020 es de energía primaria. Ésta es más del doble que la electricidad, ya que se cuenta el transporte y la calefacción de edificios. La wikipedia es una chapuza increíble para consultar datos sobre energía.
La página 10 confirma el dato de Marc0 relativo a la electricidad: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf
http://www.eurobserv-er.org/pdf/barobilan10.pdf
En la página 90 la energía primaria, en la 93 la electricidad. Los datos de 2010 aún no están.
Bueno, si es así me callo, y la verdad es que la fuente parece bastante más fiable.
El segundo enlace lo aclara del todo, ya se estimaba que en 2010 que el tanto por ciento de energías renovables dedicadas al consumo eléctrico serian del 29,4 % así que por ahí rondará.
Gracias por el aporte.
Es que 2010 en España fue excelente para hidroeléctrica y además con velocidad del viento superior a la media, por eso la predicción se quedó tan por debajo.
Cita de: Kuranes en 10 de Junio de 2011, 17:09:10 PM
¿Y las civilizaciones que nos sucedan? ¿es que nadie piensa en las civilizaciones que nos sucedan? ¿sois conscientes de que los residuos nucleares seguirán siendo radiactivos dentro de miles de años?
Es como si nosotros tuviéramos que custodiar los residuos de los sumerios.
Pues no sé a ti, pero a mí tampoco me mataría de la ilusión que los sumerios nos hubieran dejado la costa cantábrica repleta de aerogeneradores.
Ya habrían desaparecido, no creo que en dos siglos quede nada de ellos, si se abandonaran ahora.
Cita de: Kuranes en 11 de Junio de 2011, 17:06:53 PM
Ya habrían desaparecido, no creo que en dos siglos quede nada de ellos, si se abandonaran ahora.
Eso decian de los dinosaurios hace 75 millones de años.
Cita de: Jesucristo en 11 de Junio de 2011, 17:07:55 PM
Cita de: Kuranes en 11 de Junio de 2011, 17:06:53 PM
Ya habrían desaparecido, no creo que en dos siglos quede nada de ellos, si se abandonaran ahora.
Eso decian de los dinosaurios hace 75 millones de años.
Mira esto:
(http://3.bp.blogspot.com/_f9cs1bw-XpE/TNx0-sVT-AI/AAAAAAAAAJU/zkLaIhQjy9k/s640/monogr%25C3%25A1ficos-hattusa-capital-hitita-asia%255B1%255D.jpg)
Hattusa, Capital de Hatti, una superpotencia en el II milenio antes de Cristo. Fue redescubierta en el XIX, pero nadie sabía que allí hubiera habido una ciudad, de hecho los hititas mismos se consideraban semilegendarios. Lo mismo cabe hablar de Nínive, una ciudad aún mayor de la cual no quedaba tampoco nada, las pocas ruinas estaban debajo de arena y de terrenos de aluvión. Había numerosas referencias a ella en la Biblia, pero se consideraban mayoritariamente metáforas para ilustrar sucesos en una gran ciudad imaginaria.
Y de la gran capital hurrita, Wassukanni, centro del Imperio de Mitanni, aún no se ha descubierto ni aún empleando satélites y rastreando colinas en el sur de Turquía y norte de Siria, donde se cree que pudo estar.
Las estructuras humanas son muy poco duraderas, aunque aún más débil es la capacidad de recuerdo, sobre todo si la población que hay en una zona pasa a basarse en tradiciones invasoras más que en las autóctonas. La memoria se pierde rápidamente.
Pero algo queda del conjunto, aunque la mayoria se pierda.
Dentro de 4.000 años, si no hay restos fisicos de nuestra civilizacion, habra restos de otra clase. Ademas, ten en cuenta que en un periodo tan largo, podria contarse con tecnologia para detectar cosas que hasta ahora nos eran desconocidas. Por ejemplo, una maquina del tiempo.
Y me da igual lo que digan los cientificos vulcanos.
NO son posibles las máquinas del tiempo.
Los campos de batalla de la segunda guerra mundial tendrían gradas alrededor para acoger a los turistas del futuro. También el Gólgota en el momento de la crucifixión de Cristo.
Y el Coliseo de Roma tendría que ser diez o veinte veces más grande por lo mismo. Lo que es imposible, por más que lo agrandaran, siempre sería pequeño, puesto que llegaría gente por ejemplo del 2100, luego del 2110, del 2120... a ver quizá los mismos juegos celebrados el mismo día.
Habria un control apropiado. Aparatos de invisibilidad, medios para ser indetectable...
Y seguramente sea carisimo viajar al pasado, asi que solo se permitiria con fines academicos o sanitarios.
la maquina del tiempo en teoría (o una de ellas) solo podría trasladar hasta el periodo de tiempo inicial en que fue puesta en marcha
Cita de: wo ni i danio en 11 de Junio de 2011, 21:10:10 PM
la maquina del tiempo en teoría (o una de ellas) solo podría trasladar hasta el periodo de tiempo inicial en que fue puesta en marcha
Claro, y hace 2000 años se pensaba que las tetas solo se podian achicar quitando chicha y ahora se ponen tetas de silicona.
Cita de: Jesucristo en 11 de Junio de 2011, 21:22:28 PM
Cita de: wo ni i danio en 11 de Junio de 2011, 21:10:10 PM
la maquina del tiempo en teoría (o una de ellas) solo podría trasladar hasta el periodo de tiempo inicial en que fue puesta en marcha
Claro, y hace 2000 años se pensaba que las tetas solo se podian achicar quitando chicha y ahora se ponen tetas de silicona.
te falta un documental y medio
El tiempo es un donut, y no hay forma de pasar por su centro hueco.
Cita de: jimmythegreattt en 12 de Junio de 2011, 00:53:06 AM
El tiempo es un donut, y no hay forma de pasar por su centro hueco.
Que tonteria. Podemos rodear el hueco o estirar la corteza del donut.
Japón sigue temblando · ELPAÍS.com (http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Japon/sigue/temblando/elpepuint/20110612elpdmgrep_7/Tes)