El líder o lideres fueran sabios en sus decisiones, usaran siempre el sentido común y dejaran votar las decisiones mas importantes mediante dni electronico?
Los lideres cambiarían cada X años mediante oposiciones, con correctores elegidos al azar mediante sorteo publico con todos los licenciados de X materia. En caso de que le tocara a Tanis corregir los exámenes de mates, no podría negarse, algo así como si te toca hacer de vocal.
No. ¿Quién me garantiza que esos sabios no sean unos hijos de puta?
(http://i.imgur.com/2dJ9T.jpg)
No, aunque lo preferiria frente a lo que tenemos ahora.
Uyuyuy... hay demasiados cabos sueltos ahí. Depende para empezar de quiénes son esos líderes que nos van a conducir y de cuál es la tierra prometida. A partir de ahí se podrá empezar a hablar.
El principal error de la gente al hablar del nacionalsocialismo es creer que el totalitarismo era un fin por sí mismo. Es porque tienen mentalidad civil, y se imaginan a sí mismos viviendo en ese sistema igual que viven ahora, dedicados a una vida vacía, pero sin libertades democráticas. Eso es ignorar la finalidad última que daba sentido al nazismo: la guerra. Ese sistema tenía un fin, que era preparar a Alemania para una guerra terrible que vengara la derrota en la primera guerra mundial. Es decir, crear un sistema político subordinado a un poderoso Ejército, el país debía ser ante todo una retaguardia segura y estable que produjera armas, suministros y refuerzos.
La mierda que tenemos ahora es una dictadura encubierta dirigida por ineptos, así que no veo porque iba a hacerle ascos a tu propuesta.
Cita de: Kuranes en 06 de Octubre de 2011, 20:57:36 PM
Uyuyuy... hay demasiados cabos sueltos ahí. Depende para empezar de quiénes son esos líderes que nos van a conducir y de cuál es la tierra prometida. A partir de ahí se podrá empezar a hablar.
El principal error de la gente al hablar del nacionalsocialismo es creer que el totalitarismo era un fin por sí mismo. Es porque tienen mentalidad civil, y se imaginan a sí mismos viviendo en ese sistema igual que viven ahora, dedicados a una vida vacía, pero sin libertades democráticas. Eso es ignorar la finalidad última que daba sentido al nazismo: la guerra. Ese sistema tenía un fin, que era preparar a Alemania para una guerra terrible que vengara la derrota en la primera guerra mundial. Es decir, crear un sistema político subordinado a un poderoso Ejército, el país debía ser ante todo una retaguardia segura y estable que produjera armas, suministros y refuerzos.
Es que está claro que cuando el fin de una nación es algo tan concreto como la guerra, centralizar toda la coordinación en un órgano autoritario totalitarista es lo más eficiente (esa afirmación seguro que la leí en este foro), pero si lo que se persigue es satisfacer todo un abanico de necesidades de la gente, necesidades que son cambiantes, no es nada eficiente ese totalitarismo.
Para que el totalitarismo sea útil, tiene que haber un fin mayor que se ponga por encima de todo lo demás, guerra, carrera espacial, etc. Entonces el estado puede subordinar todo a la consecución de ese fin, pero si ya entramos en que cada uno quiere una cosa diferente, ningún lider autoritario, ni democrático por muy bueno que sea, es eficiente en satisfacer las necesidades de las personas.
Pero ahí está el quid, amigo nuevo. Yo creo que la humanidad necesita un objetivo, un plan, un enemigo, algo que una voluntades y de un objetivo trascendente a los millones de vidas vacías que hay por ahí. Cierto, la gentecilla opinará que sus vidas de comer, cagar y follar son completas. Pero se trata de pensar el bien de la humanidad a largo plazo, y ahí entra un Estado planificado y unos dirigentes con capacidad de ver a largas distancias.
Precisamente el sistema actual lo que fomenta es justo lo contrario: que el mandatario de turno piense en el corto plazo para asegurarse la poltrona.
Falta preparación, sentido de Estado en gobernantes y oposición y también ambición. China, de la que has colgado últimamente esa entrevista, sí tiene objetivos y ambición: La carrera espacial es uno, que a su vez conlleva la consecución de un importante recurso energético; todo ello encaminado a ser la gran potencia que se lo lleve todo.
¿Qué tiene de dictadura si le das poder a una mayoría ignorante y no preparada a la hora de tomar decisiones importantes?
Cita de: CNL en 07 de Octubre de 2011, 08:50:39 AM
¿Qué tiene de dictadura si le das poder a una mayoría ignorante y no preparada a la hora de tomar decisiones importantes?
Eso iba a decir yo: de dictaruda solo le quedaría el nombre, con todos los "pero"'s que le has añadido.
Cita de: Kuranes en 06 de Octubre de 2011, 23:12:52 PM
Pero ahí está el quid, amigo nuevo. Yo creo que la humanidad necesita un objetivo, un plan, un enemigo, algo que una voluntades y de un objetivo trascendente a los millones de vidas vacías que hay por ahí. Cierto, la gentecilla opinará que sus vidas de comer, cagar y follar son completas. Pero se trata de pensar el bien de la humanidad a largo plazo, y ahí entra un Estado planificado y unos dirigentes con capacidad de ver a largas distancias.
Yo prefiero satisfacer mis necesidades, cagar, comer, follar, divertirme, o cualquier cosa que quiera hacer en cada momento que alimentar los delirios de grandeza belicosos (o no) de un dictador.
me parece un sistema casi ideal, pero antes de permitir votar por dni electronico, deberia haber un ciclo o dos de formacion del pueblo (de 5 a 10 años), tanto como para saber usar un ordenador, como para que no sean manipulables a la hora de votar esas decisiones y tengan un minimo de cabeza
Cita de: elNuevo en 07 de Octubre de 2011, 11:19:54 AM
Cita de: Kuranes en 06 de Octubre de 2011, 23:12:52 PM
Pero ahí está el quid, amigo nuevo. Yo creo que la humanidad necesita un objetivo, un plan, un enemigo, algo que una voluntades y de un objetivo trascendente a los millones de vidas vacías que hay por ahí. Cierto, la gentecilla opinará que sus vidas de comer, cagar y follar son completas. Pero se trata de pensar el bien de la humanidad a largo plazo, y ahí entra un Estado planificado y unos dirigentes con capacidad de ver a largas distancias.
Yo prefiero satisfacer mis necesidades, cagar, comer, follar, divertirme, o cualquier cosa que quiera hacer en cada momento que alimentar los delirios de grandeza belicosos (o no) de un dictador.
+ 1
El problema de las democracias es ese, que priman los deseos de los que sólo piensan en comer, cagar y follar, por lo que un régimen como China nos acabará pasando por delante. Sólo pensáis a corto plazo y centrados en vosotros mismos, así vamos.
Cita de: Kuranes en 07 de Octubre de 2011, 16:50:46 PM
El problema de las democracias es ese, que priman los deseos de los que sólo piensan en comer, cagar y follar, por lo que un régimen como China nos acabará pasando por delante. Sólo pensáis a corto plazo y centrados en vosotros mismos, así vamos.
Tú no eres muy diferente. Simplemente sustituyes el fol... por jugar con tanquecitos y cosas así.
No obstante estamos de acuerdo.
Cita de: Kuranes en 06 de Octubre de 2011, 23:12:52 PM
Pero ahí está el quid, amigo nuevo. Yo creo que la humanidad necesita un objetivo, un plan, un enemigo, algo que una voluntades y de un objetivo trascendente a los millones de vidas vacías que hay por ahí.
¿No te vale el fútbol?
Cita de: Eriatarka en 07 de Octubre de 2011, 18:02:16 PM
Cita de: Kuranes en 06 de Octubre de 2011, 23:12:52 PM
Pero ahí está el quid, amigo nuevo. Yo creo que la humanidad necesita un objetivo, un plan, un enemigo, algo que una voluntades y de un objetivo trascendente a los millones de vidas vacías que hay por ahí.
¿No te vale el fútbol?
Preferimos un objetivo mas silencioso.
Cita de: Jesucristo en 07 de Octubre de 2011, 18:13:31 PM
Cita de: Eriatarka en 07 de Octubre de 2011, 18:02:16 PM
Cita de: Kuranes en 06 de Octubre de 2011, 23:12:52 PM
Pero ahí está el quid, amigo nuevo. Yo creo que la humanidad necesita un objetivo, un plan, un enemigo, algo que una voluntades y de un objetivo trascendente a los millones de vidas vacías que hay por ahí.
¿No te vale el fútbol?
Preferimos un objetivo mas silencioso.
¿Prefieren las conspiraciones a las guerras? Jueguen a la baraja.
Que asco la gente que solo busca vivir bien y ser féliz, con lo que molaría que toda la humanidad sufriera durante siglos para ser cápaces de construir un laser gigante que destruya marte.
Cita de: Es Lupus en 07 de Octubre de 2011, 17:51:20 PM
Cita de: Kuranes en 07 de Octubre de 2011, 16:50:46 PM
El problema de las democracias es ese, que priman los deseos de los que sólo piensan en comer, cagar y follar, por lo que un régimen como China nos acabará pasando por delante. Sólo pensáis a corto plazo y centrados en vosotros mismos, así vamos.
Tú no eres muy diferente. Simplemente sustituyes el fol... por jugar con tanquecitos y cosas así.
Y tú por jugar al desierto. Algo hay que hacer a falta de actividades trascendentes, al menos me doy cuenta del problema.
Cita de: elNuevo en 07 de Octubre de 2011, 18:27:27 PM
Que asco la gente que solo busca vivir bien y ser féliz, con lo que molaría que toda la humanidad sufriera durante siglos para ser cápaces de construir un laser gigante que destruya marte.
Y si en vez de ocho siglos estuviéramos quince, quizá logremos construir la Estrella de la Muerte, con lo que en lugar de sólo Marte podríamos evaporar cualquier planeta, en especial los que no acataran la Pax Humana.
No, de verdad, si no hacemos algo por arrimar todos el hombro simplemente el sistema colapsará por sí solo. A quién se le ocurre que el PIB de todas las naciones pueda subir indefinidamente en un planeta con recursos finitos. Sólo hay dos posibilidades reales a largo plazo: colonizar mundos fuera, o asumir que el estilo de vida consumista es autodestructivo. Y el aumento constante de población más.
Yo soy de los que opinan que habría que ir regalando condones por el mundo.
Cita de: jimmythegreattt en 08 de Octubre de 2011, 01:37:08 AM
Yo soy de los que opinan que habría que ir regalando condones por el mundo.
Hay que dejar actuar a las catastrofes. El hambre matara al excedente y la guerra nos permitira un margen de error para volver a empezar.
Yo lo decía porque es la única forma de que se me gasten.
Cita de: Jesucristo en 08 de Octubre de 2011, 01:38:51 AM
Cita de: jimmythegreattt en 08 de Octubre de 2011, 01:37:08 AM
Yo soy de los que opinan que habría que ir regalando condones por el mundo.
Hay que dejar actuar a las catastrofes. El hambre matara al excedente y la guerra nos permitira un margen de error para volver a empezar.
La guerra molona al estilo panzers y demás ya no es posible, por culpa de las armas nucleares.
Pero si las armas nucleares son las que más matan. Tiras un par y se te juntan veinte mil muertos. Imagina una guerra a base de eso. ¡Es la solución perfecta!
No, a mí me mola el pueblo guerrero, que crea élites con una moralidad tipo templario o samurai. La guerra nuclear sólo va de burócratas que apretan botones y exterminan a todos.
Cita de: jimmythegreattt en 08 de Octubre de 2011, 01:56:18 AM
Pero si las armas nucleares son las que más matan. Tiras un par y se te juntan veinte mil muertos. Imagina una guerra a base de eso. ¡Es la solución perfecta!
Exacto. No es preciso una "guerra molona", solo una guerra con un bajo indice de supervivencia.
¿No os parece patetico que en la primera guerra mundial solo muriesen 9 millones de combatientes de 70 millones de soldados movilizados? Y otros 11 millones de muertos no militares, pero aun asi, a mi me parece que lo logico es que en una guerra larga y cruenta mueran el... ¿50%?
Puñetas, que el 12% es una mariconada. Habia mas de 8 soldados para llevarse del campo de batalla a cada muerto.
Sin embargo, una guerra nuclear augura un alto indice de mortandad.
¡Pero que los muertos en las guerras no sirven para controlar la población! yo quiero las guerras para crear nuevas morales basadas en el honor, no para ver triunfar a barrigones ingenieros que apreten botones.
Cita de: Kuranes en 08 de Octubre de 2011, 03:08:28 AM
¡Pero que los muertos en las guerras no sirven para controlar la población! yo quiero las guerras para crear nuevas morales basadas en el honor, no para ver triunfar a barrigones ingenieros que apreten botones.
Claro que se controla la poblacion, lo que pasa es que se necesita una autentica lucha por los recursos. En un momento en el que solo se pueda abastecer a un numero limitado de habitantes, hay que buscarse las habichuelas para que los que se mueran sean otros y no tu.
Solo es preciso que haya la escasez suficiente.
No sirven, jesu, a no ser que posteriormente a la guerra el bando vencedor extermine al vencido. En todas las guerras, tanto en las de las tribus como en las mundiales del siglo XX pasando por las medievales, por cualquiera que se te ocurra, la mayor parte de las bajas, y a veces todas, se dan entre la población masculina. Como sabrás, un hombre y diez mujeres pueden producir muchas más crías que una mujer y diez hombres. La repercusión de las guerras en las pirámides poblacionales, tanto en la primera como en la segunda guerra mundial, son pequeñísimas. Sólo se notó un poco en el caso de la Unión Soviética, que perdió la friolera de de veinte millones de hombres en la segunda guerra mundial. Pero aún en este caso, la recuperación del bache fue rapísidima, si es que hubo bache.
El verdadero control poblacional se logra matando mujeres. El verdadero efecto de las guerras sobre el control poblacional es mucho más sutil de lo que parece. En los pueblos primitivos guerreros estudiados por los antropólogos, si hay una cultura guerrera muy fuerte, se produce una especie de culto al varón, que fuerza a las mujeres, si quieren ser valoradas no sólo por su marido sino también por la tribu, a tener hijos varones; no es infrecuente en estas culturas que si un bebé sale hembra, sea peor alimentada e incluso completamente desatendida por su madre. En todos los casos la mortalidad infantil femenina es mucho mayor que la masculina. De ese modo, la escasez de recursos, que es el auténtico motor de la guerra como cultura y forma de vida, fuerza también a un control poblacional, en forma de infanticidio femenino.
Os recomiendo, una vez más, leer a Marvin Harris.
¿Y que situacion mas propicia para los exterminios poblacionales, que una guerra para obtener capacidad de produccion de alimento?
¿Y por que no iban a participar las mujeres en la guerra tambien? Al menos en una actual o futura.
Cita de: Kuranes en 08 de Octubre de 2011, 01:21:28 AM
No, de verdad, si no hacemos algo por arrimar todos el hombro simplemente el sistema colapsará por sí solo. A quién se le ocurre que el PIB de todas las naciones pueda subir indefinidamente en un planeta con recursos finitos. Sólo hay dos posibilidades reales a largo plazo: colonizar mundos fuera, o asumir que el estilo de vida consumista es autodestructivo. Y el aumento constante de población más.
El problema es que los que más pueden hacer por cambiarlo lo saben pero les da igual.