Mira, Jesús, hablan de la evolución:
La noche temática - Epigenética: cómo la alimentación altera nuestros genes, La noche temática - RTVE.es A la Carta (http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-epigenetica-como-alimentacion-altera-nuestros-genes/1224447/)
Es muy interesante, es un tema que me sorprende y cada vez se va conociendo más sobre el mismo.
Esto me recuerda que tengo que revisar el correo para ver si me dejan optar a una plaza de alumno interno y ayudarles con el desarollo del sexo en mamiferos (que no esta estrictamente relacionado, pero el desarollo en general si que tiene mucho que ver con la epigenetica).
Se puede ver luego, ¿No?
No me han respondido. Como no se den prisa se van a quedar sin el alumno estrella que puede catapultar su proyecto a Nature.
Cita de: lutien en 30 de Octubre de 2011, 23:51:10 PM
Claro, no se va a ir a ningún lado.
Lo voy a mirar luego, porque... Estaba viendo pulp fiction.
Odio la escena de la jeringuilla...
Epigenetica no es genetica. Se altera la expresion genica, pero no el material genetico en si.
Lamarck propuso que el organo se desarrolla para beneficiar a su portador y dijo su sarta de tonterias sin saber que existen factores hereditarios (lo llamo asi para usar los terminos de mendel, que tampoco sabia nada de genes o de celulas somaticas y germinales).
La propuesta de Lamarck es tan descabellada como asumir que no pueden seguir naciendo niños virgenes despues de tanto follar.
Cita de: lutien en 31 de Octubre de 2011, 00:13:59 AM
Mírate el vídeo y sabrás a qué me refiero, anda.
Hamija, ya se que ultimamente esta resurgiendo. Y hasta hace 30 años en Francia seguia habiendo lamarckistas.
Me lo voy a ver, pero te adelanto que el lamarkismo esta bien estudiado y sus bases no tienen sentido.
Cita de: lutien en 31 de Octubre de 2011, 00:27:16 AM
En el documental hacen referencia a nuestra discusión :cejas1:
¿De verdad hablan de tu novio?
Es broma.
Lo vere para decirte triunfal que tengo razon. Pero cuando termine Pulp Fiction xD.
Coñe, que no me llames asi.
Adelantare una reflexion interesante: La epigenetica esta determinada geneticamente.
¡Gracias, gracias a todos! De viernes a martes Jesucristo en la puerta grande.
Primer error: "El nucleo contiene cromosomas". Falso. El nucleo en mitosis, cuando todavia existe, contiene cromosomas. El nucleo interfasico contiene cromatina. Apunte de incoherencia: El video muestra cromosomas y cromatina juntos.
Segundo error: "El ADN envuelve porciones de proteinas llamadas nucleosomas". Falso. El ADN se enrolla alrededor de octameros de histonas (de diversos tipos) y el conjuto de ADN e histonas es un nucleosoma.
Tercer fallo: En un video, estan abriendo una cadena y ambas hebras se sintetizan a la vez. Una de las hebras es 3'->5' y esa deberia sintetizarse mediante fragmentos de Okazaki, en la direccion correcta.
Cuarto fallo: Ha dicho "las leyes de la evolucion". En biologia no hay leyes. Solia estar el dogma central de la biologia, pero hace decadas que no esta.
Quinto fallo: "Y si los cambios son favorables para las plantas, pueden ser transmitidos". Espero por su honor que no este insinuando que el individuo actua para favorecer a su especie. No puede haber intencionalidad. Si solo esta hablando por hablar y se refiere a que la epigenetica puede ser heredada (sin nada de favoritismos), no es el fallo que critico y no me situo al respecto.
Sexto fallo: "Las caracteristicas adquiridas pueden tambien transmitirse". Un profesor comento en clase lo de los ratones. Resulta que no se ha adquirido ni perdido ninguna caracteristica, simplemente se ha inactivado o activado. Es frecuente confundir genotipo y fenotipo, pero el fenotipo no es heredable (simplemente porque si cambia el ambiente del chaval, ya no tendria el mismo fenotipo aunque tuviese el mismo genotipo). No conozco los detalles sobre los estudios sobre herencia epigenetica, pero se que la madre borra su impronta paterna (la que tiene en los genes de su padre, no la que recibe del padre de su hijo) y en principio la replicacion (semiconservativa) seria un problema (apunto que las histonas nuevas se mezclan tambien con las viejas, aunque no recuerdo mucho mas (en las histonas tambien hay informacion epigenetica)).
Apunte (no necesariamete fallo): En el utero materno se es geneticamente independiente, un feto hambrunoso esta viviendo ya su propio ambiente :/. No se por que insinuan que es algo heredado. A no ser que hablen de herencia como la casa que mis padres me pueden dejar a mi, claro. De hecho, ahora, hablando del embarazo, ha dicho claramente que se hereda la informacion epigenetica y que esto apunta a ello... Total, que voy a ponerlo como fallo, por inutiles.
Conclusion: Buena labor de difusion, pero creo que les ha fallado el asesoramiento en algunos puntos. Reconozco que me ha parecido un buen documental, pero hay que verlo con ojo critico. No me ha gustado nada que no explican casi nada, no dan detalles "tecnicos". Ahora mismo solo se de epigenetica algunas anecdotas de este video y lo que nos ha contado la profesora. No se, ni siquiera han definido exactamente en que areas se esparce el campo epigenetico (me hubiese gustado saberlo) o los mecanismos de accion (se que estan las metilacionones tanto en nucleotidos como en colas de hisotinas y la heterocromatina facultativa, pero seguro que hay mas cosas y me tengo que joder) o buscarlo.
tengo que verlo a ver si es el mismo que vi en su dia
Es posible que, gracias a la epigenética, nos demos cuenta de cómo lutien está condenando a su hija a no metabolizar bien la carne. O que también el concepto de fumador pasivo adquiera nuevos significados.
He llegado tarde, ya no esta el video :-|
Cita de: lutien en 31 de Octubre de 2011, 12:35:06 PM
Jesus, los tres primeros "fallos" son... :roto2:
Mira que eres tocahuevos. Creo que deja bastante claro lo que quiere decir, no olvides que no es un documental dirigido a biólogos y genetistas sino a gente profana en la materia y no incurren en ningún error quitando "que dicen que hay cromosomas y en realidad los hay en todas las fases celulares excepto en la mitosis", venga hombre. Para qué van a decir eso, para liarlos? Con esas matizaciones solo haces que un documental asequible se vuelva en algo incomprensible y por lo tanto, aburrido. El núcleo contiene cromosomas y eso no es falso, ya está.
Con lo del quinto yo entiendo perfectamente que si son favorables, sobrevivirá y los transmitirá. No veo ahí intencionalidad de la planta, joder.
Y lo de que el genotipo sigue siendo igual y que lo que cambia es el fenotipo lo repiten MUCHAS veces, especialmente cuando estaban hablando de los gemelos. Insisten, lo que hay son cambios por metilaciones, no que se creen o se destruyan genes. Lo que se transmite es esa inactivación/activación de la expresión génica. Y un ejemplo lo tienes con lo de las moscas incubadas y sus ojos.
Y sobre el embarazo, yo he entendido que las condiciones de la madre son las ambientales para el feto y que esas condiciones son las determinantes en la salud del hijo, no que herede nada.
A mí también me gustaría que hubieran profundizado más, pero es lo que es, divulgación científica.
Princesa, en el nucleo solo hay cromosomas en algunas fases de la mitosis (en las que no esta, es porque no hay nucleo). El nucleo interfasico (en G1, S y G2) tiene cromatina, no cromosomas, cojones. Lo que critico es que los cromosomas son una rareza y los esta citando como si estuviesen todo el rato (de hecho, da la impresion de que tu creas que generalmente hay cromosomas :/).
Si en el quinto intentan decir eso, me parece bien ^^.
En el tercer parrafo no me estas respondiendo a nada. Mi intencion era dejar bien claro que no hay lamarckismo, ya que la activacion o inactivacion no cambia el genoma. O mejor dicho, me estas diciendo algo a lo que no creo oponerme.
No voy a volver a ver el video solo para citar la frase donde dan a entender univocamente que durante el embarazo se siguen heredando cosas, pero lo dejan caer :/.
No conozco a nadie que no sienta un mínimo de curiosidad por este tema. Sabiendo que existe, claro.
Lo han quitado porque han visto mi critica y se han avergonzado.
No tiene que ver con el tema, pero queria traerle a Lutien un ejemplo de la perfeccion implicita en la vida que hace imposible la evolucion, ya que todo es tan preciso que es irreduciblemente complejo:
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/RuBisCO#Actividad_oxigenasa_e_ineficiencia)
:P
Hay plantas (las C4 y CAM) que tienen todo ese sistema bastante mejorado.
¿O era ironía?
Cita de: jimmythegreattt en 01 de Noviembre de 2011, 15:59:27 PM
Hay plantas (las C4 y CAM) que tienen todo ese sistema bastante mejorado.
¿O era ironía?
Era ironia. Lutien puede explicarte su postura sobre la emergencia de caracteres. Algo parecido a admitir solo evolucion a pequeña escala, pero no cambios por encima del nivel de especie.
Pero no sabia que las C4 y CAM (de estas he sabido recientemente de su existencia) lo habian mejorado. Lo leere cuando no tenga que hacer trabajos de ultima hora.
Por cierto, Jimmy, estoy pensando en hacer una plataforma para reivindicar el nombre "protoproctos" (primer culo) en lugar de "deuterostomia" (segunda boca) como oposicion a "protostomia" (primera boca). El lema es "No somos los segundones", ¿Te apuntas? ^^
Cita de: Jesucristo en 01 de Noviembre de 2011, 17:35:54 PM
Cita de: jimmythegreattt en 01 de Noviembre de 2011, 15:59:27 PM
Hay plantas (las C4 y CAM) que tienen todo ese sistema bastante mejorado.
¿O era ironía?
Era ironia. Lutien puede explicarte su postura sobre la emergencia de caracteres. Algo parecido a admitir solo evolucion a pequeña escala, pero no cambios por encima del nivel de especie.
Pero no sabia que las C4 y CAM (de estas he sabido recientemente de su existencia) lo habian mejorado. Lo leere cuando no tenga que hacer trabajos de ultima hora.
Por cierto, Jimmy, estoy pensando en hacer una plataforma para reivindicar el nombre "protoproctos" (primer culo) en lugar de "deuterostomia" (segunda boca) como oposicion a "protostomia" (primera boca). El lema es "No somos los segundones", ¿Te apuntas? ^^
No, no me uno a tu plataforma porque nuestro culo y boca son de neoformación. No tenemos nada del blastoporo ^^
En cuanto a lo otro. Las C4 separaban espacialmente el ciclo de Calvin de la fijación de carbono. Y las CAM lo separaban temporalmente. Hacían la fijación durante la noche y el ciclo de Calvin durante el día.
Cita de: lutien en 01 de Noviembre de 2011, 18:06:14 PM
Cita de: Jesucristo en 01 de Noviembre de 2011, 13:52:22 PM
No tiene que ver con el tema, pero queria traerle a Lutien un ejemplo de la perfeccion implicita en la vida que hace imposible la evolucion, ya que todo es tan preciso que es irreduciblemente complejo:
Wikimedia Error (http://es.wikipedia.org/wiki/RuBisCO#Actividad_oxigenasa_e_ineficiencia)
:P
Eres un manipulador, no es eso lo que defiendo y sabes que tu postura cojea por todos lados. Crees pero no puedes explicarlo, ni tú ni nadie.
No soy un manipulador. En todo caso no me acordare bien.
¿No decias que somos demasiado complejos como para haber evolucionado porque no puede ser casualidad semejante maravilla? La maravilla es la ingeniosa articulacion del codo y el antebrazo. Creo que decias eso, pero puedes contarlo aqui, ¿Eh?
Manipuladora eres tu, que te has sacado de la manga eso de que mi postura cojea... cuando no es cierto. Que mala eres.
Cita de: jimmythegreattt en 01 de Noviembre de 2011, 18:39:16 PM
Cita de: Jesucristo en 01 de Noviembre de 2011, 17:35:54 PM
Cita de: jimmythegreattt en 01 de Noviembre de 2011, 15:59:27 PM
Hay plantas (las C4 y CAM) que tienen todo ese sistema bastante mejorado.
¿O era ironía?
Era ironia. Lutien puede explicarte su postura sobre la emergencia de caracteres. Algo parecido a admitir solo evolucion a pequeña escala, pero no cambios por encima del nivel de especie.
Pero no sabia que las C4 y CAM (de estas he sabido recientemente de su existencia) lo habian mejorado. Lo leere cuando no tenga que hacer trabajos de ultima hora.
Por cierto, Jimmy, estoy pensando en hacer una plataforma para reivindicar el nombre "protoproctos" (primer culo) en lugar de "deuterostomia" (segunda boca) como oposicion a "protostomia" (primera boca). El lema es "No somos los segundones", ¿Te apuntas? ^^
No, no me uno a tu plataforma porque nuestro culo y boca son de neoformación. No tenemos nada del blastoporo ^^
En cuanto a lo otro. Las C4 separaban espacialmente el ciclo de Calvin de la fijación de carbono. Y las CAM lo separaban temporalmente. Hacían la fijación durante la noche y el ciclo de Calvin durante el día.
No veo el problema para cambiar los nombres. Tampoco se a que te refieres con neoformacion, pero intuyo que eso implica que los culos y bocas de protostomias no son de neoformacion (si no, sigo sin ver el problema con cambiar los nombres). ¿Lo son?
Me refiero a que a nosotros se nos cierra el blastoporo y se nos abren dos nuevos agujeros que formarán más adelante el ano y la boca.
En los animales triblásticos en los que se forma un tubo digestivo completo, con boca y ano, pueden ocurrir los siguientes fenómenos relacionados con el blastoporo:
- El blastoporo puede dar lugar a la boca, pasando a ocupar una posición frontal con respecto al arquénteron.
- El blastoporo puede dar lugar al ano, pasando a ocupar una posición caudal con respecto al arquénteron.
- Puede experimentar una elongación, dando lugar a la boca y al ano.
- El blastoporo puede cerrarse, de manera que la boca y el ano son de neoformación con respecto al blastoporo.
Por tanto, decir que somos 'primer culo' me parece una tontería.
"Nosotros" somos todos los deuterostromos (nombre ilegitimo). Lo que me cuentas es nuevo (como lo es todo lo que he dicho sobre el tema, claro), pero entiendo que se debe a una radiacion y que filogeneticamente nos ponemos ese nombre porque el antepasado comun tendria ese caracter.
Por lo tanto, prevalece que es una tonteria decir primera y segunda boca cuando se puede decir primera boca y primer culo. Es mucho mas logico describir los dos grupos de una dictomia siguiendo el mismo patron de razonamiento.
¿Cuando vas a reconocer que hay aversion por utilizar la palabra culo en biologia?
¡Nunca!
Folículo. Culombio. Opérculo. Testículo. Tentáculo. Sustancia culoidal.
Se puede decir que llevamos 500 millones de años yendo de culo.
Cita de: jimmythegreattt en 02 de Noviembre de 2011, 00:41:50 AM
¡Nunca!
Folículo. Culombio. Opérculo. Testículo. Tentáculo. Sustancia culoidal.
Cita de: lutien en 02 de Noviembre de 2011, 01:46:48 AM
Tubérculo.
Acabo de pillarlo.
Pero ninguna de esas palabras tienen que ver con el culo.
Insisto, cambiemos el nombre. Con dos o tres premios nobel a mi espalda deberian empezar a hacerme caso.
Lutien, ¿qué opinas sobre los genéricos? hay médicos que creen que aunque el principio activo sea el mismo, no es lo mismo un medicamento que otro, puede haber diferencias.
Pueden sentar, algunos, mejor que los genéricos (determinados excipientes pueden estar detrás de ello). Pero para la mayoría de fármacos principales con el genérico debe ir bien.
Hombre, no sé... A priori no van a saber que marca (marca de genérico, incluso) le sienta mejor a cada uno.
Es un tema peligroso... que en caso de no haber restricciones siempre tienes al médico de turno con "predilección" por cierta marca...
...y luego lo tienes con su boli Pfizer y unas vacaciones pagadas...
Las farmacéuticas tratan con algo muy serio y son de lo más sinvergüenza que te puedes tirar a la cara.
¿Esa diferencia de porcentaje quien la decide, finalmente? (dentro de los parámetros que marque la normativa). ¿La farmacéutica?
Porque si es así, es seguramente con eso con lo que han jugado para que su medicamento "de marca" resulte más atractivo.
PD: Claro, no es lo mismo una variación en la composición de una pastilla de ácido acetilsalicílico que en una de mirtazapina... Aquí la cosa ya es más seria.