Pues eso.
Y Francisco Camps inocente. No me extraña que se rían de nosotros en el extranjero, Franco y su séquito están más vivos que nunca.
Lo cierto es que por más simpatía que sienta por Garzón, lo que hizo está mal y les ha dado pie a que le líen la que le han liado. Porque pensándolo fríamente es muy chungo que un tío que se supone que conoce todas las leyes y sus recovecos cometa ese error de colegial y lleve a cabo ese abuso. Otra cosa es que abusase por un motivo moralmente aceptable y que le hayan denunciado despojos humanos.
El problema no es que le hayan castigado, que seguramente tengan razón (tampoco sé muy bien cómo va el tema) aunque sea exagerado, sino que no castiguen a todos los demás por cosas mucho más graves.
¿Qué pasará ahora?
Joder, Tanis, ¿me vas a justificar lo que le han hecho?
Tela...
Prevaricó a sabiendas de lo que estaba haciendo, por ser un ambicioso y querer marcarse un tanto personal en el caso Gurtel. La leyes están para todos.
Creo que o no me has entendido o no me he expresado bien.
Te he entendido, pero me sigue pareciendo mal...
"Con Camps rompemos la baraja pero con Garzón somos más papistas que el Papa.".
Así es la "justicia" de este país.
Exacto.
Ayssha, ¿qué dicen por ahí? ¿Se conoce el caso en el extranjero?
Mariano estará contento.
Ese caso no sé si se conocerá, pero por lo de los crímenes del Franquismo se echaban las manos a la cabeza no sé si en el NY Times...
Yo es que alucino... En alemania, me contaban, sienten auténtica vergüenza de la época de Hitler, de todas las barbaridades perpetradas por un régimen totalitario como aquel... en este país mucha gente justifica el que nosotros hemos pasado.
Por cierto... Ésto se lo han pasado por los huevos:
http://www.lavanguardia.com/politica/20120119/54244611781/fiscalia-alude-caso-marta-del-castillo-justificar-escuchas.html
--------------------
Según ha dicho, las acusaciones dan por sentado que el "simple hecho de la intervención" lesiona sus derechos fundamentales y, en este ámbito, "estamos en un terreno límite" entre el derecho de defensa y la proporcionalidad de la medida.
.....
En todo caso, los fiscales han puesto de relieve la jurisprudencia que alerta sobre la gravedad que suponía el posible delito de blanqueo de capitales que se trataba de evitar con la grabación de las comunicaciones. "Los autores ya tenían todo el dinero", ha indicado, para añadir que los miembros de la Gürtel trataban de "poner a buen recaudo" y "fuera del alcance judicial" sus capitales.
------------------------
Aunque ahora PRISA ponga por las nubes a Garzón para hacer ver que todo ha sido una caza de brujas orquestada o al menos consentida por el PP, lo cierto es que también en su momento tuvo el juez al PSOE cagándose en sus muertos por lo del GAL.
La culpa, mal que nos pese, ha sido de Garzón por no haberse sabido resguardar de tanta exposición mediática. Eso le creó muchos enemigos a ambos bandos, que han acabado por cargárselo. Lo de la prevaricación fue una cagada suya y exclusivamente suya, así que no sé a qué viene tanto gritito rojeras en la calle y tanta pancarta de apoyo. ¿No querían Ley? Pues ahí la tienen.
Cita de: Crescendolls en 09 de Febrero de 2012, 15:50:30 PM
Yo es que alucino... En alemania, me contaban, sienten auténtica vergüenza de la época de Hitler, de todas las barbaridades perpetradas por un régimen totalitario como aquel... en este país mucha gente justifica el que nosotros hemos pasado.
Pero es que los nazis fueron los perdedores. Aquí durante muchos años ser franquista era lo más. Además, esto es España.
Bueno, esta claro que tiene dos pelotas bien grandes y no le ha dado ningun miedo a quien tenga que investigar. Demasiados enemigos en el camino. Me pregunto si quizas tenga algo que ver que nos gobierne la derecha. El caso es que es una noticia muy triste. Si esto es lo que la justicia le ha dado a Garzon, ¿que nos espera a nosotros?
La sentencia me parece exageradisima, querian echarlo fuera a toda costa.
Lo que más odio de este tipo de casos tan mediáticos es cómo la gente se dedica a hablar y se indigna sin tener ni puta idea. Qué bien dicho está eso de "mejor callarse y parecer tonto que hablar y confirmarlo".
Xarku, no forees más, chico, que ya son ganas de hacerte mala sangre...
es como si hubieran detenido a daredevil por ponerle un micro a kinpin
Cita de: wo ni i danio en 09 de Febrero de 2012, 16:20:04 PM
es como si hubieran detenido a daredevil por ponerle un micro a kinpin
XD
Woni, quítame el baneo del móvil. Me cago en la puta, que no puedo entrar al foro desde el móvi, ¿qué coño pasa?
Cita de: Crescendolls en 09 de Febrero de 2012, 16:09:39 PM
Xarku, no forees más, chico, que ya son ganas de hacerte mala sangre...
Chúpamela que sé bien de lo que hablo.
ah, que me han vuelto a hacer moderador??
pideselo a tentacle, tanis o lillis, diles que ip usas a ver si es eso
Cita de: City17 en 09 de Febrero de 2012, 16:33:43 PM
Cita de: wo ni i danio en 09 de Febrero de 2012, 16:20:04 PM
es como si hubieran detenido a daredevil por ponerle un micro a kinpin
XD
Woni, quítame el baneo del móvil. Me cago en la puta, que no puedo entrar al foro desde el móvi, ¿qué coño pasa?
Si puedes entrar vía pc y vía móvil no, no estás baneado. Coméntaselo a Marco porque será un error de la mueva versión.
En cuanto a lo de Garzón, internacionalmente sólo nos hace quedar como un país de pandereta. Una pena que él vaya a ser el único condenado por el caso Gurtel.
Cita de: Xarku en 09 de Febrero de 2012, 16:36:41 PM
Cita de: Crescendolls en 09 de Febrero de 2012, 16:09:39 PM
Xarku, no forees más, chico, que ya son ganas de hacerte mala sangre...
Chúpamela que sé bien de lo que hablo.
Era de prever que acabarías mostrándote tal y como eres... un retrasado con ganas de llamar la atención y pocas ganas de mirarse al espejo y ver su verdadero yo.
Creo que la ley prohibe que una escucha entre un abogado y un acusado a menos de que se presenten indicios de que ese abogado concreto va ayudar al acusado a cometer un crimen. Esa ley si así, es de las pocas cosas que está bien y está para proteger el derecho a la intimidad y a la defensa de los ciudadanos.
Garzón no solo no ha presentado esos indicios que se exigen para justificar la escucha sino que la orden de escucha no era para un abogado concreto por unos motivos concretos sino para cualquier abogado que llevara el caso.
La condena, en este caso, me parece justa, la ley si está bien hecha, y esa lo está, no puede saltarse ni siquiera con buenas intenciones y siendo juez. La justicia entiende de hechos y no de intenciones loables.
El franquismo y el rechazo nazi por parte de Alemania no tiene nada que ver aquí, ni hacen que la condena sea más o menos justa. De hecho, investigar crímenes no resueltos por mucho tiempo que hallan pasado me parece algo perfectísimo y la amnistia para asesinos imperdonable, pero repito, no creo que pinte nada aquí.
elNuevo, ¿y la "curiosa" disparidad de criterios adoptada para enjuiciar a Camps y Garzón?
Tú y yo sabemos que ambos eran culpables... en cambio, tenemos que ver cómo uno se va de rositas y el otro no.
Cosas del jurado popular... Aún no entiendo cómo el tema de tener a Carlos Lirio rondando el hotel no se investigó.
Tanto para encerrar a un político, como para poner una escucha hacen falta presentar pruebas inequívocas de culpabilidad en el primer caso, y de que el abogado puede ayudar al acusado de cometer un crimen en el segundo.
Si no hay pruebas inequivocas de lo primero, el acusado no puede ser culpable, y si no las hay de lo segundo las escuchas no pueden ser legales y el Juez está cometiendo un crimen.
La figura del jurado popular es un puto cachondeo, pero para buscar culpables solo tienes que mirarte en este hilo, a pesar de que la culpabilidad de Garzón es clara, te basas en lo bien que te cae o lo buenas que son sus intenciones en lugar de en lo que demostradamente hizo para criticar una sentencia. sois los progresistas en vuestra mania de basarse en la opinión de la gente en lugar de en los hechos (manía que exhibes en este hilo) los que siempre han defendido la figura del jurado popular, quitarle la justicia a sus profesionales y darsela al pueblo es lo que tiene, que la manipulación política gana, aun, más fuerza frente a la realidad, que pierde importancia.
Cita de: elNuevo en 09 de Febrero de 2012, 16:49:37 PM
Creo que la ley prohibe que una escucha entre un abogado y un acusado a menos de que se presenten indicios de que ese abogado concreto va ayudar al acusado a cometer un crimen. Esa ley si así, es de las pocas cosas que está bien y está para proteger el derecho a la intimidad y a la defensa de los ciudadanos.
Garzón no solo no ha presentado esos indicios que se exigen para justificar la escucha sino que la orden de escucha no era para un abogado concreto por unos motivos concretos sino para cualquier abogado que llevara el caso.
La condena, en este caso, me parece justa, la ley si está bien hecha, y esa lo está, no puede saltarse ni siquiera con buenas intenciones y siendo juez. La justicia entiende de hechos y no de intenciones loables.
El franquismo y el rechazo nazi por parte de Alemania no tiene nada que ver aquí, ni hacen que la condena sea más o menos justa. De hecho, investigar crímenes no resueltos por mucho tiempo que hallan pasado me parece algo perfectísimo y la amnistia para asesinos imperdonable, pero repito, no creo que pinte nada aquí.
GRACIAS.
Y a ti, crescen, ni te contesto.
¿Me estás diciendo que "no habiendo pruebas" (algo discutible, a tenor de todos los cortes de audio que se han filtrado), tú crees en la honradez de Camps?
Aquí nadie dice que Garzón sea inocente, en cambio parece que interese hacer ver lo contrario.
Xarku, como si me importara...
Claro que te importa :)
Pero bueno, que no sé por qué hay que comprar lo de Camps con lo de Garzón. Así podemos estarnos hasta el infinito si buscamos sentencias injustas. Lo de Garzón, a mi juicio y tras lo poco que me he informado, creo que es una sentencia justa. ¿Que decís que os parece excesivo? ¿En base a qué? A mí habladme de precedentes, porque es muy fácil hablar de excesos.
Es como lo de Marta del Castillo. Hace poco tuve una discusión en casa porque un colega del piso se ponía a decir que no había justicia en este país, que ese tío en 7 años iba a estar en la calle, que se merece la muerte, que blablabla... Más de lo mismo. Puta telecinco y similares.
En el futuro, la justicia será impartida por máquinas incorruptibles e insensibles.
Jojo.
Cita de: Crescendolls en 09 de Febrero de 2012, 17:33:49 PM
¿Me estás diciendo que "no habiendo pruebas" (algo discutible, a tenor de todos los cortes de audio que se han filtrado), tú crees en la honradez de Camps?
Xarku, como si me importara...
Creo que Camps es culpable, casi seguro que lo es, pero no creo en condenar a alguien por una creencia o indicio, por fuerte que sea, mientras halla una duda minimamente razonable de su inocencia no se le puede condenar. Otra cosa es que no me fio de los jurados populares por lo que no me fio mucho de su resolución, pero en general me parece bien que si no hay pruebas concluyentes quede libre.
Lo que no quita que piense que Camps es honrado, xDDD, eso ni de coña vamos, además de político (que ya es un punto en contra de su honradez), y de sinverguenza es un presidente pésimo que debería pagar por lo penal por su incompetencia fiscal, a ver si el Montoro le hecha huevos y saca la ley (aunque supongo que no tendrá efectos retroactivos, lástima).
Lo que también me toca los huevos es que digan que su imagen ha salido reforzada después de quedar como "no culpable" (que no inocente), los huevos reforzada. Es como decir que como a Gónzalez no se le condenó (ni enjuició) por lo de las GAL salió reforzado... si, si.. Ahora todo el mundo sabe que está corrupto y si el PP fuera un partido mínimamente respetable tendría tirarlo del partido.
Bien, veo que nos vamos entendiendo (tú te tomas la molestia de explicarte y no recurrir a insultar), ahora bien...
...¿quedar simplemente libre, cuando cualquiera "con dos dedos de frente" se puede dar cuenta de que ha habido algo?
No es por nada, pero por culpa de tanta rigidez la Justicia se nos desangra, porque empapelamos a un juez por un tema de procedimiento (11 años por escuchas... hablamos de escuchas, no de manipulación de pruebas para inculpar), habiendo la posibilidad de que se hubiera sacado algo en claro de ellas y nos ceñimos a que no se ha probado de forma absolutamente clara lo de Camps para mirar hacia otro lado mientras un sudor frío nos recorre la espalda.
La sensación de que se ríen de nosotros, qué quieres que te diga, está ahí.
Estamos tan abajo que ni piensan en nosotros cuando "se ríen" de esa forma.
Cita de: Crescendolls en 09 de Febrero de 2012, 18:26:14 PM
Bien, veo que nos vamos entendiendo (tú te tomas la molestia de explicarte y no recurrir a insultar), ahora bien...
...¿quedar simplemente libre, cuando cualquiera "con dos dedos de frente" se puede dar cuenta de que ha habido algo?
No es por nada, pero por culpa de tanta rigidez la Justicia se nos desangra,
Nadie sabe si ha habido algo o no, si se sabe con certeza, es porque se puede demostrar, si no se puede demostrar, no se sabe, se cree, cualquiera con dos dedos de frente cree que es culpable, puedes estar un 90%, un 95%, o un 99% convencido, pero no un 100%.
Y entiendo que te joda mucho que alguien que estás al 95% seguro que es culpable quede libre, pero miralo de esta manera, esa rigidez es el precio a pagar porque no se condene nunca a un inocente.
igual que prohibir las escuchas entre un acusado y su abogado es el precio a pagar por saber que un acusado tenga la oportunidad de una defensa decente.
Igual que no hacer distinciones con Garzón que parece un buen hombre y Camps que parece un cabrón es el precio a pagar por saber que todos vamos a ser tratados igual frente a la justicia.
Son precios altos pero son fines nobles, si te pones a condenar sin tener pruebas, basándote en la personalidad del acusado en vez de en los hechos y negándole a un acusado la posibilidad de defenderse, ¿podrías realmente llamarlo Justo?
En este foro hay mucho gilipollas, así de claro. ¿Existen dudas sobre la culpabilidad de Camps?
Hubo grabaciones explícitas, testimonios diversos y en el juicio no quedó ni la más mínima duda de la culpabilidad de este tipejo. Una de las dependientas dijo textualmente "pensé que se acercaba para darme el dinero y me dió la mano". Uno de los informáticos declaró que le hicieron falsificar documentos, también estaba el propio sastre echando pestes y por si quedaban dudas las numerosas grabaciones en que Camps, el bigotes y el resto del séquito se tuteaban, decían "te quiero" y rajaban todos los chanchullos que habían cometido. Ah, y el mismo día en que el jurado decidía el veredicto en el hotel (supuestamente vigilados por la policia) había un tipo del equipo de Camps merodeando por allí.
¿Y ahora me venís, hipócritas de mierda, a decir que Garzón es super culpable y que no había justificación ni MOTIVOS para espiar lo que decían los máximos implicados en la cárcel con sus abogados? Penoso, inmoral y carente de ética es todo aquél papanatas que aún tenga los santos cojones de negar lo evidente. Y me la suda lo que diga la ley al respecto cuando está más que claro que en este país la ley se aplica cuándo, dónde y a quién le sale de los huevos a los corruptos payasos que manejan el cotarro. Porque seguro que tampoco hay motivos para que la infanta declare, ¿no? Fue Urdangarín, solito, el que cometió todos los délitos a espaldas de su intachable esposa.
No tenéis ni zorra de como está la Comunidad Valenciana, así que menos discursito intelectual. Crematorio se queda corto.
Y mientras, ni un puñetero corrupto devuelve el dinero mientras la crisis la pagamos todos.
Pues yo opino como Shala. Eso de que no hay certeza sobre la culpabilidad de Camps... Espera y deja que me descojone.
Yo no he dudado sobre la culpabilidad de Camps. Por cierto, ayer me ví lo de laSexta Columna sobre Valencia y lo explicaba bastante bien.
No hay emoticón para expresar lo que siento...
Cita de: shalashaska en 09 de Febrero de 2012, 19:37:01 PM
En este foro hay mucho gilipollas, así de claro. ¿Existen dudas sobre la culpabilidad de Camps?
Hubo grabaciones explícitas, testimonios diversos y en el juicio no quedó ni la más mínima duda de la culpabilidad de este tipejo. Una de las dependientas dijo textualmente "pensé que se acercaba para darme el dinero y me dió la mano". Uno de los informáticos declaró que le hicieron falsificar documentos, también estaba el propio sastre echando pestes y por si quedaban dudas las numerosas grabaciones en que Camps, el bigotes y el resto del séquito se tuteaban, decían "te quiero" y rajaban todos los chanchullos que habían cometido. Ah, y el mismo día en que el jurado decidía el veredicto en el hotel (supuestamente vigilados por la policia) había un tipo del equipo de Camps merodeando por allí.
¿Y ahora me venís, hipócritas de mierda, a decir que Garzón es super culpable y que no había justificación ni MOTIVOS para espiar lo que decían los máximos implicados en la cárcel con sus abogados? Penoso, inmoral y carente de ética es todo aquél papanatas que aún tenga los santos cojones de negar lo evidente. Y me la suda lo que diga la ley al respecto cuando está más que claro que en este país la ley se aplica cuándo, dónde y a quién le sale de los huevos a los corruptos payasos que manejan el cotarro. Porque seguro que tampoco hay motivos para que la infanta declare, ¿no? Fue Urdangarín, solito, el que cometió todos los délitos a espaldas de su intachable esposa.
No tenéis ni zorra de como está la Comunidad Valenciana, así que menos discursito intelectual. Crematorio se queda corto.
No tengo ni idea de leyes, ni me he visto todos los procedimientos de los casos, ni las pruebas, ni todas las declaraciones, ni las 70 páginas de las sentencias. Por eso se suponge que pago (aunque sea involuntariamente) a unos hombres que sí que han hecho todo eso para que tomen una decisión por mí.
Otra cosa es que te quejes de que esos hombres les han quitado esa decisión y en su lugar han puesto a 12 tios tan ignorantes, palurdos y manipulables como yo para decidirlo, si te quejas de eso, sí que estoy contigo. Pero no tendría sentido que te quejaras cuando tú, sin todo el conocimiento que precisa el caso te aventuras a condenarle, esque precisamente, con tu actitud, estás justificando la figura del jurado popular que probablemente es la causante de que camps esté fuera.
Shala lo ha dicho todo.
Aquí está la sentencia para quien le interese leerla.
Son 70 páginas de nada... :roto2:
http://estaticos.20minutos.es/adj/2012/02/09/1648.pdf
Es que lo que dice Shala es motivo más que suficiente como para, si dudas de que tanto colegueo sea prueba de nada, tener la certeza de que con un "no culpable" no basta.
elNuevo, a un tío con una responsabilidad tan grande y del que se tienen tantas pruebas en contra tienes que dejarle claro que a política no vuelve mientras no quede limpio y que vas a seguir investigando... esto por lo que empapelan a Garzón tendría que admitirse en casos así (que permitas que le escuchen no significa que vayas a encontra nada punible... si está limpio no tiene nada que temer).
En fin... admito que quieras ser más papista que el Papa, pero entiéndeme cuando te digo que si las Leyes no están bien expresadas habrá que crear algún tipo de jurisprudencia, habrá que admitir algo como lo que pretendía Garzón (que, mientras no me demuestren lo contrario, no tiene por qué estar impregnado de mala fe) como válido para empezar a enchironar de una vez a todos estos chorizos que luego se ríen de nosotros.
Jajaja, me encanta cómo empieza: 'En nombre del Rey'.
Tiene su gracia, con la que le está cayendo a la Familia Real últimamente... xD
Cómo me gustan los lloros que produce la Justicia, con mayúsculas. Si por los progres de aquí fuera meterían en Gulags a todo aquel que tuviera mala pinta o del que se sospechara cualquier caso, sin juicio previo ni siguiendo los procedimientos establecidos.
He estado leyendo un rato la sentencia y algunos párrafos son difíciles de cojones de entender.
Eso sí, jamás hubiese pensado que una sentencia de este tipo pudiese tener tantas faltas de ortografía. Flipando estoy :?
(http://desmotivaciones.es/demots/201102/20090615elpepiint_1.jpg)
Cita de: Crescendolls en 09 de Febrero de 2012, 20:15:13 PM
(http://desmotivaciones.es/demots/201102/20090615elpepiint_1.jpg)
Qué guapo, hasta las señoras que van a la compra apalean a los disidentes en Irán.
CitarDebemos condenar y condenamos al acusado Baltasar Garzón Real como
autor responsable de un delito de prevaricación del artículo 446.3º, en concurso
aparente de normas (artículo 8.3) con un delito del artículo 536, párrafo primero,
todos del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, a la pena de multa de catorce meses con una cuota
diaria de 6 euros, con responsabilidad personal subsidiaria conforme al artículo
53 del Código Penal, y once años de inhabilitación especial para el cargo de juez
o magistrado, con pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que
le son anejos, así como con la incapacidad para obtener durante el tiempo de la
condena cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno
dentro del Poder Judicial, o con funciones jurisdiccionales fuera del mismo, así
como al pago de las costas procesales, incluidas las de las acusaciones
particulares. Sin condena en cuanto a responsabilidad civil
Cita de: elNuevo en 09 de Febrero de 2012, 19:46:59 PM
No tengo ni idea de leyes, ni me he visto todos los procedimientos de los casos, ni las pruebas, ni todas las declaraciones, ni las 70 páginas de las sentencias. Por eso se suponge que pago (aunque sea involuntariamente) a unos hombres que sí que han hecho todo eso para que tomen una decisión por mí.
Otra cosa es que te quejes de que esos hombres les han quitado esa decisión y en su lugar han puesto a 12 tios tan ignorantes, palurdos y manipulables como yo para decidirlo, si te quejas de eso, sí que estoy contigo. Pero no tendría sentido que te quejaras cuando tú, sin todo el conocimiento que precisa el caso te aventuras a condenarle, esque precisamente, con tu actitud, estás justificando la figura del jurado popular que probablemente es la causante de que camps esté fuera.
Por lo que tengo entendido el jurado popular era ANALFABETO. Y cuando digo analfabeto es literalmente gente que escribía "estava", "havía" y diversas joyas.
Por supuesto que no apoyo el jurado popular, pero viendo el panorama tampoco firmaría por la integridad y moralidad de un jurado profesional.
En cualquier caso, y en base a lo que se ha visto del juicio, puedo expresar lo que he expresado sin reparos ni dudas al respecto. Eso no quiere decir que apoye un jurado popular, puesto que esperar que una persona de a pie sea objetiva, imparcial y racional es una utopía como una catedral. Pero no se puede negar la culpabilidad de Camps con tantas pruebas en contra; y mucho menos justificar que inhabiliten 11 años a Garzon por intentar perseguir a los corruptos. Garzón podrá caer peor o mejor, ser más o menos mediático y sensacionalista, pero ha demostrado ser lo suficientemente imparcial como para atreverse a meterse con el PSOE, con el PP, con ETA y todo con un par de huevos.
Así pues, ¿es justo que los corruptos no vayan a la cárcel, no devuelvan el dinero robado y que quienes se les enfrentan acaben inhabilitados por un "tecnicismo" de lo que es causa justificada o no para realizar las escuchas? Creo que nadie con sentido común afirmará que sí.
EN PIE, ROJOS Y SEPARATISTAS. SALUDAD A LA BANDERA E HIMNO DE ESPAÑA.
Me alegro que retiren a este puto payaso de la justicia, ya iba siendo hora.
Aquí hay que cumplir la ley, seas quien seas. El listo este, por chulo, estrella mediática, prepotente, demagogo y populista, ha sido devorado por los propios tiburones que le han amparado hasta hace nada. Por cambiacapas, subnormal y bananero de mierda. A tomar por culo ya, hombre.
Este campeón busca desde hace años el Nobel de la Paz. Paz lleve tanta como deja, que se vaya con Felipito a comérsela a Slim en México y que no vuelva.
Aquí no entra a colación si Camps es culpable o no, sino que un espantapájaros con poder ha aplicado procedimientos ilegales para intentar demostrarlo, rollo Stasi. Perdón, pero no. El fin no justifica los medios. Por culpa de su incompetencia y de su "yo, por encima del bien y del mal", se ha ido de rositas el curita valenciano.
¿Los crímenes del franquismo? TODOS los crímenes desde el 34 quiero yo que investiguen, no solo los del bando que más manifas genera por parte del populacho progre.
Acordáos de Gómez de Liaño. Esa es la justicia que pone a los putos progres.
El tema de los jurados es bien jodido, porque el Jurado Profesional puede estar corrupto o vinculado (más o menos) a uno de los 2 grandes partidos... y del Popular también puedes tener sospechas de su volubilidad y de si son corruptibles...
En este caso, los abogados de Camps se lo tomaron con calma para la elección del jurado (fue algo comentado en la prensa) y no podemos estar seguros (a tenor del episodio del señor Carlos Lirio) de que no hayan sido contactados y comprados algunos de ellos...
Creo que, o nos aseguramos de que al menos lo segundo sea muy difícil (y si se da un caso como el que se ha dado, cambiar el jurado -sería algo que retrasaría la Sentencia y encarecería el proceso, lo sé-), o esto será un pitorreo.
Cita de: shalashaska en 09 de Febrero de 2012, 20:23:06 PM
Cita de: elNuevo en 09 de Febrero de 2012, 19:46:59 PM
No tengo ni idea de leyes, ni me he visto todos los procedimientos de los casos, ni las pruebas, ni todas las declaraciones, ni las 70 páginas de las sentencias. Por eso se suponge que pago (aunque sea involuntariamente) a unos hombres que sí que han hecho todo eso para que tomen una decisión por mí.
Otra cosa es que te quejes de que esos hombres les han quitado esa decisión y en su lugar han puesto a 12 tios tan ignorantes, palurdos y manipulables como yo para decidirlo, si te quejas de eso, sí que estoy contigo. Pero no tendría sentido que te quejaras cuando tú, sin todo el conocimiento que precisa el caso te aventuras a condenarle, esque precisamente, con tu actitud, estás justificando la figura del jurado popular que probablemente es la causante de que camps esté fuera.
Por lo que tengo entendido el jurado popular era ANALFABETO. Y cuando digo analfabeto es literalmente gente que escribía "estava", "havía" y diversas joyas.
Por supuesto que no apoyo el jurado popular, pero viendo el panorama tampoco firmaría por la integridad y moralidad de un jurado profesional.
En cualquier caso, y en base a lo que se ha visto del juicio, puedo expresar lo que he expresado sin reparos ni dudas al respecto. Eso no quiere decir que apoye un jurado popular, puesto que esperar que una persona de a pie sea objetiva, imparcial y racional es una utopía como una catedral. Pero no se puede negar la culpabilidad de Camps con tantas pruebas en contra; y mucho menos justificar que inhabiliten 11 años a Garzon por intentar perseguir a los corruptos. Garzón podrá caer peor o mejor, ser más o menos mediático y sensacionalista, pero ha demostrado ser lo suficientemente imparcial como para atreverse a meterse con el PSOE, con el PP, con ETA y todo con un par de huevos.
Así pues, ¿es justo que los corruptos no vayan a la cárcel, no devuelvan el dinero robado y que quienes se les enfrentan acaben inhabilitados por un "tecnicismo" de lo que es causa justificada o no para realizar las escuchas? Creo que nadie con sentido común afirmará que sí.
Pa flipar el puto nazi este. ¿Pero qué coño te crees que eres, pedazo de mierda?
Otro Grazón, seres superiores. ¡Gobiérnanos, Padre!
Lo de 'el fin no justifica los medios', por lo visto, sirve o no sirve según los intereses e ideología de la gente.
Pero yo lo tengo claro. El fin sí justifica los medios. Seré muy nazi y extremista, pero lo veo así. Si con saltarte esa ley, que realmente no es perjudicial salvo que seas culpable, consigues meterle un palo por el culo a esos hijos de puta, pues perfecto.
Y que conste que yo no me considero progre ni nada, pero la parcialidad que desprende todo esto me da muy mal rollo.
Cita de: Matarratas en 09 de Febrero de 2012, 20:28:56 PM
¿Los crímenes del franquismo? TODOS los crímenes desde el 34 quiero yo que investiguen, no solo los del bando que más manifas genera por parte del populacho progre.
Ojalá hicieran eso, pero la gente tiene la mentalidad muy sesgada.
Cita de: jimmythegreattt en 09 de Febrero de 2012, 20:43:05 PM
Pero yo lo tengo claro. El fin sí justifica los medios. Seré muy nazi y extremista, pero lo veo así. Si con saltarte esa ley, que realmente no es perjudicial salvo que seas culpable, consigues meterle un palo por el culo a esos hijos de puta, pues perfecto.
Es decir, que te parece bien que todos estemos en manos de los jueces, no de la ley.
Bueno, si te pone el rollo dictadura...quedan algunas en el mundo. Vete a una y nos cuentas. :)
CitarOjalá hicieran eso, pero la gente tiene la mentalidad muy sesgada.
O follamos todos o la puta al río. Se acabaron los sesgos, ¿no te parece?
Garzón no logra apartar del juicio los fusilamientos de Paracuellos
Su defensa intenta que no se lea el auto en el que se negó a imputar a Carrillo en 1998http://www.abc.es/20120208/espana/abcp-garzon-logra-apartar-juicio-20120208.html (http://www.abc.es/20120208/espana/abcp-garzon-logra-apartar-juicio-20120208.html)
Cita de: Matarratas en 09 de Febrero de 2012, 20:28:56 PM
¿Los crímenes del franquismo? TODOS los crímenes desde el 34 quiero yo que investiguen, no solo los del bando que más manifas genera por parte del populacho progre.
Vamos a ver, en el franquismo solamente había crímenes por parte de un bando, el de los fachas, así que no digas chorradas.
Cita de: Matarratas en 09 de Febrero de 2012, 20:47:21 PM
Cita de: jimmythegreattt en 09 de Febrero de 2012, 20:43:05 PM
Pero yo lo tengo claro. El fin sí justifica los medios. Seré muy nazi y extremista, pero lo veo así. Si con saltarte esa ley, que realmente no es perjudicial salvo que seas culpable, consigues meterle un palo por el culo a esos hijos de puta, pues perfecto.
Es decir, que te parece bien que todos estemos en manos de los jueces, no de la ley.
Bueno, si te pone el rollo dictadura...quedan algunas en el mundo. Vete a una y nos cuentas. :)
No me gustan las dictaduras. Pero tampoco me gusta esta pseudodemocracia que tenemos, en la que a algunos sí se les puede juzgar, a otros no, y a otros sí pero le damos ventajas.
Cita de: Guarismo en 09 de Febrero de 2012, 20:47:29 PM
Cita de: Matarratas en 09 de Febrero de 2012, 20:28:56 PM
¿Los crímenes del franquismo? TODOS los crímenes desde el 34 quiero yo que investiguen, no solo los del bando que más manifas genera por parte del populacho progre.
Vamos a ver, en el franquismo solamente había crímenes por parte de un bando, el de los fachas, así que no digas chorradas.
Él no habla de "los crímenes del Franquismo"... habla desde el 34, que es antes (la guerra acabó en el 39).
Recordemos que se quemaron iglesias y atacaron a curas, por poner ejemplos... y en la guerra, más, por parte de unos y otros.
Son heridas NO cerradas, lo queramos o no... y que la gente tenga oportunidad de buscar y enterrar a sus muertos haría algo (no sé si mucho, pero es algo) por cerrarlas.
Ni somos iguales EN la ley (esto ya se sabía) ni somos iguales ANTE la ley. Ha quedado más que claro.
Cita de: Guarismo en 09 de Febrero de 2012, 20:47:29 PM
Cita de: Matarratas en 09 de Febrero de 2012, 20:28:56 PM
¿Los crímenes del franquismo? TODOS los crímenes desde el 34 quiero yo que investiguen, no solo los del bando que más manifas genera por parte del populacho progre.
Vamos a ver, en el franquismo solamente había crímenes por parte de un bando, el de los fachas, así que no digas chorradas.
Ah, que la historia empieza con Franco. :$
Antes, el vacío :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Matarratas, a joder a unos y a otros... A mí lo que dice Jimmy no me parece mal: si no tienes nada que ocultar, una práctica como que te escuchen las llamadas no te debe hacer temer.
¿Cómo quedó lo de los dineros que, supuestamente, se llevó Garzón del grupo Santander?
Es el único juicio que realmente me ha parecido interesante en todo esto. Tanto éste como el de investigar los crímenes del Franquismo me han parecido ataques desde sectores de la derecha para tratar de apartarlo de una vez de la carrera judicial.
Cita de: Crescendolls en 09 de Febrero de 2012, 20:55:24 PM
Matarratas, a joder a unos y a otros... A mí lo que dice Jimmy no me parece mal: si no tienes nada que ocultar, una práctica como que te escuchen las llamadas no te debe hacer temer.
Si me parece muy bien, dentro del estado dictatorial. Si no hago nada malo, no tengo nada que temer. ¿No?
Vete a Corea del Norte, ahí se cumple lo que parece que anheláis en lo referente a justicia.
Citar
¿Cómo quedó lo de los dineros que, supuestamente, se llevó Garzón del grupo Santander?
A mí que un hijo de puta extorsione a una sabandija, me la pela bastante.[/quote]
Citar
Es el único juicio que realmente me ha parecido interesante en todo esto. Tanto éste como el de investigar los crímenes del Franquismo me han parecido ataques desde sectores de la derecha para tratar de apartarlo de una vez de la carrera judicial.
Insisto: ¿Recuerdas a Gómez de Liaño? ¿Qué te pareció aquello?
coño
aprovecho que he metido un post de más sin querer para recomentaros
"La vida de los otros". Os gustará.
¿Éste mismo, dices?
CitarEn julio de 2008 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, recordando «la importancia que para una sociedad democrática tiene la confianza que los tribunales deben inspirar a los justiciables», estima que «las quejas sobre la imparcialidad del órgano jurisdiccional español que le juzgó y le condenó del demandante Gómez de Liaño pueden ser consideradas objetivamente justificadas», concluyendo el Tribunal que en el juicio al que fue sometido el demandante «ha habido violación del art. 6.1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales», que establece que «toda persona tiene derecho a que su causa sea oída ... por un tribunal independiente e imparcial». La estimación del recurso basado en el art. 6.1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Públicas se basó en que al dictar con anterioridad los jueces que le juzgaron determinadas resoluciones incidentales, no habían ofrecido la suficiente «apariencia de imparcialidad», todo ello debido al sistema procesal español.
No obstante, el tribunal no le absolvió de los delitos por los que fue condenado ni anuló las sentencias del Tribunal Supremo ni del Constitucional al carecer de competencias para ello, limitándose a imponer al Estado una multa de 5.000 euros.1 en concepto de "daños morales". Es una constante en la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo que el mismo no tiene atribuciones para anular normas, actos administrativos, ni sentencias judiciales, limitándose sus competencias examinar y declarar la vulneración de los derechos recogidos en el Convenio por parte de los estados parte, y en su caso a conceder a la parte perjudicada una satisfacción equitativa.
Cita de: Matarratas en 09 de Febrero de 2012, 20:33:45 PM
Pa flipar el puto nazi este. ¿Pero qué coño te crees que eres, pedazo de mierda?
Otro Grazón, seres superiores. ¡Gobiérnanos, Padre!
¿Tú entre todo el foro me llamas nazi? Todo el foro sabe la clase de basura humana que eres, un despojo que incluso virtualmente es cancerígeno y cuya miserable vida se basa en infectar todo lo que toca. Hazme un favor y no vuelvas a quotearme, que ya imaginaba que no tardarías mucho en aparecer para infectar el hilo. ¿Aún no has cascado? Imaginaba que te habrías ido con Fraga al otro barrio.
Cita de: Crescendolls en 09 de Febrero de 2012, 20:55:24 PM
Matarratas, a joder a unos y a otros... A mí lo que dice Jimmy no me parece mal: si no tienes nada que ocultar, una práctica como que te escuchen las llamadas no te debe hacer temer.
Pues nada, telepantallas y a la marcha.
Cita de: elNuevo en 09 de Febrero de 2012, 21:11:38 PM
Cita de: Crescendolls en 09 de Febrero de 2012, 20:55:24 PM
Matarratas, a joder a unos y a otros... A mí lo que dice Jimmy no me parece mal: si no tienes nada que ocultar, una práctica como que te escuchen las llamadas no te debe hacer temer.
Pues nada, telepantallas y a la marcha.
Va, no exageremos hombre... siempre hay un término medio, no tenemos por qué acojonarnos e irnos a pensar en Orwell.
Cita de: Crescendolls en 09 de Febrero de 2012, 20:52:11 PM
Cita de: Guarismo en 09 de Febrero de 2012, 20:47:29 PM
Cita de: Matarratas en 09 de Febrero de 2012, 20:28:56 PM
¿Los crímenes del franquismo? TODOS los crímenes desde el 34 quiero yo que investiguen, no solo los del bando que más manifas genera por parte del populacho progre.
Vamos a ver, en el franquismo solamente había crímenes por parte de un bando, el de los fachas, así que no digas chorradas.
Él no habla de "los crímenes del Franquismo"... habla desde el 34, que es antes (la guerra acabó en el 39).
Recordemos que se quemaron iglesias y atacaron a curas, por poner ejemplos... y en la guerra, más, por parte de unos y otros.
Son heridas NO cerradas, lo queramos o no... y que la gente tenga oportunidad de buscar y enterrar a sus muertos haría algo (no sé si mucho, pero es algo) por cerrarlas.
¿Hemos olvidado quién provocó la guerra civil provocando la caida de un gobierno legítimo?, ¿hemos olvidado quién provocó una verdadera matanza en términos numéricos, pidió ayuda a Hitler y Mussolini, persiguió en la postguerra a todos aquellos que iban en contra de sus ideas, obligó al exilio a los intelectuales de nuestro país (o los ejecutó) y llevó a España al paletismo, incultura y retraso respecto a Europa que padece en la actualidad?
Me parece que sí. Lo que pueda leer de esa criatura enferma me la trae al pairo, pero que le sigáis el rollo en su trolleo y provocación constante tiene tela.
Comparar Corea del Norte con lo que ha hecho Garzón no tiene demasiado sentido. En todo caso, te instaría yo a que tú te fueses a pasar un tiempo allí y vieses lo que le hacen a los opositores al régimen. Que, por cierto, bastantes más similitudes se ven en la actuación del TS que en la del juez al que tanto odias. :S
Cita de: jimmythegreattt en 09 de Febrero de 2012, 20:43:05 PM
Pero yo lo tengo claro. El fin sí justifica los medios.
"De buenos
intenciones fines está empedrado el camino del infierno"
Cita de: Crescendolls en 09 de Febrero de 2012, 21:15:42 PM
Cita de: elNuevo en 09 de Febrero de 2012, 21:11:38 PM
Cita de: Crescendolls en 09 de Febrero de 2012, 20:55:24 PM
Matarratas, a joder a unos y a otros... A mí lo que dice Jimmy no me parece mal: si no tienes nada que ocultar, una práctica como que te escuchen las llamadas no te debe hacer temer.
Pues nada, telepantallas y a la marcha.
Va, no exageremos hombre... siempre hay un término medio, no tenemos por qué acojonarnos e irnos a pensar en Orwell.
"Si no tienes nada que ocultar esta práctica no te debe hacer temer", ¿de verdad entiendes la fuerza que tiene esa frase y la de atrocidades que puedes justificar con ella?
Los primeros que deberíais estar contra Garzón sois vosotros, los progres idiotas. Que por su incompetencia, su ganas de protagonismo y porque el lo valía ha conseguido que se declaren ilegales todas las escuchas del caso Gurtel. El muy INEPTO. Pero claro, como sois gilipollas os da igual que gracias a su falta de profesionalidad el caso contra Gurtel se pueda ir a la mierda. Biba Garzon el juez metrosexual!
11 años de inhabilitación por escuchas ilegales a chorizos. Esto demuestra que hasta la justicia es una casa de putas. Alguna vez he leído artículos sobre leyes antiguas absurdas... quizá debieran rellenarlas con muchas de las actuales.
PD: Shalashaska, cada vez que escribes en este foro, sube el pan.
Cita de: elViejo en 09 de Febrero de 2012, 21:21:54 PM
Los primeros que deberíais estar contra Garzón sois vosotros, los progres idiotas. Que por su incompetencia, su ganas de protagonismo y porque el lo valía ha conseguido que se declaren ilegales todas las escuchas del caso Gurtel. El muy INEPTO. Pero claro, como sois gilipollas os da igual que gracias a su falta de profesionalidad el caso contra Gurtel se pueda ir a la mierda. Biba Garzon el juez metrosexual!
En eso tienes razón. Sea como sea la ha cagado.
Shala, no voy a ser yo quien justifique nada de lo acaecido durante el franquismo, pero que antes de la guerra civil también ocurrieron actos deleznables, tampoco se nos debe olvidar.
De todas formas, hay mucha tela con el tema de las movidas ocurridas antes de la guerra civil... había un caldo de cultivo que no gustó un pelo a los sectores más conservadores y patrióticos... empezando desde hechos como la semana trágica, casi 30 años antes, que dejaban entrever el hastío de las clases desfavorecidas por el trato de favor que tenían los más poderosos (los cuales, ante el conflicto en Marruecos que hubo entonces, se libraron de enviar a sus hijos a la lucha), pasando por el crecimiento de sectores de signo anarquista y de los nacionalismos.
En fin... que todo terminó por estallar de alguna manera. Eso sí... los problemas nunca se esfumaron.
En la República, si no recuerdo mal, la gente que quemó iglesias y demás se fue de rositas.
La verdad es que fue bastante bochornoso.
Así es... hubo un gran desgobierno por aquel entonces.
¿No se supone que los abogados de Gürtel eran parte de la misma trama? ¿Y que el mismo fiscal apoyó las escuchas?
Yo no sé de Derecho, y tampoco si es verdad, pero yo veo ahí justificaciones para lo que hizo.
Nota de Garzon ante la sentencia: http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2012/2/9/1328817002372GARZON.pdf (http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2012/2/9/1328817002372GARZON.pdf)
Citar
La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que "la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho" es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Así mismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.
Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.
Me gusta que la haya escrito en Calibrí. Eso le honra.
Hay que ser gilipollas para no ser capaz de entender lo que está diciendo Crescen desde el primer mensaje. Que te rodees de gente más subnormal que tú, Xarku, no te convierte en un experto en nada. Vas de
"no tenéis ni puta idea. Yo sí que sé. Garzón la cagó, hay que joderse" y no eres capaz de ver lo evidente. La indignación no surge de la condena a Garzón, sino de la ausencia de ella a Camps, por ejemplo. El doble rasero.
Cita de: Lillis en 09 de Febrero de 2012, 16:45:02 PM
En cuanto a lo de Garzón, internacionalmente sólo nos hace quedar como un país de pandereta. Una pena que él vaya a ser el único condenado por el caso Gurtel.
Exacto. Justo eso. Y no hace falta decir nada más.
La portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gabriela Bravo, ha señalado, en referencia a la decisión del juez instructor del caso Palma Arena, José Castro Aragón, de no grabar en soporte de vídeo digital la declaración de Iñaki Urdangarin, que "no todos los imputados son iguales" ni están sometidos a la "misma presión mediática" por lo que no se puede "estigmatizar su imagen".
Mmmm... :-m
Eso es lo lamentable. Pero desde luego lo que hizo Garzón está "mal".
Ahora al parecer la Onu se posiciona a favor de Garzón en lo referente a la investigación sobre las víctimas del franquismo (otra causa pendiente y que se le acusa de prevaricar por la ley de la amnistía del 77) y exige a España investigarlo.
Esta semana en El Jueves le dan bastante caña al tema de Garzon y a la corrupcion politica. Lo que me he podido reir con esto:
Citar
Garzón cambia la toga y el mazo por el mono de trabajo
El Supremo le inhabilita 11 años por las escuchas de la trama Gürtel al grito de «Garzón, cabrón, trabaja de peón»
A ver, su DNI, por favor. Baltasar Garzón, muy bien. Veo que tiene todos los papeles en regla. Perfecto. ¡Pues bienvenido al INEM, sr. Garzón! Veamos si podemos ayudarle a encontrar trabajo. Déjeme echar un vistazo a su currículo... ¡Joder! ¡Si parece la Biblia! ¡Cuanta experiencia, señor Garzón! Es una pena. Una auténtica pena. Antes de la crisis su currículo le habría abierto todas las puertas, pero ahora... ¡Ay, ahora! Las empresas solo buscan semianalfabetos brutalizados que trabajen de sol a sol por cuatro perras. Pero que no cunda el pánico, sr. Garzón. Seguro que encontramos un trabajo adecuado a sus virtudes.
Aquí pone que tiene una gran experiencia en realizar escuchas telefónicas y soportar insultos. ¡Maravilloso! Tenemos un trabajo perfecto en un sector en alza: teleoperador. Usted se planta delante del teléfono y atiende a todos los clientes. Si se cagan en su puta madre (que se van cagar, se lo advierto) usted hace oídos sordos y les ofrece cualquier chuchería. Que si un móvil nuevo, que si un descuento irrisorio. Lo que sea con tal que se vayan contentos. Que no es difícil, eh. Que el consumidor se baja los pantalones por nada, no vaya a creer usted.
¿Cómo dice? Ya, claro, le parece un trabajo demasiado sencillo para su cualificación. Bueno, la verdad es que ahora la mayoría de teleoperadores son latinoamericanos, y también necesitamos supervisores que escuchen cómo atienden al cliente y les digan como mejorar el servicio. En su currículo pone que usted promovió una orden de arresto contra el dictador chileno Augusto Pinochet, o sea que ya tiene experiencia en decir a la gente de Latinoamérica cómo debe hacer las cosas.
¿Tampoco le convence? Pues vaya. No sé. ¿No le gustaría trabajar de tertuliano político? Podría hacer lo mismo que ahora: denunciar a todo quisqui, echar pestes de sus contertulios, juzgar moralmente a la sociedad desde su tribuna de autoridad. Y escuche, escuche, que ahora viene lo mejor: ¡también podrá contradecirse, eh! ¡Que a la mañana siguiente todo lo que dijo el día anterior estará olvidado! Y tan amigos. Nadie le pedirá cuentas. Que la tertulia política es como la tertulia del corazón, pero para gente con estudios. Ruido de fondo para licenciados.
¿Que no? Pues bueno, dígame usted qué busca, exactamente, sr. Garzón. Ah, que lo que le interesa es convertirse en político. Pues nada, hombre, lo tiene usted más fácil que nunca, porque en España la justicia y la política vendrían a ser exactamente lo mismo. ¡Enhorabuena!
Cita de: Lillis en 12 de Febrero de 2012, 01:59:23 AM
Ahora al parecer la Onu se posiciona a favor de Garzón en lo referente a la investigación sobre las víctimas del franquismo (otra causa pendiente y que se le acusa de prevaricar por la ley de la amnistía del 77) y exige a España investigarlo.
La ONU es una casa putas siempre, y un cero a la izquierda casi siempre.
CitarLos primeros que deberíais estar contra Garzón sois vosotros, los progres idiotas. Que por su incompetencia, su ganas de protagonismo y porque el lo valía ha conseguido que se declaren ilegales todas las escuchas del caso Gurtel. El muy INEPTO. Pero claro, como sois gilipollas os da igual que gracias a su falta de profesionalidad el caso contra Gurtel se pueda ir a la mierda. Biba Garzon el juez metrosexual!
Vine a decir esto varios posts ha, pero es la triste realidad. Tienen que agarrarse a algo. :)
Cita de: Matarratas en 12 de Febrero de 2012, 10:51:58 AM
CitarLos primeros que deberíais estar contra Garzón sois vosotros, los progres idiotas. Que por su incompetencia, su ganas de protagonismo y porque el lo valía ha conseguido que se declaren ilegales todas las escuchas del caso Gurtel. El muy INEPTO. Pero claro, como sois gilipollas os da igual que gracias a su falta de profesionalidad el caso contra Gurtel se pueda ir a la mierda. Biba Garzon el juez metrosexual!
Vine a decir esto varios posts ha, pero es la triste realidad. Tienen que agarrarse a algo. :)
Triste pero cierto. Aunque más triste sería alegrarse por ello.
Yo creo que la guerra civil no tiene visos de volver a ocurrir a corto/medio plazo, las circunstancias son otras, el capitalismo y la esclavización de los trabajadores avanzan imparables por el planeta, y donde más en un régimen teóricamente comunista, China.
Es necesario reinventar la izquierda, y en mi opinión sin tomar como base el feminazismo y la homosexualidad, caros a los progres actuales.