[elNuevo]

¿Me estás diciendo que "no habiendo pruebas" (algo discutible, a tenor de todos los cortes de audio que se han filtrado), tú crees en la honradez de Camps?

Xarku, como si me importara...

Creo que Camps es culpable, casi seguro que lo es, pero no creo en condenar a alguien por una creencia o indicio, por fuerte que sea, mientras halla una duda minimamente razonable de su inocencia no se le puede condenar. Otra cosa es que no me fio de los jurados populares por lo que no me fio mucho de su resolución, pero en general me parece bien que si no hay pruebas concluyentes quede libre.

Lo que no quita que piense que Camps es honrado, xDDD, eso ni de coña vamos, además de político (que ya es un punto en contra de su honradez), y de sinverguenza es un presidente pésimo que debería pagar por lo penal por su incompetencia fiscal, a ver si el Montoro le hecha huevos y saca la ley (aunque supongo que no tendrá efectos retroactivos, lástima).

Lo que también me toca los huevos es que digan que su imagen ha salido reforzada después de quedar como "no culpable" (que no inocente), los huevos reforzada. Es como decir que como a Gónzalez no se le condenó (ni enjuició) por lo de las GAL salió reforzado... si, si.. Ahora todo el mundo sabe que está corrupto y si el PP fuera un partido mínimamente respetable tendría tirarlo del partido.

[Crescendolls]

Bien, veo que nos vamos entendiendo (tú te tomas la molestia de explicarte y no recurrir a insultar), ahora bien...

...¿quedar simplemente libre, cuando cualquiera "con dos dedos de frente" se puede dar cuenta de que ha habido algo?

No es por nada, pero por culpa de tanta rigidez la Justicia se nos desangra, porque empapelamos a un juez por un tema de procedimiento (11 años por escuchas... hablamos de escuchas, no de manipulación de pruebas para inculpar), habiendo la posibilidad de que se hubiera sacado algo en claro de ellas y nos ceñimos a que no se ha probado de forma absolutamente clara lo de Camps para mirar hacia otro lado mientras un sudor frío nos recorre la espalda.

La sensación de que se ríen de nosotros, qué quieres que te diga, está ahí.

[Xarku]

Estamos tan abajo que ni piensan en nosotros cuando "se ríen" de esa forma.

[elNuevo]

Bien, veo que nos vamos entendiendo (tú te tomas la molestia de explicarte y no recurrir a insultar), ahora bien...

...¿quedar simplemente libre, cuando cualquiera "con dos dedos de frente" se puede dar cuenta de que ha habido algo?

No es por nada, pero por culpa de tanta rigidez la Justicia se nos desangra,

Nadie sabe si ha habido algo o no, si se sabe con certeza, es porque se puede demostrar, si no se puede demostrar, no se sabe, se cree, cualquiera con dos dedos de frente cree que es culpable, puedes estar un 90%, un 95%, o un 99% convencido, pero no un 100%.

Y entiendo que te joda mucho que alguien que estás al 95% seguro que es culpable quede libre, pero miralo de esta manera, esa rigidez es el precio a pagar porque no se condene nunca a un inocente.

igual que prohibir las escuchas entre un acusado y su abogado es el precio a pagar por saber que un acusado tenga la oportunidad de una defensa decente.

Igual que no hacer distinciones con Garzón que parece un buen hombre y Camps que parece un cabrón es el precio a pagar por saber que todos vamos a ser tratados igual frente a la justicia.

Son precios altos pero son fines nobles, si te pones a condenar sin tener pruebas, basándote en la personalidad del acusado en vez de en los hechos y negándole a un acusado la posibilidad de defenderse, ¿podrías realmente llamarlo Justo?

[shalashaska]

En este foro hay mucho gilipollas, así de claro. ¿Existen dudas sobre la culpabilidad de Camps?

Hubo grabaciones explícitas, testimonios diversos y en el juicio no quedó ni la más mínima duda de la culpabilidad de este tipejo. Una de las dependientas dijo textualmente "pensé que se acercaba para darme el dinero y me dió la mano". Uno de los informáticos declaró que le hicieron falsificar documentos, también estaba el propio sastre echando pestes y por si quedaban dudas las numerosas grabaciones en que Camps, el bigotes y el resto del séquito se tuteaban, decían "te quiero" y rajaban todos los chanchullos que habían cometido. Ah, y el mismo día en que el jurado decidía el veredicto en el hotel (supuestamente vigilados por la policia) había un tipo del equipo de Camps merodeando por allí.

¿Y ahora me venís, hipócritas de mierda, a decir que Garzón es super culpable y que no había justificación ni MOTIVOS para espiar lo que decían los máximos implicados en la cárcel con sus abogados? Penoso, inmoral y carente de ética es todo aquél papanatas que aún tenga los santos cojones de negar lo evidente. Y me la suda lo que diga la ley al respecto cuando está más que claro que en este país la ley se aplica cuándo, dónde y a quién le sale de los huevos a los corruptos payasos que manejan el cotarro. Porque seguro que tampoco hay motivos para que la infanta declare, ¿no? Fue Urdangarín, solito, el que cometió todos los délitos a espaldas de su intachable esposa.

No tenéis ni zorra de como está la Comunidad Valenciana, así que menos discursito intelectual. Crematorio se queda corto.

Y mientras, ni un puñetero corrupto devuelve el dinero mientras la crisis la pagamos todos.

[jimmythegreattt]

Pues yo opino como Shala. Eso de que no hay certeza sobre la culpabilidad de Camps... Espera y deja que me descojone.

[Xarku]

Yo no he dudado sobre la culpabilidad de Camps. Por cierto, ayer me ví lo de laSexta Columna sobre Valencia y lo explicaba bastante bien.

[Flexo]

No hay emoticón para expresar lo que siento...

[elNuevo]

En este foro hay mucho gilipollas, así de claro. ¿Existen dudas sobre la culpabilidad de Camps?

Hubo grabaciones explícitas, testimonios diversos y en el juicio no quedó ni la más mínima duda de la culpabilidad de este tipejo. Una de las dependientas dijo textualmente "pensé que se acercaba para darme el dinero y me dió la mano". Uno de los informáticos declaró que le hicieron falsificar documentos, también estaba el propio sastre echando pestes y por si quedaban dudas las numerosas grabaciones en que Camps, el bigotes y el resto del séquito se tuteaban, decían "te quiero" y rajaban todos los chanchullos que habían cometido. Ah, y el mismo día en que el jurado decidía el veredicto en el hotel (supuestamente vigilados por la policia) había un tipo del equipo de Camps merodeando por allí.

¿Y ahora me venís, hipócritas de mierda, a decir que Garzón es super culpable y que no había justificación ni MOTIVOS para espiar lo que decían los máximos implicados en la cárcel con sus abogados? Penoso, inmoral y carente de ética es todo aquél papanatas que aún tenga los santos cojones de negar lo evidente. Y me la suda lo que diga la ley al respecto cuando está más que claro que en este país la ley se aplica cuándo, dónde y a quién le sale de los huevos a los corruptos payasos que manejan el cotarro. Porque seguro que tampoco hay motivos para que la infanta declare, ¿no? Fue Urdangarín, solito, el que cometió todos los délitos a espaldas de su intachable esposa.

No tenéis ni zorra de como está la Comunidad Valenciana, así que menos discursito intelectual. Crematorio se queda corto.

No tengo ni idea de leyes, ni me he visto todos los procedimientos de los casos, ni las pruebas, ni todas las declaraciones, ni las 70 páginas de las sentencias. Por eso se suponge que pago (aunque sea involuntariamente) a unos hombres que sí que han hecho todo eso para que tomen una decisión por mí.

Otra cosa es que te quejes de que esos hombres les han quitado esa decisión y en su lugar han puesto a 12 tios tan ignorantes, palurdos y manipulables como yo para decidirlo, si te quejas de eso, sí que estoy contigo. Pero no tendría sentido que te quejaras cuando tú, sin todo el conocimiento que precisa el caso te aventuras a condenarle, esque precisamente, con tu actitud, estás justificando la figura del jurado popular que probablemente es la causante de que camps esté fuera.

[HighLight]

Shala lo ha dicho todo.

[Guarismo]

Aquí está la sentencia para quien le interese leerla.

Son 70 páginas de nada...

http://estaticos.20minutos.es/adj/2012/02/09/1648.pdf

[Crescendolls]

Es que lo que dice Shala es motivo más que suficiente como para, si dudas de que tanto colegueo sea prueba de nada, tener la certeza de que con un "no culpable" no basta.

elNuevo, a un tío con una responsabilidad tan grande y del que se tienen tantas pruebas en contra tienes que dejarle claro que a política no vuelve mientras no quede limpio y que vas a seguir investigando... esto por lo que empapelan a Garzón tendría que admitirse en casos así (que permitas que le escuchen no significa que vayas a encontra nada punible... si está limpio no tiene nada que temer).

En fin... admito que quieras ser más papista que el Papa, pero entiéndeme cuando te digo que si las Leyes no están bien expresadas habrá que crear algún tipo de jurisprudencia, habrá que admitir algo como lo que pretendía Garzón (que, mientras no me demuestren lo contrario, no tiene por qué estar impregnado de mala fe) como válido para empezar a enchironar de una vez a todos estos chorizos que luego se ríen de nosotros.

[jimmythegreattt]

Jajaja, me encanta cómo empieza: 'En nombre del Rey'.

[Crescendolls]

Tiene su gracia, con la que le está cayendo a la Familia Real últimamente... xD

[elViejo]

Cómo me gustan los lloros que produce la Justicia, con mayúsculas. Si por los progres de aquí fuera meterían en Gulags a todo aquel que tuviera mala pinta o del que se sospechara cualquier caso, sin juicio previo ni siguiendo los procedimientos establecidos.