[Crescendolls]

Xarku, no forees más, chico, que ya son ganas de hacerte mala sangre...

[wo ni i danio]

es como si hubieran detenido a daredevil por ponerle un micro a kinpin

[City17]

es como si hubieran detenido a daredevil por ponerle un micro a kinpin

XD

Woni, quítame el baneo del móvil. Me cago en la puta, que no puedo entrar al foro desde el móvi, ¿qué coño pasa?

[Xarku]

Xarku, no forees más, chico, que ya son ganas de hacerte mala sangre...

Chúpamela que sé bien de lo que hablo.

[wo ni i danio]

ah, que me han vuelto a hacer moderador??

pideselo a tentacle, tanis o lillis, diles que ip usas a ver si es eso

[Lillis]

es como si hubieran detenido a daredevil por ponerle un micro a kinpin

XD

Woni, quítame el baneo del móvil. Me cago en la puta, que no puedo entrar al foro desde el móvi, ¿qué coño pasa?

Si puedes entrar vía pc y vía móvil no, no estás baneado. Coméntaselo a Marco porque será un error de la mueva versión.

[Lillis]

En cuanto a lo de Garzón, internacionalmente sólo nos hace quedar como un país de pandereta. Una pena que él vaya a ser el único condenado por el caso Gurtel.

[Crescendolls]

Xarku, no forees más, chico, que ya son ganas de hacerte mala sangre...

Chúpamela que sé bien de lo que hablo.

Era de prever que acabarías mostrándote tal y como eres... un retrasado con ganas de llamar la atención y pocas ganas de mirarse al espejo y ver su verdadero yo.

[elNuevo]

Creo que la ley prohibe que una escucha entre un abogado y un acusado a menos de que se presenten indicios de que ese abogado concreto va ayudar al acusado a cometer un crimen. Esa ley si así, es de las pocas cosas que está bien y está para proteger el derecho a la intimidad y a la defensa de los ciudadanos.

Garzón no solo no ha presentado esos indicios que se exigen para justificar la escucha sino que la orden de escucha no era para un abogado concreto por unos motivos concretos sino para cualquier abogado que llevara el caso.

La condena, en este caso, me parece justa, la ley si está bien hecha, y esa lo está, no puede saltarse ni siquiera con buenas intenciones y siendo juez. La justicia entiende de hechos y no de intenciones loables.

El franquismo y el rechazo nazi por parte de Alemania no tiene nada que ver aquí, ni hacen que la condena sea más o menos justa. De hecho, investigar crímenes no resueltos por mucho tiempo que hallan pasado me parece algo perfectísimo y la amnistia para asesinos imperdonable, pero repito, no creo que pinte nada aquí.

[Crescendolls]

elNuevo, ¿y la "curiosa" disparidad de criterios adoptada para enjuiciar a Camps y Garzón?

Tú y yo sabemos que ambos eran culpables... en cambio, tenemos que ver cómo uno se va de rositas y el otro no.

Cosas del jurado popular... Aún no entiendo cómo el tema de tener a Carlos Lirio rondando el hotel no se investigó.

[elNuevo]

Tanto para encerrar a un político, como para poner una escucha hacen falta presentar pruebas inequívocas de culpabilidad en el primer caso, y de que el abogado puede ayudar al acusado de cometer un crimen en el segundo.

Si no hay pruebas inequivocas de lo primero, el acusado no puede ser culpable, y si no las hay de lo segundo las escuchas no pueden ser legales y el Juez está cometiendo un crimen.

La figura del jurado popular es un puto cachondeo, pero para buscar culpables solo tienes que mirarte en este hilo, a pesar de que la culpabilidad de Garzón es clara, te basas en lo bien que te cae o lo buenas que son sus intenciones en lugar de en lo que demostradamente hizo para criticar una sentencia. sois los progresistas en vuestra mania de basarse en la opinión de la gente en lugar de en los hechos (manía que exhibes en este hilo) los que siempre han defendido la figura del jurado popular, quitarle la justicia a sus profesionales y darsela al pueblo es lo que tiene, que la manipulación política gana, aun, más fuerza frente a la realidad, que pierde importancia.

[Xarku]

Creo que la ley prohibe que una escucha entre un abogado y un acusado a menos de que se presenten indicios de que ese abogado concreto va ayudar al acusado a cometer un crimen. Esa ley si así, es de las pocas cosas que está bien y está para proteger el derecho a la intimidad y a la defensa de los ciudadanos.

Garzón no solo no ha presentado esos indicios que se exigen para justificar la escucha sino que la orden de escucha no era para un abogado concreto por unos motivos concretos sino para cualquier abogado que llevara el caso.

La condena, en este caso, me parece justa, la ley si está bien hecha, y esa lo está, no puede saltarse ni siquiera con buenas intenciones y siendo juez. La justicia entiende de hechos y no de intenciones loables.

El franquismo y el rechazo nazi por parte de Alemania no tiene nada que ver aquí, ni hacen que la condena sea más o menos justa. De hecho, investigar crímenes no resueltos por mucho tiempo que hallan pasado me parece algo perfectísimo y la amnistia para asesinos imperdonable, pero repito, no creo que pinte nada aquí.

GRACIAS.

Y a ti, crescen, ni te contesto.

[Crescendolls]

¿Me estás diciendo que "no habiendo pruebas" (algo discutible, a tenor de todos los cortes de audio que se han filtrado), tú crees en la honradez de Camps?

Aquí nadie dice que Garzón sea inocente, en cambio parece que interese hacer ver lo contrario.

Xarku, como si me importara...

[Xarku]

Claro que te importa

Pero bueno, que no sé por qué hay que comprar lo de Camps con lo de Garzón. Así podemos estarnos hasta el infinito si buscamos sentencias injustas. Lo de Garzón, a mi juicio y tras lo poco que me he informado, creo que es una sentencia justa. ¿Que decís que os parece excesivo? ¿En base a qué? A mí habladme de precedentes, porque es muy fácil hablar de excesos.

Es como lo de Marta del Castillo. Hace poco tuve una discusión en casa porque un colega del piso se ponía a decir que no había justicia en este país, que ese tío en 7 años iba a estar en la calle, que se merece la muerte, que blablabla... Más de lo mismo. Puta telecinco y similares.

[jimmythegreattt]

En el futuro, la justicia será impartida por máquinas incorruptibles e insensibles.

Jojo.