Offtopicalia

http://www.lavanguardia.com/sucesos/20120928/54352015344/localizada-francia-joven-fugo-profesor-matematicas.html

Megan Stammers, la estudiante británica de 15 años que se fugó hace ocho días con su profesor de Matemáticas, Jeremy Forrest, ha sido localizada en Francia, concretamente en Bordeaux ,según ha informado la policía británica y que recoge el diario The Guardian. La Agencia británica para Delitos Graves y Crimen Organizado (SOCA) había incluso contactado con la Policía Nacional en Madrid para ayudar a dar con su paradero y extender la busca de la pareja al territorio español.
Jeremy Forrest, de 30 años, ha sido arrestado por secuestro de menores y pesaba sobre él una orden europea de búsqueda por su fuga. Megan Stammers era su alumna en el instituto Bishop Bell, donde varias estudiantes han revelado ahora que Forrest –músico aficionado- llegó a darle clases particulares de música en sus dormitorios.

let me touch you the song of your body

Tanis fue más listo, la dejó preñada, y por la ley gitana los padres tuvieron que dársela por esposa.

Me he reído al ver que Kuranes era el autor de este hilo  X-D.

Si hubiese tenido que elegir un seudónimo también habría elegido Forrest, como guiño a cuando me lo llamabais.

¡¡Los profesores de matemáticas molan!!

Siempre he pensado que hay que estar muy enfermo para encontrarle sentido a eso de sumar y restar letras y decir cosas tan ofensivas al oído como logaritmo, variable, reducción o raíz cuadrada. Acabaréis pensando de forma no euclidiana y despertando a Cthulhu. Menos mal que la mayoría sois muy vulgares y os limitáis a acosar a las menores a vuestro cargo.

Cita de: Tanis en 28 de Septiembre de 2012, 17:12:27 PM
Si hubiese tenido que elegir un seudónimo también habría elegido Forrest, como guiño a cuando me lo llamabais.

¡¡Los profesores de matemáticas molan!!

¿Lo veis? Ha dicho molan en lugar de molamos.

Cita de: Kuranes en 28 de Septiembre de 2012, 17:18:35 PM
Siempre he pensado que hay que estar muy enfermo para encontrarle sentido a eso de sumar y restar letras y decir cosas tan ofensivas al oído como logaritmo, variable, reducción o raíz cuadrada. Acabaréis pensando de forma no euclidiana y despertando a Cthulhu. Menos mal que la mayoría sois muy vulgares y os limitáis a acosar a las menores a vuestro cargo.

Aparte de una belleza que no pretendo encontréis los que las detestáis (o simplemente desconocéis), las matemáticas son la herramienta que ha permitido a nuestra civilización llegar al nivel científico en el que estamos. Para mí son la mejor creación del hombre, o de las mejores. No hay nada tan bello como un teorema demostrado de manera elegante.

Cita de: Guarismo en 28 de Septiembre de 2012, 17:19:26 PM

Cita de: Tanis en 28 de Septiembre de 2012, 17:12:27 PM
Si hubiese tenido que elegir un seudónimo también habría elegido Forrest, como guiño a cuando me lo llamabais.

¡¡Los profesores de matemáticas molan!!

¿Lo veis? Ha dicho molan en lugar de molamos.

Tampoco hay muchas cosas mejores que la educación física. Los profesores de educación física... molan.

Cita de: Tanis en 28 de Septiembre de 2012, 17:30:24 PM

Cita de: Kuranes en 28 de Septiembre de 2012, 17:18:35 PM
Siempre he pensado que hay que estar muy enfermo para encontrarle sentido a eso de sumar y restar letras y decir cosas tan ofensivas al oído como logaritmo, variable, reducción o raíz cuadrada. Acabaréis pensando de forma no euclidiana y despertando a Cthulhu. Menos mal que la mayoría sois muy vulgares y os limitáis a acosar a las menores a vuestro cargo.

Aparte de una belleza que no pretendo encontréis los que las detestáis (o simplemente desconocéis), las matemáticas son la herramienta que ha permitido a nuestra civilización llegar al nivel científico en el que estamos. Para mí son la mejor creación del hombre, o de las mejores. No hay nada tan bello como un teorema demostrado de manera elegante.

Las matemáticas es un instrumento del demonio.

Querrás decir que son.

Yo odiaba las matemáticas, hasta que llegó un profesor que las explicaba muy bien y pasé a adorarlas. Lástima que nos lo quitasen cuando la clases de los demás profesores se vaciaban, el cálculo vectorial nunca pude comprenderlo :'( .

Cita de: Keyser Söze en 28 de Septiembre de 2012, 18:25:58 PM
Las matemáticas es un instrumento del demonio.

Eso pensaba yo, hasta que me enseñaron cómo podía sacar casi todas las ecuaciones que usaba de Mecánica y Física gracias al cálculo.


Atentamente: lol

Cita de: lol en 28 de Septiembre de 2012, 19:48:33 PM
Yo odiaba las matemáticas, hasta que llegó un profesor que las explicaba muy bien y pasé a adorarlas. Lástima que nos lo quitasen cuando la clases de los demás profesores se vaciaban, el cálculo vectorial nunca pude comprenderlo :'( .

Pringao.

Ok


Atentamente: lol

Oye, ya que tratamos el tema...
Tanis, hace poco me informe de lo que era un espacio euclideo y no euclideo. De la misma forma que la superficie terrestre, que parece tan euclidea a pequeña escala y luego no lo es en totalidad, ¿El universo "tridimensional" podria no ser euclideo? ¿Existen pruebas de ello? Quiero decir, pruebas matematicas. Pruebas que indiquen discrepancias entre diferentes medidas, como el que los mapas terrestres que siempre son deformes.
De haberlas, ¿Que "forma" (¿topografia?) tiene el universo?


Si otro se siente cualificado para responder (que no sea Guarri o Keyser, que se que no), le escucho.

Hay cosas que el hombre no debería intentar averiguar, so pena de recibir atención de aquellos que esperan hambrientos.

Me pilla un poco lejos, Jesu, así que a ver si te responde Ladril que seguro que lo tiene más reciente. Yo tendría que mirarme apuntes y demás cosas, aunque esto es más física que otra cosa. En matemáticas veíamos geometrías de manera aséptica y como mucho te daban algún ejemplo.

Es muy triste, pero apenas me acuerdo de cosas que vi en la carrera en los últimos años. Tendría que desempolvar los apuntes. Imagino que no me costaría recuperarlas, pero a día de hoy soy bastante paquete. Sí, definitivamente es triste. Es lo que tiene no usar las cosas.

D: Que decepcion. Tu eras mi ultima esperanza.

Ladril, no iba en serio lo de sumiso. Tu eres mi mejor amigo. ¿Que me dices?

yo te contestaría sino hubiese enterrado álgebra una vez la aprobé

y pensar que este año "me toca estudiarla otra vez" xD

¿Que estudias zerete?

Cita de: Tanis en 28 de Septiembre de 2012, 21:31:39 PM
Es muy triste, pero apenas me acuerdo de cosas que vi en la carrera en los últimos años. Tendría que desempolvar los apuntes. Imagino que no me costaría recuperarlas, pero a día de hoy soy bastante paquete. Sí, definitivamente es triste. Es lo que tiene no usar las cosas.

Hay va un regalo:

https://www.coursera.org/ (https://www.coursera.org/)
https://www.edx.org/ (https://www.edx.org/)
http://www.udacity.com/ (http://www.udacity.com/)

No hay en el mundo fortuna mayor, creo, que la incapacidad de la mente humana para relacionar entre sí todo lo que contiene. Vivimos en una isla de plácida ignorancia, rodeados por negros mares de infinitud, y no está en nuestra naturaleza emprender largos viajes.

Las diversas ciencias, que siguen caminos separados, no han causado gran daño hasta ahora; pero algún día se unificarán esos disociados conocimientos, y tal desgracia nos revelará la realidad, y la insignificante posición que en ella ocupamos. Descubriremos perspectivas tan terribles que enloqueceremos ante la revelación... o bien huiremos de esa funesta luz, refugiándonos en la seguridad y la paz de una nueva edad de tinieblas.

La Llamada de Cthulhu, Howard Phillips Lovecraft.

Cita de: Tanis en 28 de Septiembre de 2012, 19:29:05 PM
Querrás decir que son.

Sí xD.

No se me daban mal, pero el amigo que tuvimos en segundo de bachilleraro subió tanto el nivel para no padecer  la habitual hostia en el primer año de carrera en ingenierías que fue el mismísimo Vietnam. Desde entonces, mi aversión hacia las matemáticas es total.

Cita de: PAKMEI en 29 de Septiembre de 2012, 01:48:12 AM
¿Que estudias zerete?

Cita de: Tanis en 28 de Septiembre de 2012, 21:31:39 PM
Es muy triste, pero apenas me acuerdo de cosas que vi en la carrera en los últimos años. Tendría que desempolvar los apuntes. Imagino que no me costaría recuperarlas, pero a día de hoy soy bastante paquete. Sí, definitivamente es triste. Es lo que tiene no usar las cosas.

Hay va un regalo:

https://www.coursera.org/ (https://www.coursera.org/)
https://www.edx.org/ (https://www.edx.org/)
http://www.udacity.com/ (http://www.udacity.com/)

Gracias!

comenetaselo a tus alumnos, a mi algunas me hubieran hecho gracia en bachillerato y eso.

Ok. A ver si tengo un rato, les echo un ojo y selecciono cosas.

panda maricones, me conecto desde china esperando un hilo lleno de teorias pedobears sobre tanis y veo que esto se ha desviado al mundo de las matemagicas  :agh:

Yo lo he intentado, pero no me siguen, la gente tiene miedo de tanis  :o

Cita de: Jesucristo en 28 de Septiembre de 2012, 21:46:06 PM
D: Que decepcion. Tu eras mi ultima esperanza.

Ladril, no iba en serio lo de sumiso. Tu eres mi mejor amigo. ¿Que me dices?

Bueno, te puedo contar algo de lo que sé basándome en mis conocimientos de física y en mi intuición, así que no sé hasta que punto será matemáticamente riguroso.

A mi entender, un espacio geométrico se describe por la función distancia entre dos puntos. En un espacio euclídeo (plano), la distancia entre dos puntos viene dada por el teorema de Pitágoras. Esta función distancia depende de la curvatura del espacio. Es decir, si tú fueras una hormiga viviendo en la superficie de una esfera enorme (bueno, de hecho lo eres), la cual tiene una curvatura distinta a la de un plano, podrías determinar si vives en un plano o en una esfera midiendo distancias entre puntos.

La geometría del espacio físico en que vivimos es el tema que desarrolla la relatividad general de Einstein. Lo que Einstein descubrió son varias cosas. Lo primero es que para entender nuestro espacio en términos geométricos, tienes que considerar que tiene cuatro dimensiones (el espacio tiempo). Y lo segundo, es que podía explicar la fuerza de la gravedad en términos de deformaciones locales de la curvatura del espacio tiempo en presencia de masas (o energías). Esto es el típico ejemplo de la bola y la malla que se deforma y que sale en todos los documentales:

(http://www.xtec.cat/~lvallmaj/palau/einstein/corbat.jpg)

Al deformarse el espacio tiempo, los cuerpos tienden a curvar sus trayectorias para minimizar el espacio recorrido, lo que se manifiesta como la fuerza de la gravedad. Así que la respuesta a tu pregunta sería grosso modo: vivimos en un espacio de cuatro dimensiones cuya curvatura cambia localmente en presencia de cuerpos masivos.

Para mí, una cosa muy interesante de esta interpretación es que dio respuesta a un problema bastante fundamental. Las ecuaciones de Newton que vemos en el instituto se cumplen solo en un tipo especial de sistemas de referencia, que llamamos sistemas inerciales. No se sabía cuales eran esos sistemas, su definición era simplemente "sistemas de referencia donde se cumplen las ecuaciones de Newton". ¿Por qué en un coche acelerado las ecuaciones de Newton no se cumplen? ¿Por qué en la superficie terrestre sí? ¿No es la Tierra a su vez un sistema acelerado con respecto a otros sistemas? ¿Qué tenía de especial? Pues lo que tiene de especial un sistema inercial es que es un sistema donde la curvatura del espacio-tiempo es plana (es decir, es una extensión del espacio euclideo a las cuatro dimensiones, que se llama espacio de Minkowsky).

Y poco más puedo decir.

Gracias, Ladril, te explicas bien. Qué envidia sana me das.

Yo voy a contar una anécdota que le pasó el otro día a un amigo, para que veáis cuál es mi mundo ahora mismo, aunque quiero retomar los estudios algún día.

Estaba explicando los números primos en primero de la ESO y comenta que éstos son infinitos, añadiendo que si alguien sabe algo del infinito. Entonces un alumno levanta la mano y dice: sí, los inventó Frankenstein. Mi amigo le mira extrañado y le dice: ¿No te referirás a Einstein? Y el alumno le señala con el dedo y grita emocionado: eso, ese, ese!!

No iba muy desencaminado...

Lo siento, pero ahora quiero que me respondas a mas cosas.

Cita de: Ladril en 30 de Septiembre de 2012, 12:43:28 PMLa geometría del espacio físico en que vivimos es el tema que desarrolla la relatividad general de Einstein. Lo que Einstein descubrió son varias cosas. Lo primero es que para entender nuestro espacio en términos geométricos, tienes que considerar que tiene cuatro dimensiones (el espacio tiempo).

¿Que relevancia tiene el que haya una cuarta dimension para entender nuestro espacio en terminos geometricos? ¿La llamas "tiempo" arbitrariamente o esa cuarta dimension tiene alguna relacion con el tiempo tal y como lo percibimos y observamos?

Cita de: Ladril en 30 de Septiembre de 2012, 12:43:28 PMY lo segundo, es que podía explicar la fuerza de la gravedad en términos de deformaciones locales de la curvatura del espacio tiempo en presencia de masas (o energías). Esto es el típico ejemplo de la bola y la malla que se deforma y que sale en todos los documentales:

Al deformarse el espacio tiempo, los cuerpos tienden a curvar sus trayectorias para minimizar el espacio recorrido, lo que se manifiesta como la fuerza de la gravedad. Así que la respuesta a tu pregunta sería grosso modo: vivimos en un espacio de cuatro dimensiones cuya curvatura cambia localmente en presencia de cuerpos masivos.

Bien, lo que dices es muy estimulante, pero tienes que aclararme varias cosas.
¿Este espacio curvo es la forma de llamar al "universo geometrico" que abarcaria objetos tetradimensionales? Digo "universo geometrico" porque no conozco la palabra para describir aquello que representamos con uno, dos o tres ejes de coordenadas en una libreta y donde colocamos puntos, rectas y figuras geometricas.
Te lo pregunto para saber si mi interpretacion va bien encaminada.
¿Que te ha llevado a pensar en esos espacios curvos? ¿Tienes pruebas, insisto?*
¿Que sabes del tiempo? ¿Por que has metido el tiempo entre las dimensiones? Se que estas dos preguntas estan mal formuladas, asi que explayate y no me hagas hacer el tonto D:

"los cuerpos tienden a curvar sus trayectorias". Entiendo que al curvar una trayectoria se experimenta una aceleracion. Pero estas siendo algo vago. ¿Tienden? ¿A veces no lo hacen?

¿Podrias hablar mas de la gravedad? Me resulta todo algo incompleto. Se que es una aceleracion que se experimenta hacia un objeto con una gran masa, pero creo que tu sabes mas.

*Te aclaro la clase de pruebas por las que pregunto (aunque acepto otras):
El teorema de pitagoras te permite comprobar que vives en una esfera. Supongo que se debe a que no puedes extender un triangulo en una esfera sin romperlo o deformarlo; se aprecian discrepancias entre lo que mide cada lado en un plano (superficie euclidea) y en una esfera (superficie no euclidea). ¿Hay alguna forma de aplicar esto en un espacio tridimensional, para comprobar que efectivamente no podemos "extender" una piramide en el espacio sin deformarla o romperla?
Siempre he entendido que la gravedad es una interaccion debida a la masa. Si la gravedad solo se hace patente con masa, y dada la relacion que estableces entre gravedad y la dimension extra, ¿Podrian ser apreciables las discrepancias (antes citadas) solo en referencia a la masa del objeto, y no apreciarse nada con respecto a las medidas asociadas al espacio tridimensional (invalidando la pregunta de mi parrafo anterior)?

Cita de: Ladril en 30 de Septiembre de 2012, 12:43:28 PMPara mí, una cosa muy interesante de esta interpretación es que dio respuesta a un problema bastante fundamental. Las ecuaciones de Newton que vemos en el instituto se cumplen solo en un tipo especial de sistemas de referencia, que llamamos sistemas inerciales. No se sabía cuales eran esos sistemas, su definición era simplemente "sistemas de referencia donde se cumplen las ecuaciones de Newton".

¿Que es un sistema de referencia? ¿Por que a este se le llama inercial?
Eh... ¿No se sabia cuales eran estos sistemas? Creo que el lenguaje nos traiciona. ¿Quieres decir que se habia formulado el nombre "sistema inecial" y se referial a el como algo abstracto, o quieres decir que se asumia que todo el universo es un sistema inercial?

Cita de: Ladril en 30 de Septiembre de 2012, 12:43:28 PM¿Por qué en un coche acelerado las ecuaciones de Newton no se cumplen? ¿Por qué en la superficie terrestre sí? ¿No es la Tierra a su vez un sistema acelerado con respecto a otros sistemas? ¿Qué tenía de especial? Pues lo que tiene de especial un sistema inercial es que es un sistema donde la curvatura del espacio-tiempo es plana (es decir, es una extensión del espacio euclideo a las cuatro dimensiones, que se llama espacio de Minkowsky).

Y poco más puedo decir.

¿En un coche acelerado las ecuaciones de Newton no se cumplen? ¿Cuales no se cumplen? Explicate.
Tengo mas preguntas para este parrafo, y puede que tu respuesta las invalide. Pero las dejo escritas por si no las invalidase y para que no se me olviden:
¿No estabas diciendo antes que los objetos con masa deforman el espacio-tiempo? ¿No deberia el espacio-tiempo del coche acelerado estar tambien deformado?
No quiero seguir preguntando las dudas que me surgen hasta que me aclares de que forma no se cumplen las ecuaciones de Newton en un coche acelerado.
Eso si... ¿Las ecuaciones de Newton son las de la mecanica clasica?

Cita de: Tanis en 30 de Septiembre de 2012, 13:22:02 PM
Gracias, Ladril, te explicas bien. Qué envidia sana me das.

Yo voy a contar una anécdota que le pasó el otro día a un amigo, para que veáis cuál es mi mundo ahora mismo, aunque quiero retomar los estudios algún día.

Estaba explicando los números primos en primero de la ESO y comenta que éstos son infinitos, añadiendo que si alguien sabe algo del infinito. Entonces un alumno levanta la mano y dice: sí, los inventó Frankenstein. Mi amigo le mira extrañado y le dice: ¿No te referirás a Einstein? Y el alumno le señala con el dedo y grita emocionado: eso, ese, ese!!

No iba muy desencaminado...

Eh... Tanis, ¿Que estudios quieres retomar? ¿TU amigo? ¿Tu amigo esta en 1º de la ESO?

Ya te contestaré a lo que pueda más tarde, si eso.

Bien.

A ver... Siento haber tardado en contestar, pero es que haces muchas preguntas, y en definitiva lo que me estás pidiendo es un cursillo rápido en teoría de la relatividad. Creo que voy a renunciar a quotearte las preguntas una por una, y voy a intentar transmitirte algunas de las ideas sobre relatividad, a ver si te responden a algunas de las preguntas.

Lo primero que deberías entender es el tema de los sistemas de referencia y las ecuaciones de Newton. Dichas ecuaciones, que sí, son las de la mecánica clásica, se escriben:

(http://upload.wikimedia.org/math/1/b/4/1b40dff432be7e95bcd84429486bfedd.png)

Fuerza es igual a masa por aceleración, lo de toda la vida. Pero cuando Newton llega y te dice que los cuerpos mecánicos cumplen estas ecuaciones, uno debe preguntarle, ¿en qué sistema de referencia? Un sistema de referencia es el marco físico donde haces tu experimento, y es un concepto que realmente solo tiene sentido cuando comparas un sistema de referencia con otro. Lo que quiero decir es: si estas ecuaciones resultan válidas para predecir el movimiento de una pelota en tu jardín, ¿serán válidas también si hago mi experimento con la pelota dentro de un coche que se mueve a velocidad constante con respecto a mi jardín?  La respuesta es que sí son válidas, si el coche no está acelerado. Esto se deduce de la forma matemática de las ecuaciones, que son invariantes ante lo que se llama transformación de Galileo

(http://upload.wikimedia.org/math/f/d/a/fda95b59af07deb418cffa0b26aeea14.png)
(http://upload.wikimedia.org/math/d/2/9/d29a7f126abe0a92f5bb08e8260bd420.png)
(http://upload.wikimedia.org/math/4/b/7/4b724820c828fab4cd0d9b77b26b1073.png)
(http://upload.wikimedia.org/math/1/9/a/19a995484a0420ac0aac290eea0017fa.png)


que relacionan las coordenadas de un sistema de referencia S con las de un sistema de referencia S' que se mueve a velocidad constante. Es decir, hay un conjunto infinito de sistemas de referencia, que llamamos sistemas de referencia inerciales, donde las ecuaciones de Newton se cumplen. En los demás, que son sistemas acelerados, las ecuaciones tienen esta pinta:

(http://upload.wikimedia.org/math/9/4/6/9462c6dbff727935f558a0f0de57dd06.png)
(http://upload.wikimedia.org/math/3/1/1/31120775a2a390a046892c709fcfa4b4.png)

donde aparecen muchos términos que se corresponden con fuerzas ficticias, como la fuerza centrífuga o la fuerza de Coriollis. Ejemplo: en un coche acelerado que tuerce, tú sientes una fuerza centrífuga que tira de ti hacia fuera; esa fuerza no es tal, sino simplemente tu tendencia a seguir una trayectoria recta, que desde el sistema de referencia del coche parece como si algo tirara de ti.

Entender esto sería el primer paso para entender toda la morralla de preguntas que me has hecho. Así que paro aquí, y ya me dirás si estás conforme y quieres que siga.

Gracias, lo primero de todo. No lo sientas, hombre. Si te presione y todo. Que cara tengo, joder.

Me parece que sera mejor como tu dices. Mi base en fisica se quedo practicamente en 4º de la ESO (la profesora de 1º de bach preferia la quimica y en segundo no tuve) y lo poco que di en 1º de carrera (solo fisica relacionada con procesos biologicos). Lo comento para que sepas con quien tratas.

Entiendo todo lo que has dicho. Salvo la transformacion de Galileo. Pero bueno, no parece un punto central...

Por favor, continua.

Bueno, sigo con el tema. Siento tardar tanto en responder, estoy un poco vago. Si después de esta sigues interesado, intentaré responderte al resto más rápidamente.

En el otro mensaje te comenté lo que son los sistemas de referencia, principalmente para que entendieras el hecho de que unas ecuaciones que describen una ley física pueden ser válidas en un sistema de referencia, pero no en otro. Antes de que surgiera la teoría de la relatividad, se pensaba que las ecuaciones de la Física deberían ser invariantes bajo transformaciones de Galileo, que son las que te puse en el mensaje anterior.

Recuerda que decir que las ecuaciones son invariantes bajo una transformación significa que son válidas para describir fenómenos en dos sistemas relacionados entre sí por esa transformación (la transformación de Galileo relaciona dos sistemas en el que uno se mueve con una velocidad v constante con respecto al otro (en el caso anterior, en el eje x, x = x' + vt), y que tienen la misma coordenada temporal t = t' (es decir, sus relojes marcan la misma hora)). Esta es una idea que estaba fuertemente arraigada, basada en la experiencia cotidiana de que las leyes de la física no parecen cambiar por el hecho de que vayas en un tren a velocidad constante.

Hasta aquí todo va bien y resulta intuitivo, pero ahora entra la luz en el juego. A finales del siglo XIX, Maxwell unificó las teorías de la electricidad y el magnetismo en las llamadas ecuaciones de Maxwell:

(http://talklikeaphysicist.com/wp-content/uploads/2008/03/tattoo-maxwell-equation.jpg)


Estas ecuaciones describen resultados obtenidos experimentalmente por Coulomb, Gauss, Ampere y Fadaray. Estos experimentos involucraban la medida de fuerzas entre cargas, corrientes inducidas por campos magnéticos..., en definitiva, experimentos con circuitos y cosas así hechos en laboratorios del siglo XIX. Las ecuaciones de Maxwell que surgieron de estos experimentos predecían que podrían existir ondas electromagnéticas que se propagaran en el vacío. De estas ecuaciones se puede extraer también el valor de la velocidad a la que se propagarían estas ondas, y resultó que coincidía con la velocidad de la luz. Obviamente, de esto se dedujo que la luz es una onda electromagnética. Esto es uno de los ejemplos más asombrosos y bonitos del poder predictivo de la física, y el descubrimiento de estas ecuaciones debió ser probablemente el acontecimiento más relevante del siglo XIX, pues sentó las bases de buena parte de los avances en la tecnología (y por lo tanto la sociedad) del siglo XX.

Y ahora es cuando se unen todo este rollo de las ecuaciones de Maxwell y la luz con los sistemas de referencia y tu pregunta sobre las dimensiones del espacio. Pero por ahora paro aquí para que me preguntes si tienes dudas.

Admiro a los físicos, los admiro de verdad. Si en vez de leer a los 3 años hubiera hecho sumas y restas, ahora sería físico. 

Cita de: Ladril en 14 de Octubre de 2012, 01:19:05 AM
Recuerda que decir que las ecuaciones son invariantes bajo una transformación significa que son válidas para describir fenómenos en dos sistemas relacionados entre sí por esa transformación (la transformación de Galileo relaciona dos sistemas en el que uno se mueve con una velocidad v constante con respecto al otro (en el caso anterior, en el eje x, x = x' + vt), y que tienen la misma coordenada temporal t = t' (es decir, sus relojes marcan la misma hora)).

¿Por que es necesario que la coordenada temporal sea la misma? Vaya, si quieres relacionar dos sistemas en el que el objeto se mueve con respecto al eje y, el z o varios de estos, es posible plasmarlo en la transformacion de Galileo.

Todo claro, incluso las transformaciones de Galileo (acabo de caer).

Continua, por favor.

Cita de: Jesucristo en 14 de Octubre de 2012, 10:26:14 AM
¿Por que es necesario que la coordenada temporal sea la misma?

Ahí está el quid de la cuestión, como verás. Por aquel entonces, era necesario que la coordenada temporal fuera la misma porque eso es lo que vivimos en nuestro día a día. Tenemos la experiencia de que el tiempo es una cosa que nos afecta a todos por igual, estamos subidos en el mismo carro temporal. No solo es que sea una idea intuitiva, es que cuesta mucho imaginar otra cosa. ¿Cómo van a ir nuestros relojes de modo diferente por el hecho de que tú vayas a cierta velocidad con respecto a mí?

Bueno, volvemos al tema de las ecuaciones de Maxwell. Como ya vimos, las ecuaciones clásicas de Newton eran invariantes bajo transformaciones de Galileo, y a priori uno esperaría que, si realmente son válidas, las ecuaciones de Maxwell se comportaran de la misma manera. El problema estaba en que no lo hacen.

Cuando uno hace las matemáticas, se da cuenta de que las ecuaciones que describen la propagación de las ondas electromagnéticas no son invariantes bajo transformaciones de Galileo. Por lo tanto, como no son válidas en distintos sistemas de referencia, solo deben ser válidas en un sistema en concreto, ¿pero cual? En el caso análogo de la propagación de ondas sonoras, este "sistema especial" es  el sistema en el que el medio propagante (el aire) está en reposo. De modo que este resultado tenía tres soluciones posibles:

-Las ecuaciones de Maxwell simplemente estaban mal.

-Existe un medio, llamado éter, en el que las ondas electromagnéticas se propagan y respecto al cual son válidas las ecuaciones de Maxwell, como ocurre con la propagación de ondas sonoras en el aire.

-La transformación entre dos sistemas de referencia que se mueven con velocidad constante uno respecto a otro (sistemas inerciales) NO es la transformación de Galileo.

Por aquel entonces, la opción más plausible parecía la del éter, porque las ecuaciones de Maxwell no tenían pinta de estar mal. Pero, en ese caso, uno debería obtener resultados diferentes al medir la velocidad de la luz cuando la Tierra se moviera en direcciones diferentes con respecto al éter. Esto es lo que se intentó medir con el experimento de Michelson Morley, uno de los más famosos de la historia de la física, en el que se obtuvo que la luz parecía tener la misma velocidad en cualquier sistema de referencia.

Este resultado constituye uno de los dos postulados de la relatividad especial, es muy, muy sorprendente, tienes que pararte a pensarlo. Imagina que estás quieto, y un camión parado delante de ti te ilumina con sus faros. La luz que emite incide sobre ti a 300 km/s. Si tú ahora corres hacia el camión a una velocidad X, la intuición te diría que tu velocidad relativa con respecto a esa luz ha aumentado, y es de 300 km/s + X. El resultado de MM es que no es así, la velocidad de la luz con respecto a tí sigue siendo 300 km/s.

De modo que si suponemos que las ecuaciones de Maxwell están bien, y que no hay tal cosa como el éter, solo nos queda la tercera opción. Por ahora paro aquí.

Cita de: Ladril en 14 de Octubre de 2012, 11:28:27 AM
Cuando uno hace las matemáticas, se da cuenta de que las ecuaciones que describen la propagación de las ondas electromagnéticas no son invariantes bajo transformaciones de Galileo. Por lo tanto, como no son válidas en distintos sistemas de referencia, solo deben ser válidas en un sistema en concreto, ¿pero cual? En el caso análogo de la propagación de ondas sonoras, este "sistema especial" es  el sistema en el que el medio propagante (el aire) está en reposo. De modo que este resultado tenía tres soluciones posibles:

-Las ecuaciones de Maxwell simplemente estaban mal.

-Existe un medio, llamado éter, en el que las ondas electromagnéticas se propagan y respecto al cual son válidas las ecuaciones de Maxwell, como ocurre con la propagación de ondas sonoras en el aire.

-La transformación entre dos sistemas de referencia que se mueven con velocidad constante uno respecto a otro (sistemas inerciales) NO es la transformación de Galileo.

Siento que me estas dejando a medias con respecto a la no validez de la transformacion de Galileo para comparar dos sistemas de referencia inerciales.

Cita de: Ladril en 14 de Octubre de 2012, 11:28:27 AMPor aquel entonces, la opción más plausible parecía la del éter, porque las ecuaciones de Maxwell no tenían pinta de estar mal. Pero, en ese caso, uno debería obtener resultados diferentes al medir la velocidad de la luz cuando la Tierra se moviera en direcciones diferentes con respecto al éter. Esto es lo que se intentó medir con el experimento de Michelson Morley, uno de los más famosos de la historia de la física, en el que se obtuvo que la luz parecía tener la misma velocidad en cualquier sistema de referencia.

Las explicaciones sobre el eter y su posible influencia en la luz me resultan algo oscuras. ¿Podrias profundizar mas?

Cita de: Ladril en 14 de Octubre de 2012, 11:28:27 AMEste resultado constituye uno de los dos postulados de la relatividad especial, es muy, muy sorprendente, tienes que pararte a pensarlo. Imagina que estás quieto, y un camión parado delante de ti te ilumina con sus faros. La luz que emite incide sobre ti a 300 km/s. Si tú ahora corres hacia el camión a una velocidad X, la intuición te diría que tu velocidad relativa con respecto a esa luz ha aumentado, y es de 300 km/s + X. El resultado de MM es que no es así, la velocidad de la luz con respecto a tí sigue siendo 300 km/s.

De modo que si suponemos que las ecuaciones de Maxwell están bien, y que no hay tal cosa como el éter, solo nos queda la tercera opción. Por ahora paro aquí.

Bueno, pero sigue. ¿Como es posible? ¿La velocidad de la luz depende del observador, o que? D:
¿O esto que dices solo es valido si el eter es el medio en el que se propaga la luz?

Ladril, con lo claras de tus explicaciones dejas siempre en evidencia a mis profesores xD.

Cita de: Jesucristo en 14 de Octubre de 2012, 12:41:37 PM

Cita de: Ladril en 14 de Octubre de 2012, 11:28:27 AMEste resultado constituye uno de los dos postulados de la relatividad especial, es muy, muy sorprendente, tienes que pararte a pensarlo. Imagina que estás quieto, y un camión parado delante de ti te ilumina con sus faros. La luz que emite incide sobre ti a 300 km/s. Si tú ahora corres hacia el camión a una velocidad X, la intuición te diría que tu velocidad relativa con respecto a esa luz ha aumentado, y es de 300 km/s + X. El resultado de MM es que no es así, la velocidad de la luz con respecto a tí sigue siendo 300 km/s.

De modo que si suponemos que las ecuaciones de Maxwell están bien, y que no hay tal cosa como el éter, solo nos queda la tercera opción. Por ahora paro aquí.

Bueno, pero sigue. ¿Como es posible? ¿La velocidad de la luz depende del observador, o que? D:
¿O esto que dices solo es valido si el eter es el medio en el que se propaga la luz?

La velocidad de la luz no depende del observador.


Atentamente: lol

Cita de: City17 en 14 de Octubre de 2012, 01:26:48 AM
Admiro a los físicos, los admiro de verdad. Si en vez de leer a los 3 años hubiera hecho sumas y restas, ahora sería físico.

Ouuhhh yeah!!!! OUUUhhh yeahhhh!!!i'M PARTY and Party and Party

Cita de: Jesucristo en 14 de Octubre de 2012, 12:41:37 PM
Siento que me estas dejando a medias con respecto a la no validez de la transformacion de Galileo para comparar dos sistemas de referencia inerciales.

Ok, en eso profundizaré más adelante, porque está ahí toda la enjundia del tema.

Cita de: Jesucristo en 14 de Octubre de 2012, 12:41:37 PM
Las explicaciones sobre el eter y su posible influencia en la luz me resultan algo oscuras. ¿Podrias profundizar mas?

Intentaré explicarlo con otras palabras. Si asumimos que la relación entre dos sistemas inerciales viene dada por una transformación de Galileo (más adelante veremos cómo podría venir dada por otra transformación), las ecuaciones de Maxwell que describen la propagación de la luz solo serían válidas en un único sistema de referencia. Esto suele ocurrir cuando tratamos con ecuaciones de propagación de ondas, porque por lo general existe un medio en el cual estas se propagan. Podría decirse que las ondas no son un ente físico en si mismo, sino que, al ser oscilaciones de un determinado medio, su física deja de ser independiente del sistema de referencia y está referida a el del medio que las sustenta, lo que hace que este sea un sistema de referencia "especial", y que las ecuaciones que las describen no sean invariantes ante transformaciones.

Por lo tanto, la misma forma de las ecuaciones que describen la propagación de la luz sugería la presencia de un sistema de referencia único y especial, que se correspondería con el del medio (éter) en el que la luz se propaga. Repito, todo esto teniendo en cuenta que la transformación Galileana es correcta. Ahora bien, si realmente existiera un medio que sustente la propagación de la luz, deberíamos medir valores diferentes para su velocidad al movernos nosotros a distintas velocidades con respecto al supuesto éter Para ello, Michelson y Morley hicieron medidas durante distintos momentos del año, arrojando resultados que no cuadraban con la
existencia del éter.

Cita de: Jesucristo en 14 de Octubre de 2012, 12:41:37 PM
Bueno, pero sigue. ¿Como es posible? ¿La velocidad de la luz depende del observador, o que? D:
¿O esto que dices solo es valido si el eter es el medio en el que se propaga la luz?

No. Precisamente, lo que digo es que el resultado de Michelson y Morley sugería que no existe tal éter y que la velocidad de la luz siempre era la misma, independientemente del observador. Da igual que estés montado en un Fórmula 1 o quieto en tu sofá, la velocidad de la luz que tu midas siempre será igual. Si estás midiendo la velocidad de un haz de luz, obtendrás el mismo resultado tanto si estás quieto como si corres hacia el haz a velocidad supersónica. Esto es un resultado experimental completamente antiintuitivo, un mindfuck de la leche, y la base de todo lo que viene después, así que quiero asegurarme de que lo entiendes bien antes de seguir.

Creo que me hago una idea.
Pero hablas de ondas. ¿Puedes profundizar sobre ellas? Perdona que te traiga por las ramas.

¿Qué quieres saber de las ondas?

Me recuerdas un poco a esto:

(http://abstrusegoose.com/strips/computer_programming_101.JPG)

Ladril, ¿podrías explicarme por encima el concepto de gravedad negativa? ¿Cómo puede ser negativa una fuerza que por definición siempre atrae?

La gravedad negativa consiste en conseguir repulsión a través de la atracción. Para ello, hay que conseguir una distribución determinada de materia en el espacio, de modo que en vez de masas en el vacío, tengas vacío dentro de grandes distribuciones de masa (es decir, agujeros) que generen una repulsión efectiva. La principal candidata a formar estas grandes distribuciones de masa en las que hacer agujeros es la materia oscura.

Ahora en serio, ni puta idea de qué me hablas.

¿Que son? ¿Que caracteristicas tienen? ¿Pueden o deben compararse con algo, como materia, atomos, corpusculos...?

Tambien me recuerdo a eso. Precisamente a algo que lei una vez: Para molestar a alguien, preguntale algo y despues preguntale que significa la palabra mas sencilla de toda su explicacion.
Pero... ¿Que otra opcion tengo? ¿Estudiarlo por mi cuenta? ¿Matricularme en la carrera?
A mi tambien me fastidia estar preguntando cosas que a alguien le pueden resultar tontas. De hecho, un dia me propuse definir algunas cosas elementales sobre genetica empezando desde el concepto de gen (para digulgarlo en foros y dar a conocer conocimientos de genetica), y me di cuenta de que lo que a mi me parecian unas pocas ideas simples, ya me habia ocupado una pagina de texto plano en el bloc de notas (y no termine de describir la estructura y funcion del ADN superficialmente). No podia explicar nada sin explicar antes otra cosa, y antes otra mas...


PD: Uy, en menuda te acabo de meter. Ladril, consultor fisico.

Si te refieres a esto intentaré explicarlo, ya que paso por aquí :P .


Se debe a que la gravedad es una aceleración, y como tal se representa mediante un vector referido a un sistema de referencia.

Entonces, si tenemos un sistema de referencia, digamos por ejemplo el típico sistema de referencia formado por las direcciones x y z, formando un triedro a derechas y ligado a tierra, como este:

(http://i141.photobucket.com/albums/r60/lolsticiodeverano/gilipollez/Ejes.png)


con el eje Z perpendicular a la horizontal local (el suelo) y positivo hacia fuera de ella. Los ejes x e y estarían contenidos en el plano del suelo.


La gravedad estaría dirigida hacia el suelo, de forma que tendría la dirección del eje Z y sentido negativo frente a él:

(http://i141.photobucket.com/albums/r60/lolsticiodeverano/gilipollez/Ejes2.png)


Por eso se dice que es negativa, porque va en sentido contrario a el que se mide la altura y por tanto atrae las masas hacia el suelo.


Por cierto, cuidado, la gravedad no es una fuerza, es una aceleración. Una fuerza es masa por aceleración.



Atentamente: lol

Cita de: Ladril en 14 de Octubre de 2012, 23:08:43 PM
La gravedad negativa consiste en conseguir repulsión a través de la atracción. Para ello, hay que conseguir una distribución determinada de materia en el espacio, de modo que en vez de masas en el vacío, tengas vacío dentro de grandes distribuciones de masa (es decir, agujeros) que generen una repulsión efectiva. La principal candidata a formar estas grandes distribuciones de masa en las que hacer agujeros es la materia oscura.

Ahora en serio, ni puta idea de qué me hablas.

X-D

Entonces, ¿no existe la gravedad negativa? Escuché hace poco a un divulgador científico explicar que en universo plano, la energía total sería 0 porque habría balance entre la gravedad negativa y la positiva.

Lol,y yo que creía que la pregunta de City tiraba más a la ciencia ficción que a un tema de vectores.

Eso te pasa por no tenerme en cuenta, Ladril.  :'(

Gracias, lol.

Ladril, ¿qué te cuentas de la paradoja de la información? ¿No tiene sentido que si un agujero negro va perdiendo masa sin que emita aparentemente materia, ésta se esté trasladando a una dimensión paralela done existe un agujero blanco que genera materia?

Cita de: City17 en 14 de Octubre de 2012, 23:17:18 PM
Eso te pasa por no tenerme en cuenta, Ladril.  :'(

Gracias, lol.

Pero si tenía yo razón, era un tema de ciencia ficción xD

No tengo información sobre la paradoja de la información, lo cual resulta paradójico.

Seguid hablando del sexo de los ángeles como los bizantinos. Así se fue su Imperio a la mierda.

Kuranes y su pragmatismo de mujer, "¡no habléis de cosas tan raras!". Vete con tus amigas las porteras.

Dime una cosa, viejo, sólo una sin mentir: ¿eres catalán?

Si fuera catalán sería un individuo artero y mentiroso, un mezquino sin honor ni dignidad. Y por tanto mentiría diciendo que NO. Y si no fuera catalán no tendría ningún interés en hacerme pasar por esas personas de la peor calaña, y naturalmente respondería que NO.

Ahí tienes tu respuesta.

Qué bueno eres incluso a las doce de la noche.

Dime otra cosa pues, viejo, oh, sólo una más:

¿Tomas cola-cao a estas horas para mantener el cerebro de campeón?

Mi cerebro va de menos a más alcanzando naturalmente su máximo de actividad a altas horas de la madrugada. No necesito suplementos de ningún tipo para que funcione de este modo.

¿O tomas cacaolat? ¿Eh? ¿Eh?

Era pregunta trampa porque cola-cao es de nutrexpa que son catalanes. Ni siquiera así ha caído.

Cita de: Kuranes en 15 de Octubre de 2012, 00:05:50 AM
Era pregunta trampa porque cola-cao es de nutrexpa que son catalanes. Ni siquiera así ha caído.

X-D

Cita de: Kuranes en 14 de Octubre de 2012, 23:57:30 PM
Dime una cosa, viejo, sólo una sin mentir: ¿eres catalán?

Ha crecido en Catalunya pero de familia española.

Elviejo disfruta siendo el enigma de moda en el foro.

Yo personalmente ya me estoy empezando a cansar de tanto secretismo, y tanta tontería.

 X-D