O haceis como si nunca hubieran sucedido ::)
Sólo me engaño cuando digo que voy a dejar de fumar o que "una copa y para casa". Por lo demás no suelo prometerme cosas que no tengo convicción de cumplir.
Voy a ser conciso: NO.
Lo intento.... Pero no lo consigo nunca.
¡Yo no prometí nada sobre emoticonos!
No :(....
no,llevo diciendo que por las mañanas voy a empezar a correr todo Agosto,y al final empieza la pretemporada y me tocara ir arrastrandome xD
.
Tengo el caracter muy cambiante y sé que lo que ahora me parece una buena idea dentro de un rato me parecerá una mierda, así que se que es inutil prometerme cosas.
En general suelo engañarme, aunque ahora mismo estoy en medio de una promesa de esas, y no lo llevo mal...
Depende de lo que sea.
Cita de: cochina_vieja en 17 de Agosto de 2007, 13:21:48 PM
Depende de lo que sea.
La de no trollear parece que no la has cumplido del todo xD
No me hago ninguna promesa a mi mismo, me parece absurdo.
Puesto que el hombre en su totalidad es sólo el fenómeno de su voluntad, nada puede resultar más absurdo que, partiendo de la reflexión, querer ser algo distinto de lo que se es.
De nuestro hamijo Schopenhauer. :)
PD: lo leí en la Wiki. xD
http://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer
.
Cita de: San_339 en 17 de Agosto de 2007, 15:04:07 PM
Menuda idiotez.
El tito Sope, la mejor muralla para los carentes de potencia y los anarquistas.
A ti debería caerte bien. Es nihilista, misántropo...
.
Cita de: San_339 en 17 de Agosto de 2007, 15:54:12 PM
El padre de Niche, por así decirlo. O él la madre y Spinoza el padre.
Pero aún así, le tengo manía. En cuanto a la voluntad de potencia nicheana, lo que más me atrae de Niche y la filosofía que más he aplicado a mi vida diaria, es lo contrario en gran parte. Además su nihilismo es bastante...¿arcaico y social, por decirlo de algún modo?
Pero lo dicho, es la manía que le tengo porque los anarcas lo llevan siempre en la boca, y además mi padre me lo quiso imponer como filósofo punta de flecha toda mi infancia, y ahora me da asco. Si comulgara con su filosofía apse, pero solo lo hago en ciertos campos.
La voluntad nietzscheana es la misma que para Schopenhauer, era como dices su padre ideológico. Sin embargo, le da un sesgo distinto, más instintivo. La voluntad de poder de Nietzsche es creadora, arrolladora. La voluntad de schopy era más abstracta, un sucedáneo del noúmeno kantiano, eso sí, más cercano a la realidad.
Saludos.
Siempre...
Cita de: Kuranes en 17 de Agosto de 2007, 16:03:35 PM
Mientes.
O no... Romper una promesa que le haces a alguien puede ser mas habitual (aunque tampoco acostumbro) pero a ti mismo? Si soy fiel a lo que me digo a mi, que me queda?...
Me juro a mi misma que voy a hacer algo, pero siempre cruzo los dedos.
No. No suelo tener mucha voluntad para cosas que cree mi yo interior ¿y si se equivoca?
.
Cita de: Vincent Vega en 17 de Agosto de 2007, 16:06:43 PM
O no... Romper una promesa que le haces a alguien puede ser mas habitual (aunque tampoco acostumbro) pero a ti mismo? Si soy fiel a lo que me digo a mi, que me queda?...
Todos nos autoengañamos. Quién no conoce eso de "mañana me pongo a estudiar ya, de mañana no pasa que el examen es dentro de una semana". Y luego la víspera estás estudiando los dos o tres temas que se dice que siempre caen y haciendo chuletas de los probables. ;D
Saludos.
Cita de: Kuranes en 17 de Agosto de 2007, 16:18:38 PM
Todos nos autoengañamos. Quién no conoce eso de "mañana me pongo a estudiar ya, de mañana no pasa que el examen es dentro de una semana". Y luego la víspera estás estudiando los dos o tres temas que se dice que siempre caen y haciendo chuletas de los probables. ;D
Saludos.
Una cosa es eso y otra a lo que yo me refería... Hablaba de cosas mas trascendentales...
Y Jaif... Los puntos suspensivos forman parte de mi escritura ;D
Cita de: San_339 en 17 de Agosto de 2007, 16:16:04 PM
Un ejemplo, la cita de Safer. Si nosotros mismos somos un jardín al que hay que ir dando forma, observando que plantas se adaptan mejor al medio, viendo que potencias ganan a otras, dejando crecer la naturaleza a su albedrío unas veces o tapando esto; a los débiles, a esos que no se atreven a crear su jardín acorde a su yo instintivo, a esos que copian otros jardines (aunque les vaya bien), a esos que se creen la tierra de su propio jardín y no creen que la naturaleza pueda ser domada, Niche los señala con el dedo y le dan asco. En cambio Sope lo aprueba, aprueba el dejarse llevar por la marea en vez de echar la vela mayor y lanzarse a la tormenta con un machete en la boca.
Si dices lo mismo que he dicho yo. Aunque Nietzsche, más que luchar contra la realidad, aboga por entenderla y disfrutar de ella. No luchar contra la realidad, como hace el cristianismo o el platonismo, sino partir de que el mundo es así, aceptar el sufrimiento que contiene y gozar el placer que se nos da. Y reír ante la vida. Reír siempre. Echarse de cabeza a la piscina, al devenir, y vivir sin necesidad de dioses que nos consuelen ni de falsas moralidades que nos den apoyo. Eso es de débiles. El hombre fuerte es feliz, bien constituido, guerrero, violento. Nietzsche quiere criar una raza de lobos, frente al cristianismo, que quiere una de corderos.
Schpenhauer por contra ve su voluntad como una isla desde la que hacer frente al devenir, que interpreta como sufrimiento. En ésto es totalmente budista. Pero también anticristiano.
Saludos.
.
.
Soy de voluntad floja, claro que también me prometo las cosas con poca convicción... así que no, no suelo cumplirlas.
¡Me encanta! He llegado a la conclusion que en toda discusion que se precie siempre acaba apareciendo el fantasma de Schopenhauer.
PD: buena San, siempre es buen momento para atacar a los anarquistas... joder, tampoco somos tan malos XDDDD
.
Cita de: San_339 en 17 de Agosto de 2007, 16:50:02 PM
Oye, que veo que dominas. ¿Tú sabes en que libro de Niche sale lo de Baubo la vieja y demeter, la que le enseña el coño y se ríe la otra?
El otro día anduve buscándolo pero tengo como 5 cuatrillones de páginas con la esquina doblada y subrayados, o sea, como no tener nada, y quiero leerme todo esto de nuevo.
Pues en el
Nacimiento de la tragedia o en
la gaya ciencia. En el primero nombra a Dionisos naciendo de Démeter, es posible que sea en el segundo.
Por cierto Lutien, en
La gaya ciencia Nietzsche acusaba a su maestro, Schopenhauer, de que como Voltaire disfrazaba su odio al ser humano como amistad hacia los animales... ;D
Saludos.
.
Soy poco constante, algunas las cumplo y otras no.
Me resulta más fácil cumplir las promesas que le hago a otros que las que me hago a mí misma.
Cita de: San_339 en 17 de Agosto de 2007, 17:11:26 PM
Sí, son la escoria de las ideologías políticas. ¿Como cojones podría respetar a alguien que opina que el ser humano es bueno por naturaleza? Puedo tolerar a los creyentes, a los curanderos vudú, a Carmen de Mairena, pero a los anarquistas... y ojo, vengo de familia de anarcas eh, me lo han inculcado desde que nací, pero ni aún así.
Creo que cometes una simplificacion muy ingenua de lo que es el anarquismo. Este no se basa en creer que todos los hombres son buenos por naturaleza, mas bien en suponer que todos los seres humanos son libres por naturaleza (y tambien estoy simplificando mucho).
Pero bueno, si no te caemos bien los simpatizantes anarquistas mejor no discutamos mas, no vaya a ser que acabes odiandome xDDD
.
FORO FILOSOFÍA YA!!! xD
Cita de: San_339 en 17 de Agosto de 2007, 17:55:13 PM
Pero si nos ponemos a buscar los axiomas del anarquismo, concretando, no simplificando, te encuentras con la creencia de unas leyes naturales e ideas innatas bondadosas en nosotros.
No siempre. Se puede concebir un anarquismo ordenado gracias a la competencia y al puro egoísmo.
"No perjudico al sistema para que éste no me perjudique a mí".
Sin bondad.
Estoy de acuerdo con San, hace años yo apoyaba el anarquismo pero no deja de ser una utopía ya que deberiamos confiar en la bondad innata del ser humano, y creer en ésta es ridículo ya que todo ser humano es egoista y malvado por naturaleza, en mayor o menor medida. Darnos libertad total con los engendros que recorren la tierra sería condenarnos al apocalipsis y a la selección natural.
No me hago, asi no tengo que incumplirlas
Cita de: Vincent Vega en 17 de Agosto de 2007, 17:57:18 PM
FORO FILOSOFÍA YA!!! xD
Eso, coño, que me pierdo en cada párrafo de san o kuranes ;D.
PD: Intento cumplir mis promesas siempre que puedo, pero normalmente me prometo demasidas cosas (y muy jodidas xD), por lo que no siempre las cumplo.
Cita de: shalashaska en 17 de Agosto de 2007, 18:11:07 PM
Estoy de acuerdo con San, hace años yo apoyaba el anarquismo pero no deja de ser una utopía ya que deberiamos confiar en la bondad innata del ser humano, y creer en ésta es ridículo ya que todo ser humano es egoista y malvado por naturaleza, en mayor o menor medida. Darnos libertad total con los engendros que recorren la tierra sería condenarnos al apocalipsis y a la selección natural.
No se trata de eso. Repito, el anarquismo no se basa en la naturaleza bondadosa del hombre. Se basa en que el ser humano es libre y nadie puede o debe estar por encima de el. A partir de esta premisa, muchos autores han organizado un sistema en el cual se organicen los miembros de la comunidad.
El anarquismo no es un sistema ingenuo donde uno debe confiar de la bondad del vecino.
Cita de: makbetz en 17 de Agosto de 2007, 18:17:32 PM
No se trata de eso. Repito, el anarquismo no se basa en la naturaleza bondadosa del hombre. Se basa en que el ser humano es libre y nadie puede o debe estar por encima de el. A partir de esta premisa, muchos autores han organizado un sistema en el cual se organicen los miembros de la comunidad.
El anarquismo no es un sistema ingenuo donde uno debe confiar de la bondad del vecino.
Si nadie está por encima de los demás entonces, ¿cómo controlamos a ciertos elementos conflictivos que pusieran en peligro la utopía? No hablamos de casos aislados, basta salir a la calle y ver el comportamiento de la gente en el tranvía, en el metro...
Sigo viendo más loable el gobierno de los sabios, una aristocracia basada en el conocimiento como defendía Platón, para que algún día se alcance el anarquismo antes debemos educar a la sociedad para que éste tenga futuro y eso se hace con mejoras en la educación, eliminando el panorama televisivo actual y eliminando ciertos aspectos tercermundistas del país.
.
.
Cita de: San_339 en 17 de Agosto de 2007, 18:40:40 PM
Pareces tonta a veces. ¬¬
Si nadie está por encima del otro, no hay homicidios ni violaciones. No es tan difícil de entender.
¿Cómo? No debo haberte entendido, las violaciones y homicidios no son fruto de las desigualdades sociales por lo tanto el que haya igualdad y libertad no va a eliminar los asesinatos y todo aquello que los motiva (odio, celos, venganza)
.
.
Cita de: San_339 en 17 de Agosto de 2007, 18:46:54 PM
¿Y la fraternidad? Te olvidas de ella.
Y supongo que tu contemplas los homicidios y las violaciones EN UN MUNDO DE BUENAS PERSONAS como producto de la enfermedad mental, ergo estos deberían ser tratados como enfermos, no juzgados como criminales.
No, jamás contemplaré la sociedad humana como un mundo de buenas personas, simplemente digo que la igualdad o la libertad no van a variar los asesinatos ya que estos se producen porque el ser humano se deja llevar por los instintos en mayor medida que otros humanos. La anarquía en un mundo así sería inviable ya que sino hubiese castigos muchas más personas se dejarían llevar por los instintos de matar o castigar al resto. Como ya dije antes en una sociedad utópica si funcionaría pero para ello antes debemos contemplar un modelo basado en el gobierno de los sabios que eduquen a la gente antes de poder darles libertad.
.
Cita de: lutien en 17 de Agosto de 2007, 18:38:22 PM
Totalmente deacuerdo. Si nadie está por encima de nadie, por lo tanto, nadie puede someter a otro... ¿no se juzgan y castigan los homicidios? ¿O las violaciones? ¿O los actos vandálicos? Es una duda que siempre he tenido con el anarquismo, es difícil poder decidir cuando se ha de limitar la libertad propia para no perjudicar la libertad del otro.
Vaya, no habiamos caido en eso... 150 años de tradicion intelectual anarquista y nadie se le ocurrio pensar en este problema :(
Nah, existen otras cosas: asamblearismo, comunidades organizadas, sistemas comunitarios, mutualismos, etc, etc. Paso de enrollarme que es mi turno de merienda!
Ni Dios, ni patria, ni estado!
las suelo cumplir, soy muy cabezón, si me propongo algo no paro hasta conseguirlo.
:*
Cita de: San_339 en 17 de Agosto de 2007, 19:03:15 PM
Genial, piensas como yo y como miles de millones de personas más en el mundo. Los anarcas, por el contrario, no.
Entonces tú piensas como yo, en los instintos malvados (incluye el asesino) innato en el ser humano. Pero yo creo que la razón los puede matar. Confío en el despojamiento racional de la parte animal del ser humano. Es la parte animal donde radica el mal. O los tres males: miedo, egoísmo y mentira.
Exactamente, el problema del ser humano es que niega su parte animal, la rechaza, pero no es más que pura hipocresía ya que nos comportamos al igual que los animales siguiendo nuestros instintos, si a ello le añadimos que tenemos la capacidad de hacer más daño que un animal y que éstos no pueden variar sus instintos, nos convertimos en unos seres mucho más deplorables que cualquier animal al que despreciamos. El miedo, el egoismo, el autoengaño todo ello nos hace actuar mal, pero si utilizaramos la razón y abandonaramos los instintos (o como muchos le llaman a "pensar con el corazón") las cosas podrían mejorar mucho. Obviamente para llegar a tal estado no nos sirve ni la anarquía ni sistemas de gobiernos actuales sino un gobierno de sabios que sepa educarnos en ciertos aspectos y sepa condenar las conductas que nos hacen peores seres humanos.
Nunca, por ello trato de no hacerme promesas a mi misma...