CitarAznar afirma que la situación en Irak, 'sin ser idílica, es muy buena'
LONDRES.- El ex presidente del Gobierno español José María Aznar considera que la situación actual de Irak, sin ser "idílica, es muy buena". En declaraciones en inglés a Radio 4 de la BBC con motivo del quinto aniversario de la invasión del país árabe, afirmó que la situación para los iraquíes es "menos difícil que en la época de Sadam Husein".
"La gente puede participar en elecciones, hablar libremente. Hay libertad en el país y existe la posibilidad de establecer una democracia", señaló Aznar, quien agregó que "el mundo está mejor sin Sadam Husein y sin los talibanes".
El ex presidente no muestra ningún signo de arrepentimiento por la intervención en Irak y declara tajante: "Actuaría de igual modo. Aunque fue un momento difícil para mí, mi convicción, mi conciencia y mi mente están claras", explica Aznar, quien asegura que "se tomó la decisión correcta".
Sobre la reunión de las Azores en la que el presidente de EEUU, George W. Bush, el entonces primer ministro británico, Tony Blair, y él mismo decidieron atacar a Irak, Aznar explicó que fue una reunión "corta y tranquila". "La recuerdo con especial intensidad porque era un momento de gran trascendencia para el mundo y para nosotros", agregó.
"Siguió una cena con más tiempo en la que pudimos hablar de cuestiones diferentes", recordó Aznar, quien habló de "un fuerte compromiso" y una relación personal igualmente "fuerte" entre los tres líderes.
"Estábamos fuertemente convencidos de que nos asistía la razón y de que actuábamos además en interés de mucha gente", aseguró.
"Teníamos que adoptar una decisión difícil, pero era nuestra responsabilidad y el destino de Oriente Medio era de extrema importancia para los europeos, y también para los españoles, establecer una alianza muy estrecha y sólida con amigos poderosos".
El fascismo sigue sin disculparse :-\
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 16:15:04 PM
El fascismo sigue sin disculparse :-\
¿Por que no te callas?
Lo siento, pero viene al pelo. Antes de llenarte la boca con palabras como fascista, aprende lo que significan.
En cuanto a la noticia... bien, Aznar siempre diciendo lo que le da la gana de vez en cuando, porque siempre hay quien le otorga voz.
Cita de: Metal Inside en 18 de Marzo de 2008, 16:25:57 PM
¿Por que no te callas?
Lo siento, pero viene al pelo. Antes de llenarte la boca con palabras como fascista, aprende lo que significan.
En cuanto a la noticia... bien, Aznar siempre diciendo lo que le da la gana de vez en cuando, porque siempre hay quien le otorga voz.
sabia que alguien me iba a decir eso. Era de esperar que algun pepero estupido 8)
Sí. Aznar es un fascista pero no porque lo diga Chávez. Aznar es un fascista por su forma de entender la "democracia"; que no es otra que la de un sistema que a través del voto lo legitima a él para poseer impunidad, mentir, desestabilizar y derrocar Gobiernos democráticos y legítimos extranjeros (como el venezolano) o en complicidad con su amo, los Estados Unidos, (el afgano o el iraquí). Atacar, masacrar, asesinar a pueblos indefensos con justificaciones mentirosas.
Aznar entiende la legitimidad democrática del voto como la de instrumentalizar los medios de comunicación divulgando bulos, mentiras e infamias sobre gobiernos que no son de su agrado y loas y mentiras sobre los que son de su agrado (asegurar la existencia de armas de destrucción masiva en Irak para apoyar a los Estados Unidos y sustentar y justificar guerras, es decir masacres, preventivas).
Aznar es un fascista porque no reconoce el imperio de la Ley que es un reconocimiento imprescindible para llamarse demócrata en cualquier sociedad democrática. Negó la legitimidad del Tribunal que condenó a los autores del atentando de Madrid (el mayor en la historia de Europa) al negar que los condenados fueran los verdaderos autores y dejar entrever que el tribunal sabe que fueron otros los autores.
Aznar es un fascista al engañar al pueblo español durantes todos estos años sobre temas tan importantes como la agresión a Irak o la autoría de los atentados del 11 de marzo.
Aznar es un fascista por apoyar económica, moral y políticamente el golpe de Estado de Venezuela de 2002 y no dar explicaciones de ese apoyo en el Parlamento español que en su momento, a través de Izquierda Unida, le pidió explicaciones del trato que recibió Pedro Carmona Estanga en Madrid antes del golpe, trató que incluyó la confección de la Banda Presidencial en Madrid que se autocolocó aquel infame 11 de abril de 2002 en Caracas.
Aznar es un fascista por desoír la voluntad popular del pueblo español de no querer participar en la agresión al inocente pueblo iraquí que aún hoy sufre las consecuencias de la invasión-agresión estadounidense-británica-española.
Aznar es un fascista por instrumentalizar organismos públicos como "Televisión Española" o la agencia estatal de noticias española "Efe" para justificar guerras personales o para crear estados de opinión basados en el engaño y en la mentira.
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 16:30:47 PM
sabia que alguien me iba a decir eso. Era de esperar que algun pepero estupido 8)
Sí. Aznar es un fascista pero no porque lo diga Chávez. Aznar es un fascista por su forma de entender la "democracia"; que no es otra que la de un sistema que a través del voto lo legitima a él para poseer impunidad, mentir, desestabilizar y derrocar Gobiernos democráticos y legítimos extranjeros (como el venezolano) o en complicidad con su amo, los Estados Unidos, (el afgano o el iraquí). Atacar, masacrar, asesinar a pueblos indefensos con justificaciones mentirosas.
Aznar entiende la legitimidad democrática del voto como la de instrumentalizar los medios de comunicación divulgando bulos, mentiras e infamias sobre gobiernos que no son de su agrado y loas y mentiras sobre los que son de su agrado (asegurar la existencia de armas de destrucción masiva en Irak para apoyar a los Estados Unidos y sustentar y justificar guerras, es decir masacres, preventivas).
Aznar es un fascista porque no reconoce el imperio de la Ley que es un reconocimiento imprescindible para llamarse demócrata en cualquier sociedad democrática. Negó la legitimidad del Tribunal que condenó a los autores del atentando de Madrid (el mayor en la historia de Europa) al negar que los condenados fueran los verdaderos autores y dejar entrever que el tribunal sabe que fueron otros los autores.
Aznar es un fascista al engañar al pueblo español durantes todos estos años sobre temas tan importantes como la agresión a Irak o la autoría de los atentados del 11 de marzo.
Aznar es un fascista por apoyar económica, moral y políticamente el golpe de Estado de Venezuela de 2002 y no dar explicaciones de ese apoyo en el Parlamento español que en su momento, a través de Izquierda Unida, le pidió explicaciones del trato que recibió Pedro Carmona Estanga en Madrid antes del golpe, trató que incluyó la confección de la Banda Presidencial en Madrid que se autocolocó aquel infame 11 de abril de 2002 en Caracas.
Aznar es un fascista por desoír la voluntad popular del pueblo español de no querer participar en la agresión al inocente pueblo iraquí que aún hoy sufre las consecuencias de la invasión-agresión estadounidense-británica-española.
Aznar es un fascista por instrumentalizar organismos públicos como "Televisión Española" o la agencia estatal de noticias española "Efe" para justificar guerras personales o para crear estados de opinión basados en el engaño y en la mentira.
¿De dónde has copypasteado esto? Ya va siendo hora que empieces a tener opinión propia, joder.
Cita de: pankti98 en 18 de Marzo de 2008, 16:52:44 PM
¿De dónde has copypasteado esto? Ya va siendo hora que empieces a tener opinión propia, joder.
Podrias copypastear las partes con las que no estuvieras de acuerdo y rebatirlas.
Pd: deja de perseguirme :agh:
Mira, el voto democrático legitimaba a Aznar para hacer todo lo que hizo. La legalidad es una cosa y la moralidad es otra. Que me hables de apoyos a EEUU y ataques a Venezuela no significa nada. Zapatero está haciendo prácticamente lo mismo pero al revés, dándole la espalda a los aliados de Aznar y apoyando a sus antiguos adversarios. Además mantiene tropas españoles en Afganistán. ¿Es Zapatero también un fascista?
Ahora resulta que los medios de información son completamente objetivos, ¿no?. No debería ser así, pero todos tienen unas preferencias políticas. La información completamente objetiva no existe, si tu dices que por contar cosas malas y dejar de contar las buenas de tus enemigos se es fascista, las marujas de ventanal son la Sección Femenina...
Aznar engañó al pueblo español 3 días sobre el 11 de Marzo, lo que dijera después lo dice a título personal. Culpar a una persona por sus ideas, por muy disparatadas que nos parezcan, es ir contra la libertad de expresión. ESO es fascismo.
Y engañar a la gente (aunque engañar no engañó a nadie, que todos sabemos a lo que iba) no te convierte en un fascista, sino en un manipulador. Que los fascistas sean manipuladores no significa que los manipuladores sean fascistas.
El resto no son más que repeticiones de lo mismo, así que no me molesto en comentarlos.
Hay muchísimos más fascistas entre los comunistas de pacotilla como tú que entre los votantes del pp (que ser de derechas, conservador, interesado económicamente... no tiene nada que ver con ser fascista).
CitarMira, el voto democrático legitimaba a Aznar para hacer todo lo que hizo. La legalidad es una cosa y la moralidad es otra.
Argumento clasico, contraargumento clasico. Hitler tambien fue elegido democraticamente y ello no justifica las atrocidades que su gobierno cometio.
CitarQue me hables de apoyos a EEUU y ataques a Venezuela no significa nada.
Participar en un golpe de estado extranjero no significa nada?
CitarZapatero está haciendo prácticamente lo mismo pero al revés, dándole la espalda a los aliados de Aznar y apoyando a sus antiguos adversarios. Además mantiene tropas españoles en Afganistán. ¿Es Zapatero también un fascista?
Aznar apoyo una invasion ilegal cuyas bases se fraguaron sobre la mentira y la infamia ideada por unos politicos deleznables y por los interes escondidos de multinacionales que hoy en dia se estan enriqueciendo gracias al desastre permanente.
Zapatero no ha cometido ninguna accion de ese tipo. Ha buscado la paz, la tolerancia y el consenso entre distintas naciones y culturas. Con buen o mal resultado, su intencion es elogible desde toda posicion.
CitarAhora resulta que los medios de información son completamente objetivos, ¿no?. No debería ser así, pero todos tienen unas preferencias políticas. La información completamente objetiva no existe, si tu dices que por contar cosas malas y dejar de contar las buenas de tus enemigos se es fascista, las marujas de ventanal son la Sección Femenina...
¿Afirmas entonces que no existen diferencias entre la presion politica del estado sobre tve en los gobiernos de aznar y zapatero?
De hecho television española es la cadena mas objetiva que hay en cuanto a asuntos politicos. No lo va a ser antena 3 o cuatro.
CitarAznar engañó al pueblo español 3 días sobre el 11 de Marzo, lo que dijera después lo dice a título personal. Culpar a una persona por sus ideas, por muy disparatadas que nos parezcan, es ir contra la libertad de expresión. ESO es fascismo.
Puede decir lo que quiera, pero solo un sinverguenza y un hijo de puede atreverse a decir que la situacion de irak es muy buena. Eso es algo perdonable en una persona cuyo desconocimiento en politica internacional sea elevado. Pero aznar sabe cual es la realidad, y aun asi miente, insulta a los cientos de miles de muertos irakies que estan muertos entre otras razones por el apoyo que el mismo dio a esa jodida coalicion que se reunio en la isla esa (no me acuerdo del nombre de la isla X-D).
CitarY engañar a la gente (aunque engañar no engañó a nadie, que todos sabemos a lo que iba) no te convierte en un fascista, sino en un manipulador. Que los fascistas sean manipuladores no significa que los manipuladores sean fascistas.
Es fascista por tomar una decision en contra de la gran mayoria del pueblo español.
CitarHay muchísimos más fascistas entre los comunistas de pacotilla como tú que entre los votantes del pp (que ser de derechas, conservador, interesado económicamente... no tiene nada que ver con ser fascista).
Me criticas por llamar fascista a aznar pero luego tu llamas fascistas a socialdemocratas como yo.
tronco el dia que un tochazo asi salga de tu propia mente se podra debatir sobre algo,los copypastes de rebelion.gñés y retardedsunited.mcfly estan muy vistos
Cita de: Cooll en 18 de Marzo de 2008, 19:06:31 PM
tronco el dia que un tochazo asi salga de tu propia mente se podra debatir sobre algo,los copypastes de rebelion.gñés y retardedsunited.mcfly estan muy vistos
Hola :)
Cita de: Metal Inside en 18 de Marzo de 2008, 18:18:16 PM
Mira, el voto democrático legitimaba a Aznar para hacer todo lo que hizo. La legalidad es una cosa y la moralidad es otra. Que me hables de apoyos a EEUU y ataques a Venezuela no significa nada. Zapatero está haciendo prácticamente lo mismo pero al revés, dándole la espalda a los aliados de Aznar y apoyando a sus antiguos adversarios. Además mantiene tropas españoles en Afganistán. ¿Es Zapatero también un fascista?
Ahora resulta que los medios de información son completamente objetivos, ¿no?. No debería ser así, pero todos tienen unas preferencias políticas. La información completamente objetiva no existe, si tu dices que por contar cosas malas y dejar de contar las buenas de tus enemigos se es fascista, las marujas de ventanal son la Sección Femenina...
Aznar engañó al pueblo español 3 días sobre el 11 de Marzo, lo que dijera después lo dice a título personal. Culpar a una persona por sus ideas, por muy disparatadas que nos parezcan, es ir contra la libertad de expresión. ESO es fascismo.
Y engañar a la gente (aunque engañar no engañó a nadie, que todos sabemos a lo que iba) no te convierte en un fascista, sino en un manipulador. Que los fascistas sean manipuladores no significa que los manipuladores sean fascistas.
El resto no son más que repeticiones de lo mismo, así que no me molesto en comentarlos.
Hay muchísimos más fascistas entre los comunistas de pacotilla como tú que entre los votantes del pp (que ser de derechas, conservador, interesado económicamente... no tiene nada que ver con ser fascista).
Vaya por delante que Aznar nunca fue santo de mi devoción, pero estoy de acuerdo con la opinión de Metal. Para hablar antes hay que saber de qué se habla y no ponerse a repetir frases que seguramente han salido de bocas tan "cualificadas" como El Gran Wyoming, Iñaki Gabilondo, Pilar Bardem o cualquiera de los chupópteros que llenan nuestras teles y nuestros cines.
Por otro lado, como dice Metal, no podemos meternos con la gente que no piensa como nosotros sólo porque no piensa como nosotros. A muchos no nos gustan muchas cosas de las que hace y dice el señor Zapatero, pero nos aguantamos porque es un presidente elegido por la mayoría de los españoles. Lo mismo digo de Aznar, que nos guste o no, fue elegido por mayoría absoluta en su segundo mandato y tenía la legitimidad que le dio el pueblo español para hacer lo que hizo, más allá de consideraciones morales.
Y además, tengamos en cuenta una cosa: no es lo mismo ser aliado de un presidente democrático como Bush que de un dictador como Chávez. Y tampoco es igual mandar al lado de EE. UU. que ser mandado a lado de Venezuela. Hay que saber qué es lo que se prefiere y juzgar en consecuencia.
La diferencia es que cuando el pueblo español no quiso a Aznar ni a su gobierno eligió a otro partido democráticamente.
Aznar participó en un intento de golpe de estado, Zapatero vende armas a Chavez... ambos contribuyen a la inestabilidad de la región.
Zapatero mantiene tropas en Afganistán, y envío soldados al Líbano. ¿De verdad te crees que esos soldados no entran en combate? ¿Que se recibe a tropas de ocupación extranjeras con los brazos abiertos? No te confundas, tanto da apoyar a la guerra de Irak como la de Afganistan.
Puede que haya más o menos presión, pero ambos presionan sobre los medios de información, y no sólo los publicos...
Te repito que aznar no está engañando a nadie, ¿de verdad piensas que alguien se cree sus palabras? ¿Y si engaña, que? Es un mentiroso y un manipulador, pero te repito que eso no lo hace un fascista.
Se han tomado cientos de decisiones en contra de la mayoría del pueblo en la historia de la democracia, son las consecuencias de la democracia representativa. ¿Eso convierte en fascistas a todos los que hayan ido en contra de lo que quería el pueblo, en vez de lo que querían ellos?
Yo no llamo fascistas a los socialdemócratas y a tí. A ti te llamo comunista de pacotilla, y digo que hay mucho fascista entre los comunistas de pacotilla. Que tu seas un comunista de pacotilla no implica que seas un fascista.
CitarLa diferencia es que cuando el pueblo español no quiso a Aznar ni a su gobierno eligió a otro partido democráticamente.
Yo no he criticado el sistema español sino el gobierno de aznar.
CitarAznar participó en un intento de golpe de estado, Zapatero vende armas a Chavez... ambos contribuyen a la inestabilidad de la región.
Aznar participo en un intento de golpe de estado. Zapatero vende armas a chavez, presidente de venezuela elegido por el pueblo de forma democratica en mas de una ocasion.
Y no es venezuela quien se dedica a atacar territorio extranjero...
CitarZapatero mantiene tropas en Afganistán, y envío soldados al Líbano. ¿De verdad te crees que esos soldados no entran en combate? ¿Que se recibe a tropas de ocupación extranjeras con los brazos abiertos? No te confundas, tanto da apoyar a la guerra de Irak como la de Afganistan.
Aznar envio tropas bajo el paraguas de 2 paises con interes petroliferos. Zapatero ha enviado tropas bajo el mando de la ONU, organizacion que solo busca la paz.
CitarPuede que haya más o menos presión, pero ambos presionan sobre los medios de información, y no sólo los publicos...
Mas o menos. No si ahora me vas a comparar los tiempos de urdaci con la tve actual. Mas o menos dice... :-\
CitarTe repito que aznar no está engañando a nadie,
Afirmas entonces que la situacion de irak es tal y como la describe aznar?
CitarSe han tomado cientos de decisiones en contra de la mayoría del pueblo en la historia de la democracia, son las consecuencias de la democracia representativa. ¿Eso convierte en fascistas a todos los que hayan ido en contra de lo que quería el pueblo, en vez de lo que querían ellos?
Lo que hizo aznar no tiene precedentes en la historia democratica española.
CitarYo no llamo fascistas a los socialdemócratas y a tí. A ti te llamo comunista de pacotilla, y digo que hay mucho fascista entre los comunistas de pacotilla. Que tu seas un comunista de pacotilla no implica que seas un fascista.
Yo no soy comunista, asi que deja tu y los subnormales del foro de llamarme comunista porque yo os llamare otras cosas.
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 18:58:37 PM
Argumento clasico, contraargumento clasico. Hitler tambien fue elegido democraticamente y ello no justifica las atrocidades que su gobierno cometio.
Hitler llegó a la cancillería porque se alió con los partidos de derecha y de extrema derecha, pero no fue elegido por la mayoría del pueblo alemán. Aznar sí. Los actos de Hitler no estaban justificados, porque no tenía el apoyo de su pueblo. Los de Aznar sí.
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 18:58:37 PM
Participar en un golpe de estado extranjero no significa nada?
DAME PRUEBAS. No se puede acusar sin pruebas.
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 18:58:37 PM
Aznar apoyo una invasion ilegal cuyas bases se fraguaron sobre la mentira y la infamia ideada por unos politicos deleznables y por los interes escondidos de multinacionales que hoy en dia se estan enriqueciendo gracias al desastre permanente.
Zapatero no ha cometido ninguna accion de ese tipo. Ha buscado la paz, la tolerancia y el consenso entre distintas naciones y culturas. Con buen o mal resultado, su intencion es elogible desde toda posicion.
¿En Afganistán no hay guerra? ¿En Afganistán no muere gente? ¿Es que acaso los iraquíes son "buenos" y los afganos "malos"? ¿Es una guerra la búsqueda de paz, tolerancia y consenso? Por favor, un poco de sentido común.
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 18:58:37 PM
De hecho television española es la cadena mas objetiva que hay en cuanto a asuntos politicos. No lo va a ser antena 3 o cuatro.
X-D X-D No he podido parar de reírme al leer esta afirmación. X-D X-D Entonces, la cadena COPE también es objetiva en cuanto a asuntos de religión, ¿no?
Pocas noticias de TVE me da a mí que ves tú. Una vez más hablas sin saber.
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 18:58:37 PM
Es fascista por tomar una decision en contra de la gran mayoria del pueblo español.
Fue el pueblo español el que le dio a Aznar la legitimidad para hacer lo que le diese la gana. No olvidemos que fue elegido por la mayoría absoluta de los españoles que votaron. Ese argumento no me vale.
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 18:58:37 PM
Puede decir lo que quiera, pero solo un sinverguenza y un hijo de puede atreverse a decir que la situacion de irak es muy buena. Eso es algo perdonable en una persona cuyo desconocimiento en politica internacional sea elevado. Pero aznar sabe cual es la realidad, y aun asi miente, insulta a los cientos de miles de muertos irakies que estan muertos entre otras razones por el apoyo que el mismo dio a esa jodida coalicion que se reunio en la isla esa (no me acuerdo del nombre de la isla X-D).
En esto sí que estoy de acuerdo contigo. Se debería callar un poco.
Y porque soy comunista puta rata fascista?
Retiro lo de que eres comunista. He posteado tarde mi último mensaje. MIL PERDONES. Ahora edito y lo quito.
Editado y solucionado. Si te molesta, lo quito. No queremos que te vuelvan a expulsar.
No pretendo insultar a las madres de quien me llame comunista, sino hacer la misma demagogia que ellos hacen llamandome eso.
CitarYo no he criticado el sistema español sino el gobierno de aznar.
Me refería a tu analogía con Hitler, y lo sabes de sobra. No empieces a tergiversar.
Citar
Aznar participo en un intento de golpe de estado. Zapatero vende armas a chavez, presidente de venezuela elegido por el pueblo de forma democratica en mas de una ocasion.
Y no es venezuela quien se dedica a atacar territorio extranjero...
Venezuela ha amenazado a sus vecinos, Chavez manipula las votaciones... es un dictador a todos los efectos, por mucho que digas.
CitarAznar envio tropas bajo el paraguas de 2 paises con interes petroliferos. Zapatero ha enviado tropas bajo el mando de la ONU, organizacion que solo busca la paz.
No seas ingenuo, la ONU sirve a los intereses de sus miembros, y Zapatero, tal como Aznar, envía esas tropas a cambio de algo para el estado.
CitarMas o menos. No si ahora me vas a comparar los tiempos de urdaci con la tve actual. Mas o menos dice... Indeciso
Más o menos digo. Más Urdaci, menos el jefe de informativos actual, pero ambos manipulan.
CitarAfirmas entonces que la situacion de irak es tal y como la describe aznar?
¿Como tienes los santos cojones de cortar una frase para tergiversarla, cuando cualquiera puede verla en el mensaje anterior? Es la segunda vez que intentas manipular mis palabras.
CitarLo que hizo aznar no tiene precedentes en la historia democratica española.
Por sonado o importante, no porque no haya pasado. Las manifestaciones contra los matrimonios homosexuales no se han quedado cortas, no se si te has fijado... decisiones que cabrean a la mitad de España las habrá siempre.
CitarYo no soy comunista, asi que deja tu y los subnormales del foro de llamarme comunista porque yo os llamare otras cosas.
Con esto se suman a las dos tergiversaciones un insulto y una amenaza... que pronto tardamos en perder las formas y los argumentos...
CitarVenezuela ha amenazado a sus vecinos, Chavez manipula las votaciones... es un dictador a todos los efectos, por mucho que digas.
Amenazado? Puedes mostrar noticias en las que se hable de una amenaza militar de venezuela a otros paises.
Manipula las votaciones? Sobretodo las de la ultima reforma constitucional verdad? Deja de mentir rata, qu ese cuento solo les sale a los que se quedan sin palabras.
Dictador? Hace represion? Ilegaliza partidos? Elimina la libertad de expresion?
No me sueltes el rollo del canal ese porque chavez no cerro nada, simplemente se abstuvo de renovar una licencia.
CitarNo seas ingenuo, la ONU sirve a los intereses de sus miembros, y Zapatero, tal como Aznar, envía esas tropas a cambio de algo para el estado.
Es lo mismo estar bajo el paraguos de un organismo internacional como la ONU que bajo el paraguas de 2 paises que intervienen militarmente en un pais de forma unilatoral usando argumentos que desde el principio se sabia que eran falsos?
No me cuentes cosas de "mas o menos". Sabes que no es lo mismo.
CitarMás o menos digo. Más Urdaci, menos el jefe de informativos actual, pero ambos manipulan.
Puedes mostrar pruebas que demuestren la subjetividad de las noticias de TVE en la ultima campaña electoral?
CitarPor sonado o importante, no porque no haya pasado. Las manifestaciones contra los matrimonios homosexuales no se han quedado cortas, no se si te has fijado... decisiones que cabrean a la mitad de España las habrá siempre.
Tus argumentos son un cachondeo total. Ahora me vas a comparar el movimiento popular contra la guerra de irak con el movimiento catolico reaccionario contra los homosexuales :-\
CitarCon esto se suman a las dos tergiversaciones un insulto y una amenaza... que pronto tardamos en perder las formas y los argumentos...
Si tu me llamas comunista sabiendo que no lo soy, yo te llamare fascista.
Hombre... Tú mismo has comentado aquí que tus preferencias por IU, que es un partido de ideología marxista y, por tanto, comunista. Ahora, si es mentira lo que has afirmado, entonces me callo. Pero si es verdad, entonces no me estoy inventando nada.
Por otro lado, vuelves a confundirte con tus afirmaciones.
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 19:18:40 PM
Aznar envio tropas bajo el paraguas de 2 paises con interes petroliferos. Zapatero ha enviado tropas bajo el mando de la ONU, organizacion que solo busca la paz.
No sé si recordarás que para la intervención en Irak hubo una resolución por parte de la ONU. A posteriori, de acuerdo, pero la hubo. Para que veas que no me invento nada, aquí tienes el link: elmundo.es | Resolución de la ONU sobre Irak (http://www.elmundo.es/documentos/2002/11/internacional/irak.html)
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 19:18:40 PM
Lo que hizo aznar no tiene precedentes en la historia democratica española.
¡Qué poca historia de España sabes! Si consideramos que Aznar fue en contra de la voluntad del pueblo español (cosa que yo no creo) lo que hizo entonces Alcalá Zamora en 1933 fue EXACTAMENTE LO MISMO: dar el gobierno de la nación a un partido que no había elegido el pueblo, como era el Frente Popular. Lo puedes ver en la Wikipedia. Las elecciones de ese año las ganó la CEDA pero gobernó el Frente Popular porque quiso Alcalá Zamora. Luego una vez más, estás equivocado.
CitarHombre... Tú mismo has comentado aquí que tus preferencias por IU, que es un partido de ideología marxista y, por tanto, comunista. Ahora, si es mentira lo que has afirmado, entonces me callo. Pero si es verdad, entonces no me estoy inventando nada.
Pero cuanta imbecilidad se esta diciendo en este post :-\
HA LEIDO USTED EL PROGRAMA ELECTORAL DE IU? Si lo ha hecho se dara cuenta de que no existe ni un solo principio comunista que regule su politica. Pero si no lo ha hecho callese por favor.
De hecho, lei entero el manifiesto del PCE en las jornadas que hicieron en madrid y en el que se manifestaba basicamente el deso de realizar las politicas que Iu mantiene en su programa, politicas de izquierdas, sociales que por si usted no se ha dado cuenta no hablan de extincion del estado, ni de dictadura del proletariado ni de eliminacion de la propiedad privada de los medios de produccion.
CitarNo sé si recordarás que para la intervención en Irak hubo una resolución por parte de la ONU. A posteriori, de acuerdo, pero la hubo. Para que veas que no me invento nada, aquí tienes el link: elmundo.es | Resolución de la ONU sobre Irak (http://www.elmundo.es/documentos/2002/11/internacional/irak.html)
Exacto, a posteriori.
Citar¡Qué poca historia de España sabes! Si consideramos que Aznar fue en contra de la voluntad del pueblo español (cosa que yo no creo) lo que hizo entonces Alcalá Zamora en 1933 fue EXACTAMENTE LO MISMO: dar el gobierno de la nación a un partido que no había elegido el pueblo, como era el Frente Popular. Lo puedes ver en la Wikipedia. Las elecciones de ese año las ganó la CEDA pero gobernó el Frente Popular porque quiso Alcalá Zamora. Luego una vez más, estás equivocado.
Me referia a la españa posterior al 78 ;D
CitarAmenazado? Puedes mostrar noticias en las que se hable de una amenaza militar de venezuela a otros paises.
Manipula las votaciones? Sobretodo las de la ultima reforma constitucional verdad? Deja de mentir rata, qu ese cuento solo les sale a los que se quedan sin palabras.
Dictador? Hace represion? Ilegaliza partidos? Elimina la libertad de expresion?
No me sueltes el rollo del canal ese porque chavez no cerro nada, simplemente se abstuvo de renovar una licencia.
Para empezar, haz el favor de no volver a insultarme.
Conflicto armado - ELTIEMPO.COM -> "Presidente Uribe, no se le vaya a ocurrir hacer eso en estos lados": Hugo Chávez (http://www.eltiempo.com/conflicto/noticias/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3981515.html)
Esto es una amenaza en toda reglar. Y si para tí "el rollo del canal ese" no es limitar la libertad de expresión me estás mostrando que mides con varas muy distintas a quien te gusta y no...
Citar
Es lo mismo estar bajo el paraguos de un organismo internacional como la ONU que bajo el paraguas de 2 paises que intervienen militarmente en un pais de forma unilatoral usando argumentos que desde el principio se sabia que eran falsos?
No me cuentes cosas de "mas o menos". Sabes que no es lo mismo.
Claro que es lo mismo. En ambas ocasiones nuestros soldados están en riesgo, y nuestros jefes de estado los mandan porque van a ser retribuidos por el organizador del conflicto. En Irak se buscaba el control de petróleo y en Afganistan el de opio. Es exactamente lo mismo.
CitarPuedes mostrar pruebas que demuestren la subjetividad de las noticias de TVE en la ultima campaña electoral?
Muestrame pruebas de lo contrario. De todos modos, lo que hacía urdaci en TVE lo hace gabilondo en cuatro.
Citar
Tus argumentos son un cachondeo total. Ahora me vas a comparar el movimiento popular contra la guerra de irak con el movimiento catolico reaccionario contra los homosexuales Indeciso
Te aseguro que no eran sólo católicos reaccionarios. A mi me parece una tontería estar en contra de eso, pero para ellos era un asunto muy importante. Y no eran pocos. ¿Que pasa, que el hecho de ser católicos los incapacita para opinar? Si esa ley se hubiera llevado a referéndum no hubiera sido aprobada con un 80% de votos, te lo aseguro.
CitarSi tu me llamas comunista sabiendo que no lo soy, yo te llamare fascista.
Yo no te llamo comunista, está clarísimo que eres tan comunista como Stalin (nada). Te llamo "comunista de pacotilla", un tío que disfruta mucho hablando de lo malo que era Aznar, pero ante cualquier fallo de la izquierda se vuelve mudo, ciego y sordo. Si prefieres puedo usar otro término...
Bones, puedes debatir igual de bien sin insultar, no me hagas dejar de seguir la discusión, que me está gustando ;D.
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 19:51:00 PM
HA LEIDO USTED EL PROGRAMA ELECTORAL DE IU? Si lo ha hecho se dara cuenta de que no existe ni un solo principio comunista que regule su politica. Pero si no lo ha hecho callese por favor.
De hecho, lei entero el manifiesto del PCE en las jornadas que hicieron en madrid y en el que se manifestaba basicamente el deso de realizar las politicas que Iu mantiene en su programa, politicas de izquierdas, sociales que por si usted no se ha dado cuenta no hablan de extincion del estado, ni de dictadura del proletariado ni de eliminacion de la propiedad privada de los medios de produccion.
IU fue fundado como un partido comunista de ideología marxista. De hecho, si coges fotos de los primeros líderes de ese partido verás que aparecen con el puño izquierdo levantado. Están en los periódicos de la época: principios de los 70 hasta finales de los 80, no me invento nada.
¿Y a mí qué me importa el programa de IU en las últimas elecciones? Eso no quita que sea un partido comunista. Que actualmente no actúe a la comunista no quiere decir que no lo sea. ¡A ver si ahora resulta que IU y el PCE van a ser partidos conservadores!
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 19:51:00 PM
Exacto, a posteriori.
Vale. PERO LA HUBO. Es decir, la guerra de Irak fue auspiciada por la ONU. Punto.
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 19:51:00 PM
Pero cuanta imbecilidad se esta diciendo en este post :-\
Ya van tres insultos, hacia mí o hacia otros foreros: primero subnormal, luego rata y ahora imbécil. Yo he sido cortés y he retirado el mío y me gustaría que hubiese algo de reciprocidad. Pero bueno, hay algunas cosas que no cambian nunca. Luego nos quejamos de la moderación.
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 19:51:00 PM
Me referia a la españa posterior al 78 ;D
Vale. Pero durante la democracia se han dado miles de ocasiones en las que los políticos se han pasado por el forro la voluntad de los ciudadanos, antes y después del 78.
CitarPara empezar, haz el favor de no volver a insultarme.
Estaria bien que dejaras de llamar comunista a un socialdemocrata.
CitarConflicto armado - ELTIEMPO.COM -> "Presidente Uribe, no se le vaya a ocurrir hacer eso en estos lados": Hugo Chávez (http://www.eltiempo.com/conflicto/noticias/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3981515.html)
Esto es una amenaza en toda reglar
Perdone usted caballero pero decir que una intervencion de un pais hostil en territorio nacional es casus belli es amenazar?
Chavez recalco la violacion del derecho internacional por parte de colombia y simplemente AVISO de que no permitiria que colombia hiciera lo mismo en su territorio.
Rae:
Citaravisar.
(De aviso).
1. tr. Dar noticia de algún hecho.
2. tr. Advertir o aconsejar.
3. tr. Llamar a alguien para que preste un servicio. Avisar al médico. Avisar al electricista.
4. tr. Prevenir a alguien de algo.
5. prnl. ant. Instruirse, informarse del estado de algo.
Citaramenazar.
(De amenaza).
1. tr. Dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a alguien.
2. tr. Dar indicios de estar inminente algo malo o desagradable. U. t. c. intr.
3. (Por las amenazas y voces con que suele conducirse; cf. cat. menar). tr. desus. Conducir, guiar el ganado.
Es usted y nadie mas el tergiversador.
CitarClaro que es lo mismo. En ambas ocasiones nuestros soldados están en riesgo, y nuestros jefes de estado los mandan porque van a ser retribuidos por el organizador del conflicto. En Irak se buscaba el control de petróleo y en Afganistan el de opio. Es exactamente lo mismo.
Ya te he repetido que no es lo mismo estar bajo el paraguas de la onu que bajo el paraguas de 2 paises que actuan de forma unilateral y con intereses economicos.
Te agradeceria que argumentaras algo mas sobre el control del opio del que hablas.
CitarMuestrame pruebas de lo contrario.
Joder, yo te he pedido que muestres pruebas de manipulacion en la campaña electoral. Pero dios, como voy a demostrar lo contrario? Mostrandote todos los telediarios de tve de la campaña?
CitarDe todos modos, lo que hacía urdaci en TVE lo hace gabilondo en cuatro.
No estoy de acuerdo, pero de todas formas existe una diferencia fundamental que tu conoces y que convierte en demagogia tu argumento: TVE es de propiedad publica. Cuatro no.
Y no es lo mismo que un medio publico este influenciado a un medio privado.
CitarTe aseguro que no eran sólo católicos reaccionarios. A mi me parece una tontería estar en contra de eso, pero para ellos era un asunto muy importante. Y no eran pocos. ¿Que pasa, que el hecho de ser católicos los incapacita para opinar? Si esa ley se hubiera llevado a referéndum no hubiera sido aprobada con un 80% de votos, te lo aseguro.
Hubiera sido aprobado por la mayoria que es suficiente. Aquello solo fue una minoria liderada por el radicalismo catolico y la ultraderecha española. El movimiento contra la guerra de irak fue muchisimo mas importante y movilizo a mucha mayor poblacion.
Es que tiene gracia que me compares la oposicion a la guerra de irak con la oposicion a los matrimonios homosexuales.
CitarYo no te llamo comunista, está clarísimo que eres tan comunista como Stalin (nada)
Porque soy comunista?
CitarTe llamo "comunista de pacotilla", un tío que disfruta mucho hablando de lo malo que era Aznar, pero ante cualquier fallo de la izquierda se vuelve mudo, ciego y sordo. Si prefieres puedo usar otro término...
a que fallos te refieres?
CitarIU fue fundado como un partido comunista de ideología marxista. De hecho, si coges fotos de los primeros líderes de ese partido verás que aparecen con el puño izquierdo levantado. Están en los periódicos de la época: principios de los 70 hasta finales de los 80, no me invento nada.
¿Y a mí qué me importa el programa de IU en las últimas elecciones? Eso no quita que sea un partido comunista. Que actualmente no actúe a la comunista no quiere decir que no lo sea. ¡A ver si ahora resulta que IU y el PCE van a ser partidos conservadores!
Que idiotez. El PSOE tambien fue fundado por pablo iglesias como partido marxista.
Sigues sin decir porque Iu es un partido comunista aun afirmando que su programa no es comunista.
Tu mismo lo dices. No actua como un partido comunista, no tiene un programa comunista, su ideologia no es comunista, y entonces PORQUE COJONES ES COMUNISTA??
Delira usted.
Citar
Vale. PERO LA HUBO. Es decir, la guerra de Irak fue auspiciada por la ONU. Punto.
La decision de invadir irak se tomo de forma unilateral por 3 paises.
CitarEstaria bien que dejaras de llamar comunista a un socialdemocrata.
Me he explicado al final del mensaje, no? ¿Y por que consideras "comunista" un insulto?
Citar
Perdone usted caballero pero decir que una intervencion de un pais hostil en territorio nacional es casus belli es amenazar?
Chavez recalco la violacion del derecho internacional por parte de colombia y simplemente AVISO de que no permitiria que colombia hiciera lo mismo en su territorio.
El tono implica una amenaza claramente. Si has visto el vídeo de Ramón el vanidoso chavez podría decir lo mismo "¡La amenacé no, oiga, la avisé!"
Citar
Ya te he repetido que no es lo mismo estar bajo el paraguas de la onu que bajo el paraguas de 2 paises que actuan de forma unilateral y con intereses economicos.
Te agradeceria que argumentaras algo mas sobre el control del opio del que hablas.
A ver, tu te crees que la invasión de Afganistán fue bilateral o que? En ambos casos se invadió un país con un gobierno dictatorial, en el cual los invasores podrían acceder a un copioso botín.
El control del opio es simple: en Afganistán el opio (y otros cultivos de drogas) son muy grandes, buena parte de la riqueza del país viene de allí. Por tanto si se arrebata el gobierno a los talibanes y se coloca a títeres (porque EEUU llevó y lleva la voz cantante en esa invasión...) se controla la producción de droga.
Citar
Joder, yo te he pedido que muestres pruebas de manipulacion en la campaña electoral. Pero dios, como voy a demostrar lo contrario? Mostrandote todos los telediarios de tve de la campaña?
Viene a ser lo mismo. La subjetividad es algo muy sutil y debatible (como también lo era con Urdaci salvo los flagrantes casos que puedes encontrar en el youtube). Que no sea evidente no quiere decir que no exista.
Citar
No estoy de acuerdo, pero de todas formas existe una diferencia fundamental que tu conoces y que convierte en demagogia tu argumento: TVE es de propiedad publica. Cuatro no.
Y no es lo mismo que un medio publico este influenciado a un medio privado.
A efectos prácticos de información lo es. La única diferencia es que en el servicio público el estado pone dinero y en el privado recibe de él.
Citar
Hubiera sido aprobado por la mayoria que es suficiente. Aquello solo fue una minoria liderada por el radicalismo catolico y la ultraderecha española. El movimiento contra la guerra de irak fue muchisimo mas importante y movilizo a mucha mayor poblacion.
Es que tiene gracia que me compares la oposicion a la guerra de irak con la oposicion a los matrimonios homosexuales.
Ambos fueron propuestas polémicas que movilizaron a gran parte de la población. No pienses en el hecho de que una parezca más "banal", por decirlo así que la otra. Fíjate en la que en ambos se rompió el consenso (que es lo que suelee pasar cuando hay gobierno y oposición).
CitarPorque soy comunista?
He dicho que no lo eres...
Citara que fallos te refieres?
A ninguno en concreto.
Cita de: boneslx en 18 de Marzo de 2008, 20:13:16 PM
Que idiotez. El PSOE tambien fue fundado por pablo iglesias como partido marxista.
Sigues sin decir porque Iu es un partido comunista aun afirmando que su programa no es comunista.
Tu mismo lo dices. No actua como un partido comunista, no tiene un programa comunista, su ideologia no es comunista, y entonces PORQUE COJONES ES COMUNISTA??
Delira usted.
La decision de invadir irak se tomo de forma unilateral por 3 paises.
Para empezar. Te guste o no, lo quieras reconocer o no, IU fue fundado como un partido de ideología marxista. Si no te convenzo yo, convéncete tú mismo, porque es así. Te dejo el link de la wikipedia para que lo veas claramente: Izquierda Unida (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_Unida_%28Espa%C3%B1a%29). No hay pero ciego que el que no quiere ver.
Además, haz el favor de leer bien, amigo Bones. Yo no he dicho que no actúe como un partido comunista. He dicho que
ACTUALMENTE no actúa como un partido comunista, que es distinto. No sesgues las opiniones, por favor.
Por otro lado. Vale que la decisión de invadir Irak fue tomada por tres países de forma unilateral. Pero Naciones Unidas RATIFICÓ esa decisión de EE. UU. España y Reino Unido con su declaración a posteriori. Hablando en plata, la ONU dijo: "Lo que estais haciendo, está bien. Nosotros lo aprobamos." Así que no saquemos las cosas de madre.
E insisto: ¿Acaso en Afganistán no muere gente? ¿En Afganistán no hay tropas españolas? ¿O llevar soldados españoles allí está bien por el simple hecho de que "todo lo que hace Zapatero, automáticamente, está bien"? Creo recordar que ese conflicto también fue un "capricho" del señor Bush jr. ¿Y ahora no pasa nada? De nuevo, doble rasero.
Para acabar, voy a romper una lanza a favor de Metal. Las definiciones del DRAE están hechas COMO EL CULO, y lo sé por experiencia. Muchas veces el significado de las palabras que recoge no se corresponde con el que tenemos los hablantes. Decir que lo que hizo Chaves fue "avisar" es un eufemismo en toda regla, y los eufemismos son lo peor que puede haber.
Digais lo que digais los bajitos con bigotillos prepotentes son unos jodidos y malditos FASCISTAS, puto Aznar, puto Franco, etc...
ME CAGO EN TO LO PEQUEÑO CON BIGOTE CON AIRES DE SUPERIORIDAD. :agh:
(http://www.redasociativa.org/elinsurgente/ficheros/EL%20PAYASO.jpg)
(http://jamonyorker.blogsome.com/images/franco.jpg)
(http://www.losgenoveses.net/Imagen%20y%20sonido/variosmontajes/PAYASO%20PUJALTE.JPG)
Este tio vió muchas películas americanas, y el pobre quiso salir en la foto que luego costó la vida a 200 españoles...
y mas de 1 millos de irakies que se dice pronto ... puto y maldito ASESINO. eso si Allá en EEUU que le follen los bueyes y le metan los cuernos POR EL SU PUTO Y JODIDO CULO.
(http://img244.imageshack.us/img244/5392/ansarwalkeroc2.jpg)
Cita de: HispaCoder en 19 de Marzo de 2008, 13:10:58 PM
Digais lo que digais los bajitos con bigotillos prepotentes son unos jodidos y malditos FASCISTAS, puto Aznar, puto Franco, etc...
ME CAGO EN TO LO PEQUEÑO CON BIGOTE CON AIRES DE SUPERIORIDAD. :agh:
Este tio vió muchas películas americanas, y el pobre quiso salir en la foto que luego costó la vida a 200 españoles...
y mas de 1 millos de irakies que se dice pronto ... puto y maldito ASESINO. eso si Allá en EEUU que le follen los bueyes y le metan los cuernos POR EL SU PUTO Y JODIDO CULO.
Lo del 11 M le pudo haber pasado a cualquier presidente, porque fue un atentado contra España, no contra el PP. La mala suerte que tuvo Aznar fue que el presidente a la sazón era él. Lo que fue para darles de hostias a todos fueron las mentiras posteriores a los atentados, tratando de convencer -y convencerse- de que ETA estaba detrás de todo. Por eso fue por lo que el PP perdió las elecciones, no por el atentado en sí, que yo no creo que fuese fruto de la intervención en Irak.
Y otra cosa: no hacemos más que criticar a EE. UU. pero luego perdemos el culo por todo lo que viene de allí: comida, películas, libros, cómics, música, etcétera, etcétera, etcétera. A eso yo lo llamo ser un poco -bastante- hipócritas. Aznar, lo que hizo aliándose con EE. UU., fue arrimarse al más fuerte, al ascua que más calor le daba, y eso hubiera hecho cualquiera con dos dedos de frente. Y el que diga que no es un mentiroso.
Por cierto, muy buena la foto del payasísimo X-D
Cita de: HispaCoder en 19 de Marzo de 2008, 13:10:58 PM
Digais lo que digais los bajitos con bigotillos prepotentes son unos jodidos y malditos FASCISTAS, puto Aznar, puto Franco, etc...
ME CAGO EN TO LO PEQUEÑO CON BIGOTE CON AIRES DE SUPERIORIDAD. :agh:
Este tio vió muchas películas americanas, y el pobre quiso salir en la foto que luego costó la vida a 200 españoles...
y mas de 1 millos de irakies que se dice pronto ... puto y maldito ASESINO. eso si Allá en EEUU que le follen los bueyes y le metan los cuernos POR EL SU PUTO Y JODIDO CULO.
Argumentos como los tuyos hacen llorar al niño Jesus.
here i am
CitarMe he explicado al final del mensaje, no? ¿Y por que consideras "comunista" un insulto?
Si fuera comunista me enorgulleceria de serlo, pero ademas de que no lo soy, vosotros utilizais esa palabra en tono despectivo e insultante.
CitarEl tono implica una amenaza claramente. Si has visto el vídeo de Ramón el vanidoso chavez podría decir lo mismo "¡La amenacé no, oiga, la avisé!"
En el proximo mensaje estaria bien que no eludieras las definiciones de la rae de "avisar" y "amenazar".
En ningun momento chavez hablo de atacar a otro país sino de "casus belli" y defensa propia.
CitarEl control del opio es simple: en Afganistán el opio (y otros cultivos de drogas) son muy grandes, buena parte de la riqueza del país viene de allí. Por tanto si se arrebata el gobierno a los talibanes y se coloca a títeres (porque EEUU llevó y lleva la voz cantante en esa invasión...) se controla la producción de droga.
El petroleo es una materia cuyo comercio es legal, en cambio el opio no. El mercado petrolifero iraki esta liberalizado y eso conviene a muchas multinacionales. Sin embargo, el mercado de opio afgano es mercado negro y no sabia yo que habia empresas mundiales de trafico de opio. Mafias si, pero estas actuan de forma independiente y dudo que los aliados tengan la capacidad suficiente en Afganistán de regular el trafico de opio.
De todas formas, erradicarlo deberia ser su único objetivo.
CitarViene a ser lo mismo. La subjetividad es algo muy sutil y debatible (como también lo era con Urdaci salvo los flagrantes casos que puedes encontrar en el youtube). Que no sea evidente no quiere decir que no exista.
No es lo mismo. Si escogemos un articulo periodistico que tu consideras que manipula, deberas señalarme las partes del mismo donde consideres que sufre esa manipulación. Sin embargo, como te voy a mostrar yo que no esta manipulado? Tu eres el que has dicho que las noticias de tve no son objetivas, pero di porque, da pruebas, ya que tu eres el acusador, y si no, retira lo que has dicho.
CitarA efectos prácticos de información lo es. La única diferencia es que en el servicio público el estado pone dinero y en el privado recibe de él.
Ningun gobierno tiene responsabilidad sobre la información mostrada en medios alejados de su control, es decir, en medios privados.
Si pedro j ramirez escribe un articulo crispador, echara usted la culpa al pp?
CitarAmbos fueron propuestas polémicas que movilizaron a gran parte de la población.
La propuesta de aznar tiene la consecuencia de cientos de miles de muertos y un país destrozado y dividido.
La propuesta de zapatero ha permitido que los homosexuales puedan ejercer su derecho al matrimonio ya que son personas que se aman.
Dicen que tu libertad termina cuando interrumpe en la del ajeno. Y un matrimonio homosexual aniquila tus derechos y libertades?
CitarCitarCitarTe llamo "comunista de pacotilla", un tío que disfruta mucho hablando de lo malo que era Aznar, pero ante cualquier fallo de la izquierda se vuelve mudo, ciego y sordo. Si prefieres puedo usar otro término...
a que fallos te refieres?
A ninguno en concreto.
X-D Haber si te aclaras.
CitarPara empezar. Te guste o no, lo quieras reconocer o no, IU fue fundado como un partido de ideología marxista. Si no te convenzo yo, convéncete tú mismo, porque es así. Te dejo el link de la wikipedia para que lo veas claramente: Izquierda Unida (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre. No hay pero ciego que el que no quiere ver.
Así me gusta. Responde a mis argumentos sin ni siquiera leerlos.
Ya se que IU fue fundado como partido de ideología marxista. Y el PSOE TAMBIEN. Y lo mismo los partidos socialistas y socialdemócratas de Europa. Y que mas da eso? Lo importante no es el origen sino el proceso de transformación que han experimentado y que ha cambiado sustancialmente la ideología y actuación de los partidos.
CitarAdemás, haz el favor de leer bien, amigo Bones. Yo no he dicho que no actúe como un partido comunista. He dicho que ACTUALMENTE no actúa como un partido comunista, que es distinto. No sesgues las opiniones, por favor.
Y si actualmente no actua como un partido comunista, porque cojones es comunista?
Y no me hables de su origen porque según ese razonamiento el PSOE tambien es partido comunista.
CitarPor otro lado. Vale que la decisión de invadir Irak fue tomada por tres países de forma unilateral. Pero Naciones Unidas RATIFICÓ esa decisión de EE. UU. España y Reino Unido con su declaración a posteriori. Hablando en plata, la ONU dijo: "Lo que estais haciendo, está bien. Nosotros lo aprobamos." Así que no saquemos las cosas de madre.
Es que en aquel momento ya no se podia regresar atrás, y una vez se hizo la cagada, la onu trato de animar a todos los paises para eliminar el olor.
CitarE insisto: ¿Acaso en Afganistán no muere gente? ¿En Afganistán no hay tropas españolas? ¿O llevar soldados españoles allí está bien por el simple hecho de que "todo lo que hace Zapatero, automáticamente, está bien"? Creo recordar que ese conflicto también fue un "capricho" del señor Bush jr. ¿Y ahora no pasa nada? De nuevo, doble rasero.
Aun provocando todo lo que ha provocado, se puede decir que la invasión de Afganistán esta algo mas justificada que la de Irak ya que Afganistán si que era un refugio de terroristas.
De todas formas, zapatero siempre se ha embarcado en misiones internacionales BAJO GESTION DE LA ONU.
CitarPara acabar, voy a romper una lanza a favor de Metal. Las definiciones del DRAE están hechas COMO EL CULO, y lo sé por experiencia. Muchas veces el significado de las palabras que recoge no se corresponde con el que tenemos los hablantes. Decir que lo que hizo Chaves fue "avisar" es un eufemismo en toda regla, y los eufemismos son lo peor que puede haber.
Crei que el delirio ya habia llegado a su maximo, pero veo que no. Ahora cuando no nos gustan las definiciones de la rae, organo maximo de la lengua española, arremetemos contra la propia organización.
CitarY otra cosa: no hacemos más que criticar a EE. UU. pero luego perdemos el culo por todo lo que viene de allí: comida, películas, libros, cómics, música, etcétera, etcétera, etcétera. A eso yo lo llamo ser un poco -bastante- hipócritas. Aznar, lo que hizo aliándose con EE. UU., fue arrimarse al más fuerte, al ascua que más calor le daba, y eso hubiera hecho cualquiera con dos dedos de frente. Y el que diga que no es un mentiroso.
Lo que se suele criticar es la política norteamericana, asi que no me hables de gastronomia, moda o arte.
Que pasa? Que si critico la existencia de Guantánamo y veo la ultima peli de bardem soy un hipócrita?
Que tiene que ver una cosa con la otra?
Diferente seria si un critico de cine arremetiera contra hollywood y luego toda su colección de películas fueran americanas, pero en este caso nadie habla de la industria del cine sino de la política exterior norteamericana.
Cita de: boneslx en 19 de Marzo de 2008, 14:11:49 PM
Así me gusta. Responde a mis argumentos sin ni siquiera leerlos.
Ya se que IU fue fundado como partido de ideología marxista. Y el PSOE TAMBIEN. Y lo mismo los partidos socialistas y socialdemócratas de Europa. Y que mas da eso? Lo importante no es el origen sino el proceso de transformación que han experimentado y que ha cambiado sustancialmente la ideología y actuación de los partidos.
Y si actualmente no actua como un partido comunista, porque cojones es comunista?
Y no me hables de su origen porque según ese razonamiento el PSOE tambien es partido comunista.
Para empezar. Claro que el PSOE es un partido de ideología comunista. ¿Acaso he dicho lo contrario? Al menos, en su origen lo fue. Incluso hoy en día, hay miembros de ese partido que se dicen comunistas. Felipe González, por ejemplo. ¡Anda que no he visto yo fotos de Felipe con el puño izquierdo levantado!
Por otro lado, ¿qué tendrá que ver la forma de actuar que tiene un partido con su propia idiosincrasia? Una cosa son los actos y otra muy distinta lo que se dice ser. Y muchas veces ambas cosas no van acordes.
Y por último, que tú no te consideres comunista, lo veo bien. Es tu opinión y la respeto. Lo que no veo normal es que me niegues lo evidente, máxime tras las pruebas que te he puesto. Y negar que IU es un partido de ideología comunista es negar lo evidente.
Cita de: boneslx en 19 de Marzo de 2008, 14:11:49 PM
Es que en aquel momento ya no se podia regresar atrás, y una vez se hizo la cagada, la onu trato de animar a todos los paises para eliminar el olor.
Aun provocando todo lo que ha provocado, se puede decir que la invasión de Afganistán esta algo mas justificada que la de Irak ya que Afganistán si que era un refugio de terroristas.
De todas formas, zapatero siempre se ha embarcado en misiones internacionales BAJO GESTION DE LA ONU.
¡MADRE DE DIOS! ¡Lo que hace el radicalismo ideológico! ¿Estás acaso JUSTIFICANDO UNA GUERRA? Porque lo que hay en Afganistán es una guerra en toda regla y tú dices que está "justificada", más que la de Irak, pero justificada al fin y al cabo. Si es así, háztelo mirar, por favor. A lo mejor te he entendido mal, pero presumo que no, porque, aunque me acuses de lo contrario, a mí siempre me gustó leer bien. ;D
Lo que dices a continuación acerca de Zapatero es la pescadilla que se muerde la cola. Te lo voy a poner en negrita y en mayúsculas para ver si te entra en la cabeza de una maldita vez:
LA INVASIÓN DE IRAK FUE AUSPICIADA POR LA ONU. Y punto y pelota. Otra cosa es que tú no lo quieras entender, pero eso ya es una cosa entre tú y tu raciocinio.
Cita de: boneslx en 19 de Marzo de 2008, 14:11:49 PM
Crei que el delirio ya habia llegado a su maximo, pero veo que no. Ahora cuando no nos gustan las definiciones de la rae, organo maximo de la lengua española, arremetemos contra la propia organización.
De nuevo, hablas desde la ignorancia. Has ido a hablarle del mar al marinero. De otras cosas me podrás discutir, pero de lengua española te aseguro que no.
No sé si sabrás que el Diccionario de la RAE NO ES NORMATIVO. Es decir, no hay ningún documento oficial que diga que ese tiene que ser el diccionario canónico del español, como sí ocurre por ejemplo con la Ortografía de la RAE, que es normativa desde tiempos de Isabel II merced a un decreto real. Hablando en plata, las definiciones del DRAE son tan válidas como las del libro gordo de Petete.
Es más, cualquier lexicógrafo con el que hables te va a decir lo mismo que yo: que el diccionario de la RAE está mal hecho. Y voy más allá: si hablas con cualquier profesor de lengua española de cualquier facultad de Filología de cualquier universidad de España vas a escucharle dar palos a la Academia constantemente. Haz la prueba. Yo sé que es así porque soy del gremio y convivo con ello todos los días. Luego lo que dices no tiene sentido. La RAE no es intocable, ni mucho menos. Ni lo será ni lo ha sido.
Y, aunque parezca incríble, no me estoy inventando nada, te lo aseguro.
Cita de: boneslx en 19 de Marzo de 2008, 14:11:49 PM
Lo que se suele criticar es la política norteamericana, asi que no me hables de gastronomia, moda o arte.
Que pasa? Que si critico la existencia de Guantánamo y veo la ultima peli de bardem soy un hipócrita?
Que tiene que ver una cosa con la otra?
Esas conclusiones sobre la peli de Bardem te las sacas tú solito, porque yo no he dicho nada de eso.
Y, aunque pienses lo contrario, ambas cosas tienen mucho que ver, porque el cine, la moda, la gastronomía son formas de expresión, formas de actuar hacia los demás, formas de pensar de una sociedad. Criticando la política exterior de EE. UU. se critica la forma de actuar y de pensar de EE. UU., que también está en el arte, la moda y la gastronomía. Y ahí está el problema: es una crítica sesgada, incoherente, parcial, chabacana, chovinista, ambigua y absurda. O lo criticamos todo o no criticamos nada. Las medias tintas y la ambigüedad en este mundo NO VALEN.
Creo que he sido claro.
CitarPara empezar. Claro que el PSOE es un partido de ideología comunista. ¿Acaso he dicho lo contrario? Al menos, en su origen lo fue. Incluso hoy en día, hay miembros de ese partido que se dicen comunistas. Felipe González, por ejemplo. ¡Anda que no he visto yo fotos de Felipe con el puño izquierdo levantado!
Felipe gonzalez comunista? En los años 70 quien sabe, pero han pasado mas de 30 años.
El hecho de que un partido se fundara como comunista no significa que ahora lo sea.
CitarPor otro lado, ¿qué tendrá que ver la forma de actuar que tiene un partido con su propia idiosincrasia? Una cosa son los actos y otra muy distinta lo que se dice ser. Y muchas veces ambas cosas no van acordes.
Ahh no?? Y que es entonces lo que define la ideología de un partido??
Un partido tiene una ideología y crea un programa que se corresponde con la misma, y por tanto, toda medida que se tome debera ir acorde con esta ideología.
No, si va a resultar es que a pesar de ser el PSOE un partido socialdemócrata capitalista su objetivo escondido va a ser el comunismo.
CitarY negar que IU es un partido de ideología comunista es negar lo evidente.
PERDOOOOOOONNNN???? PRUEBAS??????????
Que pruebas has mostrado? Solo has dicho que IU es un partido comunista solo porque se fundo por el comunismo y que lo que define la ideología del partido no son sus actuaciones.
No son pruebas. Son argumentos delirantes.
CitarMADRE DE DIOS! ¡Lo que hace el radicalismo ideológico! ¿Estás acaso JUSTIFICANDO UNA GUERRA? Porque lo que hay en Afganistán es una guerra en toda regla y tú dices que está "justificada", más que la de Irak, pero justificada al fin y al cabo. Si es así, háztelo mirar, por favor. A lo mejor te he entendido mal, pero presumo que no, porque, aunque me acuses de lo contrario, a mí siempre me gustó leer bien
1. En Afganistán no esta presente la misma division religiosa que la de Irak. Aunque la sociedad siga estando atrasada, no hay una division como la iraki.
2. Afganistán si que era un refugio de terroristas, Irak no. Vamos, que en un caso los motivos que propusieron los autores de la guerra eran ciertos. Sin embargo en la guerra de Irak no fue asi.
3. Las infraestructuras irakies han quedado destrozadas, la sociedad dividida, la pobreza ha aumentado y la calidad de vida ha disminuido enormemente. Ademas, Irak es el país menos seguro del mundo.
En cambio, la situación política y social de Afganistán no ha cambiado mucho, de hecho esta bastante mejor que en la epoca taliban.
CitarLA INVASIÓN DE IRAK FUE AUSPICIADA POR LA ONU
Eso es mentira ya que EEUU emprendio la invasión sin el respaldo de la ONU.
CitarDe nuevo, hablas desde la ignorancia. Has ido a hablarle del mar al marinero. De otras cosas me podrás discutir, pero de lengua española te aseguro que no.
No sé si sabrás que el Diccionario de la RAE NO ES NORMATIVO. Es decir, no hay ningún documento oficial que diga que ese tiene que ser el diccionario canónico del español, como sí ocurre por ejemplo con la Ortografía de la RAE, que es normativa desde tiempos de Isabel II merced a un decreto real. Hablando en plata, las definiciones del DRAE son tan válidas como las del libro gordo de Petete.
No digo que las definiciones de la rae sean sagradas, pero en muchos debates de este foro se suelen utilizar definiciones de esa pagina y todo el mundo las toma por validas.
Aun asi, he acudido a una de las enciclopedias que hay en mi casa, concretamente a la enciclopedia salvat y decia absolutamente lo mismo que las definiciones anteriormente mencionadas de la rae.
Así que por favor, no me digas jilipolleces, porque ya sabes que las definiciones que he puesto de avisar y amenazar son correctas.
CitarEsas conclusiones sobre la peli de Bardem te las sacas tú solito, porque yo no he dicho nada de eso.
Y, aunque pienses lo contrario, ambas cosas tienen mucho que ver, porque el cine, la moda, la gastronomía son formas de expresión, formas de actuar hacia los demás, formas de pensar de una sociedad. Criticando la política exterior de EE. UU. se critica la forma de actuar y de pensar de EE. UU., que también está en el arte, la moda y la gastronomía.
En que quedamos? Si critico la política norteamericana y veo una peli norteamericana soy hipócrita?
Critico el imperialismo. Critico su deleznable política exterior. Sin embargo, me encantan algunos documentales norteamericanos, como los de Michael moore.
No todos los norteamericanos estan de acuerdo con esas politicas y aunque lo estuvieran, no hay relacion alguna entre criticar su política y beber una coca cola.
Un consejo a todos, aprended a condensar ideas. Últimamente se va cada tochaco infumable que se podría resumir en mucho menos.
Cita de: shalashaska en 20 de Marzo de 2008, 22:55:48 PM
Un consejo a todos, aprended a condensar ideas. Últimamente se va cada tochaco infumable que se podría resumir en mucho menos.
Es que al final el debate principal deriva en muchos debates secundarios 8)
Cita de: boneslx en 20 de Marzo de 2008, 22:52:32 PM
Felipe gonzalez comunista? En los años 70 quien sabe, pero han pasado mas de 30 años.
Mira las primeras fotos de Felipe González. Están en cualquier hemeroteca. Verás cómo hace el gesto comunista. Que no lo haga hoy día no significa que no lo sea.
Cita de: boneslx en 20 de Marzo de 2008, 22:52:32 PM
El hecho de que un partido se fundara como comunista no significa que ahora lo sea.
Ahh no?? Y que es entonces lo que define la ideología de un partido??
Un partido tiene una ideología y crea un programa que se corresponde con la misma, y por tanto, toda medida que se tome debera ir acorde con esta ideología.
No, si va a resultar es que a pesar de ser el PSOE un partido socialdemócrata capitalista su objetivo escondido va a ser el comunismo.
PERDOOOOOOONNNN???? PRUEBAS??????????
Que pruebas has mostrado? Solo has dicho que IU es un partido comunista solo porque se fundo por el comunismo y que lo que define la ideología del partido no son sus actuaciones.
No son pruebas. Son argumentos delirantes.
Lo que define la ideología de un partido son los estatutos de ese partido, al igual que mi identidad la define mi DNI. Yo puedo decir que soy Napoleón Bonaparte y actuar como Napoelón Bonaparte, pero si en mi DNI pone que soy Pepito Pérez yo soy Pepito Pérez hasta que me muera, aquí y en Tegucigalpa, por mucho que me crea y actúe como Napoleón Bonaparte. Si lees los estatutos de IU verás que es un partido de ideología comunista, aunque pueda no actuar de esa manera. Lo que pasa es que te cuesta admitir la realidad. Recuerda que aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Digo más. Fíjate en el eslógan de IU en las últimas elecciones: "Para los que votan rojo y viven verde." ¡Pero si hasta ellos mismos se autodefinen "rojos", es decir, comunistas! ¿¿POR QUÉ NO QUIERES RECONOCER LA EVIDENCIA??
Otra cosa. Los links que te he puesto de la Wikipedia no son argumentos delirantes, como tú dices, sino pruebas objetivas. A no ser que la wikipedia esté equivocada, cosa que dudo mucho.
Cita de: boneslx en 20 de Marzo de 2008, 22:52:32 PM
1. En Afganistán no esta presente la misma division religiosa que la de Irak. Aunque la sociedad siga estando atrasada, no hay una division como la iraki.
2. Afganistán si que era un refugio de terroristas, Irak no. Vamos, que en un caso los motivos que propusieron los autores de la guerra eran ciertos. Sin embargo en la guerra de Irak no fue asi.
3. Las infraestructuras irakies han quedado destrozadas, la sociedad dividida, la pobreza ha aumentado y la calidad de vida ha disminuido enormemente. Ademas, Irak es el país menos seguro del mundo.
En cambio, la situación política y social de Afganistán no ha cambiado mucho, de hecho esta bastante mejor que en la epoca taliban.
Pero vamos a ver: ¡QUE NINGUNA GUERRA TIENE MOTIVOS, JODER! Ni la de Irak, ni la de Afganistán, ni la de mi pueblo contra el pueblo de al lado. Y me da igual que Afganistán tenga terroristas a punta pala, que la sociedad esté atrasada, que trafiquen con opio... NINGUNA puta guerra en NINGÚN puto país del mundo ESTÁ JUSTIFICADA NUNCA. Decir lo contrario es ser un sinvergüenza.
Cita de: boneslx en 20 de Marzo de 2008, 22:52:32 PM
Eso es mentira ya que EEUU emprendio la invasión sin el respaldo de la ONU.
No digo que las definiciones de la rae sean sagradas, pero en muchos debates de este foro se suelen utilizar definiciones de esa pagina y todo el mundo las toma por validas.
Aun asi, he acudido a una de las enciclopedias que hay en mi casa, concretamente a la enciclopedia salvat y decia absolutamente lo mismo que las definiciones anteriormente mencionadas de la rae.
Así que por favor, no me digas jilipolleces, porque ya sabes que las definiciones que he puesto de avisar y amenazar son correctas.
En cuanto a lo primero: yo no sé si tú entiendes el español o no. A lo mejor te lo tengo que escribir en inglés para que lo entiendas, porque ya no se me ocurre cómo decírtelo:
EE. UU. sí que tuvo el respaldo de la ONU para entrar en Irak. A posteriori, sí, pero lo tuvo Lo que pasa es que eres tan cerrado de mente que no lo entiendes. Y mientras no lo entiendas, esto va a ser un diálogo de besugos.
En cuanto a lo segundo: te repito que no me discutas sobre asuntos de lengua, porque vas a salir perdiendo. Me remito a lo que pongo en el post anterior. Y me da igual que todo el mundo vea como válidas las definiciones del DRAE. Eso no significa que estén bien. Habla con cualquier filólogo, por favor. De nuevo, estás negando la evidencia y estás echando por tierra un montón de hipótesis científicas.
Cita de: boneslx en 20 de Marzo de 2008, 22:52:32 PM
En que quedamos? Si critico la política norteamericana y veo una peli norteamericana soy hipócrita?
Critico el imperialismo. Critico su deleznable política exterior. Sin embargo, me encantan algunos documentales norteamericanos, como los de Michael moore.
No todos los norteamericanos estan de acuerdo con esas politicas y aunque lo estuvieran, no hay relacion alguna entre criticar su política y beber una coca cola.
La respuesta a tu pregunta es un rotundo SI. Es como si yo critico al Real Madrid, pongo a parir a su directiva, a sus jugadores, a su cuerpo técnico, a su política de fichajes y luego veo todos los partidos del Madrid, me compro la camiseta de Raúl, leo el As, voy al Bernabéu siempre, grito los goles que marca y disfruto cuando gana. Si hago eso, es porque soy un tío sin principios y sin moral.
Creo que en mi post está explicada perfectamente la relación entre una cosa y otra.
Y otra cosa te digo: que te gusten algunos documentales de un charlatán como Moore no significa que te guste el cine americano. Igual que que te gusten las pelis de Hitchcock no significa que te guste el cine inglés. Las pelis -si es que lo son- de Moore no son EL cine americano, sino PARTE del cine americano.
Es más, me juego lo que quieras a que los documentales de Moore te gustan más por lo que cuentan que por lo que son, por la afinidad de ideas que tienes con ellos. Muy bien. Pero eso no significa que alabes el cine americano. Alabas únicamente aquellas cintas que te resultan cercanas en lo que respecta a ideología política. Tu argumentación no me vale.
vaya panda de comunistas, ahí, al cuello!! que rabiosos estan...
Cita de: fuhrerpajaro en 21 de Marzo de 2008, 11:40:20 AM
vaya panda de comunistas, ahí, al cuello!! que rabiosos estan...
que va a decir el forofo number 1 del nazismo, soplapolleces
Cita de: Griton de dolares en 21 de Marzo de 2008, 14:07:56 PM
que va a decir el forofo number 1 del nazismo, soplapolleces
(http://i203.photobucket.com/albums/aa65/yavanna07/blackguysuh1.gif)
Cita de: Griton de dolares en 21 de Marzo de 2008, 16:38:04 PM
(http://i203.photobucket.com/albums/aa65/yavanna07/AlbaStrip.gif)
Cita de: fuhrerpajaro en 21 de Marzo de 2008, 16:41:37 PM
(http://i4.photobucket.com/albums/y120/depuga/calllatechavezlm3.gif)
CitarMira las primeras fotos de Felipe González. Están en cualquier hemeroteca. Verás cómo hace el gesto comunista. Que no lo haga hoy día no significa que no lo sea.
Las personas cambian y tambien su ideología. El que un dia pensaran de una forma no significa que sigan pensando igual.
Por ejemplo tengo entendido que en su juventud, Jiménez los santos era comunista. Aunque según tu teoria, como lo era en su juventud, seguira siendo comunista ahora no?
CitarLo que define la ideología de un partido son los estatutos de ese partido, al igual que mi identidad la define mi DNI. Yo puedo decir que soy Napoleón Bonaparte y actuar como Napoelón Bonaparte, pero si en mi DNI pone que soy Pepito Pérez yo soy Pepito Pérez hasta que me muera, aquí y en Tegucigalpa, por mucho que me crea y actúe como Napoleón Bonaparte. Si lees los estatutos de IU verás que es un partido de ideología comunista, aunque pueda no actuar de esa manera. Lo que pasa es que te cuesta admitir la realidad. Recuerda que aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Digo más. Fíjate en el eslógan de IU en las últimas elecciones: "Para los que votan rojo y viven verde." ¡Pero si hasta ellos mismos se autodefinen "rojos", es decir, comunistas! ¿¿POR QUÉ NO QUIERES RECONOCER LA EVIDENCIA??
Otra cosa. Los links que te he puesto de la Wikipedia no son argumentos delirantes, como tú dices, sino pruebas objetivas. A no ser que la wikipedia esté equivocada, cosa que dudo mucho.
No si ahora un partido se describira mas por sus eslóganes que por su programa electoral...
Pero vamos, que te voy a mostrar la constitución de iu del 86, que supongo según tu, TAMPOCO DEFINIRA AL PARTIDO!!
Te posteare los textos mas importantes de la misma, que los puedes encontrar aquí:
http://www1.izquierda-unida.es/doc/1169749430050.pdf
La formación de esa plataforma electoral es, pues, una ineludible necesidad para
recuperar la esperanza que subyace en los anhelos de tantos españoles que se
pronuncian por la paz y la neutralidad, el trabajo para todos, y la consagración, en
definitiva, de una democracia avanzada sin espacios excluidos a la soberanía
popular; y en la cual la participación cotidiana constituya un elemento significativo en
paralelo a las consultas electorales.
La formación de la plataforma electoral se corresponde asimismo con el sentimiento
de que somos muchos los que coincidimos en
las tradiciones renovadas del
movimiento obrero, los planteamientos emergentes de carácter ecologista, el
progresismo económico y para la participación política, y la necesidad de rescatar lo
que es una visión moderna de un socialismo democrático. Todo ello para el impulso
del progreso de una sociedad compleja muy diversificada desde el punto de vista
filosófico, sociológico, tecnológico y en el modo de formación de las decisiones
políticas, económicas y socialesPD: QUE COMUNISTA!! QUE MARXISTA!!!!
COMPROMISOS:
1º) CONCURRIR CONJUNTAMENTE a las elecciones legislativas que se celebrarán
el domingo 22 de junio de 1986, para ofrecer a los ciudadanos una alternativa de
libertad, justicia, progreso, eficacia y bienestar.
2º) Designar un grupo de trabajo, para la elaboración del PROGRAMA COMÚN, con
base en los principios que a continuación se expresan:
a) Paz y Neutralidad:
- Salida de España de la OTAN
- Terminación del Tratado militar de 2 de julio de 1982 con EE.UU y
preaviso de un año para la salida de todos los efectivos norteamericanos de
las bases de Torrejón, Zaragoza, Morón, Rota y demás instalaciones de
carácter militar en España.
- Declaración expresa de la neutralidad en España.
- Cooperación pacífica con todos los pueblos de la tierra, y solidaridad
con el Tercer Mundo.
b) Defensa:
- Modelo defensivo alternativo, en correspondencia al principio de
neutralidad.
- Reforma y modernización de las Fuerzas Armadas, de las enseñanzas
militares, y nueva regulación del servicio militar, y en tanto ello se logra,
modificación de la Ley 48/1984, de 26 de diciembre, sobre Objeción de
Conciencia para evitar sus actuales rasgos penalizadores.
- Contención de los gastos militares para alcanzar el objetivo de que no
superen, como máximo, el 1% del PIB en un plazo razonable.
c) Autonomías y federalismo:
- Elevación del techo estatutario hasta lo que prevé la Constitución para
las comunidades Autónomas que lo soliciten y en las que ello redunde en
un mejor servicio a los ciudadanos.
d) Economía y Trabajo:
- Plan básico de medidas económicas y obras públicas, para promover
un proceso de recuperación que pueda estimular el empleo de manera
importante, sin efectos inflacionistas.
- En paralelo al plan básico y de obras públicas, un programa de empleo,
con proyectos concretos de creación de puestos de trabajo en áreas como
conservación de la naturaleza, obras públicas, equipamientos comunitarios,
animación educativa y cultural, desarrollo científico y tecnológico, pequeñas
y medianas empresas, empresa pública eficaz y democratizada,
cooperativismo, etc,; planteando para todo ello la presencia activa de un
sindicalismo que finalmente ha de recuperar su patrimonio.
- Garantía de mantenimiento de las pensiones y mejora de las más bajas,
con revisión de las medidas antisociales que fijaron criterios reductores.
- Elevación del mínimo exento del IRPF, y tratamiento menos gravoso en
la tarifa en las rentas más bajas.
e) Política de conservación y mejora medioambiental, para detener el
preocupante deterioro ecológico de muchas áreas de España, y para
conseguir un equilibrio, que sin frenar el avance económico y social,
permita el aprovechamiento más racional de los recursos naturales, Todo
ello, en un programa relacionado en profundidad con el sistema económico
y social.
f) Libertades públicas y participación:
- Plena desmilitarización de las fuerzas públicas y cuerpos de
Seguridad del Estado.
- Derogación de la Ley Antiterrorista.
- Amnistía para los sentenciados por su pertenencia a la U.M.D.
- Máxima atención a la educación, la cultura, y a la formación y
participación de la juventud en toda la vida social.
- Utilización de todos los medios disponibles para potenciar las
transformaciones de la sociedad, con nuevas condiciones de vida para la
mujer, en lo que ha de ser un proceso de enriquecimiento social.
- Propuestas de mejora en materias como Ley Electoral (más
representatividad), Régimen Local (más autonomía, mayor
descentralización en las grandes ciudades y posibilidad de refrendos
locales), declaración de utilidad pública para el movimiento asociativo,
y fórmulas de participación del mismo en la gestión de los temas
municipales.
- Pluralismo informativo en los medios públicos de comunicación social,
especialmente RTVE.
Y sigue la cosa....
Pero vamos, deja de decir imbecilidades y señalame de esta direccion http://www1.izquierda-unida.es/doc/1169749430050.pdf
todo planteamiento o reflexion comunista o marxista leninista.
Y BIEN, SI SUS PRACTICAS NO SON COMUNISTAS, SI LA IDEOLOGIA DE LA MAYORIA SUS MIEMBROS NO ES COMUNISTA, ¡¡SI SUS ESTATUTOS NO SON COMUNISTAS!! ¿¿!!QUE COJONES TIENE DE COMUNISTA IU¡¡??
Aun asi, no niego que haya comunistas que votan a iu (de hecho conozco a varios), pero tan solo es una minoria. Al igual, tambien habra falangistas que votan al pp, pero eso no significa que el pp sea un partido falangista.
CitarPero vamos a ver: ¡QUE NINGUNA GUERRA TIENE MOTIVOS, JODER! Ni la de Irak, ni la de Afganistán, ni la de mi pueblo contra el pueblo de al lado. Y me da igual que Afganistán tenga terroristas a punta pala, que la sociedad esté atrasada, que trafiquen con opio... NINGUNA puta guerra en NINGÚN puto país del mundo ESTÁ JUSTIFICADA NUNCA. Decir lo contrario es ser un sinvergüenza.
Ya habia supuesto esa respuesta. Sueles cometer el error de comparar hechos y acontecimientos muy dispares entre si. Las de Irak y Afganistán eran situaciones diferentes, con consecuencias diferentes. En un caso los motivos de invasión fueron ciertos y en otro no. Eso significa que en una supuesta escala de justificaciones, una guerra es mas razonable que otra.
Tu razonamiento es como especificar que debajo de 0 grados es todo –X, mientras que la realidad es que esa X variara según la temperatura de la que estemos hablando.
CitarEn cuanto a lo primero: yo no sé si tú entiendes el español o no. A lo mejor te lo tengo que escribir en inglés para que lo entiendas, porque ya no se me ocurre cómo decírtelo: EE. UU. sí que tuvo el respaldo de la ONU para entrar en Irak. A posteriori, sí, pero lo tuvo Lo que pasa es que eres tan cerrado de mente que no lo entiendes. Y mientras no lo entiendas, esto va a ser un diálogo de besugos.
Pues ya te lo he dicho. En un principio EEUU emprendio la invasión de forma unilateral e ilegal, pero mas tarde, viendo la ONU que no se podia volver atrás, opto por colaborar con EEUU, porque ya no habia otra salida.
CitarEn cuanto a lo segundo: te repito que no me discutas sobre asuntos de lengua, porque vas a salir perdiendo. Me remito a lo que pongo en el post anterior. Y me da igual que todo el mundo vea como válidas las definiciones del DRAE. Eso no significa que estén bien. Habla con cualquier filólogo, por favor. De nuevo, estás negando la evidencia y estás echando por tierra un montón de hipótesis científicas.
Pues si eres un experto en el tema dime, ¿mis definiciones sobre avisar y amenazar eran ciertas o no? Tanto si contestas si como no quedaras en ridiculo, por tanto vaticino que te abstendras de responder xD.
CitarLa respuesta a tu pregunta es un rotundo SI. Es como si yo critico al Real Madrid, pongo a parir a su directiva, a sus jugadores, a su cuerpo técnico, a su política de fichajes y luego veo todos los partidos del Madrid, me compro la camiseta de Raúl, leo el As, voy al Bernabéu siempre, grito los goles que marca y disfruto cuando gana. Si hago eso, es porque soy un tío sin principios y sin moral.
Osea que si critico la política norteamericana y luego veo una peli norteamericana soy hipócrita, pero si critico la existencia de Guantánamo y veo una peli de bardem no lo soy (según tu respuesta en anteriores mensajes). Yo no entiendo.
Si el cine norteamericano representaria la ruptura con la legalidad internacional, la violación de derechos humanos, las invasiones a paises extranjeros, pues si seria un hipócrita verlo y luego criticar la política de USA. Seria un hipócrita si criticaria la política norteamericana y mi peli favorita seria black hawk derribado, pero no si una de mis pelis favoritas es banderas de nuestros padres.
Pero quiero que me expliques como he dicho en el anterior parrafo porque por una cosa eres hipócrita y por otra no.
CitarEs más, me juego lo que quieras a que los documentales de Moore te gustan más por lo que cuentan que por lo que son, por la afinidad de ideas que tienes con ellos. Muy bien. Pero eso no significa que alabes el cine americano. Alabas únicamente aquellas cintas que te resultan cercanas en lo que respecta a ideología política. Tu argumentación no me vale.
Tu lo estas diciendo. No todo el cine norteamericano es representativo y elogiador de la política de eeuu y por lo tanto solo sere un hipócrita si critico la política de eeuu y veo pelis que alaban la misma pero no pelis que no la alaban o no tienen relacion alguna con la política.
¡¡¡VAYA TOCHACO QUE TE HAS SOLTAO, HAMIJO!!!
Tienes suerte de que a mí siempre me haya gustado leer.
Cita de: boneslx en 22 de Marzo de 2008, 13:48:31 PM
Las personas cambian y tambien su ideología. El que un dia pensaran de una forma no significa que sigan pensando igual.
Por ejemplo tengo entendido que en su juventud, Jiménez los santos era comunista. Aunque según tu teoria, como lo era en su juventud, seguira siendo comunista ahora no?
También puede ser que aparenten ser una cosa y realmente sean otra, ¿no? O que tengan reservas, por las razones que sean, para exteriorizar sus ideas. O que, simple y llanamente, no quieran exteriorizarlas.
De todos modos yo, con franqueza, no creo que un político cambie de ideología tan fácilmente. Y además, los chaqueteros son algo que yo, personalmente, detesto.
Y no cometas el error de encasillar a Jimenez Losantos dentro de una ideología determinada. No por hablar en la COPE se es necesariamente católico/fascista/españolista/madridista. Jiménez Losantos es un charlatán que disfruta metiéndose con los demás, sean de derechas, de izquierdas, de centro o de la madre que los parió.
Omito la cita del tochaco que has puesto acerca de la constitución de IU, el cual he leído con detenimiento. Pero resulta que también he leído con detenimiento el manifiesto comunista redactado por Marx y Engels allá por 1848, cuyo link te dejo más abajo. Si lo lees bien verás que el 70% de las cosas que cuenta se parecen a lo que dice la constitución de IU del 86. Palabras como "movimiento obrero" o "socialismo democrático" son comunes a ambos textos, y la política económica y social de IU no es más que una reconfiguración de la ideología comunista del XIX, salvando las distancias y los tiempos, obviamente.
Cualquier estudiante o licenciado en ciencias políticas te diría lo mismo que yo. Y lo sé porque convivo con uno.
Marx & Engels (1848): Manifiesto del Partido Comunista (http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm)
Cita de: boneslx en 22 de Marzo de 2008, 13:48:31 PM
Ya habia supuesto esa respuesta. Sueles cometer el error de comparar hechos y acontecimientos muy dispares entre si. Las de Irak y Afganistán eran situaciones diferentes, con consecuencias diferentes. En un caso los motivos de invasión fueron ciertos y en otro no. Eso significa que en una supuesta escala de justificaciones, una guerra es mas razonable que otra.
Tu razonamiento es como especificar que debajo de 0 grados es todo –X, mientras que la realidad es que esa X variara según la temperatura de la que estemos hablando.
Pues ya te lo he dicho. En un principio EEUU emprendio la invasión de forma unilateral e ilegal, pero mas tarde, viendo la ONU que no se podia volver atrás, opto por colaborar con EEUU, porque ya no habia otra salida.
No te vayas por las ramas. La discusión no es si las guerras de Irak y Afganistán están o no justificadas. La discusión consiste en dilucidar si Aznar hizo mal enviando tropas españolas a Irak al margen de la ONU. Y yo te he demostrado que esto es falso, porque tuvo el respaldo de naciones unidas, luego actuó debidamente.
Y ahora yo me pregunto: Si Aznar y Zapatero actuaron exactamente igual (es decir, ambos enviaron tropas a países en guerra bajo el paraguas de la ONU) entonces, ¿por qué lo que hace uno está mal y lo que hace el otro bien? ¿Tal vez porque uno es de derechas (y ya sabemos lo que significa ser de derechas en este país) y el otro de izquierdas? Pensar así es peligroso y más en las generaciones jóvenes. Dividir la sociedad entre buenos y malos, como en una peli del oeste, no puede traer nada bueno.
De todos modos, el problema no es si lo hizo o no con el apoyo de la ONU. Eso es una discusión secundaria. El verdadero problema, lo que a mucha gente le dió por culo y por lo que fue tan duramente criticado el anterior presidente, fue que lo hiciera de la mano de los "malvados y torturadores" yanquis. ¡Como si el mero hecho de ser amigo de EE. UU. fuese una afrenta a la humanidad! Al menos cuenta con una democracia sólida, no como los países con los que se alía el actual presidente del gobierno.
Cita de: boneslx en 22 de Marzo de 2008, 13:48:31 PM
Pues si eres un experto en el tema dime, ¿mis definiciones sobre avisar y amenazar eran ciertas o no? Tanto si contestas si como no quedaras en ridiculo, por tanto vaticino que te abstendras de responder xD.
Osea que si critico la política norteamericana y luego veo una peli norteamericana soy hipócrita, pero si critico la existencia de Guantánamo y veo una peli de bardem no lo soy (según tu respuesta en anteriores mensajes). Yo no entiendo.
Si el cine norteamericano representaria la ruptura con la legalidad internacional, la violación de derechos humanos, las invasiones a paises extranjeros, pues si seria un hipócrita verlo y luego criticar la política de USA. Seria un hipócrita si criticaria la política norteamericana y mi peli favorita seria black hawk derribado, pero no si una de mis pelis favoritas es banderas de nuestros padres.
Pero quiero que me expliques como he dicho en el anterior parrafo porque por una cosa eres hipócrita y por otra no.
Tu lo estas diciendo. No todo el cine norteamericano es representativo y elogiador de la política de eeuu y por lo tanto solo sere un hipócrita si critico la política de eeuu y veo pelis que alaban la misma pero no pelis que no la alaban o no tienen relacion alguna con la política.
Me temo que tus previsiones son erróneas, así que te auguro un mal futuro como adivino ;D No sólo no me callo sino que respondo encantado y con la tranquilidad que me brinda saber que estoy en lo cierto.
Punto uno. No dudes que las definiciones de "amenazar" y "avisar" que contiene el DRAE (y, por ende, casi todos los diccionarios monolingües del español) son ERRÓNEAS. Si por decir esto, según tú, quedo en ridículo, entonces también quedan en ridículo todos los hispanistas y todos los lexicógrafos del mundo, así como todos los profesores de todos los departamentos de lengua de todas las universidades de España, porque, te aseguro, piensan exactamente igual que yo.
Me parece que ahora no es un servidor el que delira.
Punto dos. ¿Quién eres tú para decir que quedo en ridículo por afirmar algo que es verdad? ¿Sabes algo del tema? ¿Has estudiado la materia siete años en la universidad, como he hecho yo? Por favor, cuando se está equivocado hay que reconocerlo, aunque sea duro. Hay que ser elegantes y asumir la derrota. Y tú sabes que estás equivocado, lo que pasa es que no lo quieres (no lo puedes) admitir.
En cuanto al tema del cine: yo no hablo de películas sueltas, como haces tú. Yo hablo del cine en general, como manifestación de una forma de pensar, de una forma de ver la vida, de unas ideas. El cine (no sólo el americano), como cualquier manifestación artística que se precie, es espejo de la sociedad en la que nace, de modo que cuando criticamos una manifestación artística estamos criticando a la vez a la sociedad que la engendró, y viceversa.
Si ponemos a parir a los yanquis (o a los franceses, o a los alemanes o a cualquier colectivo de este mundo), los ponemos a parir CON TODAS SUS CONSECUENCIAS. Y una de ellas es, por supuesto, correr el riesgo de caer en la incoherencia a la hora de tener que alabar uno de sus creaciones, ya sea gastronómica, literaria, textil, etcétera.
No caigas tú también en ese error, por favor.
Creo que he sido claro.
Estas tu como para hablar de tochos :agh:
X-D
Cita de: boneslx en 22 de Marzo de 2008, 19:50:20 PM
Estas tu como para hablar de tochos :agh:
X-D
Ahí sí que tienes razón. X-D X-D
CitarTambién puede ser que aparenten ser una cosa y realmente sean otra, ¿no? O que tengan reservas, por las razones que sean, para exteriorizar sus ideas. O que, simple y llanamente, no quieran exteriorizarlas.
De todos modos yo, con franqueza, no creo que un político cambie de ideología tan fácilmente. Y además, los chaqueteros son algo que yo, personalmente, detesto.
Y no cometas el error de encasillar a Jimenez Losantos dentro de una ideología determinada. No por hablar en la COPE se es necesariamente católico/fascista/españolista/madridista. Jiménez Losantos es un charlatán que disfruta metiéndose con los demás, sean de derechas, de izquierdas, de centro o de la madre que los parió.
Creo que ya lo has dejado bastante claro. JIMENEZ LOS SANTOS ES COMUNISTA!! Ahora estaria bien que leyeras algo sobre este personaje en Internet o que escucharas algun programa suyo de radio. Probablemente este hombre al que tu no te has decidido a quitarle la pegatina de comunista sea el representante mediatico de la ultraderecha mas extremista de España.
Las personas y los politicos tambien cambian de ideología según vayan adquiriendo conocimientos o adoptando perspectivas que anteriormente no habian adoptado.
Sin embargo tu no paras de dibujar a un hombre cuya primera ideología sera inmutable y quedara en su subconsciente, como una enfermedad implantada en su cuerpo, que no siempre se manifiesta, y de la cual, bajo ninguna forma se puede librar.
CitarOmito la cita del tochaco que has puesto acerca de la constitución de IU, el cual he leído con detenimiento. Pero resulta que también he leído con detenimiento el manifiesto comunista redactado por Marx y Engels allá por 1848, cuyo link te dejo más abajo. Si lo lees bien verás que el 70% de las cosas que cuenta se parecen a lo que dice la constitución de IU del 86. Palabras como "movimiento obrero" o "socialismo democrático" son comunes a ambos textos, y la política económica y social de IU no es más que una reconfiguración de la ideología comunista del XIX, salvando las distancias y los tiempos, obviamente.
Sabes que es la socialdemocracia clasica? Solo desde posiciones absurdas se pueden confundir los principios de esta con principios marxistas y leninistas.
Todos sabemos que el comunismo propone la revolucion, la dictadura del proletariado, la extinción del estado y finalmente ese idealizado mundo comunista.
Y TODA TEORIA, IDEOLOGIA, PRINCIPIO QUE NO SE IDENTIFIQUE CON ESTO NO ES COMUNISTA!!!
La socialdemocracia originaria apuesta por los mismos fines pero con otros medios mas pacificos y democraticos.
Pero la socialdemocracia tambien se ha transformado y a mediados del siglo XX aparecio algo llamado socialdemocracia clasica que ya se aparta de cualquier objetivo comunista y lo único que busca es un estado democratico, de economia mixta, donde se respeten los derechos y libertades y se trabaje para un aumento del bienestar y los derechos sociales, laborales, etc...
La constitución de IU, como bien demuestran todos y cada uno de sus puntos esta basada en la socialdemocracia clasica, que es la ideología que caracteriza a los partidos europeos que aun siguen manteniendose en posiciones de izquierda.
El manifiesto comunista es un panfleto interesante, pero si quieres conocer mas a fondo lo que es el comunismo yo te propongo "el estado y la revolucion" de Lenin.
Y cuando realmente sepas de que habla el comunismo, te daras cuenta de que IU ya se independizo de esas ideas hace mas de un siglo.
Esto son los fragmentos de política económica y social:
d) Economía y Trabajo:
- Plan básico de medidas económicas y obras públicas, para promover
un proceso de recuperación que pueda estimular el empleo de manera
importante, sin efectos inflacionistas.
- En paralelo al plan básico y de obras públicas, un programa de empleo,
con proyectos concretos de creación de puestos de trabajo en áreas como
conservación de la naturaleza, obras públicas, equipamientos comunitarios,
animación educativa y cultural, desarrollo científico y tecnológico, pequeñas
y medianas empresas, empresa pública eficaz y democratizada,
cooperativismo, etc,; planteando para todo ello la presencia activa de un
sindicalismo que finalmente ha de recuperar su patrimonio.
- Garantía de mantenimiento de las pensiones y mejora de las más bajas,
con revisión de las medidas antisociales que fijaron criterios reductores.
- Elevación del mínimo exento del IRPF, y tratamiento menos gravoso en
la tarifa en las rentas más bajas.
e) Política de conservación y mejora medioambiental, para detener el
preocupante deterioro ecológico de muchas áreas de España, y para
conseguir un equilibrio, que sin frenar el avance económico y social,
permita el aprovechamiento más racional de los recursos naturales, Todo
ello, en un programa relacionado en profundidad con el sistema económico
y social.
f) Libertades públicas y participación:
- Plena desmilitarización de las fuerzas públicas y cuerpos de
Seguridad del Estado.
- Derogación de la Ley Antiterrorista.
- Amnistía para los sentenciados por su pertenencia a la U.M.D.
- Máxima atención a la educación, la cultura, y a la formación y
participación de la juventud en toda la vida social.
- Utilización de todos los medios disponibles para potenciar las
transformaciones de la sociedad, con nuevas condiciones de vida para la
mujer, en lo que ha de ser un proceso de enriquecimiento social.
- Propuestas de mejora en materias como Ley Electoral (más
representatividad), Régimen Local (más autonomía, mayor
descentralización en las grandes ciudades y posibilidad de refrendos
locales), declaración de utilidad pública para el movimiento asociativo,
y fórmulas de participación del mismo en la gestión de los temas
municipales.
- Pluralismo informativo en los medios públicos de comunicación social,
especialmente RTVE.
Estimular el empleo sin efectos inflacionistas, impuestos progresivos, aumento de las pensiones, equilibrio medioambiental, maxima atención a la educación y a la acultura, apoyo a la mujer, reforma de la ley electoral y pluralismo informativo.
Esto es un resumen de las propuestas de IU en los ambitos economicos y sociales. Si a ti esto te parece comunista, es que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
CitarNo te vayas por las ramas. La discusión no es si las guerras de Irak y Afganistán están o no justificadas. La discusión consiste en dilucidar si Aznar hizo mal enviando tropas españolas a Irak al margen de la ONU. Y yo te he demostrado que esto es falso, porque tuvo el respaldo de naciones unidas, luego actuó debidamente.
Y ahora yo me pregunto: Si Aznar y Zapatero actuaron exactamente igual (es decir, ambos enviaron tropas a países en guerra bajo el paraguas de la ONU) entonces, ¿por qué lo que hace uno está mal y lo que hace el otro bien? ¿Tal vez porque uno es de derechas (y ya sabemos lo que significa ser de derechas en este país) y el otro de izquierdas? Pensar así es peligroso y más en las generaciones jóvenes. Dividir la sociedad entre buenos y malos, como en una peli del oeste, no puede traer nada bueno.
Anterior al respaldo de la ONU, aznar apoyo una invasión ilegal y envio ayuda militar a Irak.
Sin el apoyo de España a la invasión quizas no se habria producido este desastre.
CitarDe todos modos, el problema no es si lo hizo o no con el apoyo de la ONU. Eso es una discusión secundaria. El verdadero problema, lo que a mucha gente le dió por culo y por lo que fue tan duramente criticado el anterior presidente, fue que lo hiciera de la mano de los "malvados y torturadores" yanquis. ¡Como si el mero hecho de ser amigo de EE. UU. fuese una afrenta a la humanidad! Al menos cuenta con una democracia sólida, no como los países con los que se alía el actual presidente del gobierno.
En fin, no quiero ponerme a discutir sobre si "EEUU es una democracia" primero porque no tengo ninguna gana y segundo porque ya estamos hablando de muchas cosas en este post.
Pero te dire que en una democracia solida existen mas de 2 partidos, que en una democracia solida quien toma las decisiones no son los lobbys economicos, que una democracia solida no viola derechos humanos, que una democracia solida no viola el derecho internacional e invade paises y mata a miles de personas y que una democracia solida no se alia con paises como Arabia saudi, país que mantiene a las mujeres como esclavas, que no respeta ningun derecho humano, en el que no existe ni un solo rasgo democratico y que impone el Islam a punta de pistola.
CitarMe temo que tus previsiones son erróneas, así que te auguro un mal futuro como adivino No sólo no me callo sino que respondo encantado y con la tranquilidad que me brinda saber que estoy en lo cierto.
Punto uno. No dudes que las definiciones de "amenazar" y "avisar" que contiene el DRAE (y, por ende, casi todos los diccionarios monolingües del español) son ERRÓNEAS. Si por decir esto, según tú, quedo en ridículo, entonces también quedan en ridículo todos los hispanistas y todos los lexicógrafos del mundo, así como todos los profesores de todos los departamentos de lengua de todas las universidades de España, porque, te aseguro, piensan exactamente igual que yo.
Me parece que ahora no es un servidor el que delira.
Punto dos. ¿Quién eres tú para decir que quedo en ridículo por afirmar algo que es verdad? ¿Sabes algo del tema? ¿Has estudiado la materia siete años en la universidad, como he hecho yo? Por favor, cuando se está equivocado hay que reconocerlo, aunque sea duro. Hay que ser elegantes y asumir la derrota. Y tú sabes que estás equivocado, lo que pasa es que no lo quieres (no lo puedes) admitir.
Es indudablemente hilarante tu argumento. No paras de repetir que estoy equivocado, pero en ningun momento has dado tu definición de los verbos "avisar" y "amenazar" asi que para comprobar que tanto mi enciclopedia como la rae estan equivocados, te pediria que me dieses las definiciones de los susodichos verbos.
CitarEn cuanto al tema del cine: yo no hablo de películas sueltas, como haces tú. Yo hablo del cine en general, como manifestación de una forma de pensar, de una forma de ver la vida, de unas ideas. El cine (no sólo el americano), como cualquier manifestación artística que se precie, es espejo de la sociedad en la que nace, de modo que cuando criticamos una manifestación artística estamos criticando a la vez a la sociedad que la engendró, y viceversa.
Si ponemos a parir a los yanquis (o a los franceses, o a los alemanes o a cualquier colectivo de este mundo), los ponemos a parir CON TODAS SUS CONSECUENCIAS. Y una de ellas es, por supuesto, correr el riesgo de caer en la incoherencia a la hora de tener que alabar uno de sus creaciones, ya sea gastronómica, literaria, textil, etcétera.
Te vuelvo a repetir que solo sere un hipócrita si critico la política norteamericana y veo películas que la alaban. Porque no todas las películas la alaban o tienen que ver con la política norteamericana y por tanto meterlas en un mismo saco es una jilipollez, es mezclar distintas perspectivas y conceptos en uno solo, realizando un ejercicio de uniformidad realmente ridiculo.
Porque hay películas que hacen una feroz critica a la guerra de Irak, y meter a estas en el mismo saco que las demas no es algo de personas serias.
PORQUE NO TODAS LAS PELICULAS SON IGUALES, NO ME HABLES DE CINE EN GENERAL. ESPECIFICA!! PORQUE NO TODO ES LO MISMO!! Y tu no paras de mezclarlo.
Buah, 5 días sin entrar y esto en primera página, yo ya no juego XD.
Te he respondido en el post que has abierto en Freakland. Te repito que no me vas a convencer, por muchas mayúsculas que pongas.