[MaeSe_RoB]

Digais lo que digais los bajitos con bigotillos prepotentes son unos jodidos y malditos FASCISTAS, puto Aznar, puto Franco, etc...

ME CAGO EN TO LO PEQUEÑO CON BIGOTE CON AIRES DE SUPERIORIDAD. 

Este tio vió muchas películas americanas, y el pobre quiso salir en la foto que luego costó la vida a 200 españoles...
y mas de 1 millos de irakies que se dice pronto ... puto y maldito ASESINO. eso si Allá en EEUU que le follen los bueyes y le metan los cuernos POR EL SU PUTO Y JODIDO CULO.

Argumentos como los tuyos hacen llorar al niño Jesus.

[boneslx]

here i am

Me he explicado al final del mensaje, no? ¿Y por que consideras "comunista" un insulto?

Si fuera comunista me enorgulleceria de serlo, pero ademas de que no lo soy, vosotros utilizais esa palabra en tono despectivo e insultante.

El tono implica una amenaza claramente. Si has visto el vídeo de Ramón el vanidoso chavez podría decir lo mismo "¡La amenacé no, oiga, la avisé!"

En el proximo mensaje estaria bien que no eludieras las definiciones de la rae de "avisar" y "amenazar".

En ningun momento chavez hablo de atacar a otro país sino de "casus belli" y defensa propia.

El control del opio es simple: en Afganistán el opio (y otros cultivos de drogas) son muy grandes, buena parte de la riqueza del país viene de allí. Por tanto si se arrebata el gobierno a los talibanes y se coloca a títeres (porque EEUU llevó y lleva la voz cantante en esa invasión...) se controla la producción de droga.

El petroleo es una materia cuyo comercio es legal, en cambio el opio no. El mercado petrolifero iraki esta liberalizado y eso conviene a muchas multinacionales. Sin embargo, el mercado de opio afgano es mercado negro y no sabia yo que habia empresas mundiales de trafico de opio. Mafias si, pero estas actuan de forma independiente y dudo que los aliados tengan la capacidad suficiente en Afganistán de regular el trafico de opio.

De todas formas, erradicarlo deberia ser su único objetivo.

Viene a ser lo mismo. La subjetividad es algo muy sutil y debatible (como también lo era con Urdaci salvo los flagrantes casos que puedes encontrar en el youtube). Que no sea evidente no quiere decir que no exista.

No es lo mismo. Si escogemos un articulo periodistico que tu consideras que manipula, deberas señalarme las partes del mismo donde consideres que sufre esa manipulación. Sin embargo, como te voy a mostrar yo que no esta manipulado? Tu eres el que has dicho que las noticias de tve no son objetivas, pero di porque, da pruebas, ya que tu eres el acusador, y si no, retira lo que has dicho.

A efectos prácticos de información lo es. La única diferencia es que en el servicio público el estado pone dinero y en el privado recibe de él.

Ningun gobierno tiene responsabilidad sobre la información mostrada en medios alejados de su control, es decir, en medios privados.

Si pedro j ramirez escribe un articulo crispador, echara usted la culpa al pp?

Ambos fueron propuestas polémicas que movilizaron a gran parte de la población.

La propuesta de aznar tiene la consecuencia de cientos de miles de muertos y un país destrozado y dividido.
La propuesta de zapatero ha permitido que los homosexuales puedan ejercer su derecho al matrimonio ya que son personas que se aman.
Dicen que tu libertad termina cuando interrumpe en la del ajeno. Y un matrimonio homosexual aniquila tus derechos y libertades?

Te llamo "comunista de pacotilla", un tío que disfruta mucho hablando de lo malo que era Aznar, pero ante cualquier fallo de la izquierda se vuelve mudo, ciego y sordo. Si prefieres puedo usar otro término...

a que fallos te refieres?

A ninguno en concreto.

Haber si te aclaras.

Para empezar. Te guste o no, lo quieras reconocer o no, IU fue fundado como un partido de ideología marxista. Si no te convenzo yo, convéncete tú mismo, porque es así. Te dejo el link de la wikipedia para que lo veas claramente: Izquierda Unida (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre. No hay pero ciego que el que no quiere ver.

Así me gusta. Responde a mis argumentos sin ni siquiera leerlos.

Ya se que IU fue fundado como partido de ideología marxista. Y el PSOE TAMBIEN. Y lo mismo los partidos socialistas y socialdemócratas de Europa. Y que mas da eso?  Lo importante no es el origen sino el proceso de transformación que han experimentado y que ha cambiado sustancialmente la ideología y actuación de los partidos.

Además, haz el favor de leer bien, amigo Bones. Yo no he dicho que no actúe como un partido comunista. He dicho que ACTUALMENTE no actúa como un partido comunista, que es distinto. No sesgues las opiniones, por favor.

Y si actualmente no actua como un partido comunista, porque cojones es comunista?

Y no me hables de su origen porque según ese razonamiento el PSOE tambien es partido comunista.

Por otro lado. Vale que la decisión de invadir Irak fue tomada por tres países de forma unilateral. Pero Naciones Unidas RATIFICÓ esa decisión de EE. UU. España y Reino Unido con su declaración a posteriori. Hablando en plata, la ONU dijo: "Lo que estais haciendo, está bien. Nosotros lo aprobamos." Así que no saquemos las cosas de madre.

Es que en aquel momento ya no se podia regresar atrás, y una vez se hizo la cagada, la onu trato de animar a todos los paises para eliminar el olor.

E insisto: ¿Acaso en Afganistán no muere gente? ¿En Afganistán no hay tropas españolas? ¿O llevar soldados españoles allí está bien por el simple hecho de que "todo lo que hace Zapatero, automáticamente, está bien"? Creo recordar que ese conflicto también fue un "capricho" del señor Bush jr. ¿Y ahora no pasa nada? De nuevo, doble rasero.

Aun provocando todo lo que ha provocado, se puede decir que la invasión de Afganistán esta algo mas justificada que la de Irak ya que Afganistán si que era un refugio de terroristas.

De todas formas, zapatero siempre se ha embarcado en misiones internacionales BAJO GESTION DE LA ONU.

Para acabar, voy a romper una lanza a favor de Metal. Las definiciones del DRAE están hechas COMO EL CULO, y lo sé por experiencia. Muchas veces el significado de las palabras que recoge no se corresponde con el que tenemos los hablantes. Decir que lo que hizo Chaves fue "avisar" es un eufemismo en toda regla, y los eufemismos son lo peor que puede haber.

Crei que el delirio ya habia llegado a su maximo, pero veo que no. Ahora cuando no nos gustan las definiciones de la rae, organo maximo de la lengua española, arremetemos contra la propia organización.

Y otra cosa: no hacemos más que criticar a EE. UU. pero luego perdemos el culo por todo lo que viene de allí: comida, películas, libros, cómics, música, etcétera, etcétera, etcétera. A eso yo lo llamo ser un poco -bastante- hipócritas. Aznar, lo que hizo aliándose con EE. UU., fue arrimarse al más fuerte, al ascua que más calor le daba, y eso hubiera hecho cualquiera con dos dedos de frente. Y el que diga que no es un mentiroso.

Lo que se suele criticar es la política norteamericana, asi que no me hables de gastronomia, moda o arte.

Que pasa? Que si critico la existencia de Guantánamo y veo la ultima peli de bardem soy un hipócrita?

Que tiene que ver una cosa con la otra?

Diferente seria si un critico de cine arremetiera contra hollywood y luego toda su colección de películas fueran americanas, pero en este caso nadie habla de la industria del cine sino de la política exterior norteamericana.

[pakcorro]

Así me gusta. Responde a mis argumentos sin ni siquiera leerlos.

Ya se que IU fue fundado como partido de ideología marxista. Y el PSOE TAMBIEN. Y lo mismo los partidos socialistas y socialdemócratas de Europa. Y que mas da eso?  Lo importante no es el origen sino el proceso de transformación que han experimentado y que ha cambiado sustancialmente la ideología y actuación de los partidos.

Y si actualmente no actua como un partido comunista, porque cojones es comunista?

Y no me hables de su origen porque según ese razonamiento el PSOE tambien es partido comunista.

Para empezar. Claro que el PSOE es un partido de ideología comunista. ¿Acaso he dicho lo contrario? Al menos, en su origen lo fue. Incluso hoy en día, hay miembros de ese partido que se dicen comunistas. Felipe González, por ejemplo. ¡Anda que no he visto yo fotos de Felipe con el puño izquierdo levantado!

Por otro lado, ¿qué tendrá que ver la forma de actuar que tiene un partido con su propia idiosincrasia? Una cosa son los actos y otra muy distinta lo que se dice ser. Y muchas veces ambas cosas no van acordes.

Y por último, que tú no te consideres comunista, lo veo bien. Es tu opinión y la respeto. Lo que no veo normal es que me niegues lo evidente, máxime tras las pruebas que te he puesto. Y negar que IU es un partido de ideología comunista es negar lo evidente.

Es que en aquel momento ya no se podia regresar atrás, y una vez se hizo la cagada, la onu trato de animar a todos los paises para eliminar el olor.

Aun provocando todo lo que ha provocado, se puede decir que la invasión de Afganistán esta algo mas justificada que la de Irak ya que Afganistán si que era un refugio de terroristas.

De todas formas, zapatero siempre se ha embarcado en misiones internacionales BAJO GESTION DE LA ONU.

¡MADRE DE DIOS! ¡Lo que hace el radicalismo ideológico! ¿Estás acaso JUSTIFICANDO UNA GUERRA? Porque lo que hay en Afganistán es una guerra en toda regla y tú dices que está "justificada", más que la de Irak, pero justificada al fin y al cabo. Si es así, háztelo mirar, por favor. A lo mejor te he entendido mal, pero presumo que no, porque, aunque me acuses de lo contrario, a mí siempre me gustó leer bien. ;D

Lo que dices a continuación acerca de Zapatero es la pescadilla que se muerde la cola. Te lo voy a poner en negrita y en mayúsculas para ver si te entra en la cabeza de una maldita vez: LA INVASIÓN DE IRAK FUE AUSPICIADA POR LA ONU. Y punto y pelota. Otra cosa es que tú no lo quieras entender, pero eso ya es una cosa entre tú y tu raciocinio.

Crei que el delirio ya habia llegado a su maximo, pero veo que no. Ahora cuando no nos gustan las definiciones de la rae, organo maximo de la lengua española, arremetemos contra la propia organización.

De nuevo, hablas desde la ignorancia. Has ido a hablarle del mar al marinero. De otras cosas me podrás discutir, pero de lengua española te aseguro que no.

No sé si sabrás que el Diccionario de la RAE NO ES NORMATIVO. Es decir, no hay ningún documento oficial que diga que ese tiene que ser el diccionario canónico del español, como sí ocurre por ejemplo con la Ortografía de la RAE, que es normativa desde tiempos de Isabel II merced a un decreto real. Hablando en plata, las definiciones del DRAE son tan válidas como las del libro gordo de Petete.

Es más, cualquier lexicógrafo con el que hables te va a decir lo mismo que yo: que el diccionario de la RAE está mal hecho. Y voy más allá: si hablas con cualquier profesor de lengua española de cualquier facultad de Filología de cualquier universidad de España vas a escucharle dar palos a la Academia constantemente. Haz la prueba. Yo sé que es así porque soy del gremio y convivo con ello todos los días. Luego lo que dices no tiene sentido. La RAE no es intocable, ni mucho menos. Ni lo será  ni lo ha sido.

Y, aunque parezca incríble, no me estoy inventando nada, te lo aseguro.

Lo que se suele criticar es la política norteamericana, asi que no me hables de gastronomia, moda o arte.

Que pasa? Que si critico la existencia de Guantánamo y veo la ultima peli de bardem soy un hipócrita?

Que tiene que ver una cosa con la otra?

Esas conclusiones sobre la peli de Bardem te las sacas tú solito, porque yo no he dicho nada de eso.
Y, aunque pienses lo contrario, ambas cosas tienen mucho que ver, porque el cine, la moda, la gastronomía son formas de expresión, formas de actuar hacia los demás, formas de pensar de una sociedad. Criticando la política exterior de EE. UU. se critica la forma de actuar y de pensar de EE. UU., que también está en el arte, la moda y la gastronomía. Y ahí está el problema: es una crítica sesgada, incoherente, parcial, chabacana, chovinista, ambigua y absurda. O lo criticamos todo o no criticamos nada. Las medias tintas y la ambigüedad en este mundo NO VALEN.

Creo que he sido claro.

[boneslx]

Para empezar. Claro que el PSOE es un partido de ideología comunista. ¿Acaso he dicho lo contrario? Al menos, en su origen lo fue. Incluso hoy en día, hay miembros de ese partido que se dicen comunistas. Felipe González, por ejemplo. ¡Anda que no he visto yo fotos de Felipe con el puño izquierdo levantado!

Felipe gonzalez comunista? En los años 70 quien sabe, pero han pasado mas de 30 años.

El hecho de que un partido se fundara como comunista no significa que ahora lo sea.

Por otro lado, ¿qué tendrá que ver la forma de actuar que tiene un partido con su propia idiosincrasia? Una cosa son los actos y otra muy distinta lo que se dice ser. Y muchas veces ambas cosas no van acordes.

Ahh no?? Y que es entonces lo que define la ideología de un partido??

Un partido tiene una ideología y crea un programa que se corresponde con la misma, y por tanto, toda medida que se tome debera ir acorde con esta ideología.

No, si va a resultar es que a pesar de ser el PSOE un partido socialdemócrata capitalista su objetivo escondido va a ser el comunismo.

Y negar que IU es un partido de ideología comunista es negar lo evidente.

PERDOOOOOOONNNN? PRUEBAS?

Que pruebas has mostrado? Solo has dicho que IU es un partido comunista solo porque se fundo por el comunismo y que lo que define la ideología del partido no son sus actuaciones.

No son pruebas. Son argumentos delirantes.

MADRE DE DIOS! ¡Lo que hace el radicalismo ideológico! ¿Estás acaso JUSTIFICANDO UNA GUERRA? Porque lo que hay en Afganistán es una guerra en toda regla y tú dices que está "justificada", más que la de Irak, pero justificada al fin y al cabo. Si es así, háztelo mirar, por favor. A lo mejor te he entendido mal, pero presumo que no, porque, aunque me acuses de lo contrario, a mí siempre me gustó leer bien

1. En Afganistán no esta presente la misma division religiosa que la de Irak. Aunque la sociedad siga estando atrasada, no hay una division como la iraki.
2. Afganistán si que era un refugio de terroristas, Irak no. Vamos, que en un caso los motivos que propusieron los autores de la guerra eran ciertos. Sin embargo en la guerra de Irak no fue asi.
3. Las infraestructuras irakies han quedado destrozadas, la sociedad dividida, la pobreza ha aumentado y la calidad de vida ha disminuido enormemente. Ademas, Irak es el país menos seguro del mundo.
En cambio, la situación política y social de Afganistán no ha cambiado mucho, de hecho esta bastante mejor que en la epoca taliban.

LA INVASIÓN DE IRAK FUE AUSPICIADA POR LA ONU

Eso es mentira ya que EEUU emprendio la invasión sin el respaldo de la ONU.

De nuevo, hablas desde la ignorancia. Has ido a hablarle del mar al marinero. De otras cosas me podrás discutir, pero de lengua española te aseguro que no.

No sé si sabrás que el Diccionario de la RAE NO ES NORMATIVO. Es decir, no hay ningún documento oficial que diga que ese tiene que ser el diccionario canónico del español, como sí ocurre por ejemplo con la Ortografía de la RAE, que es normativa desde tiempos de Isabel II merced a un decreto real. Hablando en plata, las definiciones del DRAE son tan válidas como las del libro gordo de Petete.

No digo que las definiciones de la rae sean sagradas, pero en muchos debates de este foro se suelen utilizar definiciones de esa pagina y todo el mundo las toma por validas.

Aun asi, he acudido a una de las enciclopedias que hay en mi casa, concretamente a la enciclopedia salvat y decia absolutamente lo mismo que las definiciones anteriormente mencionadas de la rae.

Así que por favor, no me digas jilipolleces, porque ya sabes que las definiciones que he puesto de avisar y amenazar son correctas.

Esas conclusiones sobre la peli de Bardem te las sacas tú solito, porque yo no he dicho nada de eso.
Y, aunque pienses lo contrario, ambas cosas tienen mucho que ver, porque el cine, la moda, la gastronomía son formas de expresión, formas de actuar hacia los demás, formas de pensar de una sociedad. Criticando la política exterior de EE. UU. se critica la forma de actuar y de pensar de EE. UU., que también está en el arte, la moda y la gastronomía.

En que quedamos? Si critico la política norteamericana y veo una peli norteamericana soy hipócrita?

Critico el imperialismo. Critico su deleznable política exterior. Sin embargo, me encantan algunos documentales norteamericanos, como los de Michael moore.

No todos los norteamericanos estan de acuerdo con esas politicas y aunque lo estuvieran, no hay relacion alguna entre criticar su política y beber una coca cola.

[shalashaska]

Un consejo a todos, aprended a condensar ideas. Últimamente se va cada tochaco infumable que se podría resumir en mucho menos.

[boneslx]

Un consejo a todos, aprended a condensar ideas. Últimamente se va cada tochaco infumable que se podría resumir en mucho menos.

Es que al final el debate principal deriva en muchos debates secundarios 

[pakcorro]

Felipe gonzalez comunista? En los años 70 quien sabe, pero han pasado mas de 30 años.

Mira las primeras fotos de Felipe González. Están en cualquier hemeroteca. Verás cómo hace el gesto comunista. Que no lo haga hoy día no significa que no lo sea.

El hecho de que un partido se fundara como comunista no significa que ahora lo sea.

Ahh no?? Y que es entonces lo que define la ideología de un partido??

Un partido tiene una ideología y crea un programa que se corresponde con la misma, y por tanto, toda medida que se tome debera ir acorde con esta ideología.

No, si va a resultar es que a pesar de ser el PSOE un partido socialdemócrata capitalista su objetivo escondido va a ser el comunismo.

PERDOOOOOOONNNN? PRUEBAS?

Que pruebas has mostrado? Solo has dicho que IU es un partido comunista solo porque se fundo por el comunismo y que lo que define la ideología del partido no son sus actuaciones.

No son pruebas. Son argumentos delirantes.

Lo que define la ideología de un partido son los estatutos de ese partido, al igual que mi identidad la define mi DNI. Yo puedo decir que soy Napoleón Bonaparte y actuar como Napoelón Bonaparte, pero si en mi DNI pone que soy Pepito Pérez yo soy Pepito Pérez hasta que me muera, aquí y en Tegucigalpa, por mucho que me crea y actúe como Napoleón Bonaparte. Si lees los estatutos de IU verás que es un partido de ideología comunista, aunque pueda no actuar de esa manera. Lo que pasa es que te cuesta admitir la realidad. Recuerda que aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

Digo más. Fíjate en el eslógan de IU en las últimas elecciones: "Para los que votan rojo y viven verde." ¡Pero si hasta ellos mismos se autodefinen "rojos", es decir, comunistas! ¿¿POR QUÉ NO QUIERES RECONOCER LA EVIDENCIA??

Otra cosa. Los links que te he puesto de la Wikipedia no son argumentos delirantes, como tú dices, sino pruebas objetivas. A no ser que la wikipedia esté equivocada, cosa que dudo mucho.

1. En Afganistán no esta presente la misma division religiosa que la de Irak. Aunque la sociedad siga estando atrasada, no hay una division como la iraki.
2. Afganistán si que era un refugio de terroristas, Irak no. Vamos, que en un caso los motivos que propusieron los autores de la guerra eran ciertos. Sin embargo en la guerra de Irak no fue asi.
3. Las infraestructuras irakies han quedado destrozadas, la sociedad dividida, la pobreza ha aumentado y la calidad de vida ha disminuido enormemente. Ademas, Irak es el país menos seguro del mundo.
En cambio, la situación política y social de Afganistán no ha cambiado mucho, de hecho esta bastante mejor que en la epoca taliban.

Pero vamos a ver: ¡QUE NINGUNA GUERRA TIENE MOTIVOS, JODER! Ni la de Irak, ni la de Afganistán, ni la de mi pueblo contra el pueblo de al lado. Y me da igual que Afganistán tenga terroristas a punta pala, que la sociedad esté atrasada, que trafiquen con opio... NINGUNA puta guerra en NINGÚN puto país del mundo ESTÁ JUSTIFICADA NUNCA. Decir lo contrario es ser un sinvergüenza.

Eso es mentira ya que EEUU emprendio la invasión sin el respaldo de la ONU.

No digo que las definiciones de la rae sean sagradas, pero en muchos debates de este foro se suelen utilizar definiciones de esa pagina y todo el mundo las toma por validas.

Aun asi, he acudido a una de las enciclopedias que hay en mi casa, concretamente a la enciclopedia salvat y decia absolutamente lo mismo que las definiciones anteriormente mencionadas de la rae.

Así que por favor, no me digas jilipolleces, porque ya sabes que las definiciones que he puesto de avisar y amenazar son correctas.

En cuanto a lo primero: yo no sé si tú entiendes el español o no. A lo mejor te lo tengo que escribir en inglés para que lo entiendas, porque ya no se me ocurre cómo decírtelo: EE. UU. sí que tuvo el respaldo de la ONU para entrar en Irak. A posteriori, sí, pero lo tuvo Lo que pasa es que eres tan cerrado de mente que no lo entiendes. Y mientras no lo entiendas, esto va a ser un diálogo de besugos.

En cuanto a lo segundo: te repito que no me discutas sobre asuntos de lengua, porque vas a salir perdiendo. Me remito a lo que pongo en el post anterior. Y me da igual que todo el mundo vea como válidas las definiciones del DRAE. Eso no significa que estén bien. Habla con cualquier filólogo, por favor. De nuevo, estás negando la evidencia y estás echando por tierra un montón de hipótesis científicas.

En que quedamos? Si critico la política norteamericana y veo una peli norteamericana soy hipócrita?

Critico el imperialismo. Critico su deleznable política exterior. Sin embargo, me encantan algunos documentales norteamericanos, como los de Michael moore.

No todos los norteamericanos estan de acuerdo con esas politicas y aunque lo estuvieran, no hay relacion alguna entre criticar su política y beber una coca cola.

La respuesta a tu pregunta es un rotundo SI. Es como si yo critico al Real Madrid, pongo a parir a su directiva, a sus jugadores, a su cuerpo técnico, a su política de fichajes y luego veo todos los partidos del Madrid, me compro la camiseta de Raúl, leo el As, voy al Bernabéu siempre, grito los goles que marca y disfruto cuando gana. Si hago eso, es porque soy un tío sin principios y sin moral.

Creo que en mi post está explicada perfectamente la relación entre una cosa y otra.

Y otra cosa te digo: que te gusten algunos documentales de un charlatán como Moore no significa que te guste el cine americano. Igual que que te gusten las pelis de Hitchcock no significa que te guste el cine inglés. Las pelis -si es que lo son- de Moore no son EL cine americano, sino PARTE del cine americano.

Es más, me juego lo que quieras a que los documentales de Moore te gustan más por lo que cuentan que por lo que son, por la afinidad de ideas que tienes con ellos. Muy bien. Pero eso no significa que alabes el cine americano. Alabas únicamente aquellas cintas que te resultan cercanas en lo que respecta a ideología política. Tu argumentación no me vale.

[fuhrerpajaro]

vaya panda de comunistas, ahí, al cuello!! que rabiosos estan...

[Griton de dolares]

vaya panda de comunistas, ahí, al cuello!! que rabiosos estan...

que va a decir el forofo number 1 del nazismo, soplapolleces

[fuhrerpajaro]

que va a decir el forofo number 1 del nazismo, soplapolleces

[Griton de dolares]

[fuhrerpajaro]

[Griton de dolares]

[boneslx]

Mira las primeras fotos de Felipe González. Están en cualquier hemeroteca. Verás cómo hace el gesto comunista. Que no lo haga hoy día no significa que no lo sea.

Las personas cambian y tambien su ideología. El que un dia pensaran de una forma no significa que sigan pensando igual.

Por ejemplo tengo entendido que en su juventud, Jiménez los santos era comunista. Aunque según tu teoria, como lo era en su juventud, seguira siendo comunista ahora no?

Lo que define la ideología de un partido son los estatutos de ese partido, al igual que mi identidad la define mi DNI. Yo puedo decir que soy Napoleón Bonaparte y actuar como Napoelón Bonaparte, pero si en mi DNI pone que soy Pepito Pérez yo soy Pepito Pérez hasta que me muera, aquí y en Tegucigalpa, por mucho que me crea y actúe como Napoleón Bonaparte. Si lees los estatutos de IU verás que es un partido de ideología comunista, aunque pueda no actuar de esa manera. Lo que pasa es que te cuesta admitir la realidad. Recuerda que aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

Digo más. Fíjate en el eslógan de IU en las últimas elecciones: "Para los que votan rojo y viven verde." ¡Pero si hasta ellos mismos se autodefinen "rojos", es decir, comunistas! ¿¿POR QUÉ NO QUIERES RECONOCER LA EVIDENCIA??

Otra cosa. Los links que te he puesto de la Wikipedia no son argumentos delirantes, como tú dices, sino pruebas objetivas. A no ser que la wikipedia esté equivocada, cosa que dudo mucho.

No si ahora un partido se describira mas por sus eslóganes que por su programa electoral...

Pero vamos, que te voy a mostrar la constitución de iu del 86, que supongo según tu, TAMPOCO DEFINIRA AL PARTIDO!!

Te posteare los textos mas importantes de la misma, que los puedes encontrar aquí:
http://www1.izquierda-unida.es/doc/1169749430050.pdf

La formación de esa plataforma electoral es, pues, una ineludible necesidad para
recuperar la esperanza que subyace en los anhelos de tantos españoles que se
pronuncian por la paz y la neutralidad, el trabajo para todos, y la consagración, en
definitiva, de una democracia avanzada sin espacios excluidos a la soberanía
popular; y en la cual la participación cotidiana constituya un elemento significativo en
paralelo a las consultas electorales.


La formación de la plataforma electoral se corresponde asimismo con el sentimiento
de que somos muchos los que coincidimos en las tradiciones renovadas del
movimiento obrero, los planteamientos emergentes de carácter ecologista, el
progresismo económico y para la participación política, y la necesidad de rescatar lo
que es una visión moderna de un socialismo democrático. Todo ello para el impulso
del progreso de una sociedad compleja muy diversificada desde el punto de vista
filosófico, sociológico, tecnológico y en el modo de formación de las decisiones
políticas, económicas y sociales

PD: QUE COMUNISTA!! QUE MARXISTA!!!!

COMPROMISOS:

1º) CONCURRIR CONJUNTAMENTE a las elecciones legislativas que se celebrarán
el domingo 22 de junio de 1986, para ofrecer a los ciudadanos una alternativa de
libertad, justicia, progreso, eficacia y bienestar.

2º) Designar un grupo de trabajo, para la elaboración del PROGRAMA COMÚN, con
base en los principios que a continuación se expresan:

a) Paz y Neutralidad:
- Salida de España de la OTAN
- Terminación del Tratado militar de 2 de julio de 1982 con EE.UU y
preaviso de un año para la salida de todos los efectivos norteamericanos de
las bases de Torrejón, Zaragoza, Morón, Rota y demás instalaciones de
carácter militar en España.
- Declaración expresa de la neutralidad en España.
- Cooperación pacífica con todos los pueblos de la tierra, y solidaridad
con el Tercer Mundo.

b) Defensa:
- Modelo defensivo alternativo, en correspondencia al principio de
neutralidad.
- Reforma y modernización de las Fuerzas Armadas, de las enseñanzas
militares, y nueva regulación del servicio militar, y en tanto ello se logra,
modificación de la Ley 48/1984, de 26 de diciembre, sobre Objeción de
Conciencia para evitar sus actuales rasgos penalizadores.
- Contención de los gastos militares para alcanzar el objetivo de que no
superen, como máximo, el 1% del PIB en un plazo razonable.
c) Autonomías y federalismo:
- Elevación del techo estatutario hasta lo que prevé la Constitución para
las comunidades Autónomas que lo soliciten y en las que ello redunde en
un mejor servicio a los ciudadanos.

d) Economía y Trabajo:
- Plan básico de medidas económicas y obras públicas, para promover
un proceso de recuperación que pueda estimular el empleo de manera
importante, sin efectos inflacionistas.
- En paralelo al plan básico y de obras públicas, un programa de empleo,
con proyectos concretos de creación de puestos de trabajo en áreas como
conservación de la naturaleza, obras públicas, equipamientos comunitarios,
animación educativa y cultural, desarrollo científico y tecnológico, pequeñas
y medianas empresas, empresa pública eficaz y democratizada,
cooperativismo, etc,; planteando para todo ello la presencia activa de un
sindicalismo que finalmente ha de recuperar su patrimonio.
- Garantía de mantenimiento de las pensiones y mejora de las más bajas,
con revisión de las medidas antisociales que fijaron criterios reductores.
- Elevación del mínimo exento del IRPF, y tratamiento menos gravoso en
la tarifa en las rentas más bajas.
e) Política de conservación y mejora medioambiental, para detener el
preocupante deterioro ecológico de muchas áreas de España, y para
conseguir un equilibrio, que sin frenar el avance económico y social,
permita el aprovechamiento más racional de los recursos naturales, Todo
ello, en un programa relacionado en profundidad con el sistema económico
y social.
f) Libertades públicas y participación:
- Plena desmilitarización de las fuerzas públicas y cuerpos de
Seguridad del Estado.
- Derogación de la Ley Antiterrorista.
- Amnistía para los sentenciados por su pertenencia a la U.M.D.

- Máxima atención a la educación, la cultura, y a la formación y
participación de la juventud en toda la vida social.
- Utilización de todos los medios disponibles para potenciar las
transformaciones de la sociedad, con nuevas condiciones de vida para la
mujer, en lo que ha de ser un proceso de enriquecimiento social.
- Propuestas de mejora en materias como Ley Electoral (más
representatividad), Régimen Local (más autonomía, mayor
descentralización en las grandes ciudades y posibilidad de refrendos
locales), declaración de utilidad pública para el movimiento asociativo,
y fórmulas de participación del mismo en la gestión de los temas
municipales.
- Pluralismo informativo en los medios públicos de comunicación social,
especialmente RTVE.

Y sigue la cosa....

Pero vamos, deja de decir imbecilidades y señalame de esta direccion http://www1.izquierda-unida.es/doc/1169749430050.pdf
todo planteamiento o reflexion comunista o marxista leninista.

Y BIEN, SI SUS PRACTICAS NO SON COMUNISTAS, SI LA IDEOLOGIA DE LA MAYORIA SUS MIEMBROS NO ES COMUNISTA, ¡¡SI SUS ESTATUTOS NO SON COMUNISTAS!! ¿¿!!QUE COJONES TIENE DE COMUNISTA IU¡¡??

Aun asi, no niego que haya comunistas que votan a iu (de hecho conozco a varios), pero tan solo es una minoria. Al igual, tambien habra falangistas que votan al pp, pero eso no significa que el pp sea un partido falangista.

Pero vamos a ver: ¡QUE NINGUNA GUERRA TIENE MOTIVOS, JODER! Ni la de Irak, ni la de Afganistán, ni la de mi pueblo contra el pueblo de al lado. Y me da igual que Afganistán tenga terroristas a punta pala, que la sociedad esté atrasada, que trafiquen con opio... NINGUNA puta guerra en NINGÚN puto país del mundo ESTÁ JUSTIFICADA NUNCA. Decir lo contrario es ser un sinvergüenza.

Ya habia supuesto esa respuesta. Sueles cometer el error de comparar hechos y acontecimientos muy dispares entre si. Las de Irak y Afganistán eran situaciones diferentes, con consecuencias diferentes. En un caso los motivos de invasión fueron ciertos y en otro no. Eso significa que en una supuesta escala de justificaciones, una guerra es mas razonable que otra.

Tu razonamiento es como especificar que debajo de 0 grados es todo –X, mientras que la realidad es que esa X variara según la temperatura de la que estemos hablando.

En cuanto a lo primero: yo no sé si tú entiendes el español o no. A lo mejor te lo tengo que escribir en inglés para que lo entiendas, porque ya no se me ocurre cómo decírtelo: EE. UU. sí que tuvo el respaldo de la ONU para entrar en Irak. A posteriori, sí, pero lo tuvo Lo que pasa es que eres tan cerrado de mente que no lo entiendes. Y mientras no lo entiendas, esto va a ser un diálogo de besugos.

Pues ya te lo he dicho. En un principio EEUU emprendio la invasión de forma unilateral e ilegal, pero mas tarde, viendo la ONU que no se podia volver atrás, opto por colaborar con EEUU, porque ya no habia otra salida.

En cuanto a lo segundo: te repito que no me discutas sobre asuntos de lengua, porque vas a salir perdiendo. Me remito a lo que pongo en el post anterior. Y me da igual que todo el mundo vea como válidas las definiciones del DRAE. Eso no significa que estén bien. Habla con cualquier filólogo, por favor. De nuevo, estás negando la evidencia y estás echando por tierra un montón de hipótesis científicas.

Pues si eres un experto en el tema dime, ¿mis definiciones sobre avisar y amenazar eran ciertas o no? Tanto si contestas si como no quedaras en ridiculo, por tanto vaticino que te abstendras de responder xD.

La respuesta a tu pregunta es un rotundo SI. Es como si yo critico al Real Madrid, pongo a parir a su directiva, a sus jugadores, a su cuerpo técnico, a su política de fichajes y luego veo todos los partidos del Madrid, me compro la camiseta de Raúl, leo el As, voy al Bernabéu siempre, grito los goles que marca y disfruto cuando gana. Si hago eso, es porque soy un tío sin principios y sin moral.

Osea que si critico la política norteamericana y luego veo una peli norteamericana soy hipócrita, pero si critico la existencia de Guantánamo y veo una peli de bardem no lo soy (según tu respuesta en anteriores mensajes). Yo no entiendo.

Si el cine norteamericano representaria la ruptura con la legalidad internacional, la violación de derechos humanos, las invasiones a paises extranjeros, pues si seria un hipócrita verlo y luego criticar la política de USA. Seria un hipócrita si criticaria la política norteamericana y mi peli favorita seria black hawk derribado, pero no si una de mis pelis favoritas es banderas de nuestros padres.

Pero quiero que me expliques como he dicho en el anterior parrafo porque por una cosa eres hipócrita y por otra no.

Es más, me juego lo que quieras a que los documentales de Moore te gustan más por lo que cuentan que por lo que son, por la afinidad de ideas que tienes con ellos. Muy bien. Pero eso no significa que alabes el cine americano. Alabas únicamente aquellas cintas que te resultan cercanas en lo que respecta a ideología política. Tu argumentación no me vale.

Tu lo estas diciendo. No todo el cine norteamericano es representativo y elogiador de la política de eeuu y por lo tanto solo sere un hipócrita si critico la política de eeuu y veo pelis que alaban la misma pero no pelis que no la alaban o no tienen relacion alguna con la política.

[pakcorro]

¡¡¡VAYA TOCHACO QUE TE HAS SOLTAO, HAMIJO!!!

Tienes suerte de que a mí siempre me haya gustado leer.

Las personas cambian y tambien su ideología. El que un dia pensaran de una forma no significa que sigan pensando igual.

Por ejemplo tengo entendido que en su juventud, Jiménez los santos era comunista. Aunque según tu teoria, como lo era en su juventud, seguira siendo comunista ahora no?

También puede ser que aparenten ser una cosa y realmente sean otra, ¿no? O que tengan reservas, por las razones que sean, para exteriorizar sus ideas. O que, simple y llanamente, no quieran exteriorizarlas.

De todos modos yo, con franqueza, no creo que un político cambie de ideología tan fácilmente. Y además, los chaqueteros son algo que yo, personalmente, detesto.

Y no cometas el error de encasillar a Jimenez Losantos dentro de una ideología determinada. No por hablar en la COPE se es necesariamente católico/fascista/españolista/madridista. Jiménez Losantos es un charlatán que disfruta metiéndose con los demás, sean de derechas, de izquierdas, de centro o de la madre que los parió. 

Omito la cita del tochaco que has puesto acerca de la constitución de IU, el cual he leído con detenimiento. Pero resulta que también he leído con detenimiento el manifiesto comunista redactado por Marx y Engels allá por 1848, cuyo link te dejo más abajo. Si lo lees bien verás que el 70% de las cosas que cuenta se parecen a lo que dice la constitución de IU del 86. Palabras como "movimiento obrero" o "socialismo democrático" son comunes a ambos textos, y la política económica y social de IU no es más que una reconfiguración de la ideología comunista del XIX, salvando las distancias y los tiempos, obviamente.

Cualquier estudiante o licenciado en ciencias políticas te diría lo mismo que yo. Y lo sé porque convivo con uno.


Marx & Engels (1848): Manifiesto del Partido Comunista

Ya habia supuesto esa respuesta. Sueles cometer el error de comparar hechos y acontecimientos muy dispares entre si. Las de Irak y Afganistán eran situaciones diferentes, con consecuencias diferentes. En un caso los motivos de invasión fueron ciertos y en otro no. Eso significa que en una supuesta escala de justificaciones, una guerra es mas razonable que otra.

Tu razonamiento es como especificar que debajo de 0 grados es todo –X, mientras que la realidad es que esa X variara según la temperatura de la que estemos hablando.

Pues ya te lo he dicho. En un principio EEUU emprendio la invasión de forma unilateral e ilegal, pero mas tarde, viendo la ONU que no se podia volver atrás, opto por colaborar con EEUU, porque ya no habia otra salida.

No te vayas por las ramas. La discusión no es si las guerras de Irak y Afganistán están o no justificadas. La discusión consiste en dilucidar si Aznar hizo mal enviando tropas españolas a Irak al margen de la ONU. Y yo te he demostrado que esto es falso, porque tuvo el respaldo de naciones unidas, luego actuó debidamente.

Y ahora yo me pregunto: Si Aznar y Zapatero actuaron exactamente igual (es decir, ambos enviaron tropas a países en guerra bajo el paraguas de la ONU) entonces, ¿por qué lo que hace uno está mal y lo que hace el otro bien? ¿Tal vez porque uno es de derechas (y ya sabemos lo que significa ser de derechas en este país) y el otro de izquierdas? Pensar así es peligroso y más en las generaciones jóvenes. Dividir la sociedad entre buenos y malos, como en una peli del oeste, no puede traer nada bueno.

De todos modos, el problema no es si lo hizo o no con el apoyo de la ONU. Eso es una discusión secundaria. El verdadero problema, lo que a mucha gente le dió por culo y por lo que fue tan duramente criticado el anterior presidente, fue que lo hiciera de la mano de los "malvados y torturadores" yanquis. ¡Como si el mero hecho de ser amigo de EE. UU. fuese una afrenta a la humanidad! Al menos cuenta con una democracia sólida, no como los países con los que se alía el actual presidente del gobierno.

Pues si eres un experto en el tema dime, ¿mis definiciones sobre avisar y amenazar eran ciertas o no? Tanto si contestas si como no quedaras en ridiculo, por tanto vaticino que te abstendras de responder xD.

Osea que si critico la política norteamericana y luego veo una peli norteamericana soy hipócrita, pero si critico la existencia de Guantánamo y veo una peli de bardem no lo soy (según tu respuesta en anteriores mensajes). Yo no entiendo.

Si el cine norteamericano representaria la ruptura con la legalidad internacional, la violación de derechos humanos, las invasiones a paises extranjeros, pues si seria un hipócrita verlo y luego criticar la política de USA. Seria un hipócrita si criticaria la política norteamericana y mi peli favorita seria black hawk derribado, pero no si una de mis pelis favoritas es banderas de nuestros padres.

Pero quiero que me expliques como he dicho en el anterior parrafo porque por una cosa eres hipócrita y por otra no.

Tu lo estas diciendo. No todo el cine norteamericano es representativo y elogiador de la política de eeuu y por lo tanto solo sere un hipócrita si critico la política de eeuu y veo pelis que alaban la misma pero no pelis que no la alaban o no tienen relacion alguna con la política.

Me temo que tus previsiones son erróneas, así que te auguro un mal futuro como adivino ;D No sólo no me callo sino que respondo encantado y con la tranquilidad que me brinda saber que estoy en lo cierto.

Punto uno. No dudes que las definiciones de "amenazar" y "avisar" que contiene el DRAE (y, por ende, casi todos los diccionarios monolingües del español) son ERRÓNEAS. Si por decir esto, según tú, quedo en ridículo, entonces también quedan en ridículo todos los hispanistas y todos los lexicógrafos del mundo, así como todos los profesores de todos los departamentos de lengua de todas las universidades de España, porque, te aseguro, piensan exactamente igual que yo. 

Me parece que ahora no es un servidor el que delira.

Punto dos. ¿Quién eres tú para decir que quedo en ridículo por afirmar algo que es verdad? ¿Sabes algo del tema? ¿Has estudiado la materia siete años en la universidad, como he hecho yo? Por favor, cuando se está equivocado hay que reconocerlo, aunque sea duro. Hay que ser elegantes y asumir la derrota. Y tú sabes que estás equivocado, lo que pasa es que no lo quieres (no lo puedes) admitir.


En cuanto al tema del cine: yo no hablo de películas sueltas, como haces tú. Yo hablo del cine en general, como manifestación de una forma de pensar, de una forma de ver la vida, de unas ideas. El cine (no sólo el americano), como cualquier manifestación artística que se precie, es espejo de la sociedad en la que nace, de modo que cuando criticamos una manifestación artística estamos criticando a la vez a la sociedad que la engendró, y viceversa.

Si ponemos a parir a los yanquis (o a los franceses, o a los alemanes o a cualquier colectivo de este mundo), los ponemos a parir CON TODAS SUS CONSECUENCIAS. Y una de ellas es, por supuesto, correr el riesgo de caer en la incoherencia a la hora de tener que alabar uno de sus creaciones, ya sea gastronómica, literaria, textil, etcétera.

No caigas tú también en ese error, por favor.

Creo que he sido claro.