[Tanis]

Tanis, ten en cuenta que la vida inteligente tiende a adoptar las mismas formas, según muchos estudios biológicos...

Hechos por los hombres...

Además, hay un gran porcentaje de "estudios" que no sirven ni para limpiarse el culo. Y hablo en general.
Desde el momento en que dos teorías totalmente contradictorias pueden ser "defendidas científicamente".

No sé, me cuesta creer. Soy escéptico por naturaleza o quizá práctico. Creo que no tenemos por qué estar preparados para comprender todo. ¿Creéis que el intelecto del hombre es limitado? Yo creo que sí.

PD: Bueno, voy a salir a correr un rato...

[San_339]

Si no es en C, es en Si... creo. xD

Yo del tema mucho no sé, más bien nada. ¿Acaso podrían ser formas de vidas gaseosas unos supuestos seres superiores? Siempre me lo he preguntado...

[San_339]

¿Creéis que el intelecto del hombre es limitado? Yo creo que sí.

Antes muerto que admitirlo.

[Farlarlar]

Tanis, ten en cuenta que la vida inteligente tiende a adoptar las mismas formas, según muchos estudios biológicos...

No sé a que te refieres. La vida inteligente tal y como la conocemos tiende a la bilateralidad y a la polarización. Pero no necesariamente debe ser así con otras formas de vida. Quizás ni se basen en el C, a saber...

Siempre que se habla de esos temas se habla de la vida tal y como la conocemos....

No se puede especular sobre la posibilidad sobre otro tipo de vida basadas en otro tipo de materiales cuando:

Ni conocemos toda la materia del universo.

Ni conocemos otros tipos de vida.

Aparte, no sería nada descabellado pensar en formas de vida basadas en el silicio, que tiene una estrcutura casi idéntica al carbono, con sus 4 enlaces y demás... Es más, es extraño que no estemos hechos de silicio en vez de carbono cuando éste es el material mas abundante del universo.

[Farlarlar]

¿Creéis que el intelecto del hombre es limitado? Yo creo que sí.

Antes muerto que admitirlo.

Está tan limitado como lo está el universo, y aparte, el ser humano JAMÁS manejará las ecuaciones con las que trabaja la realidad, simepre usaremos aproximaciones.

Está limitado, otro tema diferente es como lidiemos con él.

[fuhrerpajaro]

y digo yo, que si que tengo ni idea, porque solo esos 2 elementos? no podria ser base para la vida un elemento mortal para nosotros? es como lo de buscar agua, a lo mejor no necesiten agua...

[Tanis]

Si no es en C, es en Si... creo. xD

Yo del tema mucho no sé, más bien nada. ¿Acaso podrían ser formas de vidas gaseosas unos supuestos seres superiores? Siempre me lo he preguntado...

Claro, a eso de los gases iba. Es más, aunque dicen que los elementos que hay en el universo son lo que son ahora mismo, quizá podríamos estar equivocados y no ser capaces de percibir muchos, siendo algunos de estos constituyentes de otros "seres vivos". Podrían estar en otras dimensiones y que nunca los viésemos.
Sé que es antipopular en alguien que se supone de ciencias, pero muchas veces me planteo si habremos tomado el camino científico correcto o estaremos en uno sin salida, con modelos que nos sirven, pero no tienen futuro más adelante. Algo como lo que ocurría hasta que apareció el tal Einstein.

Nuestros sentidos nos dicen que lo que hemos "inventado" está bien, pero salvo en matemáticas, que son un juego y son lo que son, el resto podría estar filtrado erróneamente por nuestros sentidos...

Puff, lo dejo, que tampoco creo que sea capaz de transmitirlo muy bien ahora... ;D

[shalashaska]

No, del silicio por lo que yo tengo entendido del bachillerato nanay. Es inestable, no puede formar enlaces dobles ni triples y además al combinarse con el oxígeno forma la sílice... imposible pues.

[Farlarlar]

Si no es en C, es en Si... creo. xD

Yo del tema mucho no sé, más bien nada. ¿Acaso podrían ser formas de vidas gaseosas unos supuestos seres superiores? Siempre me lo he preguntado...

Claro, a eso de los gases iba. Es más, aunque dicen que los elementos que hay en el universo son lo que son ahora mismo, quizá podríamos estar equivocados y no ser capaces de percibir muchos, siendo algunos de estos constituyentes de otros "seres vivos". Podrían estar en otras dimensiones y que nunca los viésemos.
Sé que es antipopular en alguien que se supone de ciencias, pero muchas veces me planteo si habremos tomado el camino científico correcto o estaremos en uno sin salida, con modelos que nos sirven, pero no tienen futuro más adelante. Algo como lo que ocurría hasta que apareció el tal Einstein.

Nuestros sentidos nos dicen que lo que hemos "inventado" está bien, pero salvo en matemáticas, que son un juego y son lo que son, el resto podría estar filtrado erróneamente por nuestros sentidos...

Puff, lo dejo, que tampoco creo que sea capaz de transmitirlo muy bien ahora... ;D

TODOS nuestros supuestos en la ciencia parten de simples suposiciones que lo más seguro es que sean erróneos.

Es fácil, si te pones a preguntar el porque de todo, llegará un punto, digamos el principal, en el que no sabremos responder, del que no tenemos ni repajolera idea, y que para que cuadren los resultados le asignamos un valor, pero ese valor es inventado.

La ciencia parte de supuestos falsos, ¿Impactante verdad? pero esos supuestos se aproximan a la realidad, pero claro, cada x tiempo nos encontramos en un calljón sin salida, y en ese momento, o algo antes, surge un Einstein que da un valor primigenio que se acerca mas a la realidad, y así vamos tirando.

Pero en la ciencia no es irrefutable, simplemente va tirando hasta que venga una teoría mejor, y SIEMPRE habrán teorías mejores...Digamos que esas teorías tienden a infinito, en lo que respecta llegar a ese valor absoluto que solo maneja Dios (hablando de un ser matemático que todo lo maneja mediante las ecuaciones absolutas que sólo el conoce (Es que soy de creencia pitagórica  :-[)) pero como bien sabrán los que hayan trabajado con límites, tender a infinito implica no llegar nunca a infinito, pero sí acercarse infinitamente,por muy contradictorio que esto suene.

[San_339]

El concepto de infinito lo has inventado tú, vamos, el hombre, así que normal que tenga más de lírica que de ciencia. no sirve ese ejemplo, pues la gramática siempre es el perro guardián que no nos deja entrar.

[fuhrerpajaro]

El concepto de infinito lo has inventado tú, vamos, el hombre, así que normal que tenga más de lírica que de ciencia. no sirve ese ejemplo, pues la gramática siempre es el perro guardián que no nos deja entrar.

gramatica? diras el lexico

[Tanis]

Si no es en C, es en Si... creo. xD

Yo del tema mucho no sé, más bien nada. ¿Acaso podrían ser formas de vidas gaseosas unos supuestos seres superiores? Siempre me lo he preguntado...

Claro, a eso de los gases iba. Es más, aunque dicen que los elementos que hay en el universo son lo que son ahora mismo, quizá podríamos estar equivocados y no ser capaces de percibir muchos, siendo algunos de estos constituyentes de otros "seres vivos". Podrían estar en otras dimensiones y que nunca los viésemos.
Sé que es antipopular en alguien que se supone de ciencias, pero muchas veces me planteo si habremos tomado el camino científico correcto o estaremos en uno sin salida, con modelos que nos sirven, pero no tienen futuro más adelante. Algo como lo que ocurría hasta que apareció el tal Einstein.

Nuestros sentidos nos dicen que lo que hemos "inventado" está bien, pero salvo en matemáticas, que son un juego y son lo que son, el resto podría estar filtrado erróneamente por nuestros sentidos...

Puff, lo dejo, que tampoco creo que sea capaz de transmitirlo muy bien ahora... ;D

TODOS nuestros supuestos en la ciencia parten de simples suposiciones que lo más seguro es que sean erróneos.

Es fácil, si te pones a preguntar el porque de todo, llegará un punto, digamos el principal, en el que no sabremos responder, del que no tenemos ni repajolera idea, y que para que cuadren los resultados le asignamos un valor, pero ese valor es inventado.

La ciencia parte de supuestos falsos, ¿Impactante verdad? pero esos supuestos se aproximan a la realidad, pero claro, cada x tiempo nos encontramos en un calljón sin salida, y en ese momento, o algo antes, surge un Einstein que da un valor primigenio que se acerca mas a la realidad, y así vamos tirando.

Pero en la ciencia no es irrefutable, simplemente va tirando hasta que venga una teoría mejor, y SIEMPRE habrán teorías mejores...Digamos que esas teorías tienden a infinito, en lo que respecta llegar a ese valor absoluto que solo maneja Dios (hablando de un ser matemático que todo lo maneja mediante las ecuaciones absolutas que sólo el conoce (Es que soy de creencia pitagórica  :-[)) pero como bien sabrán los que hayan trabajado con límites, tender a infinito implica no llegar nunca a infinito, pero sí acercarse infinitamente,por muy contradictorio que esto suene.

Eres un poco exagerado diciendo que la ciencia parte de supuestos falsos.

Has radicalizado lo que estaba diciendo yo, pero sin argumentos. Donde yo dudo, tú afirmas al más puro estilo sensacionalista.

Una cosa es que dudemos y otra que neguemos. Estamos más cerca de la verdad que de la mentira, ya que por mucho que nos podamos haber equivocado, nuestros modelos se ajustan a lo que observamos.

PD: Ya he llegado de correr. Me voy a la ducha. ;D

[San_339]

El concepto de infinito lo has inventado tú, vamos, el hombre, así que normal que tenga más de lírica que de ciencia. no sirve ese ejemplo, pues la gramática siempre es el perro guardián que no nos deja entrar.

gramatica? diras el lexico

Filosóficamente, el término gramática se usa despectivamente para nominar la quizás más grande muralla para el conocimiento: el lenguaje.

[Farlarlar]

Si no es en C, es en Si... creo. xD

Yo del tema mucho no sé, más bien nada. ¿Acaso podrían ser formas de vidas gaseosas unos supuestos seres superiores? Siempre me lo he preguntado...

Claro, a eso de los gases iba. Es más, aunque dicen que los elementos que hay en el universo son lo que son ahora mismo, quizá podríamos estar equivocados y no ser capaces de percibir muchos, siendo algunos de estos constituyentes de otros "seres vivos". Podrían estar en otras dimensiones y que nunca los viésemos.
Sé que es antipopular en alguien que se supone de ciencias, pero muchas veces me planteo si habremos tomado el camino científico correcto o estaremos en uno sin salida, con modelos que nos sirven, pero no tienen futuro más adelante. Algo como lo que ocurría hasta que apareció el tal Einstein.

Nuestros sentidos nos dicen que lo que hemos "inventado" está bien, pero salvo en matemáticas, que son un juego y son lo que son, el resto podría estar filtrado erróneamente por nuestros sentidos...

Puff, lo dejo, que tampoco creo que sea capaz de transmitirlo muy bien ahora... ;D

TODOS nuestros supuestos en la ciencia parten de simples suposiciones que lo más seguro es que sean erróneos.

Es fácil, si te pones a preguntar el porque de todo, llegará un punto, digamos el principal, en el que no sabremos responder, del que no tenemos ni repajolera idea, y que para que cuadren los resultados le asignamos un valor, pero ese valor es inventado.

La ciencia parte de supuestos falsos, ¿Impactante verdad? pero esos supuestos se aproximan a la realidad, pero claro, cada x tiempo nos encontramos en un calljón sin salida, y en ese momento, o algo antes, surge un Einstein que da un valor primigenio que se acerca mas a la realidad, y así vamos tirando.

Pero en la ciencia no es irrefutable, simplemente va tirando hasta que venga una teoría mejor, y SIEMPRE habrán teorías mejores...Digamos que esas teorías tienden a infinito, en lo que respecta llegar a ese valor absoluto que solo maneja Dios (hablando de un ser matemático que todo lo maneja mediante las ecuaciones absolutas que sólo el conoce (Es que soy de creencia pitagórica  :-[)) pero como bien sabrán los que hayan trabajado con límites, tender a infinito implica no llegar nunca a infinito, pero sí acercarse infinitamente,por muy contradictorio que esto suene.

Eres un poco exagerado diciendo que la ciencia parte de supuestos falsos.

Has radicalizado lo que estaba diciendo yo, pero sin argumentos. Donde yo dudo, tú afirmas al más puro estilo sensacionalista.

Una cosa es que dudemos y otra que neguemos. Estamos más cerca de la verdad que de la mentira, ya que por mucho que nos podamos haber equivocado, nuestros modelos se ajustan a lo que observamos.

PD: Ya he llegado de correr. Me voy a la ducha. ;D

¿Sensacionalismos?  .

Hablar de sensacionalismo cuando afirmo que no conocemos la verdad absoluta de nada creo que es un poco atrevido.

No he negado en ningún momento que nuestros modelos se ajusten en la realidad, si es así, señálame donde estas entendiendo eso, porque debería de aclararme entonces.

Claro que los modelos se ajustan a la realidad, negarlo sería negar la existencia de los cálculos que está llevando el ordenador con el que posteo y toda la inginería que hay detras de su fabricación, al igual que de todas las obras de inginería construídas por el ser humano mediante cálculos.

Tú mismo lo has dicho, estamos mas cerca de la verdad que de la mentira, aunque claro, eso depende de donde establezcamos el límite, y por muy sensacionalista que te suene, todo aquello que no sea verdad, es mentira, vale que se pueda decir de una manera mas "suave", pero creo que no ando desencaminado.

Claro que la ciencia nos ayuda a hacernos una idea de como es la realidad, pero teniendo en cuenta que cada X años surge un genio que establece unos principios diferentes y que hace darle un reset a la ciencia para construir otra más exacta, nos sale que la realidad es tan variable a nuestros ojos como lo sea el avance científico, y creeme que mientras dure la raza humana no vamos a parar de avanzar, porque jamás llegaremos a la perfección, no llegaremos a el avance absoluto, no llegaremos a esa ecuación que maneja ese hipotético ente que ha establecido las leyes del universo, simplemente nos iremos acercando más y más, pero no llegaremos a ella, ahí limita nuestra razón como humanos.

Pero a todo esto, si empezamosa hacernos preguntas, llegará un punto en que no hay respuesta, luego entonces, no es tan amarilla la afirmación de que partimos de supuestos falsos, ¿Efectivos? claro, pero tambien era efectivo el modelo atómico de Rutherford y aún así Bohr pudo mejorarlo, y me juego los huevos a que en lo que queda de historia de la humanidad surgirán más y más cambios de los modelos atómicos, que hasta que no veamos un átomo tal y como es (cosa harto jodida) seguro que no acertamos al 100%, y aún así, seguro que se nos escapará algo.

[San_339]

Sin ánimo de flamear, con post como éste, leyendo a Tanis y Faralar, me enorgullezco de ser ingeniero. Habláis de cambios en la ciencia y yo me río.

Pase lo que pase, cambie lo que cambie, sepamos lo que sepamos, los ingenieros estaremos ahí, diseñando, arreglando... creando.