[pakcorro]

Hola. El otro día en clase de Sintaxis nos mandaron un cuestionario/examen sobre la asignatura para que lo hiciéramos en casa y se lo entregásemos a la profesora, que nos lo corregiría gentilmente y nos pondría la nota correspondiente.

Lo que pasa es que no sé cómo atacar la pregunta uno, y el tiempo se me acaba. A ver si entre todos podemos alcanzar la solución, que aquí hay gente muy inteligente. Dice así:

En las oraciones de (a) y (b) la ausencia de que tiene consecuencias distintas. Ello se debe a que, pese a su parecido aparente, se analizan de forma distinta. Explique en qué consiste la diferencia entre ellas y cuáles son los argumentos que le permiten mantener que se trata de estructuras distintas.

a. ¡Qué bien (que) canta María!
b. ¡Qué bien *(que) cante María!

Ahí queda eso. He de reconocer que tengo ciertas sospechas de por dónde pueden ir los tiros, pero aún no lo sé con certeza.

[Pr0ZaK]

Hummmmm... Primero con el que y luego sin él:

a) Aquí está diciendo que Maria canta bien.
b) Aquí está diciendo que se alegra porque cante Maria.

En cuanto a la ausencia del que... Pues si se lo quitas en la 2ª oración se queda coja, no sé qué decirte... Pero si le quitas el que a la 1ª, el significado no se altera.

Si hay que analizarlas sintácticamente... No sabría hacerlo, la verdad 

[fuhrerpajaro]

jajajaja pero que coño??!! ajjajaja si no lo sabes tu....

[Pr0ZaK]

jajajaja pero que coño??!! ajjajaja si no lo sabes tu....

Podría analizarla pero no de forma literal, es decir, en la b) se puede sustituir el qué por un verbo copulativo, como estar. Ejemplo:

b) Está bien que cante Maria.

Y el significado de la frase sigue siendo el mismo. Pero eso de que no haya verbo...

Sí, siempre me jacto de que soy el puto en sintaxis y ahora esta frasecilla de marras me tiene pillado por los wevos 

Thinkin'...

A ver... quitándole el que a la 1ª:

a) ¡Qué bien canta María! -----> María canta así

María sujeto, canta núcleo del predicado verbal y qué bien es Complemento Circunstancial Modal. El núcleo del CCM es el qué y bien es un Sadv. Complemento del Nombre.

A ver... también se me ocurre que el núcleo del CCM puede ser el bien y qué complementa a bien

Ale, a por la 2ª, thinkin'...

No sé cómo analizarla sin cambiarla totalmente, se me ocurren demasiadas posibilidades y las veo todas válidas 

[Jamakukeich]

Hummmmm... Primero con el que y luego sin él:

a) Aquí está diciendo que Maria canta bien.
b) Aquí está diciendo que se alegra porque cante Maria.

En cuanto a la ausencia del que... Pues si se lo quitas en la 2ª oración se queda coja, no sé qué decirte... Pero si le quitas el que a la 1ª, el significado no se altera.

Si hay que analizarlas sintácticamente... No sabría hacerlo, la verdad 

Exacto,pienso igual.

[pakcorro]

jajajaja pero que coño??!! ajjajaja si no lo sabes tu....

Podría analizarla pero no de forma literal, es decir, en la b) se puede sustituir el qué por un verbo copulativo, como estar. Ejemplo:

b) Está bien que cante Maria.

Por ahí van los tiros de mi intuición. No vas desencaminado

Fuhrerpajaro, yo tengo una respuesta, lo que pasa es que no estoy seguro de que sea la que yo creo y quiero ver si voy bien o mal en mis hipótesis.

[fuhrerpajaro]

jajajaja pero que coño??!! ajjajaja si no lo sabes tu....

no me referia a ti chaval, no seas tan egocentrico.

[cigaretteman]

a) en esta oración están diciendo que María "canta" que da gusto, o sea, que se lava más bien poco.

b) en la segunda oración observamos que María "da el cante", seguramente de una borrachera mañanera que se ha pillado.

Total, que María es un despojo social que se gana unas pesetuelas para la droja vendiendo el "Qué" por las esquinas.

[fuhrerpajaro]

a) en esta oración están diciendo que María "canta" que da gusto, o sea, que se lava más bien poco.

b) en la segunda oración observamos que María "da el cante", seguramente de una borrachera mañanera que se ha pillado.

Total, que María es un despojo social que se gana unas pesetuelas para la droja vendiendo el "Qué" por las esquinas.

ahi las dao.

[Jaifman]

A la segunda sin el "que" no le veo sentido. Lo único que veo sería expresar el deseo de que Maria cante bien (en un hipotetico recital o lo que sea).

[Pr0ZaK]

Ya nos dirás la respuesta packorro, que yo estoy en ascuas.

[fuhrerpajaro]

a lo mejor es por indicativo/subjuntivo o yo que se...

[pakcorro]

El tema está en que la primera es válida tanto si quitas el que como si no, mientras que la segunda solo es posible con el que. Todo el asunto tiene que ver con el subjuntivo, que rige la presencia de un que, y con el hecho de que la primera sea una exclamativa, que hace referencia a una oración enunciativa previa: María canta bien > ¡Qué bien (que) canta María.

Lo que me falta por deducir es: ¿por qué funcionan de forma distinta? Creo que estoy cerca de la solución, pero seguiré buscando.

[PES Hero]

Te advierto de que todo lo que voy a escribir a continuación me lo he sacado de la chistera, así que no me hagas mucho caso. Bien, en primer lugar partamos de la base de que la primera oración puede funcionar tanto con el "que" como sin él, mientras que la segunda lo necesita para tener sentido. Si cogemos ambas oraciones con el "que", vemos que la primera oración tiene exactamente el mismo significado con él que sin él, el "que" no actúa como nexo, simplemente se halla presente en la oración para darle un mayor énfasis. Pero en la segunda oración sí actúa como nexo, pues en la estructura profunda sería una oración subordinada sustantiva de sujeto, algo así como "que cante María me alegra". Pues bien, he estado unos instantes pensado y me he dado cuenta de que los tiempos del subjuntivo rara vez pueden funcionar como una oración simple, a menos que el sentido de la oración venga supeditado al contexto de la misma, por lo que la segunda oración necesita el "que" para tener estructura de oración compuesta y así tener cierto sentido.

[fuhrerpajaro]

Te advierto de que todo lo que voy a escribir a continuación me lo he sacado de la chistera, así que no me hagas mucho caso. Bien, en primer lugar partamos de la base de que la primera oración puede funcionar tanto con el "que" como sin él, mientras que la segunda lo necesita para tener sentido. Si cogemos ambas oraciones con el "que", vemos que la primera oración tiene exactamente el mismo significado con él que sin él, el "que" no actúa como nexo, simplemente se halla presente en la oración para darle un mayor énfasis. Pero en la segunda oración sí actúa como nexo, pues en la estructura profunda sería una oración subordinada sustantiva de sujeto, algo así como "que cante María me alegra". Pues bien, he estado unos instantes pensado y me he dado cuenta de que los tiempos del subjuntivo rara vez pueden funcionar como una oración simple, a menos que el sentido de la oración venga supeditado al contexto de la misma, por lo que la segunda oración necesita el "que" para tener estructura de oración compuesta y así tener cierto sentido.

eso es cierto, es muy raro un subjuntivo de OP, a lo mejor es que en realidad se analiza como una sub sust de atributo o yo que se...