[City17]

Hay una corriente rebelde de usuarios internaúticos que se dedica a poner a la wikipedia a parir, considerando que no tiene credibilidad y suele estar plagada de errores. Yo llevo utilizando esta enciclopedia toda la vida y, la verdad, no recuerdo haberme encontrado con información falsa o errores de bulto.

Quizá depende del tipo de datos que busques en ella; cuanto más freak sea la información que necesitas, mayores serán las posibilidades de que el artículo haya sido escrito por un/unos imbéciles.

[HighLight]

Básicamente, es lo que dices, City. Luego está lo de que la wikipedia en inglés le da unas 893 patadas a la wikipedia en castellano.

[why]

La Wikipedia inglesa una gran enciclopedia online. Muy útil y recomendable, aunque a veces hacen cosas inexplicables.

La española combina algún artículo bueno con mucha basura. Un detalle: Conozco uno que se dedicaba a hacer artículos de futbolistas de 2ª división. Un gafapasta antifutbolero se los borró por no ser útiles. Irónicamente, en la versión inglesa se pueden consultar dichos artículos.

Eso por no hablar de los artículos traducidos con google, los que son constantemente editados por gente en plan frikipedia (los de fútbol y política, mayormente)

[pakcorro]

Para mí la Wikipedia es Dios. Y no se hable más.

[Griton de dolares]

La wikipedia sin tener un rigor de la ostia vale para la mayoria de las entradas que tiene. tanto la española como la inglesa.

Decir que la wikipedia es una mierda es tipico del señor "yo tengo la verdad absoluta aunque demuestre lo contrario"

[San_339]

No diré más: he visto como un doctor rompía una trabajo de 1 mes en las narices del alumno por citar en las fuentes la wikipedia.

Existiendo los foros, no veo la utilidad de la wikipedia.

[Tanis]

La wikipedia hay que tomársela como lo que es, una enciclopedia amateur. Normalmente está bien, pero debes tener capacidad crítica.
No creo que sea muy rigurosa, aunque para hacerte una idea está bien. Por supuesto depende de los temas.

De todas formas, debido a la subjetividad de los que escriben, más que criticarla me hace pensar que en realidad cualquier enciclopedia está escrita por hombres y por tanto es potencialmente manipulable...

[San_339]

La wikipedia hay que tomársela como lo que es, una enciclopedia amateur. Normalmente está bien, pero debes tener capacidad crítica.
No creo que sea muy rigurosa, aunque para hacerte una idea está bien. Por supuesto depende de los temas.

De todas formas, debido a la subjetividad de los que escriben, más que criticarla me hace pensar que en realidad cualquier enciclopedia está escrita por hombres y por tanto es potencialmente manipulable...

Sí, pero no es lo mismo que escriba de física un catedrático en una enciclopedia profesional, que un estudiante de primero de bachiller.

Es una puta mierda y un error, y punto.

[Tanis]

Sí, pero no es lo mismo que escriba de física un catedrático en una enciclopedia profesional, que un estudiante de primero de bachiller.

Es una puta mierda y un error, y punto.

Claro que no es lo mismo. Yo creo en el rigor de muchos textos científicos, pero eso no quita que al fin y al cabo estén escritos por personas y que haya muchas "escuelas". Hace un tiempo salía un catedrático de la complu diciendo que la homosexualidad era una enfermedad mental y tal.

Repito que para hacerte una idea global muchas veces puede servir. Simplemente hay que tener capacidad crítica y no tomártelo como una verdad absoluta.

En cualquier caso yo casi creo más a la frikipedia que a la wikipedia, porque una tiene un carácter muy claro. A mí me da miedo que la wiki sea tratada como un texto riguroso, pero eso no quita que me pueda valer. Entiendo a tu profesor, en cualquier caso.

[mery_mery]

Mi profesora de Lengua nos dio apuntes de Buero Vallejo, y estos eran la info que pone sobre él en la wikipedia.
Y nos dijo que nos los guardásemos que los estudiaríamos al año que viene en 2º de Bachiller para la PAU.
Había algún lol que otro.

[Tanis]

Bueno, no diré lo que puedo llegar a pensar de ciertos profesores... 

[mery_mery]

Yo tampoco. Es la reina del criticismo, es una pasada, sales a la pizarra a analizar una oración y te humilla delante de todo el mundo, te pone nervioso... porque lo critica todo, todo. PEro luego saca los apuntes para la PAU de la wikipedia. En fin xD

[HighLight]

Sí, pero no es lo mismo que escriba de física un catedrático en una enciclopedia profesional, que un estudiante de primero de bachiller.

Es una puta mierda y un error, y punto.

Descuida, los de primero de bachillerato no sienten esa imperiosa necesidad de hacer el ridículo en internet. Bueno, siempre hay algún imbécil con ínfulas, pero todos confiamos en que los pasos a nivel sin barrera hagan su trabajo.

[cuellopavo]

A mi me gusta.
Todavia recuerdo aquel dia en el que yo todavia estaba en la ESO, estábamos consultado cosa en la interné, cada uno en su pc. Edité la entrada de la wikipedia que estábamos consultando todos, colocando al principio del artículo y en mayúsculas una frase super bizarra dirigida a mis dos compañeros de la mesa de delante.
El profesor actualizó la entrada y lo leyó, nos pilló y fué un owned inmenso para mi compañero de ordenador, al que se le vinieron encima todas las culpas de lo ocurrido, y teniendo en cuenta que era un pedante profesor de Ética, fué realmente grande.


Que tiempos aquellos.

[cigaretteman]

Cuando dominas mucho algún tema sí es verdad que encuentras errores, pero puntuales e invisibles para el ojo de quien no sea experto. Yo, cuando quiero consultar alguna biografía o hecho histórico la uso de cabeza, un pequeño detalle no va a hacer cambiar el resto.