[City17]

Como sabréis, en referencia a las artes plásticas es habitual escuchar "menuda mierda", "eso lo hago yo" o "qué sinvergüenza". Sin embargo, en la mayoría de las ocasiones estos comentarios son emitidos por gente cuya formación artística es nula. Pero el arte es así; todo el mundo tiene derecho a opinar y a criticar tenga o no idea. Como si fuera algo salido de la nada, sin una trayectoria cultural.

En otros campos del conocimiento, sin embargo, el diálogo no está permitido. Por poner un ejemplo, a quien hoy en día no sabe de informática no se le ocurre decir "menuda mierda de ordenadores". Se calla, asume su ignorancia en la materia y punto. En el arte, no.

Opinen.

[M_A_R_E_A]

Opino sobre una verdad como un templo, que la belleza es subjetiva, cada uno tenemos nuestra propia concepcion de lo bonito y lo feo. Un ordenador si funciona bien es bueno, si funciona mal es malo.

Tu puedes crear un oleo con unos trazos perfectos, combinaciones de colores exquisitas y delicados detalles, pero si a mi no me gustan los bodegones...

...y esto por desgracia nos ocurre frecuentemente, que no somos objetivos, aunque seria lo correcto en estos casos.

Y me acabo de meter en un saco en el cual no quepo. Aunque no me guste una obra, puedo comentarlo como un punto de vista personal exponiendo mis razones (con logica o sin ella) pero jamas catalogaria de mierda el trabajo de un artista.

[Travis]

Opino sobre una verdad como un templo, que la belleza es subjetiva, cada uno tenemos nuestra propia concepcion de lo bonito y lo feo. Un ordenador si funciona bien es bueno, si funciona mal es malo.

Tu puedes crear un oleo con unos trazos perfectos, combinaciones de colores exquisitas y delicados detalles, pero si a mi no me gustan los bodegones...

...y esto por desgracia nos ocurre frecuentemente, que no somos objetivos, aunque seria lo correcto en estos casos.

Y me acabo de meter en un saco en el cual no quepo. Aunque no me guste una obra, puedo comentarlo como un punto de vista personal exponiendo mis razones (con logica o sin ella) pero jamas catalogaria de mierda el trabajo de un artista.

estoy 100% de acuerdo contigo.
aun me acuerdo de las pinturas q hacia un mono con una brocha y pinturas de colores y de las criticas de sus "obras" que hacian "expertos" en arte ....q si expresa sus sensaciones, q si la maestria del manejo del color....

[City17]

Opino sobre una verdad como un templo, que la belleza es subjetiva, cada uno tenemos nuestra propia concepcion de lo bonito y lo feo. Un ordenador si funciona bien es bueno, si funciona mal es malo.

El punto de interés con respecto a lo que dices es que lo feo/bonito es una concepción que se superó hace casi un siglo en el mundo del arte contemporáneo. A medida que la sociedad avanza, avanza el arte y no tiene por qué responder a las mismas necesidades que 2000 años atrás. Pero la gente sigue juzgando las obras con un criterio puramente estético, motivado eso sí por la nula importancia que tiene la instrucción del arte en el sistema pedagógico actual.

Una obra de arte GENIAL no tiene por qué ser objetivamente bella. De hecho, ¿alguien podría decir que le parece "bonito" el Guernica?

[City17]

estoy 100% de acuerdo contigo.
aun me acuerdo de las pinturas q hacia un mono con una brocha y pinturas de colores y de las criticas de sus "obras" que hacian "expertos" en arte ....q si expresa sus sensaciones, q si la maestria del manejo del color....

Sí, y también Drenthe costó 15 millones y tengo amigos que juegan mejor al fútbol que él, y también Waterworld fue durante años la producción más cara de la historia y como película es una basura, y también meristation le ha dado un 10 al GTA4 de PC... las artes plásticas no están exentas de gilipollas, como ningún otro campo del arte o el espectáculo.

Ese que acabas de hacer es el típico, típico comentario de alguien que no tiene ni puta idea de arte. Sin acritud.

[shalashaska]

Estás comparando dos mundos totalmente distintos. La ciencia es "objetiva" por lo que opinar sobre ella sin unos conocimientos es imposible. Digo "objetiva" por la imposibilidad de alcanzar una visión objetiva del mundo ya que la ciencia se basa en modelos para explicar la realidad desde un punto de vista antropocéntrico y por ende parcial.

Sin embargo el arte es totalmente subjetivo, no es un "invento" humano como la ciencia cuyo estudio dé unos resultados. Podemos ser todo lo elitistas que queramos y crear unas reglas arbitrarias sobre qué es artístico, que es bello y que es deleznable, pero la realidad es que esas normas por más que se acepten y se consensúen por determinados grupos no van a dejar de ser puramente arbitrarias.

[M_A_R_E_A]

No me referia a eso exactamente. No tiene que ser algo bello para que guste a todo el mundo, es mas la opinion personal de cada uno.

Te pongo un ejemplo con el enorme Dali.



Este cuadro no me gusta nada, no me aporta nada. Que hablo desde el desconocimiento de una persona que no entiende profesionalmente de arte? Si. Pero es que el arte, por suerte, no se dirige solo a los artistas, todos podemos admirarlo y por consiguiente, crear nuestras propias opiniones respecto a las obras. Si no recuerdo mal, fue con este cuadro con el que Dali se dio a conocer (y triunfo) en EEUU. Ni se me ocurriria decir que es una mierda de cuadro, jamas.


Ahora bien





Estos cuadros son muy distintos al del cesto de pan, pero particularmente me parecen bellisimos, ambos por su complejidad, sobre todo el primero, por la dificultad a la hora de realizarlo. Quizas alguien solo vea garabatos o lineas sinsentido (mas que nada en el segundo cuadro), pero a mi no dejan de fascinarme.

Eso es a lo que me referia con belleza subjetiva.

[Requiem]

Todos quieren imponerse en el mundo de alguna forma, es un instinto natural.

Partamos de eso: el ansia de extender tu propia tela de araña de la forma que sea sobre todo lo que se menee. Si no lo puedes hacer materialmente (creando tu propio reinado, imperio o franquicia del Corte Inglés) lo intentarás psicológicamente.

Así, por norma general, sólo aceptamos Eros o Tánatos: Si lo que vemos no se apega a lo que nos conviene o beneficia nuestra visión de cómo debe ser el mundo (cómo debe ser para nosotros, claro, que si tenemos que escoger entre salvarle la vida a un delfín o comérnoslo a la parrilla y sobrevivir, ya le estaríamos echando salsa barbacoa) pues cogemos y lo PISAMOS. Como hacen los cristianos con los judios, los judios con los cristianos, los derechones con loz izquierdosos, los izquierdosos con los derechones, tu con shaomi, lutien con soyesatia y en general todos con todos, aunque algunos en el grueso de la poblacion sean a menudo un poco mas ratas almizcleras y por cuestiones de comodidad pasen de liberar a todas sus deseos de destruir a quien hace cosas que no le gustan.

¿Quien no ha presenciado las rabietas que tienen los niñitos, animales en puridad, despreciando y pisando cualquier cosa que no les gusta? De mayores no cambiamos: solo aprendemos que si nos soltamos mucho hay un coste a pagar. La politica es una bonita jaula, necesaria y que, para ser efectiva, debe de ser tan hija de puta como nosotros mismos somos.

Dicho lo cual, el meollo de lo que planteas yo lo veo muy simple: Todo Cristo siente infulas de que vale muchisimo, y separa el mundo en blanco y negro, rojo y azul, bueno y malo aunque diga y rediga que ve en el matices de gris. No tenemos tiempo para evaluar siemrpe relativizando, cojones. Einstein, sobre el papel molas mucho pero la vida necesita maniqueismos porque si no estariamos todo el dia dandole vueltas a las cosas y seria imposible llegar a una conclusion. Por eso la justicia tiene los ojos vendados y aplica lo que haya al paso: ¿Tenemos estos testimonios? Vale, pues tu a la carcel, majo, porque hasta dentro de 200 años no se descubrira que tenias una enfermedad que te eximia de tu actitud, asi que universalicemos y totalicemos y actuemos como si todo, todo, todo pudiera ser juzgado a todas horas y emitamos veredicto.

Y en el veredicto solo sacebn dos posibilidades: Bueno o Malo. Es decir: Si me beneficia o no. Porque el Bien y el Mal solo son etiquetas sociales creadas para justificar el Egoismo. Si me hace bien, es Blanco. si me daña, es Negro. Y lso relativismos, para molar con debates filosoficos cuando tengamos tiempo para charlar y creernos que hariamos cosas diferentes a las que en realidad hacemos cuando tenemos que elegir a toda velocidad en el dia a dia, siempre eligiendo entre dos opciones.

Siempre dos. Ser o no ser. Bueno y malo. Blanco y negro.

Si puedo juzgar esos ordenadores, aunque sea poco, lo hare, porque me beneficia sentirme habilitado para juzgar al universo y crecerme como persona.

Pero siempre faltara informacion, como siempre faltara cuando se juzga el Arte. Pero lo importante no es el Arte que te pongan delante, ni los PCs, ni la hostia bendita.

Lo que importa es JUZGAR, crecerse ante ello, ponerse un peldaño por encima y criticar para, de alguna forma, domar y dominar el mundo.

¿Por que tiene la gente tantas ganas de hacer siempre listas de "Los mejores" de algo?

Quieren participar de algo grande, unirlo a ellos (no unirse a ello, aunque por simpleza digan que si, que es eso lo que sienten y blablabla).

Importa mas el engullir el PODER.

El universo, desde que exploto todo en el Big Bang, sigue deseoso de unirse de nuevo, y todo lo que existe se ajusta a este precepto: todo lo que se menea solo quiere y desea fagocitar todo lo que este a su alcance. De alguna forma, de algun modo. aunque sepas que no puedes realizarlo, seguira esa impronta en tu instinto.

La gente critica el arte porque parece que esta a tiro poder hacerlo. Y se callan en los temas que desconocen, pero se mueren de ganas de poder juzgar, criticar y catalogar como Bueno / Malo (Egoista / Digno de ser destruido porque me perjudica). Egocentrismo puro y duro. Nos importa una mierda el valor real de las cosas. El valor real de las cosas no nos da de comer. Lo que importa es lo que nos aporta pinchar y cortar en esa experiencia.

Si en vez de plantear por que opinan de Arte y callan en Informatica, les preguntas...

...¿Por que todos opinais de Politica si solo sabeis a medias?

Que crees que te dirian para justificarse?

Cuanta gente miente constantemente dia a dia al opinar de Politica porque, como no conocen todo el material que deberian, parten del error que tb se comete en Religion (Primero formar parte de un bando, luego justificarlo) y de lo que se trate es de que prime su postura, la postura que les conviene, sin importar tanto la Verdad? A fin de cuentas, tal como dije al mencionar que la Justicia tiene los ojos vendados, nunca sabremos la verdad absoluta. Solo importa catalogar lo que tenemos delante como Blanco / Negro, Bueno / Malo, Bueno para satisfacer mi vida / Digno de ser destruido porque perjudica mi forma de vida.

A la hora de vivir no te dan tiempo para relativismos. A la hora de la verdad, sabiendo que nunca podras juzgar jamas nada con la justicia total y objetiva que le haria justicia, tienes que elegir: Ser o no ser. Ese es el dilema que planteaba el calzonazos de Hamlet, que se tira cinco actos isabelinos mareando la perdiz porque en vez de decidirse cree que, si le da suficientes vueltas einstenianamente relativistas al asunto, podra atisbar la verdad de todo lo que le rodea. Y mientras tanto no elige, lo jode todo aun mas de lo que estaba y cuando finalmente abandona el determinismo intelectual, admite que nunca se puede ver la verdad del todo y que lo normal es que un ser humano se mueva de manera utilitaria por absolutismo egoista, entonces mueve ficha... y ya es tarde para todo, salvo para morir.

[City17]

Estás comparando dos mundos totalmente distintos. La ciencia es "objetiva" por lo que opinar sobre ella sin unos conocimientos es imposible. Digo "objetiva" por la imposibilidad de alcanzar una visión objetiva del mundo ya que la ciencia se basa en modelos para explicar la realidad desde un punto de vista antropocéntrico y por ende parcial.

Sin embargo el arte es totalmente subjetivo, no es un "invento" humano como la ciencia cuyo estudio dé unos resultados. Podemos ser todo lo elitistas que queramos y crear unas reglas arbitrarias sobre qué es artístico, que es bello y que es deleznable, pero la realidad es que esas normas por más que se acepten y se consensúen por determinados grupos no van a dejar de ser puramente arbitrarias.

El arte, aunque no lo parezca, también tiene sus verdades universales. Que a ti te pongan delante un Caravaggio y un Martínez y tú consideres que el Martínez es mejor obra, no te exime de ser un analfabeto en la materia por mucho que realices la valoración por criterios puramente subjetivos.

[City17]

La gente critica el arte porque parece que esta a tiro poder hacerlo. Y se callan en los temas que desconocen, pero se mueren de ganas de poder juzgar, criticar y catalogar como Bueno / Malo (Egoista / Digno de ser destruido porque me perjudica). Egocentrismo puro y duro. Nos importa una mierda el valor real de las cosas. El valor real de las cosas no nos da de comer. Lo que importa es lo que nos aporta pinchar y cortar en esa experiencia.

Cuanta gente miente constantemente dia a dia al opinar de Politica porque, como no conocen todo el material que deberian, parten del error que tb se comete en Religion (Primero formar parte de un bando, luego justificarlo) y de lo que se trate es de que prime su postura, la postura que les conviene, sin importar tanto la Verdad? A fin de cuentas, tal como dije al mencionar que la Justicia tiene los ojos vendados, nunca sabremos la verdad absoluta. Solo importa catalogar lo que tenemos delante como Blanco / Negro, Bueno / Malo, Bueno para satisfacer mi vida / Digno de ser destruido porque perjudica mi forma de vida.

Exacto, buen apunte.

Al final, todo se reduce como bien dices al egocentrismo, al querer abarcar más de la cuenta.

[Ichigo ja]

A mi me gustaría hacer una puntualización:

Con qué asocias todas las comodidades tecnologicas de las que gozas en tu vida? Quien hizo esa autopista por la que te evitas 20 minutos de atasco? Quien invento la electricidad, gracias a la cual cocinas y tienes luz?

Un cuadro aporta al 90% de la poblacion lo mismo que una television, o una videoconsola? Puede cualquier inculto e ignorante disfrutar de la play 3? Si.
Y de una novela, un museo de Arte, o una exposicion de fotografia? Probablemente no.

Ellos no entienden nada, pero una cosa les fascina, y otra les aburre. Por lo tanto siguiendo la logica del razonamiento humano:

Sobrevaloración de la ciencia.
Desprecio hacia las Bellas Artes.

Es sólo mi opinión,vaya 

Por cierto, antes era un gilipollas como los que describes,pero desde que tengo una novia que va a estudiar Bellas Artes, ha ido cambiando poco a poco mi mentalidad 

[Lillis]

Pero nunca alcanzaremos el saber completo de nada, ni ciencia ni arte. Siempre habrá alguien un peldaño por encima y que pueda calificarte de no experto para opinar de algo.

[Travis]

Sí, y también Drenthe costó 15 millones y tengo amigos que juegan mejor al fútbol que él, y también Waterworld fue durante años la producción más cara de la historia y como película es una basura, y también meristation le ha dado un 10 al GTA4 de PC... las artes plásticas no están exentas de gilipollas, como ningún otro campo del arte o el espectáculo.

Ese que acabas de hacer es el típico, típico comentario de alguien que no tiene ni puta idea de arte. Sin acritud.

¿Te crees capacitado para decidir por los demas lo que es bello o no?

Otra cosa son cuestiones tecnicas sobre una obra en concreto, sobre las que solo podran opinan con propiedad las personas q entiendan pero todo el mundo mirando un cuadro puede ver si le gusta o no y porque un cuadro abstracto,por ejemplo, sea elogiado por un grupo de artistas no significa que tenga que gustar al resto del mundo....faltaria mas  ...Lo que quiero decir es que un cuadro u otra obra artistica,por ejemplo una cancion,no es BELLA ni HORRIBLE "per se".

Todo el mundo tiene su propio criterio de belleza pq es algo SUBJETIVO y sin embargo pocas personas tienen conocimientos de fisica cuantica por ejemplo,por que es algo sujeto a la OBJETIVIDAD mediante experimentos cientificos(la ciencia es discutible pero no opinable).

A ver si va a ser si el que no tiene ni puta idea eres tu (sin acritud)

[Rafisnicov]

Tampoco creáis tanto en la "objetividad" de la ciencia, que hace porrones de años el planeta tierra era objetivamente plano.

Y respecto al arte, pues todo el mundo es libre de decir si le gusta o no, si es bonito o no. Otra cosa es que diga si eso es bueno o malo. Me parece cojonudo que un tío que no ha estudiado ni se ha interesando en su vida por el arte, diga que no le gusta. Lo que no respetaría sería que zanjase sin ningún pudor que Picasso es una mierda y que sus cuadros son malísimos. ¿Malisimos?...

Esto me pasa bastante con la música. Cuando alguien dice, -joder tío, si esto es sólo ruido-, -Colplay son muchísimo mejores que Radiohead. Que te guste más que Radiohead vale, pero que sean mejores lo dudo. Y no me vengáis ahora que para cada uno, subjetivamente, puede ser mejor lo que más le guste.

Esta discusión la mantuve ferozmente en Meri, en el hilo de la película de Indiana Jones, el último bodrio.

Quiero terminar haciendo un símil bastante rudo y un pelín demagógico, pero que puede esclarecer muchas ideas. Es mejor aquello que escasea, aquello que nadie antes ha hecho.
Bisbales hay muchos, Beatles...sólo hubo uno.

[Griton de dolares]

Miguel Angel y Miquel Barceló, no hay nada mas que desir.