[Smacher]

Lillis, me refiero a que no veo razones en las que basarse para que se menosprecie a los religiosos.

Vamos, que veo una sinrazón hacer eso, ya que cada uno (como ya he dicho más atrás en el post) cree o deja de creer en lo que quiera, allá cada uno con su vida.

Si a una persona le hace feliz creer que hay un ser todopoderoso, perfecto. Puede que no entienda a esa persona, pero respeto su decisión.

¿Se me entiende bien ya?  

Edit: Más o menos, lo que ha puesto Ayssha...

[Kuranes]

Otra cosa es que algunos al pensar en Dios acudan rápidamente a los "cuentos" humanos, a religiones sin ninguna credibilidad. Sin embargo Dios, definido como ser o seres superiores responsables de nuestra existencia en mayor o menor medida, no se puede afirmar o negar que exista o haya existido.

Se puede atacar la creencia religiosa en cuanto folclore, como ya dices. Y con eso ya bastaría para echar abajo todas las religiones, puesto que las normas morales que pretenden imponer son inventadas.

Pero aún más, se puede incluso echar abajo la idea de un Ser Supremo, Causa Prima de todo. La teoría causa-efecto que adopta Santo Tomás para llegar a la idea de Causa Prima, Dios, se basa en la estructura gramatical de las lenguas indoeuropeas, que construimos nuestros idiomas en base a los sujetos, las cosas, las sustancias. Al darle nombre a todo lo que vemos, lo "congelamos" mentalmente, y así en cuanto cosa lo podemos considerar causa o efecto de algo.

Pero si fuésemos chinos o tuviésemos un idioma de tipo aglutinante, el sujeto contendría el verbo y varios adjetivos. Son idiomas en los que ninguna sustancia se puede considerar como tal, como algo separado del resto de lo existente, puesto que las cosas siempre están haciendo algo.

En China, los misioneros jesuitas tenían verdaderos problemas para transmitir la idea de Dios, por lo que optaron por hablar de un todopoderoso, ya que los chinos no concebían un ser aparte del universo, aparte de todo.

Saludos.

[cloud633]

Ey, San, que te veo con ganas de escribir. Háblame de la prudencia. Desde tu punto de vista, o el de Aristóteles, o el Santo Tomás, da igual. Pero escribe. Escribe un buen tocho sobre este término, básate en la ética que te dé la gana ;D.
Tengo que entregar un trabajo de 8 carillas de Word sobre la prudencia, para la de libre Ética en la ingeniería, y creo que no tengo ideas suficientes como para rellenar tanto .
Gracias.

PD: Si algún otro tiene tiempo y quiere escribir también sobre el tema, adelante, se lo agradeceré y ya le enviaré una copia del trabajo ;D.

[shalashaska]

San un consejo, cuando escribes lo haces con el objetivo de que otras personas lleguen a comprender tus palabras. No se trata de escribir con fines onanistas para que cada vez que entres al foro puedas releer tus mensajes y alimentar más tu exacerbada egolatría.

Dicho esto y contestando a tu soplapollez freak de dinosaurios y misiles. Dios no tendría porque ser perfecto, simplemente sería un ser superior a nosotros, además de un posible incentivo a la creación. Ni mucho menos tendría porque ser perfecto, ni omnipotente ni gilipolleces varias. Tu problema es unir religión y creencia en Dios. No hay pruebas de la no-existencia de seres superiores a nosotros, o seres que ayudasen a la existencia de vida en este planeta (lo cual ya implicaría la existencia de Dios o dioses).

Así pues me parece que toda esa prepotencia y radicalismo del sector de los ateos más rancios (mira, como tú) solo conlleva ignorancia. El ateismo es lo mismo que la fe, una postura subjetiva ligada a la personalidad del individuo. Con los datos que tenemos hoy en día lo más moderado es ser agnóstico, así pues no vayas descalificando todo lo que no sea ateismo (bueno, lo de no descalificar es pedirte mucho ) como si acabases de demostrar la no-existencia de Dios. Lo único que en todo caso desmontarás serán los estereotipos de algunos sectores sobre como es la fígura del Dios que se han inventado.

Ah, y un científico no tiene porque ser ateo, si bien es cierto que muy difícilmente será seguidor de alguna religión humana llena de paparruchas totalmente inverosímiles.

[Ax3l]

El cristianismo (hablo por ésta religión por ser la que más conozco, y tampoco es tanto) falla en el sentido de tomar a la religión como respuesta a todas la preguntas de la existencia además que como una guía que facilite a la persona a sobrellevar la vida, y ésta última función la cumple abusando de la credulidad de tiempos pasados y abstrayendo al creyente de la realidad, lo cual es una manera muy absurda de enfrentarla.

[Lillis]

Kuranes, te equivocas conmigo si crees que soy religiosa...

[Cooll Woter]

si el final de todos es el mismo,la absoluta nada

Ni dioses,ni virgenes,ni paraisos ni hostias

Basicamente te tiran del enchufe y te desconectas

[Lacan]

He distinguido perfectamente entre un Dios dogmático y un Dios como ente supremo de una casi-perfección (la perfección implicaría el fin del mundo) creador. Hablaba de lo segundo.

Otro argumento contra-ontológico: si Dios es eterno y no le afecta el tiempo... ¿no es más fácil pensar que el mero universo carece de primer motor al no verse afectado por el tiempo? Mira que odio a Occam, pero vamos, antes que meter en la obra el personaje de Dios, prefiero pensar que la obra ha durado por siempre, pues nuestra concepción dle tiempo no entiende (todavía) tal concepto.

AH, y otro que se me ha ocurrido mientras escribía eso: Dios es perfecto, ergo contempla en su esencia todas las esencias existentes. SI le faltara algo, no podría ser perfecto. Existe la idea, la "forma" de la nada. Vale. Dios tiene que poseer al nada, obviamente. Pero la nada implica la existencia de nada de nada. Si DIos existe, tiene que poseer la "nada". Pero si Dios tiene la "nada", no puede tenerla porque ya existiría algo. Y si existe él mismo no puede existir la "nada", así que hay un concepto que se escapa a su dominio, y eso es inconcebible con Dios...

Conclusión. DIOS NO EXISTE.

Se me ha ocurrido otro ahora mismo mientras escribía. Si Dios existe y es perfecto, tiene la perfección. Tener la perfección implica tener todas las capacidades del mundo. ¿Acaso entre esas capacidades no estaría la de irradiar de perfecicón a todos los seres? Recordemos que Él lo puede todo...

Ah, y un ser perfecto, que alguien me explique por qé cojones tuvo la necesidad de crear algo. ¿Que clase de perfección tienes si luego te ves con necesidades? Otra prueba gramática de que DIos no existe. Si existiera algo perfecto, no podría tener necesidades. Y TODO en esta vida se hace según necesidades, TODO. Lo único es existir. Y Dios hizo/hace algo aparte de existir, ergo no puede existir.

Por cierto, si DIos es perfecto, ¿por qué el universo se expande? ¿O es un genio cartesiano el que nos lo hace creer? Además, ¿no se supone que un ser eprecto tiene que albergar la idea del volumen perfecto? ¿Que clase de ser perfecto da cabida a otros seres?

Y que coño... ¿que clase de ser perfecto es aquel dle que se duda de su existencia? La esencia de perfección en sí misma lleva implícita el conocimiento de ésta por parte de un todo, que para algo la perfección lo es todo.


Por cierto, Shaka, siempre es un placer recibir tus críticas. Y por cierto, tampoco puedes negar a mis dinosaurios que lanzan rayos y misiles, ¿no? ¿Por qué a Dios sí y lo mio no? POr el sentido común... ¿o qué? ¿Y acaso crees que Dios y la razón avn de la mano? ¿Has oído hablar de Tomás de Aquino o Anselmo? Pues eso.

Dios está por encima de todo.

La lógica entra dentro del conjunto "todo".

Dios está por encima de la lógica.

Estar por encima de algo implica no estar sometido a ello.

Dios no está sometido a la lógica.

Conclusión: no puedes emplear la deducción para explicar la naturaleza de Dios.

Retorciendo: yo también he utilizado silogismos.

Además, tu concepto de perfección parte de un montón de axiomas que no tienen por qué ser comunes a todos. ¿De dónde te sacas que la perfección implica la integración de todo?

[Lacan]

San un consejo, cuando escribes lo haces con el objetivo de que otras personas lleguen a comprender tus palabras. No se trata de escribir con fines onanistas para que cada vez que entres al foro puedas releer tus mensajes y alimentar más tu exacerbada egolatría.

Dicho esto y contestando a tu soplapollez freak de dinosaurios y misiles. Dios no tendría porque ser perfecto, simplemente sería un ser superior a nosotros, además de un posible incentivo a la creación. Ni mucho menos tendría porque ser perfecto, ni omnipotente ni gilipolleces varias. Tu problema es unir religión y creencia en Dios. No hay pruebas de la no-existencia de seres superiores a nosotros, o seres que ayudasen a la existencia de vida en este planeta (lo cual ya implicaría la existencia de Dios o dioses).

Así pues me parece que toda esa prepotencia y radicalismo del sector de los ateos más rancios (mira, como tú) solo conlleva ignorancia. El ateismo es lo mismo que la fe, una postura subjetiva ligada a la personalidad del individuo. Con los datos que tenemos hoy en día lo más moderado es ser agnóstico, así pues no vayas descalificando todo lo que no sea ateismo (bueno, lo de no descalificar es pedirte mucho ) como si acabases de demostrar la no-existencia de Dios. Lo único que en todo caso desmontarás serán los estereotipos de algunos sectores sobre como es la fígura del Dios que se han inventado.

Ah, y un científico no tiene porque ser ateo, si bien es cierto que muy difícilmente será seguidor de alguna religión humana llena de paparruchas totalmente inverosímiles.

San pretende ser un proto-Nietzsche. Utiliza muchos de sus mismos argumentos en el Anticristo, pero deformados por una mente ahogada de comics de Batman y solos de Van Halen entre paja y paja.

Aun así, me sorprende ver cómo un chaval de su edad torea a medio foro y a puretas de más de treinta y tantos. Si no estuviera tan loco, llegaría muy lejos.

[willyncreible]

San un consejo, cuando escribes lo haces con el objetivo de que otras personas lleguen a comprender tus palabras. No se trata de escribir con fines onanistas para que cada vez que entres al foro puedas releer tus mensajes y alimentar más tu exacerbada egolatría.

Dicho esto y contestando a tu soplapollez freak de dinosaurios y misiles. Dios no tendría porque ser perfecto, simplemente sería un ser superior a nosotros, además de un posible incentivo a la creación. Ni mucho menos tendría porque ser perfecto, ni omnipotente ni gilipolleces varias. Tu problema es unir religión y creencia en Dios. No hay pruebas de la no-existencia de seres superiores a nosotros, o seres que ayudasen a la existencia de vida en este planeta (lo cual ya implicaría la existencia de Dios o dioses).

Así pues me parece que toda esa prepotencia y radicalismo del sector de los ateos más rancios (mira, como tú) solo conlleva ignorancia. El ateismo es lo mismo que la fe, una postura subjetiva ligada a la personalidad del individuo. Con los datos que tenemos hoy en día lo más moderado es ser agnóstico, así pues no vayas descalificando todo lo que no sea ateismo (bueno, lo de no descalificar es pedirte mucho ) como si acabases de demostrar la no-existencia de Dios. Lo único que en todo caso desmontarás serán los estereotipos de algunos sectores sobre como es la fígura del Dios que se han inventado.

Ah, y un científico no tiene porque ser ateo, si bien es cierto que muy difícilmente será seguidor de alguna religión humana llena de paparruchas totalmente inverosímiles.

Un ateo debe suprimir del corazón de los demás la idea de religión; pretende que los esclavos se liberen. Después, tendrá que investigar de dónde viene el ser humano.

Quiero decir que el sometimiento a la religión es algo que el humano tiene que exterminar para lograr sus objetivos de forma racional y verdadera. Si esto nos lleva a unos entes superiores que nos han creado, pues vale.

[shalashaska]

willyncreible esa es la postura que defiendo. A lo que yo hago referencia es a que no se puede negar la existencia de un Dios a día de hoy. Eso no implica que defienda las religiones puesto que son los grilletes que han sumido a los individuos en la ignorancia durante generaciones. Lo que argumento es que pese a que la sociedad debe basarse en parámetros "objetivos" y demostrables a la hora de analizar su entorno, no puede negar la existencia de un Dios cuando aún no está desarrollada a un nivel científico y tecnológico tal que le permita aventurarse en responder, más allá de meras hipótesis, a las grandes incógnitas que rodean a nuestra existencia.

[jimmythegreattt]

Okay, Shala. Me parececía que pensabas otras cosas.

[San_339]

San pretende ser un proto-Nietzsche. Utiliza muchos de sus mismos argumentos en el Anticristo, pero deformados por una mente ahogada de comics de Batman y solos de Van Halen entre paja y paja.

Aun así, me sorprende ver cómo un chaval de su edad torea a medio foro y a puretas de más de treinta y tantos. Si no estuviera tan loco, llegaría muy lejos.

Anoche me fui de bares en pijama y bata. Nada más (la cazadora para el frío y vale). SI te crees que eso me va a impedir realziar mis sueños, lo llevas claro.

[Travis]

San pretende ser un proto-Nietzsche. Utiliza muchos de sus mismos argumentos en el Anticristo, pero deformados por una mente ahogada de comics de Batman y solos de Van Halen entre paja y paja.

Aun así, me sorprende ver cómo un chaval de su edad torea a medio foro y a puretas de más de treinta y tantos. Si no estuviera tan loco, llegaría muy lejos.

brutal 

[San_339]

Pero si lo que me ha dicho es bueno...