[Kuranes]

Newton, Pascal y Leibniz se criaron en un contexto cristiano, si hubiesen sido chinos hubiesen sido budistas, y eso no diría nada a favor del budismo.

Hay cierta tendencia a considerar a un "científico" como sabio en cualquier rama del saber, una especie de oráculo divino. Y a menudo no son más que buenos profesionales en sus ramas. El sabio renacentista, conocedor de todos los saberes, murió junto a Leonardo, Erasmo o Rafael. Desde entonces ha primado la especialización, y los científicos son buenos en lo suyo (si lo son) y punto.

En mi trabajo hablo con muchos médicos, y me da vergüenza ajena la kurtura general que tienen, a menudo al nivel de muchos albañiles.

Saludos.

[Lacan]

Pero qué gilipolleces dices. Esos 3 elaboraban argumentos de ontología pura. Descarte dice. xD Claro, imagínate a una bestia de 200 puntos de CI creyendo en Dios "por descarte". En fin, para qué seguir con esto.

Es simplificado porque creer no siempre implica las típicas gilipolleces que decís los nihilistas de medio pelo: "que es por dar respuestas, que es por el miedo a la muerte, que es por la debilidad del ser humano, que es por buscar una justicia infinita e infalible", etc. Eso es mierda.

Muchos son creyentes por motivos relativamente profundos, por pura curiosidad intelectual, por saber o intentar deducir por qué el Universo es como es y no de otra manera, qué cojones es eso de que hay efectos sin causas y un montón de incoherencias y limitaciones epistemológicas del método científico tradicional, que SIEMPRE será incapaz de dar respuesta al por qué de la existencia, ya que no puedes usar las leyes de la naturaleza para explicar las propias leyes de la naturaleza, es absurdo. Por este motivo, por pura intuición, es por lo que un genuino creyente cree.

[Lacan]

Newton, Pascal y Leibniz se criaron en un contexto cristiano, si hubiesen sido chinos hubiesen sido budistas, y eso no diría nada a favor del budismo.

De eso nada. Se quebraban la cabeza elaborando argumentos teológicos muy fuera del alcance bíblico o cristiano. Eran pajas mentales suyas que habrían diseñado prácticamente igual en China o Centroamérica. Porque era un proceso racional. Utilizaban la lógica partiendo de una serie de hipótesis científicamente irrebatibles y no falsables.

[Kuranes]

Sus argumentos teológicos superaban la religiosidad cristiana, NO la ontología cristiana. Daban vueltas en torno a los binomios causa/efecto y esencia/existencia como toda la filosofía occidental desde Platón y Aristóteles. Sólo Kant puso los medios de superar ésto, que aprovechó Nietzsche para demostrar que todas nuestras creencias ontológicas están manchadas por la gramática.

Saludos.

[Travis]

A día de hoy, los científicos creyentes son prácticamente inexistentes.(falso)

Las creencias religiosas son directamente proporcionales a la capacidad intelectual(falso)ly la cultura, ergo conforme la sociedad y la especie avanzan, dejámos de pensar en tonterías gilipollas de dioses (falso) y nos damos cuenta que: uno, los unicornios, las hadas y Dios son cuentos para niños medievales; y dos, ¿qué más daría? no te cambia para nada que haya Dios o no, nada tiene sentido, y menos la vida.

Somos más inteligentes que en la prehistoria (falso), por eso ahora no creemos en chorradas como esas (falso). Somos más inteligentes que en la Edad Media (falso), y por eso creemos menos. Y así cada día. Porque creer en Dios es de subnormales profundos, gilipollas integrales y mongolos de remate. Débiles de mente (falso). El camino del hombre fuerte es quitar a Dios de la mente de la gente (falso). Es un deber intrínseco al fortalecimiento intelectual (falso). Objetivamente(falso). No es mi opinión ni mucho menos.

De las familias creyentes salen ateos, pero no slaen creyentes de familias ateas (es una regla rara vez alterable). Porque los creyentes están por detrás mental y éticamente (falso), son inferiores por dentro(flaso), y la evolución nos hace mejorar(cuestionable), no empeorar.

buufff,menuda sarta de falsedades.

[Kuranes]

A día de hoy, los científicos creyentes son prácticamente inexistentes.(falso)

Las creencias religiosas son directamente proporcionales a la capacidad intelectual(falso)ly la cultura, ergo conforme la sociedad y la especie avanzan, dejámos de pensar en tonterías gilipollas de dioses (falso) y nos damos cuenta que: uno, los unicornios, las hadas y Dios son cuentos para niños medievales; y dos, ¿qué más daría? no te cambia para nada que haya Dios o no, nada tiene sentido, y menos la vida.

Somos más inteligentes que en la prehistoria (falso), por eso ahora no creemos en chorradas como esas (falso). Somos más inteligentes que en la Edad Media (falso), y por eso creemos menos. Y así cada día. Porque creer en Dios es de subnormales profundos, gilipollas integrales y mongolos de remate. Débiles de mente (falso). El camino del hombre fuerte es quitar a Dios de la mente de la gente (falso). Es un deber intrínseco al fortalecimiento intelectual (falso). Objetivamente(falso). No es mi opinión ni mucho menos.

De las familias creyentes salen ateos, pero no slaen creyentes de familias ateas (es una regla rara vez alterable). Porque los creyentes están por detrás mental y éticamente (falso), son inferiores por dentro(flaso), y la evolución nos hace mejorar(cuestionable), no empeorar.

buufff,menuda sarta de falsedades.

Qué cabrón eres. 

La verdad es que tienes razón tu corrección del texto de San, pero eso no hace verdaderas a las creencias religiosas.

Saludos.

[Lacan]

Sus argumentos teológicos superaban la religiosidad cristiana, NO la ontología cristiana. Daban vueltas en torno a los binomios causa/efecto y esencia/existencia como toda la filosofía occidental desde Platón y Aristóteles. Sólo Kant puso los medios de superar ésto, que aprovechó Nietzsche para demostrar que todas nuestras creencias ontológicas están manchadas por la gramática.

Saludos.

Ni que la religión cristiana tuviera una ontología común entre sus distintas versiones. Desde los que creen en la Trinidad hasta los arrianos fíjate si hay trechos ontológicos.

La Iglesia y las distintas sectas cristianas se diferencian entre sí, precisamente porque no hay nada claro en los documentos bíblicos, lo que da lugar a interpretaciones y desvaríos de todo tipo. Estos tres personajes que he puesto tuvieron sus propias versiones.

[Smacher]

Tenías razón, Travis, no sé ni para qué me molesto en intentar conversar sobre el tema 

[San_339]

A día de hoy, los científicos creyentes son prácticamente inexistentes.(falso)

Las creencias religiosas son directamente proporcionales a la capacidad intelectual(falso)ly la cultura, ergo conforme la sociedad y la especie avanzan, dejámos de pensar en tonterías gilipollas de dioses (falso) y nos damos cuenta que: uno, los unicornios, las hadas y Dios son cuentos para niños medievales; y dos, ¿qué más daría? no te cambia para nada que haya Dios o no, nada tiene sentido, y menos la vida.

Somos más inteligentes que en la prehistoria (falso), por eso ahora no creemos en chorradas como esas (falso). Somos más inteligentes que en la Edad Media (falso), y por eso creemos menos. Y así cada día. Porque creer en Dios es de subnormales profundos, gilipollas integrales y mongolos de remate. Débiles de mente (falso). El camino del hombre fuerte es quitar a Dios de la mente de la gente (falso). Es un deber intrínseco al fortalecimiento intelectual (falso). Objetivamente(falso). No es mi opinión ni mucho menos.

De las familias creyentes salen ateos, pero no slaen creyentes de familias ateas (es una regla rara vez alterable). Porque los creyentes están por detrás mental y éticamente (falso), son inferiores por dentro(flaso), y la evolución nos hace mejorar(cuestionable), no empeorar.

buufff,menuda sarta de falsedades.

Vamos por partes. Lo de los cintíficos creyentes. Vivo (paso más hoa que en casa) en un centro apuramente cintífico, una escuela de ingeniería, y me relaciono muchísimo con físicos y matemáticos. Ergo considéra mi argumento como uno de autoridad, porque hablo del tema con la gente, y al fin y al cabo, si sabes algo de estadística, no cojo más que muestras aleatorias extrapolables fuera del círculo. La gente de ciencias es atea, es un hecho incuestionable. Por regla, claro. O si no, mira a los hombres de ciencias del foro, por ejemplo. Ladril, el cintífico por antonomasia del foro, la persona más hambrienta de conocimientos que he conocido, ateo. Cloud, ingeniero, un científico al fin y al cabo pero más a pie de campo, ateo. Yo, ingeniero, ateo. Para que veas. Y bueno, hará 3 ó 4 meses en la Science hicieron una encuesdta del tema entre sus lectores, y sólo el 21% era creyente. De cada 10, 2.

ERGO... ERES IDIOTA POR HABLAR DE LO QUE NO SABES.

Sigamos. A lo siguiente te he respondido justo después, porque yo, al revés que tú, creyente descerebrado, me explayo en la medida de lo posible, no niego o afirmo sin argumentar, aunque la calidad de mis disertaciones a veces deje mucho que desear. ¿Conoces el término evolución? ¿Te suena? ¿Acaso, en este mundo en el que vivimos, dónde no necesitamos garras ni branquias, no nos queda otra cosa que la mente? ¿Estás negando que somos (diferencialmente) más inteligentes que hace 300000 años? ¿Eres retrasado mental? QUiero decir... no, sólo que me da la impresión de que eres algo subnormal, porque entre tu gramática y tu ortografía... en fin...
¿No ves que una sociedad más inteligente y culta como esta no depende de un primer motor divino, no lo necesita, ergo lo despoja de su vida, porque NO EXISTE? ¿¿No ves que esos cuentos para niños históricos son absurdos ahora?? Estamos en la sociedad más inteligente, culta y avanzada de nuestra existencia (ya sólo por el salto tecnológico...), y no creemos en DIos. De ahí es sencillamente deducible que cuanto más inteligente y culta es una sociedad, más atea es. Y de ahí se deduce que ser creyente es ser inferior, en parte, intelectualmente. Es muy simple. Objetivamente el creyente es inferior moralmente, pues necesita del bálsamo divino, de su ambrosá embustera. Pero yo voy más allá, en un alarde de prepotencia, y los considero inferiores hasta mentalmente. Y claro está, en nuestro contexto (no me valen tus demagogias, Safer). ¿Y por qué? Porque a mi, con 25 años, o con 15, alguien que elije creer en lo increíble antes de pensar en una futura ciencia que lo explique, antes que preferir el absurdo de la existencaia, alguien que elije creer a no preocuparse... ese alguien no puede ser tratado de igual a igual.

ERGO... ERES IDIOTA POR HABLAR DE LO QUE NO SABES.

A otra cosa, mariposa. Esta vez más corta. POnes que es mentira que esta sociedad es más atea que ninguna en la historia. ¿Vas borracho, no? NO, es que no te llega el coco para más, sin más, valga la redundancia. Negar que esta sociedad es la más atea de todos los tiempos... xD Es la más avanzada, obviamente, y es la más atea, de dónde es directamente deducible que cuanto más avanza una sociedad, más mejora su visión del mundo y el entendimiento de éste, y acaba dándose cuenta de que no hay Dios. Evoluciona, macho, que das pena.

ERGO... ERES IDIOTA POR HABLAR DE LO QUE NO SABES.

Dices que el ser humano no ha visto su inteligencia incrementada notablemente a lo largo de los años... bueno, te dejo un enlace dónde lo explica, ¿vale?

http://www.arcoyflecha.cl/prehistoria_2.htm

En cuanto a lo de la Edad Media, obviamente en 1500 años las diferencias intelectuales han sido incalculablemente ínfimas, diferenciales, pero si sabes algo de cálculo matemático, sabrás que el sumatorio de diferenciales hace un entero. Paso a paso se hace el camino.
Y además, está demostrado que el mundo en el que vivimos potencias las capacidades intelectuales de los niños, por ejemplo. Es más listo un niño actual, el cual ve cine, lee libros y juega a videojuegos, y va a la escuela, que uno del medievo el cual trabajaba de sol a sol o moría.

ERGO... ERES IDIOTA POR HABLAR DE LO QUE NO SABES. EN ESTE CASO, IDIOTA SIN REMEDIO

Y para terminar, en cuanto a las cuestiones éticas, aclarar primero que toda ética o moral es tomada por el individuo poseedor como la mejor. O de eso se suele partir, salvo en el caso de los pusilánimes extremos que quieren ser otros y no pueden, pero esos acaban colgado de la lámpara. Y todo esto, claro, para ellos mismos. Poruqe me veo venir el ejemplo del asesino. Y es de fácil resolución: este se considera un superviviente en un mundo de perros, y no le queda otra. O eso, o la falta de moral. pero es baladí el tema. El caso es que todos actuamos conforme a nuestra moral, y casi todos forman su moral según actúan.

En el caso de los creyentes dogmáticos, obviamente (si no de que ibamos a hablar de moral...), el mero hecho de seguir los dictados éticos a pies puntilla de unos señores ancestrales, apenas sin cuestionar, sin darse cuenta de que cada momento histórico reuqiere otras normas, sin reflexionar acerca de sí mismo, como si todos los humanos pudiéramos tener la misma moral (vaya idiotez)... en fin. ME DAS RISA, zagal.

Además, casualmente, los hijos de católicos no salen budistas ni judíos. Porque no se han parado a pensar en que dogma se acomoda a su yo interior, a todas sus potencias... aceptan y callan. Esclavos. Escoria.

AH, y eso de negar potencias en vez de controlarlas, de reprimir al extremo instintos, en vez de adueñarse de ellos... en eso admiro a los samanas ascetas hindúes, capaz de eliminar el hambre o el dolor de sus vidas para siempre. Esos sí son fuertes en ese aspecto. Pero los cristianos... jajajajajaja, vaya capuyos soplapollas... xD

Ah, ¿y que me dices de creer en un DIos que niega medio mundo? Un DIso católico que no tiene en sí las cosas sucias y malas, lo cual le resta perfección al cuadrado... Menos mal que los gnósticos supieron corregir este tema con Abraxas (no, el disco de Santana no).

PD: y yo debería estar estudiando...

[Lacan]

Hostia, nunca había visto a San tan encabronao.

Y leyéndolo por encima, vuelve a patinar en más de una cosa. 

A ver si saco un ratico.

[urban]

Debemos hundir a los principales jefes de este país.

[San_339]

A ver si saco un ratico.

Por favor.

Hacía tiempo que no hablaba del tema, y ando un poco perdido respecto a lo que podría ahber dicho hará 5 meses.

De todas formas, me tomo todo como un proceso de aprendizaje. Sobretodo en temas existencialistas. Una palabra leída en un foro puede hacerme ver que decía tonterías y cambiar mi forma de pensar respecto al tema, no será la primra vez que me pasa.

Odio la gente que nunca está dispuesta a escucharte y a cambiar de opinión, aunque eso conlleve tira por la borda todas sus creencias y valores.

[Travis]

Hostia, nunca había visto a San tan encabronao.

Y leyéndolo por encima, vuelve a patinar en más de una cosa. 

A ver si saco un ratico.

¿este San esta traumatizado por estudiar una Ingenieria no?

Ahora en serio,ni me voy a molestar en responderle,no voy a discutir con una persona cuya cabeza es mas dura q el cemento armado y cuyas argumentaciones son de niño de 16 años ,pero mucho menos voy a discutir de un tema relativamente serio, con alguien q insulta.

[Meri]

De las familias creyentes salen ateos, pero no slaen creyentes de familias ateas (es una regla rara vez alterable). Porque los creyentes están por detrás mental y éticamente, son inferiores por dentro, y la evolución nos hace mejorar, no empeorar.

Probablemente, porque es mucho más fácil dedicarte a la vida del ateo, que a la del cristiano.

Y para mí, una de las grandes cosas de la religión, es poder creer en algo superior a lo que agarrarte cuando todo en este mundo te falle; todo te puede salir mal, pero puedes divisar un rayo de luz entre tanta tiniebla que te haga al menos no perder la esperanza creyendo que si soy desafortunado en este mundo, me quedará otra realidad en la que poder vivir mejor. Dar esperanza es dar vida. Por no hablar del más que positivo ideal de 'hacer el bien al prójimo' que apoyan firmemente. Sea todo una farsa o no, me parecen conceptos fundamentales para la convivencia.

Y lo de que la existencia de Dios no haya sido demostrada con hechos.. será para los no cristianos, claro.

Y nos consideramos más inteligentes que antes también porque sabemos dar respuesta a más cosas que antes, desgraciadamente para dos de cada diez científicos, la no-existencia de Dios no es algo que esté ni mucho menos seguro.

Saludos de Meri

[Lillis]

No sé por qué los ateos tienen que infravalorar a los religiosos...

Y después de leer más contestaciones, ¿lo sigues manteniendo en pie?