[City17]

Todas vuestras necesidades estarían cubiertas. Se podría decir que, en el plano más orgánico de la existencia, seríais seres absolutamente completos, sin preocupaciones acerca de la comida, la hipoteca o el terrorismo. Tan sólo tendríais que aprender a aceptar restricciones severas en cuanto a libertad de prensa, de ideología y de pensamiento. Por supuesto, seguramente habría gente que lo pasaría mucho peor que vosotros, pero tendríais que vivir con ello.

¿Lo aceptaríais?

(Se trata de una dictadura utópica que me he inventado yo porque me sale de los huevos con el fin de cuestionar vuestra integridad, así que no vengáis a sacarle punta). 

[Ladril]

Pese a que una dictadura sea siempre una dictadura, supongo que para decidir deberían especificarse un poco qué tipo de restricciones serían.

¿Sería en plan 1984, con telepantallas y Gran Hermano incluido?

[boneslx]

Tio, tu no te has inventado un carajo. Lo unico que has hecho es señalar las caracteristicas de un sistema guiado por los principios del nacionalsocialismo.

Como es obvio, no aceptaria semejante basura. Una idea asi parte de que el ser humano solo aspira a lo material, de que es un ser simple y bobo, es decir, partimos de una base falsa, que señala unicamente los peores atributos del la clase de ser humano al que el progreso le da igual. Y si empezamos a construir desde un supuesto falso la edificacion podra acabar de muchas maneras, pero de ninguna manera como se deseaba en el buen sentido.

La sociedad se dividiria en los que mandarian y los que obedecerian. Los primeros buscarian su propio beneficio, basado en el estancamiento, en el rechazo al avance de todo lo que no les favorece. Los segundos serian esclavos, solo que con condiciones de vida aceptables. La mayoria de la sociedad estaria compuesta de automatas con carne humana lobotomizados.

¿Alguien es capaz de desear eso?

Pd: Quizas me lo he tomado demasiado en serio 

[Smacher]

No lo aceptaría... para mí es fundamental que toda persona tenga plena libertad en todo.

No poder expresarte (en cualquier campo) exactamente como tú quieres y vivir con el "miedo" y la impotencia... es que básicamente no podría...

[Kuranes]

Depende de qué dictadura fuese y de sus fines. La de Franco me daría asco por lo casposa y católica, la estalinista era simplemente aterradora, cuanto más leo sobre ella más arbitraria me parece. Llegó un punto en que ya se cargaba gente por cualquier cosa.

Y ya sé que diréis que se me ve el plumero, pero la de Hitler no la veo tan mala mientras no seas judío. Lo del nacionalsocialismo se lo tomaron en serio, extendieron la seguridad social, promovieron coches y pisos baratos, pagaban viajes para la clase obrera... además sus fines tampoco me desagradan, querían lo mejor para su país, extender sus fronteras lo máximo posible para que tuvieran el futuro asegurado durante mil años.

A un nacionalsocialismo paneuropeo y que no cayese en tonterías antisemitas no le pondría peros. Es más, colaboraría activamente con él.

Saludos.

[boneslx]

Depende de qué dictadura fuese y de sus fines. La de Franco me daría asco por lo casposa y católica, la estalinista era simplemente aterradora, cuanto más leo sobre ella más arbitraria me parece. Llegó un punto en que ya se cargaba gente por cualquier cosa.

Y ya sé que diréis que se me ve el plumero, pero la de Hitler no la veo tan mala mientras no seas judío. Lo del nacionalsocialismo se lo tomaron en serio, extendieron la seguridad social, promovieron coches y pisos baratos, pagaban viajes para la clase obrera... además sus fines tampoco me desagradan, querían lo mejor para su país, extender sus fronteras lo máximo posible para que tuvieran el futuro asegurado durante mil años.

A un nacionalsocialismo paneuropeo y que no cayese en tonterías antisemitas no le pondría peros. Es más, colaboraría activamente con él.

Saludos.

¿Que ves de bueno en el pensamiento unico?

[Kuranes]

Depende de qué dictadura fuese y de sus fines. La de Franco me daría asco por lo casposa y católica, la estalinista era simplemente aterradora, cuanto más leo sobre ella más arbitraria me parece. Llegó un punto en que ya se cargaba gente por cualquier cosa.

Y ya sé que diréis que se me ve el plumero, pero la de Hitler no la veo tan mala mientras no seas judío. Lo del nacionalsocialismo se lo tomaron en serio, extendieron la seguridad social, promovieron coches y pisos baratos, pagaban viajes para la clase obrera... además sus fines tampoco me desagradan, querían lo mejor para su país, extender sus fronteras lo máximo posible para que tuvieran el futuro asegurado durante mil años.

A un nacionalsocialismo paneuropeo y que no cayese en tonterías antisemitas no le pondría peros. Es más, colaboraría activamente con él.

Saludos.

¿Que ves de bueno en el pensamiento unico?

NO en cualquier pensamiento único, en una dictadura teocrática me ahogaría. Pero si estoy de acuerdo con sus fines...

Además el "todo vale" puede acabar siendo igual de asfixiante, y sinónimo de sociedades en decadencia. ¿Qué es realmente la libertad? ese es el quid, y actualmente sólo vemos su acepción más anglosajona, neoliberal y progre.

Para un guerrero, libertad es empuñar un arma y medir sus fuerzas. Para un mercader, que haya paz para poder hacer negocio.

Saludos.

[Lacan]

Pones un precio muy bajo por la libertad de la gente. Al fin y al cabo, casi todo el mundo tiene tendencia a trabajar, aunque parezca increíble, por lo que el sustento ya lo tiene casi de regalo. La seguridad no, pero de todas maneras tampoco es que ahora salgamos a la calle permanentemente acojonados.

Yo habría preguntado: ¿dictadura follando o libertad sin follar? Y ahí elegiría dictadura de cabeza.

[Lacan]

Y ya sé que diréis que se me ve el plumero, pero la de Hitler no la veo tan mala mientras no seas judío. Lo del nacionalsocialismo se lo tomaron en serio, extendieron la seguridad social, promovieron coches y pisos baratos, pagaban viajes para la clase obrera... además sus fines tampoco me desagradan, querían lo mejor para su país, extender sus fronteras lo máximo posible para que tuvieran el futuro asegurado durante mil años.

Vaya, acabas de descubrir por qué se le llamaba nacionalsocialismo.

[boneslx]

NO en cualquier pensamiento único, en una dictadura teocrática me ahogaría. Pero si estoy de acuerdo con sus fines...

Además el "todo vale" puede acabar siendo igual de asfixiante, y sinónimo de sociedades en decadencia. ¿Qué es realmente la libertad? ese es el quid, y actualmente sólo vemos su acepción más anglosajona, neoliberal y progre.

Para un guerrero, libertad es empuñar un arma y medir sus fuerzas. Para un mercader, que haya paz para poder hacer negocio.

Saludos.

¿Que es realmente la libertad? El unico medio de progreso para las ideas.

Acerca de la imposicion de una unica verdad

[Kuranes]

Ya me preguntaba cuánto tardaría Safer en aparecer en este hilo... parece que el tío tiene un radar que le indica cuando va a salir un hilo de éstos y corre a casa a conectarse esté donde esté. 

Por lo demás, sospecho que follaríamos lo mismo con dictadura de cualquier signo que ahora.

Saludos.

[Kuranes]

¿Que es realmente la libertad? El unico medio de progreso para las ideas.

Bah, una definición como otra cualquiera. Ésta es la progre. ¿Y que ideas? ¿crees que las ideas progresan? las ideas cambian con el gusto de la gente, nada más.

Además, como dijo Lenin: ¿Libertad?¿Libertad para qué?

Saludos.

[boneslx]

¿Que es realmente la libertad? El unico medio de progreso para las ideas.

Bah, una definición como otra cualquiera. Ésta es la progre. ¿Y que ideas? ¿crees que las ideas progresan? las ideas cambian con el gusto de la gente, nada más.

Además, como dijo Lenin: ¿Libertad?¿Libertad para qué?

Saludos.

Solamente si se concede libertad a los hombres para poder negar que lo que se llama malo, pernicioso, perverso o falso, lo sea en realidad; de otro modo, la convicción se fundaría en un puro dogma, no seria racional y no podría ser analizada o alterada a la luz de nuevos hechos e ideas. Sin infalibilidad, ¿Cómo podría surgir la verdad si no es por discusión? A priori no hay un camino hacia ella; una nueva experiencia, un nuevo argumento, pueden en principio cambiar nuestro puntos de vista por muy arraigados que estén. Cerrar puertas es cegarse deliberadamente a la verdad, condenarse a un error incorregible.

Por lo que he leido pienso que eres una persona suficientemente culta como para negar a otros el conocimiento que a ti tanto te enriquece y suficientemente libre como para negar a otros la libertad ideologica gracias a la cual piensas como te da la gana.

[Kuranes]

¿Que es realmente la libertad? El unico medio de progreso para las ideas.

Bah, una definición como otra cualquiera. Ésta es la progre. ¿Y que ideas? ¿crees que las ideas progresan? las ideas cambian con el gusto de la gente, nada más.

Además, como dijo Lenin: ¿Libertad?¿Libertad para qué?

Saludos.

Solamente si se concede libertad a los hombres para poder negar que lo que se llama malo, pernicioso, perverso o falso, lo sea en realidad; de otro modo, la convicción se fundaría en un puro dogma, no seria racional y no podría ser analizada o alterada a la luz de nuevos hechos e ideas. Sin infalibilidad, ¿Cómo podría surgir la verdad si no es por discusión? A priori no hay un camino hacia ella; una nueva experiencia, un nuevo argumento, pueden en principio cambiar nuestro puntos de vista por muy arraigados que estén. Cerrar puertas es cegarse deliberadamente a la verdad, condenarse a un error incorregible.

Por lo que he leido pienso que eres una persona suficientemente culta como para negar a otros el conocimiento que a ti tanto te enriquece y suficientemente libre como para negar a otros la libertad ideologica gracias a la cual piensas como te da la gana.

La libertad da como dice ese texto la posibilidad de crear una nueva verdad, la posibilidad de derrumbar los viejos valores, las viejas tablas de la ley. Pero no te engañes, ni tú ni todos los progres: en cuanto una nueva verdad se ha establecido, quiere reinar. Y la libertad le estorbará para crecer igual que para nacer le estorbaba el antiguo pensamiento único, la antigua religión. Obligarnos a un estado perpetuo de libertad es condenarnos a una perpetua indefinición, un nihilismo que nos debilita frente a sociedades como la islámica que tienen claro qué es la verdad.

Por lo demás, no creas que esta libertad acerca de la que tanto mugen los progres, los tenderos y las vacas es real. Tenemos el pensamiento de lo políticamente correcto, es decir, el progresismo, el no-considerar-las razas-diferentes, el feminismo de la discriminación positiva... todo ello también anticientífico, simplemente los primeros pasos de una nueva religión, de una nueva verdad.

Igual de falsa que todas las verdades, pero como todas positiva para algun@s y dañina para otros.

Hubiese preferido otro tipo de verdad.

Saludos.

[A.K.A]

Todo depende de la moral de esa dictadura y hasta que punto están limitadas las libertades. Con los datos que has puesto yo aceptaría si:

No fuera una dictadura de moral cristiana y se respetase el derecho a la propiedad y se reconociera la presunción de inocencia y el habbeas corpus. Mientras se cumpla eso me es indiferente vivir en una dictadura o en la "democracia" que vivimos actualmente.