[Travis]

Vamos a destrozarte Travis.

ah, si? 

Tú pensarás que nada es más exacto y objetivo que el conocimiento científico. Esa clase de pensamiento surge de una pereza del pensamiento mismo, o para ser más específico, de la anulación del pensamiento crítico. La ciencia en todo caso es una objetivación, que no señala como son los hechos, sino que intenta explicarlos a través de leyes que en realidad nunca se dan aisladas.

Me lo dices,me lo cuentas,me estas dando lecciones o que exactamente?te has pasado por el hilo dde preguntan sobre el modelo del atomo y mi opinion...creo que no

Su "utilidad" no la hace mejor, sino peor. La utilidad en sí no tiene más sentido que para unos intereses claros; es decir, sólo se es útil con respecto a algo. La ciencia surge útil en las macrosociedades postmodernas cuando se le relaciona con la tecnología, el eje fundamental que las mantiene en movimiento. Es sabido por todos que actualmente se le reduce justamente a sus posibilidades tecnológicas, toda ciencia que no sea tecnociencia simplemente no tiene cabida. Entonces no solamente sucede que la ciencia no es un sistema de pensamiento perfecto, sino que además se encuentra cortada por su mera aplicabilidad tecnológica.

ante tamaño cacao mental poco puedo comentar ,solo un consejillo:anda lee, un poquito mas ciencia basica(fisica,quimica,matematicas)

Retomo algo que mencioné anteriormente: la ultildad sólo lo es para unos intereses. Pero aquí evidentemente nos adentramos al terreno de la subjetividad, de la cual se surten justamente aquellos para justificarse. El avance de la tecnología no nos hace más avanzados, ni más felices ni  más completos. Todo lo contrario: nos hace más estúpidos. Y aquí no tiene cabida la subjetividad; la ciencia, y mucho más aún la tecnociencia, contribuyen a la destrucción del pensamiento, forman parte de la autodestrucción del pensamiento, lo cual produce consecuencias nefastas para la humanidad. El capitalismo, principalmente porque es el sistema de economía que resultó dominante, aunque con cualquier otro hubiera ocurrido lo mismo, necesita de la estupidez para sostenerse. Todo elemento de la sociedad propaga y afianza las formas de pensamiento que le son útiles. Por ejemplo, las actividades que pertenecen al tiempo libre sirven de entrenamiento al trabajador que supuestamente descansa de la jornada laboral; la televisión y el cine están hechos de manera de que justamente se pongan en funcionamiento la capacidad de atención, de observación y de catalogación perfectos para el tipo de trabajo que se realiza en la empresa o industria. Y aquí es donde es posible encontrar lo dañino de todo esto, dentro de esas maneras de ver las cosas hay un elemento importante que tiende a dejarse de lado: el pensamiento crítico. Nadie ve una película pregúntadose sobre lo que ve, simplemente lo ve, acostumbrado ya a la repetición de toda una serie de mecanismos. A nadie le conviene que el hombre indaga sobre las cosas que lo conforman, desde la sociedad hasta su manera de ver las cosas; si así fuera el sistema caería. Por eso es que la ciencia parece, al sujeto dominado (casi todos), como el más perfecto sistema; eso es debido a que él por sí solo no profundiza en ciertas cuestiones, a lo que sólo se puede llegar por otros medios, y a que es ÚTIL (en la medida de todo lo que he explicado anteriormente).

estas insinuando que todo el mundo es tonto menos tu?porque eso es lo que parece.Espiritu critico tenemos todos.

A diferencia de la ciencia el arte no es para nada útil excepto en su faceta de producto cultural (la televisión, el cine, la literatura y la música principalmente). Por tanto, es obvio que resulte un completo desperdicio al ciudadano estúpido. Incluso la filosofía, como es la fuente de todo pensamiento crítico, resulta por completo peligrosa; por ello tiende a ser despreciada gracias a los mecanismos de la sociedad que la hacen ver así.

El placer de la observacion o percepcion del arte es uno de los mayores de la vida,por lo,menos para mi,y supongo que para todos.
¿quien dice que la filosofia es peligrosa ?:aunque en honor a la verdad,algunas concepciones filosoficas han sido un lastre durante siglos para la humanidad(vease algunas ideas Aristolelicas) pero esto no es culpa de la filosofia "per se".
Lo que me gusta de la filosofia es precisamente el espiritu de analisis y critica de algunos autores y que "enseña a pensar".

Así que para mí no vale un comino la valoración de que algo es "más valioso" o "mejor" por su utilidad.

Es tu opinion

PD: En realidad, como me aburría, escribí todo esto para divertirme un poco; así que no tengo necesidad de analizar detenidamente lo escrito, encontrar errores y corregirlos. Pero igualmente en el texto, a pesar de los múltiples errores y lo poco cuidadoso que fui en ordenar las cosas antes de intentar exponerlas, dejo traslucir cuestiones que no hay forma de que sean rebatidas por un simio-autómata al teclado.

En ppio no iba a postear en el foro, pero ante "tamaño texto" no me he podido resistir.El hecho de que enmascares tus argumentos en un texto mas o menos rico en vocavulario y sintaxis no lo hace mejor que una sola idea expresada con un lenguaje "vulgar":si lo se,soy de la escuela de Richard Feynman,no lo puedo evitar   

Por cierto,dile a tu mono que la proxima vez se esfuerce un poco mas.

[cloud633]

Squalido, sin el cine podríamos seguir viviendo sin ningún tipo de problema, traba u oposición. Sin.... no sé, la Ley de Ohm (por decir la primera Ley que se me ha venido a la cabeza ) no tiene sentido la vida tal y como la conocemos. Claro que el criterio del utilitarismo es válido, de hecho es el más válido de todos.

[Ichigo ja]

bla bla bla

Aparte de los aires de superioridad que destilas, todo es pura demagogia y un discursito adornado con cultismos que en el fondo dice...nada.

...

Sin la ley de Ohm directamente no habría cine.

[cloud633]

...

Sin la ley de Ohm directamente no habría cine.

Gracias, físico ;D.

PD: Me he pasado toda la mañana haciendo prácticas de Ampliación de Física (optativa durilla, se me fue la cabeza al hacer la matrícula ) sobre efecto fotoeléctrico, Boltzmann, etc.... coñazo .

[City17]

Cloud, no sueltas más que conjeturas. Nadie podrá asegurar jamás que Ohm hubiera enunciado sus teorías si no se hubiera visto rodeado por un entorno cultural adecuado.

De hecho, y sin ir más lejos: A la edad de 16 años va a la Universidad de Erlangen, donde al parecer se desinteresa por sus estudios y aprovecha el tiempo jugando al billar, bailando y patinando sobre hielo, lo cual acelera su marcha de la universidad después de 3 semestres. Otro bala perdida, como Einstein.

El arte y la ciencia van de la mano, por mucho que no os quepa en esa cabeza llena de algoritmos.

[jimmythegreattt]

Más bien la cultura y la ciencia. Lo que pasa es que el arte es una forma de expresión de la cultura... O así lo veo yo.

[Rafisnicov]

Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.

Alguno debería leer el artículo "Ciencia, retórica de la "verdad" y relativismo".

[Ichigo ja]

Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.

Pues coge un hatillo y tira para las cavernas, Rafis. Yo de hecho, vivo ya feliz sin utilizar ni conocer nada de lo que hizo Monet.
Es decir, que si no hubiera existido, a mi plim.

Si no existiera Newton , Ohm o Maxwell, date por jodido...

[cloud633]

 Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.

Alguno debería leer el artículo "Ciencia, retórica de la "verdad" y relativismo".

Si San te leyera te escribiría 40 líneas para putearte por ignorante ;D.  Claro que la necesites, es una de las leyes más básicas de la electricidad, sin ella.... ¿no hace falta enumerarte todos los avances que no existirían, no?

[Darkokova]

Lo que no sabes es si Monet ha influenciado a algo que a día de hoy realmente te guste, y que sin él no habrías podido disfrutar. Si no existiera el arte seríamos putos robots. Y sin la ciencia, pues estaríamos en las cuevas.

[Rafisnicov]

 Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.

Alguno debería leer el artículo "Ciencia, retórica de la "verdad" y relativismo".

Si San te leyera te escribiría 40 líneas para putearte por ignorante ;D.  Claro que la necesites, es una de las leyes más básicas de la electricidad, sin ella.... ¿no hace falta enumerarte todos los avances que no existirían, no?

Desde luego no viviríamos como hoy. Pero viviríamos igualmente. Luego es cuestión de prioridades.

San lleva un tiempo desaparecido, que me dedique cuarenta líneas si quiere, yo le expondré otras tantas del otro punto de vista.

[Travis]

Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.

Alguno debería leer el artículo "Ciencia, retórica de la "verdad" y relativismo".

Supongo q habras querido decir que no necesitas conocerla, no que no necesitas que exista.

La incultura cientifica es igual que la incultura "artistica".De hecho hay un cierto aire de pedanteria en ciertas personas que se han leido toda la obra literaria de todos los premios Nobel,clasicos,etc o son expertos en arte y te interpretan un Monet, pero les hablas de la ley de Ohm y te sueltan frases por este estilo, seguida de una gracia.

Lo que tb hay que reconocer que ser culto artistica y cientificamente hablando es muy complicado, pero lo yo creo es que lo que no hay que hacer es menospreciar ninguno de estos aspectos.

[Rafisnicov]

Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.

Alguno debería leer el artículo "Ciencia, retórica de la "verdad" y relativismo".

Supongo q habras querido decir que no necesitas conocerla, no que no necesitas que exista.

La incultura cientifica es igual que la incultura "artistica".De hecho hay un cierto aire de pedanteria en ciertas personas que se han leido toda la obra literaria de todos los premios Nobel,clasicos,etc o son expertos en arte y te interpretan un Monet, pero les hablas de la ley de Ohm y te sueltan frases por este estilo, seguida de una gracia.

Lo que tb hay que reconocer que ser culto artistica y cientificamente hablando es muy complicado, pero lo yo creo es que lo que no hay que hacer es menospreciar ninguno de estos aspectos.

¿Ahora lo dices?...

Evidentemente como ignorante en temas científicos que soy, desconozco lo que es la ley de Ohm. Evidentemente lo que quería decir es que puedo vivir sin su conocimiento.

[Travis]

Sincermante para vivir yo no necesito la ley de Ohm.

Alguno debería leer el artículo "Ciencia, retórica de la "verdad" y relativismo".

Supongo q habras querido decir que no necesitas conocerla, no que no necesitas que exista.

La incultura cientifica es igual que la incultura "artistica".De hecho hay un cierto aire de pedanteria en ciertas personas que se han leido toda la obra literaria de todos los premios Nobel,clasicos,etc o son expertos en arte y te interpretan un Monet, pero les hablas de la ley de Ohm y te sueltan frases por este estilo, seguida de una gracia.

Lo que tb hay que reconocer que ser culto artistica y cientificamente hablando es muy complicado, pero lo yo creo es que lo que no hay que hacer es menospreciar ninguno de estos aspectos.

¿Ahora lo dices?...

Evidentemente como ignorante en temas científicos que soy, desconozco lo que es la ley de Ohm. Evidentemente lo que quería decir es que puedo vivir sin su conocimiento.

Es que en ningun momento pretendi con el post insinuar que un cientifico,un fisico por ejemplo,es mejor o superior que un pintor o escultor por que eso seria una afirmacion absurda, sin embargo hubo gente que oriento el debate a la inversa(que el arte es "mejor"o "superior" que la ciencia).

Solo hice el tema para proponer quien es el mayor genio de la historia y que otros forer@s dijesen cual es ,a su juicio ,merecedor de tal calificativo.

[cloud633]

Evidentemente como ignorante en temas científicos que soy, desconozco lo que es la ley de Ohm. Evidentemente lo que quería decir es que puedo vivir sin su conocimiento.

Eso lo cambia todo. Yo entendí que podrías vivir sin la existencia de la Ley de Ohm, sin que nadie la hubiera descubierto. Así sí ;D.
Tú dices que sin ella viviríamos igualmente... y sin el cine? No viviríamos igualmente? xD