[Lacan]

En Watchmen, el Doctor Manhattan es capaz de prever el futuro, pero no es capaz de cambiarlo. Ni siquiera el que implica decisiones propias. Se dan situaciones curiosas, como que él sabe ciertas cosas sólo porque en el futuro se las cuentan, de manera que, a pesar de saberlas con antelación, se hace el sorprendido cuando esa información le llega por primera en el mundo real. Si no hiciera esto, dejaría de tener sentido el hecho de que le contaran dicha información, y por lo tanto no se la habrían contado.

Este tema me hace pensar, así, a las 2:00 am de un viernes noche, si esa situación sería realmente posible, o más bien qué sucedería si alguien fuera capaz de ver constantemente el futuro, ya que si fuera imposible observar un comportamiento sin condicionarlo (sobre todo si es el comportamiento propio), estas personas estarían cambiando el futuro cada vez que lo miraran, por lo que en realidad no podrían predecirlo.

Es una paja mental, como todas las que involucran paradojas temporales, pero esta en concreto no la había reflexionado mucho.

[San_339]

Es lo mismo que en perdidos.

COmo dijo un forero con un claro ejemplo: vas al pasado e intentas matar a tu padre. La pistola tiene que encasquillarse SÍ O SÍ, por la sencilla razón de que tu presente es como es porque una vez viajaste al futuro y no fuiste capaz de matar a tu padre. Parece que haya una inteligencia suprema impidiéndolo, pero no es así. El hecho es que no lo mataste, pero tuvo que haber un intento.

En Watchemn es lo mismo. Dejando de lado tu segundo párrafo, claro. Imaginando que se pudiera no condicionar al observar.


Y por cierto, en la obra dejan bastante claro que no puedes, con tu visión temporal humana, intentar comprender al Dr, pues es un dios atemporal. Tú estás supeditado al concepto del tiempo, y el tiempo está supeditado a él, en parte. No intentes juzgar ni entender a un DIos, pues escapa a la lógica.

[Lacan]

Otra paradoja temporal que me llamó la atención... salió en la película de Kung Fu Panda.

Resulta que el maestro sabio predice que el malo va a escapar de la cárcel, por lo que envía a una paloma mensajera a dicha prisión para avisar a los que vigilan que hay que reforzar la seguridad. La paloma, al estar por allí, deja caer una pluma que se le cae. Esta pluma es la que luego usa el villano como ganzúa para abrir el candado que lo tenía inmovilizado y poder así escapar.

Pues bien, la causa directa de que el villano escapara es que la paloma llegara. Y que la paloma llegara es causa de que el maestro hiciera su predicción. Por lo tanto, la predicción acaba condicionando el futuro en lugar de viceversa. Esto no tiene sentido a menos que supongamos que la línea temporal no tiene principio, ya que esta paradoja sólo se resuelve si genera un bucle infinito. Si no lo generara, habría un primer acontecimiento, y por lo tanto no habría predicción. Y sin predicción, no sucede la fuga.

[Lacan]

Y por cierto, en la obra dejan bastante claro que no puedes, con tu visión temporal humana, intentar comprender al Dr, pues es un dios atemporal. Tú estás supeditado al concepto del tiempo, y el tiempo está supeditado a él, en parte. No intentes juzgar ni entender a un DIos, pues escapa a la lógica.

En el cómic no te dicen que no puedes entender cómo percibe él el tiempo. En un momento lo llega a describir muy bien: una figura, algo estático, de una sola cara. Como ver desenrollada la cinta que contiene todos los fotogramas de una película.

[elNuevo]

pero entonces la puta brújula de donde sale?

[Tanis]

A mí no me termina de parecer paradoja eso de ver el futuro y cambiarlo. Porque tú ves qué ocurriría si no supieses el futuro, y cuando lo ves puedes cambiarlo sin problema, ya que la visión del futuro pertenece al pasado.

Me cuesta explicarlo, pero es que creo que las cosas una vez ocurren se vuelven independientes del que lo hizo. Por eso si viajas al pasado podrías matar a tu padre, ya que tú existes. Sería como decir que tus actos en el pasado (cuando viajas a él) no tienen consecuencia en el presente, de la misma forma que puedes construir un nuevo futuro con la información que te llega de él.

Si queréis rallaros (o rayaros? siempre dudo) tenéis que asumir una gran dependencia en la línea temporal. Yo por mi parte que no creo demasiado en estas cosas, me decanto por lo que he dicho arriba, independencia.

[Lacan]

Me cuesta explicarlo, pero es que creo que las cosas una vez ocurren se vuelven independientes del que lo hizo. Por eso si viajas al pasado podrías matar a tu padre, ya que tú existes. Sería como decir que tus actos en el pasado (cuando viajas a él) no tienen consecuencia en el presente, de la misma forma que puedes construir un nuevo futuro con la información que te llega de él.

No, no es lo mismo. Si tú existes y matas a tu padre, y eres independiente, se puede crear un presente paralelo o alguna cosa semejante en el que tú no existes. Pero si tú PREDICES el futuro, si lo cambias y acabas viviendo uno diferente, tal predicción nunca existió. Es totalmente diferente.

[Tanis]

Sé que son cosas distintas, pero digo que pueden ocurrir.

Supongo que sería un poco como Trunks cuando viaja al pasado. No le veo problema.

Y el futuro sí que lo has visto, lo que ocurre es que lo cambias. Si vuelves a mirar al futuro una vez lo has cambiado, "te sale" otro. En el momento que prevés el futuro, esa visión forma parte del pasado y puedes hacer con ella lo que quieras...

[Highwind]

Entonces deberías distinguir si el tiempo es una línea invariable, es decir, lo que pasó, pasó, o bien si puedes crear varias lineas temporales alternativas en función de como actúes(que es lo que hizo Trunks).

[Lacan]

Sé que son cosas distintas, pero digo que pueden ocurrir.

Supongo que sería un poco como Trunks cuando viaja al pasado. No le veo problema.

Y el futuro sí que lo has visto, lo que ocurre es que lo cambias. Si vuelves a mirar al futuro una vez lo has cambiado, "te sale" otro. En el momento que prevés el futuro, esa visión forma parte del pasado y puedes hacer con ella lo que quieras...

No. Tampoco.

Trunks viaja al pasado y cambia el futuro. Vuelves a sacarme el ejemplo de matar a tu padre.

El Dr Manhattan predice el futuro y luego lo vive tal cual lo predijo.

[Tanis]

Si quieres puedes verlo como que se crean líneas temporales paralelas, pero lo importante es que tú eres independiente de esos cambios. No tu persona en ese tiempo, sino tú como individuo que se mueve en el tiempo...

[Lacan]

Pero es que tú como individuo que se mueve en el tiempo no tiene importancia cuando no conoces lo que va a ser de ti. No es lo mismo alterar el pasado que alterar el futuro antes de haberlo vivido siquiera.

[elNuevo]

pero a ver, si tu dices que después de ver el futuro, tendrías que volver a verlo, para saber que pasaría, teniendo en cuenta que para ver que pasaría después de saber que iva a pasar, tendrías que verlo una tercera vez mas, no se si me explico, lo que quiero decir es que la teoría de tanis se rompe, porque estas diciendo que hay determinados actos que van a pasar (el que yo vea mi futuro) y que en tu visión no has sido capaz de predecir, pues valla mierda de predicción.

La única manera lógica es que en tu visión, ya tiene en cuenta todo lo que vas ha hacer, incluso condicionado, de manera que si intentas cambiar tu visión no puedes hacerlo, al final se acabará cumpliendo, hagas lo que hagas, porque sino, no lo habrías predicho, es como si al tener una revelación tu visión ya tiene en cuenta tu reacción ante verla a ella misma, vamos, no me parece una paradoja ni nada.

Whatever happened, happened

[Tanis]

Trunks viaja al pasado y cambia el futuro. Vuelves a sacarme el ejemplo de matar a tu padre.

El Dr Manhattan predice el futuro y luego lo vive tal cual lo predijo.

A lo mejor es que no lo he entendido y yo estoy hablando de otra cosa.

Trunks cambiaba el futuro, pero del presente al que viajaba, porque él sabía que su presente no se iba a ver afectado por los cambios en el pasado. De hecho así lo dice. Eso es lo que estoy diciendo en cualquier caso.

Y sí, el doctor Manhattan ve el futuro, pero como ente superior y que está por encima de todo, no lo cambia. Para él todo es insignificante. Tuve la sensación de que podría cambiarlo, pero no lo hace porque él lo veía como un escenario donde no debía interferir. Él lo aceptaba tal y como venía. No tenía una mente "humana".

Es que es distinto viajar al futuro y ver el futuro.

[Lacan]

Trunks viaja al pasado y cambia el futuro. Vuelves a sacarme el ejemplo de matar a tu padre.

El Dr Manhattan predice el futuro y luego lo vive tal cual lo predijo.

A lo mejor es que no lo he entendido y yo estoy hablando de otra cosa.

Trunks cambiaba el futuro, pero del presente al que viajaba, porque él sabía que su presente no se iba a ver afectado por los cambios en el pasado. De hecho así lo dice. Eso es lo que estoy diciendo en cualquier caso.

Y sí, el doctor Manhattan ve el futuro, pero como ente superior y que está por encima de todo, no lo cambia. Para él todo es insignificante. Tuve la sensación de que podría cambiarlo, pero no lo hace porque él lo veía como un escenario donde no debía interferir. Él lo aceptaba tal y como venía. No tenía una mente "humana".

Es que es distinto viajar al futuro y ver el futuro.

No. Él no lo cambia porque no puede. De hecho, la novia le dice que es absurdo que pueda ver el futuro sin cambiarlo, como si fuera una marioneta. Y él le responde que todos somos marionetas, con la única diferencia de que él puede ver los hilos. Aquí empieza la rallada mental.