[City17]

Lo cierto es que lo de llevar casco o no es una elección que afecta exclusivamente al motorista. De hecho, en un hipotético accidente en el que el motorista saliera expulsado y chocara contra otra persona, creo que le haría más daño al impactar con un casco que sin él. Consensuamos que la obligación de llevar casco se debe a que el accidentado sería una carga económica para el sistema.

Pero hacer alpinismo también es un ejercicio de riesgo totalmente voluntario y los costes de sus accidentes también repercuten en nuestro bolsillo.

Incluso las personas que no hacen ejercicio también están lastrando su salud a largo plazo y antes o después acabarán entubadas en algún hospital público. 

Quiero una justificación que me convenza.

[Lacan]

No hay justificación. Es igual de estúpido que la prohibición de tomar drogas o de darse calamonazos contra la pared para suicidarse.

[Rafisnicov]

Pero los que practicamos alpinismo somos un 0,01% del total de motoristas. Aparte de que la gran mayoría llevamos casco.

[Lacan]

Aparte de que la gran mayoría llevamos casco.

Bueno, los kamikazes también llevaban casco y parece que mucha seguridad no les aportaba para lo que iban a hacer...

Aunque bueno, siempre quedará la teoría de que se ponían el casco para hacer de metralla.

[City17]

Pero los que practicamos alpinismo somos un 0,01% del total de motoristas. Aparte de que la gran mayoría llevamos casco.

Pero las leyes no se rigen (o al menos, no deberían) por la cantidad de ciudadanos involucrados. Se supone que son universales.

Y cuidado, que esto no es un ataque contra el alpinismo o contra la gente que no hace deporte, sino más bien una defensa a los que eligen ir sin casco. Al fin y al cabo, sólo les atañe a ellos.

[Rafisnicov]

City, pero la constitución también dice que todo ciudadano tiene derecho a una vivienda digna, y ya vemos cómo está el patio.

Además tú mismo lo dices, la clave está en que todos nosotros pagamos la sanidad de los motoristas que se la pegan, y si llevan casco ese coste es más barato.

[elNuevo]

Además tú mismo lo dices, la clave está en que todos nosotros pagamos la sanidad de los motoristas que se la pegan, y si llevan casco ese coste es más barato.

joder, entonces llegas a lo que quería decir city en su primer mensaje que si esa es la clave, también pagas la sanidad de los alpinistas que se la pegan o de los que no hacen deportes y no van mal de salud por esa causa, y no por ello prohibimos el alpinismo y la vida sedentaria

[Travis]

Supongo que, en este caso, que lo q se pena es la imprudencia de no llevar casco y las consecuencias economicas que de ello se derivarian en caso de accidente.Estas consecuencias son minimizables en parte, con el simple hecho de usar un accesorio que esta comprobado que salva vidas y reduce el riesgo de lesion grave;por lo tanto si es conocido por gran parte de la poblacion su labor preventiva,obviamente, es de imprudentes no querer usarlo siendo una medida tan simple y "eficaz".

Por el contarrio en el hecho de practicar alpinismo no hay ninguna imprudencia "per se" como la hay en la accion voluntaria de "no usar casco".

De todas formas,todo el mundo, absolutamente todo ,tiene conductas mas o menos negligentes que pueden afectar a su salud a corto , medio o mas largo plazo(tu mismo dijiste en otro post, que fumas cigarritos de la risa no?porque te tiene q costear el Estado el tratamiento de tu EPOC o transtornos de conducta o de cualquier tipo, en el caso de que los sufrieses en el futuro?

¿Comes chorizo? porque te tenemos que pagar el futuro tratamiento de tu colesterol elevado

¿deberia ser punible el consumo de mortadela?

y asi hasta infinito

este debate en parte, veo que es peligroso ydesprende cierto tufo "fachilla"

[Rafisnicov]

Además tú mismo lo dices, la clave está en que todos nosotros pagamos la sanidad de los motoristas que se la pegan, y si llevan casco ese coste es más barato.

joder, entonces llegas a lo que quería decir city en su primer mensaje que si esa es la clave, también pagas la sanidad de los alpinistas que se la pegan o de los que no hacen deportes y no van mal de salud por esa causa, y no por ello prohibimos el alpinismo y la vida sedentaria

Y se paga también, en la ropa, en los cascos... sólo que no hay una ley que "obligue", pero esto se debe a la cantidad de motoristas que circulan en España. Y sí, las leyes están supeditadas, obviamente, al contexto en el que se aplican.

[gryphonheart]

O estudias o te quedas castigado sin salir.
O te comes las borrajas o te comes el doble de ese plato mañana.

Al fin de al cabo todo se basa en lo mismo. Para que la gente haga lo correcto hay que ejercer algún tipo de presión o chantaje. Para que la gente se ponga el puto cinturón de seguridad en el coche han tenido que poner multas, haz esos ejercicios de matemáticas o te quedas sin televisión.

Si es que a la gente tozuda (por no decir otra cosa) hay que imponerle las cosas por su salud, seguridad o bienestar. Por otro lado también está lo que dices, City, de que a más heridos más pasta de nuestro bolsillo, pero personalmente no veo el asunto tan pesetero (aunque lo es), sino como ya he comentado.

Así que la obligación de ponerse el caso lo veo como eso, como a una madre haciendo chantaje a su crío para que se coma las acelgas. Y a la pregunta de por qué en alpinismo u otras actividades de riesgo no se obliga, pues no sé responder. Podría ser porque se considera una actividad "más rara" (como dice Rafisnicov, poca gente la practica). Digamos que es como si te toca el hijo pesao, cuya única verdura que no le gusta son las alcachofas. No le vas a obligar a comer alcachofas porque por una verdura que no le gusta... le pones otra y punto.

Sé que comer verduras y llevar casco no se parece, pero era el único símil que se me ocurría.

[City17]

Si es que a la gente tozuda (por no decir otra cosa) hay que imponerle las cosas por su salud, seguridad o bienestar. Por otro lado también está lo que dices, City, de que a más heridos más pasta de nuestro bolsillo, pero personalmente no veo el asunto tan pesetero (aunque lo es), sino como ya he comentado.

La cuestión se resumen en: "el Estado me protege, aunque yo no quiera". 

[HighLight]

Los alpinistas pagan un seguro. Más que nada por aquello de no tener que aflojar 30.000 euros del viaje en el helicóptero si se rompen una pierna, pero imagino que incluirá los cuidados médicos. El caso es que tu argumento no se sostiene, City, porque los leñazos que se pegan los alpinistas no los pagamos los contribuyentes.

[Yandros]

Los que hacen alpinismo, como ya han dicho, en la mayoria de casos suelen estar federados y por lo tanto tienen su seguro correspondiente, asi que en este caso no es que vea mucha similitud ya que el coste no repercute en el resto de la poblacion.

De todas maneras yo no se que te habran hecho los alpinistas, pero eso que comentas es algo que hacemos todos desde el que se jode el pie en una pachanga de futbito y se va a urgencias, hasta el que se hace daño haciendo bricolage...

[City17]

No sabía lo de los seguros de los alpinistas. De todas formas, vuelvo a repetir que elegí el alpinismo como podría haber escogido otro de los quinientos cuarentamil deportes de riesgo más, no es que me caigan mal los alpinistas.

[Yandros]

Ya, pero hay cientos de situaciones, y actividades, que se podrian usar de ejemplo aunque en este caso el aplinismo no es lo mas acertado.

Aun asi tambien habra quien vaya a la montaña sin estar federado, no dire que no, pero el hecho de estarlo tambien te da una serie de ventajas, como descuentos en los refugios, lo que tambien acaba siendo un incentivo ya que hace que si vas amenudo a la montaña te salga a cuenta hacertelo.