[City17]

así que si ha tardado más de una hora en hacerlo es que es peor pintor de lo que creía.

Con esto demuestras que no sólo no has pintado un cuadro de esas dimensiones en tu vida, sino que no tienes ni putíiiiiiiiiiisima idea de arte.

No se puede hacer nada más que acabar la discusión, porque no veo que vaya a llegar a ningún puerto.

[Frowl]

Curioso (y extraño) modo de enjuiciar lo que es arte y lo que no lo es. ¿Suponemos que es arte toda manifestación que rebase la capacidad técnica de un querubín?

Deberías explayarte en tanto a que consideras que la sencillez va de la mano de las mentes simples, porque para mí al menos, eso es una novedad.

El vídeo no es nuevo. También podrías preguntarle a un experto en leyes por cuántica, que por decepcionante que sea la respuesta, ni el derecho ni la física son material de burla.  

No es arte todo lo que sobrepase el nivel de un niño, sino todo (en parte) lo que tenga algo de dedicación y esmero en su realización (y sea hecho para ser arte, claro está) y a la vez transmita algo.

Por tu segundo párrafo, solo decirte que en la mayoría de diccionarios de sinónimos y antónimos dan sencillo y simple como sinónimos.

Y preguntarle a un juez sobre física no tiene sentido, pero se supone que los analizan el cuadro en el vídeo son aficionados y/o entendidos en arte.



City17

¿Cuánto crees tú que se puede tardar en pintar un cuadro así? Y es ilógico que me acuse de no tener arte alguien que no sabe clasificarlo.

[Rafisnicov]

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

Frowl, ¿tú sabes lo que es la comprensión lectora?

Si, la capacidad para comprender y entender lo que se lee. Si después de que yo explicara porque creo que es arte o no me sueltas que es porque no me gusta demuestras lo que he dicho, sin animo de ofender.

¿Cuántos autores como Rothko conoces?

[Frowl]

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

Frowl, ¿tú sabes lo que es la comprensión lectora?

Si, la capacidad para comprender y entender lo que se lee. Si después de que yo explicara porque creo que es arte o no me sueltas que es porque no me gusta demuestras lo que he dicho, sin animo de ofender.

¿Cuántos autores como Rothko conoces?

No lo sé, porque cuadros así he visto muchos, aunque si eran de Rothko o no no lo sé, ya he dicho que a este lo acabo de conocer con este post.

[Rafisnicov]

El problema de ese vídeo no es la obra, sino los ineptos que no tienen ni puta idea que no hacen más que adorar semejante engendro.

Frowl, ¿tú sabes lo que es la comprensión lectora?

Si, la capacidad para comprender y entender lo que se lee. Si después de que yo explicara porque creo que es arte o no me sueltas que es porque no me gusta demuestras lo que he dicho, sin animo de ofender.

¿Cuántos autores como Rothko conoces?

No lo sé, porque cuadros así he visto muchos, aunque si eran de Rothko o no no lo sé, ya he dicho que a este lo acabo de conocer con este post.

¿Lo acabas de conocer y te sientes con la capacidad de criticar algo que no sabes?

[Tentacle Sex]

No es arte todo lo que sobrepase el nivel de un niño, sino todo (en parte) lo que tenga algo de dedicación y esmero en su realización (y sea hecho para ser arte, claro está) y a la vez transmita algo.

Desconoces su dedicación, y yo también; pero tú eres el que habla de ella, y no yo. ¿Quién se equivoca?

Por tu segundo párrafo, solo decirte que en la mayoría de diccionarios de sinónimos y antónimos dan sencillo y simple como sinónimos.

Y como aficionado al idioma que eres, entenderás que existen numerosas acepciones, así como infinitas connotaciones. ¿Me dirás entonces que un ordenador entre más simple sea su uso, será más arcaico? Volvamos al MS-DOS. Los Beatles compusieron una música sencilla, ergo, no son arte.

Y preguntarle a un juez sobre física no tiene sentido, pero se supone que los analizan el cuadro en el vídeo son aficionados y/o entendidos en arte.

Pones en tela de juicio el esfuerzo de Rothko sin tener idea, luego supones que la gente que aparece en un vídeo sensacionalista son expertos en la materia del arte. ¿No crees que te agarras únicamente de información muy pero que muy dudosa?

[Frowl]

¿Lo acabas de conocer y te sientes con la capacidad de criticar algo que no sabes?

Sí, porque estoy viendo su obra.

[Rafisnicov]

¿Lo acabas de conocer y te sientes con la capacidad de criticar algo que no sabes?

Sí, porque estoy viendo su obra.

No la estás viendo. Estás ante la jodida pantalla de un ordenador.

¿No has leído el primer post de City, en el que dice que su obra hay que verla en directo, sentirla, que es ahí donde radica su grandeza?

[Frowl]

No es arte todo lo que sobrepase el nivel de un niño, sino todo (en parte) lo que tenga algo de dedicación y esmero en su realización (y sea hecho para ser arte, claro está) y a la vez transmita algo.

Desconoces su dedicación, y yo también; pero tú eres el que habla de ella, y no yo. ¿Quién se equivoca?

La conocemos los dos, la conocemos todos, ya que queda reflejada en su obra, y se ve que ha sido poca.

Por tu segundo párrafo, solo decirte que en la mayoría de diccionarios de sinónimos y antónimos dan sencillo y simple como sinónimos.

Y como aficionado al idioma que eres, entenderás que existen numerosas acepciones, así como infinitas connotaciones. ¿Me dirás entonces que un ordenador entre más simple sea su uso, será más arcaico? Volvamos al MS-DOS. Los Beatles compusieron una música sencilla, ergo, no son arte.

Lo de que Los Beatles hhacían una música sencilla es algo que has decidido tú solo porque te ha dado la gana, ya que la realidad es otra, Los Beatles no hacían música sencilla para nada.

Y con el MS-DOS era todo más complicado que ahora, más arcaico también, pero también más complicado.

Y aunque haya acepciones y demás si están relacionadas están relacionadas.

Y preguntarle a un juez sobre física no tiene sentido, pero se supone que los analizan el cuadro en el vídeo son aficionados y/o entendidos en arte.

Pones en tela de juicio el esfuerzo de Rothko sin tener idea, luego supones que la gente que aparece en un vídeo sensacionalista son expertos en la materia del arte. ¿No crees que te agarras únicamente de información muy pero que muy dudosa?

[/quote]

Se supone que es un "artista" y he visto su "arte", ¿he de ver algo más?

Si a mí me dan un disco de Bruce Springsteen y no lo había oído ni nombrar jamás y lo escucho ¿me hace falta saber donde nació o cuando se casó para saber si su música me gusta o no?

Se supone que es un artista y he visto su obra, no hace falta saber nada más.

Y el adjetivo de sensacionalista al vídeo otra vez viene puesto como un pegote. Y sí, la gente que va a una feria de arte se supone que le gusta el arte, nadie te obliga a ir con una pistola en la nuca.

[Frowl]

¿Lo acabas de conocer y te sientes con la capacidad de criticar algo que no sabes?

Sí, porque estoy viendo su obra.

No la estás viendo. Estás ante la jodida pantalla de un ordenador.

¿No has leído el primer post de City, en el que dice que su obra hay que verla en directo, sentirla, que es ahí donde radica su grandeza?

Con todos mis respetos, pero que sea City17 no le otorga más credibilidad que si lo hubiera dicho mi vecino de arriba.

Y te voy a preguntar una cosa: ¿Tu escuchas música normalmente, ya sea en el ordenador o en un Mp3 o algo así?

Lo digo porque según tú eso sería sacrilegio, ya que no estás viendo al cantante o a la banda en directo,suenan a través de tus jodidos auriculares o altavoces.

Aunque no sea en directo estoy viendo su obra.

Siguiendo tu logica tampoco podría ver películas, porque no son en directo.

[Tentacle Sex]

Que no se diga que no lo intenté.

[Frowl]

Que no se diga que no lo intenté.

Esto lo tendría que decir yo que lo estoy intentando con todos, no tu que por las respuestas que has dado no se yo bien bien que es lo que has intentando exctamente.

[Rafisnicov]

Si a mí me dan un disco de Bruce Springsteen y no lo había oído ni nombrar jamás y lo escucho ¿me hace falta saber donde nació o cuando se casó para saber si su música me gusta o no?

No estamos hablando de gustos. ¿Te enteras?, a mi no me entusiasma Springsteen pero en ningún momento me oirás decir que es una mierda y que, música como esa, la hay a patadas, luego no entiendo de su éxito o calidad musical. Lo mismo con los Beatles. ¡Y con Nick Drake!

¿Lo acabas de conocer y te sientes con la capacidad de criticar algo que no sabes?

Sí, porque estoy viendo su obra.

No la estás viendo. Estás ante la jodida pantalla de un ordenador.

¿No has leído el primer post de City, en el que dice que su obra hay que verla en directo, sentirla, que es ahí donde radica su grandeza?

Con todos mis respetos, pero que sea City17 no le otorga más credibilidad que si lo hubiera dicho mi vecino de arriba.

Y te voy a preguntar una cosa: ¿Tu escuchas música normalmente, ya sea en el ordenador o en un Mp3 o algo así?

Lo digo porque según tú eso sería sacrilegio, ya que no estás viendo al cantante o a la banda en directo,suenan a través de tus jodidos auriculares o altavoces.

Aunque no sea en directo estoy viendo su obra.

Siguiendo tu logica tampoco podría ver películas, porque no son en directo.

Un estudioso del tema tendrá mil millones de veces más credibilidad que tú, un analfabeto artístico.

A mi me dicen ahora: "escucha este grupo". Y le digo, joder qué puta mierda, con esos ruiditos, esos grititos, que parecen que estén matando a un gato. ¿Esto es música?, esto lo hago yo, no me jodas. Pues se llaman Pink Floyd. Como si se llaman su puta madre, que mierda de ¿música?.

Y no me vengas con analogías de si música en directo o cine de barrio en la uno, porque no tiene nada que ver. Tú has criticado algo que no conoces y, encima, desde un ordenador cuando es bien sabido que el arte visual hay que verlo en vivo. Ya sean cuadros, esculturas o iglesias.

[Frowl]

Una banda de musica tambien hay que verla en vivo, es mejor ver a los actores en vivo que no grabados, etc... Pero eso no significa que no se puedan apreciar.

¿Y yo soy un analfabeto y City17 un erudito? ¿Sois familia o algo?

Ya paso de discutir, si no os queréis dar cuenta seguid, por culpa de gente como vosotros el arte se va a la mierda.

[Rafisnicov]

Una banda de musica tambien hay que verla en vivo, es mejor ver a los actores en vivo que no grabados, etc... Pero eso no significa que no se puedan apreciar.

¿Y yo soy un analfabeto y City17 un erudito? ¿Sois familia o algo?

Ya paso de discutir, si no os queréis dar cuenta seguid, por culpa de gente como vosotros el arte se va a la mierda.

¡A DÓNDE VAS SANTO TOMÁS CRITICANDO ALGO QUE DESCONOCES!

Lo que quiero decir, parece que tu comprensión lectora está bajo mínimos, es que te informes antes de con quién estás discutiendo. Porque no digo que City sea un erudito del tema, pero desde luego tiene mucha más base que la tuya.

Claro, pasas de discutir, no vaya a ser que nos saques de nuestro error.