[Kuranes]

Me estaba haciendo la cena pero vuelvo porque ya se me ha ocurrido el sistema ideal. Se trata de un sistema similar al del partido único que había en los sistemas fascistas o en la Rusia soviética, PERO    sin el partido único. Es decir, las estructuras de poder serían las mismas, un gobierno elegido por el parlamento y poder judicial independiente, la división de poder de las democracias la admito; pero cualquier ciudadano se consideraría miembro del partido único inexistente, es decir, que cualquiera con RESPONSABILIDAD ante sus conciudadanos podría optar a un puesto en el parlamento y por consiguiente tener la posibilidad de ser el Jefe del Estado. Es decir, es como tener un partido único pero sin estructura, afiliados ( lo son todos los ciudadanos) NI IDEARIO, por lo que cualquier idea cabe. Se pediría eficiencia, probidad y responsabilidad, no un carnet de partido.

Um, ahora que lo pienso, ese sistema no es práctico, amigo Kuranes. Si ese parlamento sin "guías" tiene que elegir al  gobierno, menudo gallinero, nunca se pondrán de acuerdo. Y si por otra parte hacemos sistema presidencialista, el presidente elegido directamente por el pueblo tenderá a pasar del parlamento. Quizá la solución sea que el pueblo lo elija directamente, pero de entre los diputados.

[Lacan]

En general, ganan los de izquierdas, pero hay que reconocerle el mérito a algunos de derechas que logran medio defender los ideales que tienen. Hay que ser muy inteligente y muy culto para convertir en medio razonables las gilipolleces que en el fondo dicen.

[wo ni i danio]

Me estaba haciendo la cena pero vuelvo porque ya se me ha ocurrido el sistema ideal. Se trata de un sistema similar al del partido único que había en los sistemas fascistas o en la Rusia soviética, PERO    sin el partido único. Es decir, las estructuras de poder serían las mismas, un gobierno elegido por el parlamento y poder judicial independiente, la división de poder de las democracias la admito; pero cualquier ciudadano se consideraría miembro del partido único inexistente, es decir, que cualquiera con RESPONSABILIDAD ante sus conciudadanos podría optar a un puesto en el parlamento y por consiguiente tener la posibilidad de ser el Jefe del Estado. Es decir, es como tener un partido único pero sin estructura, afiliados ( lo son todos los ciudadanos) NI IDEARIO, por lo que cualquier idea cabe. Se pediría eficiencia, probidad y responsabilidad, no un carnet de partido.

Um, ahora que lo pienso, ese sistema no es práctico, amigo Kuranes. Si ese parlamento sin "guías" tiene que elegir al  gobierno, menudo gallinero, nunca se pondrán de acuerdo. Y si por otra parte hacemos sistema presidencialista, el presidente elegido directamente por el pueblo tenderá a pasar del parlamento. Quizá la solución sea que el pueblo lo elija directamente, pero de entre los diputados.

entonces eres un comunista, la hoguera, la hoguera, la hogueraaaa

no, si molar mola, pero es inviable, al final estas creando millones de micropartidos, que acabarían siendo pequeños grupos hasta acabar en partidos de miles de ciudadanos o millones, por simple aprovechamiento de recursos y busqueda de una mayor influencia

y si es democratico no puedes impedir que la gente se acabe asociando, si lo impides ya no se diferenciaria mucho del comunismo que hay en china

[Kuranes]

En general, ganan los de izquierdas, pero hay que reconocerle el mérito a algunos de derechas que logran medio defender los ideales que tienen. Hay que ser muy inteligente y muy culto para convertir en medio razonables las gilipolleces que en el fondo dicen.

El progreizquierdismo se asienta en pura mierda racional os pongáis como os pongáis. La idea de que la raza humana "progresa" como si nos hubiéramos hecho más "morales" o algo así que por ejemplo los romanos es la mayor tontería que he oído. Las costumbres evolucionan, y los hombres que las tienen creen que cualquier opinión del pasado o simplemente que disienta es una "gilipollez".

[Kuranes]

Me estaba haciendo la cena pero vuelvo porque ya se me ha ocurrido el sistema ideal. Se trata de un sistema similar al del partido único que había en los sistemas fascistas o en la Rusia soviética, PERO    sin el partido único. Es decir, las estructuras de poder serían las mismas, un gobierno elegido por el parlamento y poder judicial independiente, la división de poder de las democracias la admito; pero cualquier ciudadano se consideraría miembro del partido único inexistente, es decir, que cualquiera con RESPONSABILIDAD ante sus conciudadanos podría optar a un puesto en el parlamento y por consiguiente tener la posibilidad de ser el Jefe del Estado. Es decir, es como tener un partido único pero sin estructura, afiliados ( lo son todos los ciudadanos) NI IDEARIO, por lo que cualquier idea cabe. Se pediría eficiencia, probidad y responsabilidad, no un carnet de partido.

Um, ahora que lo pienso, ese sistema no es práctico, amigo Kuranes. Si ese parlamento sin "guías" tiene que elegir al  gobierno, menudo gallinero, nunca se pondrán de acuerdo. Y si por otra parte hacemos sistema presidencialista, el presidente elegido directamente por el pueblo tenderá a pasar del parlamento. Quizá la solución sea que el pueblo lo elija directamente, pero de entre los diputados.

entonces eres un comunista, la hoguera, la hoguera, la hogueraaaa

no, si molar mola, pero es inviable, al final estas creando millones de micropartidos, que acabarían siendo pequeños grupos hasta acabar en partidos de miles de ciudadanos o millones, por simple aprovechamiento de recursos y busqueda de una mayor influencia

y si es democratico no puedes impedir que la gente se acabe asociando, si lo impides ya no se diferenciaria mucho del comunismo que hay en china

También la democracia si vas al siglo XVI y la comentas te dirán que es inviable y de paso te invitarán a una visita turística por las mazmorras de la inquisición.

No es inviable siempre que la Ley se sitúe por encima de todo. Y ya siendo más realistas,siempre que el sistema tenga el apoyo de la fuerza, el sistema, NO el presidente. Si no duraría lo mismo que la república francesa frente a Napoleón.

La solución a esto, y es la parte que no mola cuando la expongo, es que los parlamentarios sólo puedan ser elegidos de entre los veteranos del ejército. De ese modo, las fuerzas armadas serán las garantes perpetuas del sistema. Hay que pulir detalles pero funcionaría. Ya sé que parece un anarquismo-fascismo raro, pero de fascista nada, TODO el mundo tiene derecho a formar parte de las fuerzas armadas, y acceder a cargos públicos es privilegio de los veteranos, que de ese modo han demostrado responsabilidad para con la nación.

[wo ni i danio]

Me estaba haciendo la cena pero vuelvo porque ya se me ha ocurrido el sistema ideal. Se trata de un sistema similar al del partido único que había en los sistemas fascistas o en la Rusia soviética, PERO    sin el partido único. Es decir, las estructuras de poder serían las mismas, un gobierno elegido por el parlamento y poder judicial independiente, la división de poder de las democracias la admito; pero cualquier ciudadano se consideraría miembro del partido único inexistente, es decir, que cualquiera con RESPONSABILIDAD ante sus conciudadanos podría optar a un puesto en el parlamento y por consiguiente tener la posibilidad de ser el Jefe del Estado. Es decir, es como tener un partido único pero sin estructura, afiliados ( lo son todos los ciudadanos) NI IDEARIO, por lo que cualquier idea cabe. Se pediría eficiencia, probidad y responsabilidad, no un carnet de partido.

Um, ahora que lo pienso, ese sistema no es práctico, amigo Kuranes. Si ese parlamento sin "guías" tiene que elegir al  gobierno, menudo gallinero, nunca se pondrán de acuerdo. Y si por otra parte hacemos sistema presidencialista, el presidente elegido directamente por el pueblo tenderá a pasar del parlamento. Quizá la solución sea que el pueblo lo elija directamente, pero de entre los diputados.

entonces eres un comunista, la hoguera, la hoguera, la hogueraaaa

no, si molar mola, pero es inviable, al final estas creando millones de micropartidos, que acabarían siendo pequeños grupos hasta acabar en partidos de miles de ciudadanos o millones, por simple aprovechamiento de recursos y busqueda de una mayor influencia

y si es democratico no puedes impedir que la gente se acabe asociando, si lo impides ya no se diferenciaria mucho del comunismo que hay en china

También la democracia si vas al siglo XVI y la comentas te dirán que es inviable y de paso te invitarán a una visita turística por las mazmorras de la inquisición.

No es inviable siempre que la Ley se sitúe por encima de todo. Y ya siendo más realistas,siempre que el sistema tenga el apoyo de la fuerza, el sistema, NO el presidente. Si no duraría lo mismo que la república francesa frente a Napoleón.

La solución a esto, y es la parte que no mola cuando la expongo, es que los parlamentarios sólo puedan ser elegidos de entre los veteranos del ejército. De ese modo, las fuerzas armadas serán las garantes perpetuas del sistema. Hay que pulir detalles pero funcionaría. Ya sé que parece un anarquismo-fascismo raro, pero de fascista nada, TODO el mundo tiene derecho a formar parte de las fuerzas armadas, y acceder a cargos públicos es privilegio de los veteranos, que de ese modo han demostrado responsabilidad para con la nación.

mas al comunismo se parece segun vas adentrandote en detalles, joder con lo del ejercito

veo mas viable esta variable: que el poder politico se extinga (no el judicial y el ejercito), no mas partidos , cada ciudadano con su dni electronico, todos con un internet seguro. que las propuestas las hagan los propios ciudadanos, que ellos mismos las voten desde sus casas. Habría que modificar profundamente nuestras estructuras ya que la burocracia impediría que las propuestas y demas salieran a buen ritmo, que ademas debe de ser suficientemente lento para que la gente lo estudie y decida; además de contar con sistemas de filtros, ya que al ser imposible inmiscuirte en todos los campos posibles, poder elegir en que campo (economia, cultura, extranjeria...) quieres participar con tu voto.

[cloud633]

Gobierno sofista ya!

[Kuranes]

mas al comunismo se parece segun vas adentrandote en detalles, joder con lo del ejercito

veo mas viable esta variable: que el poder politico se extinga (no el judicial y el ejercito), no mas partidos , cada ciudadano con su dni electronico, todos con un internet seguro. que las propuestas las hagan los propios ciudadanos, que ellos mismos las voten desde sus casas. Habría que modificar profundamente nuestras estructuras ya que la burocracia impediría que las propuestas y demas salieran a buen ritmo, que ademas debe de ser suficientemente lento para que la gente lo estudie y decida; además de contar con sistemas de filtros, ya que al ser imposible inmiscuirte en todos los campos posibles, poder elegir en que campo (economia, cultura, extranjeria...) quieres participar con tu voto.

Lo de la burocracia no es cualquier cosa. De hecho, veo más fácil prescindir del legislativo y aun del ejecutivo que de la burocracia. Ten en cuenta que funcionariado tienes que tener sí o sí; a alguien tienes que quejarte cuando no te va internet, cuando la empresa de telefonía te estafa, a alguien tienes que llamar si se te quema la casa o te roban... Al final, sin poderes que los controlen, los altos burócratas harían o desharían a su antojo. Sacarían para que las votaras las leyes que ellos quisieran y las presentarían de forma adecuada a sus intereses.

En general, en la medida en que el pueblo se desentiende de la política, se la está entregando a alguien para que maneje como quiera. No se puede estar apoltronado en casita a esperar la ley que te van a sacar unos señores para que la votes.

Es por eso que el ejército, o un tipo de trabajo para la comunidad que durara entre dos y cinco años, haría que la gente pensara que no está sola en el muindo, que forma parte de una comunidad y a ella se debe. No se trata sólo de pedir, también de dar. Eso lo enseñan ese tipo de instituciones. La responsabilidad a todos los niveles es la clave.

[wo ni i danio]

podrian hacer entonces una especie de mili politica, en vez de coger un rifle, coges la constitucion

[Matarranas]

¿Cuándo va a poner alguien que nadie con dos dedos de frente puede votar a un ser tan abyecto como ZP?

Lo digo para animar, que os ponéis en plan griego y para eso ya hay libros.

[Yggdrasil]

Pero si mola que gobiernen seres abyectos.

[Ayssha]

Pero al PSOE le interesa hacer vender que sólo hay una derechona, y no digas que no. Mientras existan esas pestes de partidos políticos de "derechas" y de "izquierdas" no podremos desembarazarnos de tales conceptos. Es decir, prefiero que haya partidos de "centro" para que poco a poco deje de tener sentido toda esta terminología de coco de barrio sésamo.

¡Hola, amigos! hoy os voy a explicar la diferencia entre "izquierda" y "derecha"

Como al PP le conviene decir que los partidos de izquierdas nos llevan a la crisis... El mismo perro, distinto collar. Aún así, tu defensa al centro no la veo lógica, el centro se basa en la misma dicotomía izquierda/derecha, está en la misma escala.

Paso de volver a escribirlo, te pego el discurso que hice hace cosa de un año:

Uno de los fenómenos más notables en las actuales democracias es la desaparición de las ideologías en sus dimensión izquierda/ derecha que está llevando a los partidos europeos, sobre todo a los socialdemócratas, hacia una política de centro. Es la conocida como "tercera vía" cuyo máximo exponente es el nuevo laborismo inglés.

Los defensores de esta vía, de este "centro radical" quieren hacernos creer que la sociedad ya no se caracteriza por la división, que la política es neutral y que pueden haber soluciones que contenten a todo dejando a un lado las relaciones de poder y los conflictos. El principal problema es la creencia en que la no definición de un adversario elimina automáticamente el conflicto.

La democracia moderna deber plantear el conflicto como algo intrínseco a la política y aunque el consenso es necesario en algunos aspectos éste debe ir acompañado del desacuerdo. El abandono de la dimensión izquierda/ derecha es un error, si las fronteras políticas no están claras la participación y la confianza en los partidos se ve dañada. La desaparición del conflicto en el ámbito político sólo lleva a la aparición de antagonismos más peligrosos.

Este es el déficit democrático existente que lleva al ensalzamiento del poder judicial, a la obsesión por una política centrista y al aumento de poder de los partidos de la derecha populista en Europa.

El modelo de democracia que se propone se basa principalmente en la cuestión de cómo transformar el antagonismo en "agonismo", ya que la confrontación agonística es la que caracteriza la democracia pluralista, y es la dimensión izquiera/ derecha la que tiene la llave del conflicto legítimo. No puede haber política sin definir un adversario.

La justificación del fin de las ideologías viene dada por la globalización. Los distintos autores sostienen las tesis de la inutilidad de estas dimensiones ideológicas en el mundo globalizado. Pero su problema es entender la globalización como algo blindado y bondadoso en todo sus elementos, obviando que la única globalización exitosa es la económica. El objetivo no es suprimir la globalización, tarea más que imposible, sino no claudicar ante ella, no prestando tanta atención a los intereses de las corporaciones internacionales y redefiniendo la política y las ideologías.

Lo más importante que muestra la "tercera vía" de Blair es el abandono por parte de la izquierda de la lucha por la igualdad porque dividen la estructura social sólo en integrados y desafiliados. Es en esta cuestión en la que se basa el consenso de centro.

La izquierda, históricamente, siempre ha representado la igualdad mientras que la derecha (liberal) ha primado la libertad. La crisis de la socialdemocracia se debe a sus propios problemas para comprender las desigualdad de naturaleza no económica, por tanto, la solución no puede ser una vuelta atrás sino un modelo postsocialdemócrata que recupere los valores de la antigua izquierda pero entendiendo la democracia como plural y la "igualdad compleja".

Este nuevo proyecto debe abordar los problemas más importantes en de las sociedades modernas en los que las actuales modelos se han mostrado ineficaces: la crisis del trabajo y el agotamiento de la sociedad salarial.  La nueva estructura de la sociedad polarizada entre "estables" y "precarios" en términos laborales debe combatirse a través de medidas que fomente una economía plural y donde el asociacionismo cobre cada ves más fuerza. Así es como debemos articular las nuevas políticas en Europa, sin dejarnos engañar por el discurso de la no alternativa y devolviendo a las ideologías la fuerza de antaño.

En: Mierda de politica que tenemos jodeeeeer!!

[Matarranas]

Como al PP le conviene decir que los partidos de izquierdas nos llevan a la crisis... El mismo perro, distinto collar.

Empieza a parecer casual (pero solo parecerlo, ¿eh?) gobiernos del PSOE, crisis. Gobierno del PP, bonanza. Mucho paro, poco paro. Ejem, ejem.

También es casualidad que los países europeos con gobiernos de derecha están empezando a salir de ella, mientras que nosotros aún no vemos el fondo.

No sé, tú me dirás. Como no había crisis antes de las elecciones...espera, eso sólo se lo comían los imbéciles. 

[wo ni i danio]

la misma mierda nos hubieramos comido si el pp estuviera en el gobierno cuando salio la liebre, no te pejees con el pp por cosas que no son, que el problema de nuestro pais viene por la construccion, no por el grupo politico que este en el poder ahora

otra cosa son las medidas que tomen cada cual para paliar la crisis, pero ahi esta la cosa chunga, entre las paranoias que se le ocurren cuando va a cagar a zapatero o abaratar el despido cuando la base de los currantes no tienen la culpa, hay que reformar precisamente a los empresarios y eso no tiene huevos de hacerlo ningun partido politico

[Ayssha]

Como al PP le conviene decir que los partidos de izquierdas nos llevan a la crisis... El mismo perro, distinto collar.

Empieza a parecer casual (pero solo parecerlo, ¿eh?) gobiernos del PSOE, crisis. Gobierno del PP, bonanza. Mucho paro, poco paro. Ejem, ejem.

También es casualidad que los países europeos con gobiernos de derecha están empezando a salir de ella, mientras que nosotros aún no vemos el fondo.

No sé, tú me dirás. Como no había crisis antes de las elecciones...espera, eso sólo se lo comían los imbéciles. 

Hombre, la crisis ha sido a nivel mundial, Alemania y Francia en 2004 no eran capaces de cumplir los criterios de convergencia en la UE. Y sí, claro que empiezan a salir, su crisis empezó bastante antes que la nuestra. Además, como ya sabes, la economía se supone que funciona sola, con sus auges y sus crisis, su oferta y su demanda. Es más, el modelo de producción, de consumo y de todo es EXACTAMENTE EL MISMO con PSOE y PP en el Gobierno, si incluso las partidas presupuestarias son tan parecidas que da la impresión de que se hizo una en los 90 y se va copiando cada año.

Me da la impresión de que trato de explicar lo mismo 500 millones de veces. Marcho a estudiar, que será más productivo.