[Lacan]

Es que yo no te estoy discutiendo particularidades históricas porque yo de historia no tengo ni puta idea. Lo único que te digo es que nada en la guerra puede considerarse honorable mientras no sea en legítima defensa. Es como la tendencia moderna de hacer pasar por misioneros a los soldados y de llamar "misión humanitaria" a una guerra.

Y, desde luego, es mucho más noble que un país se haga grande a base de producir bienes y servicios útiles para otros que a base de invadirlos, por muy noble y cabelleresca que sea la mecánica de la contienda.

[Ayssha]

Si, quizas lo mas apropiado buscar el bien de la mayoria (a falta de algo mejor, ahora viene safer y postea el gang rape), pero el hecho de que sea la propia mayoria la que tenga que decidir como se haga es lo que me rechina, porque como tu dices, puede estar equivocada, y esta demostradísimo que es muy facilmente manipulable

P.D: Y no es una regla irrefutable, pero si 90 dicen que el cielo es azul y 10 dicen que es rojo, es más probable que se equivoquen los del rojo. El acuerdo se consigue por algo y muchas veces es porque es verdad.

pero el cielo no es o deja de ser azul porque lo diga la gente el cielo es azul porque es azul, quizas sea mas util, ver de que color es el cielo en lugar de preguntarle a toda la población y contar, para avanzar en cualquier campo científico no se pregunta la opinión de la gente. Para obtener avances sociales, tampoco es la manera

¿Quién mejor que uno mismo para decidir a quién delegar tomar esas decisiones para el bien la mayoría? No lo entiendo ¿quién va a saber mejor que yo lo que me conviene? Y la gente es manipulable, vale, pero no tanto como crees, no es tan fácil engañar a la masa.

Y no, tampoco te preguntan para cada decisión, te preguntan cada 4 años para que delegues en esa gente, supuestamente más preparada. Ellos son los que toman las decisiones, tú los eliges a ellos. Y lo más curioso es que Safer (anoarcocapitalismo) y tú (democracia deliberativa) defendéis ideas totalmente contrapuestas y yo soy la que está en medio de los dos.

[Lacan]

La legitimidad, Safer, sigue siendo un concepto que sirve a la mayoría. Creo que el problema es que no eres capaz de ver que todas estas cosas son conceptos útiles, no hay una legitimidad perfecta, ni un poder perfecto, ni una justicia perfecta, todo ello es útil, sirve a la mayoría (sí, utilitarismo power). Un 1% está en contra de la democracia en España ¿no eras tú al que le gustaba generalizar?

Generalizar está muy bien como ejercicio mental y para realizar análisis, nada más.

Sí existe la legitimidad perfecta en un contrato firmado libremente entre dos partes, al igual que una justicia perfecta. Lo que no existe es un poder perfecto, pero es que el poder que no se ha pedido (o sea, el más imperfecto) no tiene que existir.

Y aparte, ¿tú eres democrática o te mola el rollo FARC-ETA-Che-Fidel-Kim Jong-Il?

[Ayssha]

La legitimidad, Safer, sigue siendo un concepto que sirve a la mayoría. Creo que el problema es que no eres capaz de ver que todas estas cosas son conceptos útiles, no hay una legitimidad perfecta, ni un poder perfecto, ni una justicia perfecta, todo ello es útil, sirve a la mayoría (sí, utilitarismo power). Un 1% está en contra de la democracia en España ¿no eras tú al que le gustaba generalizar?

Generalizar está muy bien como ejercicio mental y para realizar análisis, nada más.

Sí existe la legitimidad perfecta en un contrato firmado libremente entre dos partes, al igual que una justicia perfecta. Lo que no existe es un poder perfecto, pero es que el poder que no se ha pedido (o sea, el más imperfecto) no tiene que existir.

Y aparte, ¿tú eres democrática o te mola el rollo FARC-ETA-Che-Fidel-Kim Jong-Il?

Sabes la respuesta a esa pregunta, yo creo en la democracia, es muy mejorable, sí, pero creo que el bien de la mayoría es el camino para conseguir el bien de todos. Ahora, hay muchos tipos de democracia, yo estoy defendiendo una de masas y de carácter liberal, pero existen otras en las que en lugar de consultarte cuál es el ideario que deseas, te preguntan qué decisiones quieres que se tomen ¿es peor? No tiene porqué.

La legitimidad implica poder, así que no puede ser perfecta. Hasta las relaciones de pareja son relaciones de poder. En un contrato siempre hay una parte que tiene más poder y puede manejar al otro ¿dónde está la legitimidad ahí? La política es un análisis compuesto por seis fases: detección de un problema, entrada en la agenda, discusión, implementación, evaluación y retroalimentación. Generalizar es necesario en política.

[Lacan]

La legitimidad en un contrato está en que ambas partes lo han firmado libremente, sin coacción ni violencia física. Los contratos legítimos son así por definición. En el momento en el que aparece la coacción, desparecer la legitimidad.

En esas seis fases que has transcrito de tus apuntes (o peor aún, que algún día memorizaste xD) no veo la violencia implícita en modo alguno. Quizá en la fase de implementación, pero es que eso es lo que distingue al poder público del privado. Que uno es intrínsecamente violento y el otro no.

[Kuranes]

Es que yo no te estoy discutiendo particularidades históricas porque yo de historia no tengo ni puta idea. Lo único que te digo es que nada en la guerra puede considerarse honorable mientras no sea en legítima defensa. Es como la tendencia moderna de hacer pasar por misioneros a los soldados y de llamar "misión humanitaria" a una guerra.

Y, desde luego, es mucho más noble que un país se haga grande a base de producir bienes y servicios útiles para otros que a base de invadirlos, por muy noble y cabelleresca que sea la mecánica de la contienda.

Y eso de "producir bienes y servicios útiles" también sonaría muy bien a no ser porque hay que pagarlos, y entrar en la dinámica de mercado, en la que sólo prima el dinero. Ah, y si un bien o servicio es en realidad inútil, hagamos publicidad y propaganda.