[H]

Pero a ver, ¿qué tiene que ver la frecuencia de los seres vivos (¿?) con las enfermedades?

H, ¿que por qué? Pues porque la religión, al menos, intenta dar sentido a una serie de cuestiones. Me pueden parecer para subnormales, pero bueno. No voy a vivir amargado porque la gente crea en eso. Esto es diferente, al igual que la superstición.

Pero es que no veo porque tiene que ser mas estupida la supersticion que la creencia en Dios, ambas se basan en creer algo que no está demostrado para vivir mejor.

[jimmythegreattt]

La religión no conlleva una mejoría en la forma de vivir la vida. Como he dicho, solo explica el origen de ciertas cosas, y sí, cómo vivir. Pero igual que en el resto de filosofías, ¿no?

[gryphonheart]

Yo vivo mejor pensando que lo azul del queso azul son hierbas aromáticas exquisitas en vez de hongos revenidos.

[San_339]

La religión cohíbe el pensamiento puramente racional, reduciendo el avance tecnológico, humano y artístico; estable patrones de comportamiento bajo amenazas (infierno, demonios vengadores, etc); no sigue proceso lógico o racional alguno, cayendo en silogismos escolásticos incluso; aviva las diferencias e incita el odio a lo diferente (no vale lo que digan sus libros, hay que ver el ejemplo que dan sus jefes); ilusiona en vano, miente, manipula y arremete.

Y todo eso hablando de una religión liberal y moderna... no quiero sacar el tema de las religiones hace 50 años...

[jimmythegreattt]

Depende de a cuál te vayas. De todas formas, yo también pienso eso, pero no cabe otra. He decidido que los asuntos religiosos no me incumben, y que hagan lo que quieran esos patéticos personajillos acomplejados. Ya se extinguirán.

[Yggdrasil]

Yo creo en dios.

[Yggdrasil]

Bach demostró su existencia. ^^

[Tanis]

Yo creo en dios.

No. De hacerlo habrías puesto Dios.

[lol]

Bach demostró su existencia. ^^

Homer Simpson demostró matemáticamente que no existe.


Atentamente: lol

[jimmythegreattt]

Y Descartes.

[Cardemm]

La religión cohíbe el pensamiento puramente racional, reduciendo el avance tecnológico, humano y artístico; estable patrones de comportamiento bajo amenazas (infierno, demonios vengadores, etc); no sigue proceso lógico o racional alguno, cayendo en silogismos escolásticos incluso; aviva las diferencias e incita el odio a lo diferente (no vale lo que digan sus libros, hay que ver el ejemplo que dan sus jefes); ilusiona en vano, miente, manipula y arremete.

Y todo eso hablando de una religión liberal y moderna... no quiero sacar el tema de las religiones hace 50 años...

Por no hablar de lo fácil que es informarse un poco (y mira que yo no es que sea precisamente un sabio) para ahondar en las raices del cristianismo, con su 'Making Off' y subtítulos y todo. Es lo único que me jode, su establecimiento como órgano de relevancia en la sociedad, como algo casi necesario.

Si fueran pequeñas sectas de iluminados por la misma santidad del santo de santos, a los que gustara la sensación de confort que les produce apoyar sus vacíos y dudas por resolver en la existencia de un ser infinito, esencia de todo, que es a la vez pregunta y respuesta, que todo lo puede y que si no actúa de forma directa es porque es tan jodidamente cool que prefiere otorgarnos de libre albedrío, y simplemente les gustara vagar por el mundo visitando el monasterio donde estaba el clavo de la mano derecha de Cristo, el de las astillas de la cruz, el de la baba que se le cayó mientras le crucificaban y el cadáver del niño que jugaba a los pokemon con Jesucristo cuando era pequeñito, pues mira, perfecto.

[San_339]

Y Descartes.

¿Que Descartes hizo qué? Creo que no sabes de qué hablas.

[San_339]

Quiero decir, que Descartes tuvo que meter a un ente superhumano ad hoc, y si algo no tiene cabida en la filosofía, es el ad hoc. NI en la ciencia, vaya. Como cuando Stephen Hawkings tuvo que inventarse una constante cosmológica para reventar los universos rotativos de Gödel. Así no vale.

De todas forma,s Descartes, aunque me cae genial, por ser tan valiente, fue un necio al arremeter de esa manera contra la escolástica y luego tomar axiomas no matemáticos, como el de "pienso luego soy". No se puede demostrar eso, de ninguna manera, ergo no es un axioma filosófico.

[jimmythegreattt]

Y Descartes.

¿Que Descartes hizo qué? Creo que no sabes de qué hablas.

Jajaja. Se nota que eres/eras racionalista.

[San_339]

Ojo, que Descartes es mi filósofo preferido, y admiro su vida más que a nada en este mundo. No simpatizo una mierda con sus ideas, pero me aprecen de tal magnitud... es un dios para mi. Le amo. Y el Discurso del Método es mi libro preferido, seguramente.

Descartes es el superhombre nizscheano en gran parte.