[jimmythegreattt]

Vaya, no sabía todo eso. Si es verdad, entonces no tengo demasiado que objetar.

[Metal Inside]

La mayoría de experimentos militares no son de medicina o farmacia militar, son de enjaular a un perro y tirarle una bomba, al más puro estilo Mengele. Ejercicios que se podrían simular sin demasiado problema, y en caso de no simularlos, también importaría poco. No veo justificación ética para esos experimentos, máxime cuando se van a acabar usando para matar humanos...

[Lacan]

¿La mayoría? Quiero fuentes y estadísticas.

Incluso así, que lo dudo, seguramente muchas veces no consistiría en colocar a un perro en el centro de una explosión porque no quedaría absolutamente nada. Es más útil colocarlo en las inmediaciones para tratar de calibrar los límites del artefacto y el daño y secuelas que puede causar, tanto para conocer el daño posible al enemigo como del enemigo a los aliados.

Y eso de que es peor porque se va a acabar usando para matar humanos... ¿Es que está mal defenderse? ¿Si yo voy a tu casa con un cuchillo jamonero tú no intentarás agredirme para reducirme? Pues esto es lo mismo, pero a mayor escala.

[Metal Inside]

Lo que quiero decir es que es del todo innecesario, porque las armas se acaban probando en humanos, y la mayoría de armas de alta tecnología se utilizan desde una posición de completa seguridad del atacanta, por lo que es algo absurdo probarla con un perro primero...
De todos modos también es absurdo discutir sobre si se matan perros probando cosas destinadas a matar a paresonas, pero vamos, necesario no es.

[lol]

Soy el puto amo, he creado el hilo mas largo de este subforo. Convertíos todos al Cactilismo para celebrarlo.


Atentamente: lol